우리는 건강 비상 사태가 증가하는 세상에서 안전을 위해 독립성을 포기해야 한다는 말을 듣습니다. 세계보건기구(WHO)를 통해 이러한 의제를 뒷받침하는 사람들에게 이 메시지가 계속해서 신뢰를 얻고 있다는 것은 찬사입니다. 인간이 중요하다면, 우리는 또한 그 결함을 이해하고 그것이 중요한지 결정해야 합니다.
1. 세계보건기구는 독립적이지 않으며 상당 부분 민간의 통제를 받습니다.
초기 WHO 자금은 국가 소득에 기반한 국가의 '평가된' 기여금에 의해 주도되었으며, WHO는 이 핵심 자금을 사용하여 가장 큰 영향을 미치는 방법을 결정했습니다. 현재 WHO 자금은 주로 '지정된' 즉, 자금 제공자가 작업을 어떻게 그리고 어디에서 수행할지 결정할 수 있다는 의미입니다. WHO는 자금 제공자가 혜택을 받을 수 있는 프로그램을 구현할 수 있는 통로가 되었습니다. 이러한 자금 제공자는 점점 더 민간 단체; WHO에 두 번째로 많은 자금을 제공한 기관은 소프트웨어 기업가이자 대형 제약회사 투자자의 재단입니다.
WHO에 권력을 양도함으로써 국가는 그 자금을 제공하는 자들에게 권력을 양도하게 됩니다. 그들은 WHO가 취하고 있는 점점 더 중앙집권화되고 상품 기반의 접근 방식을 강요함으로써 이익을 얻을 수 있습니다.
2. 민주주의 국가의 국민은 독재에 복종할 수 없습니다.
WHO는 모든 국가를 정당하게 대표합니다. 즉, 군사 독재 정권이나 기타 비민주적 정권이 운영하는 회원국도 동등한 발언권을 갖는다는 의미입니다. 세계 보건 총회 (WHA), WHO를 관할하는 기관.
In WHO에 권한을 양도하다따라서 민주주의 국가는 이러한 비민주주의 국가와 자국 시민의 건강에 대한 의사 결정권을 공유하고 있으며, 이들 중 일부는 지정학적 이유로 민주주의 국가의 국민을 제한하고 경제에 해를 끼칠 것입니다. 순전히 자문적 조직에 대한 정책에 대한 동등한 발언권은 적절할 수 있지만, 그러한 조직에 시민에 대한 실제 권한을 양보하는 것은 분명히 민주주의와 양립할 수 없습니다.
3. WHO는 자신이 통제하려는 사람들에 대해 책임을 지지 않습니다.
민주주의 국가는 시민에 대한 권력을 행사할 수 있는 사람들이 시민의 의지에 따라서만 권력을 행사하고, 부정 행위나 심각하고 해로운 무능에 대해 독립적인 법원의 심판을 받는 시스템을 가지고 있습니다. 이는 기관이 인간에 의해 운영되기 때문에 항상 발생하는 부패를 해결하기 위해 필요합니다. 유엔의 다른 지부와 마찬가지로 WHO는 자체와 WHA의 지정학에 대해 책임을 져야 합니다. 유엔 사무국조차도 WHO가 자체적으로 운영되기 때문에 영향력이 제한적입니다. 헌법.
거의 25만 명에 달하는 어린이들에 대한 책임을 지는 사람은 아무도 없을 것입니다. 유니세프 추산 WHO가 남아시아에서 추진한 정책으로 인해 사망했습니다. 10만 명의 소녀 WHO 코로나 정책에 의해 강제로 아동 결혼을 하게 된 경우 시정의 길이 없을 것입니다. 기관이 단순히 조언을 제공하는 경우 그러한 책임의 부족은 용납될 수 있지만, 국가 시민을 제한, 명령 또는 검열할 권한이 있는 기관에서는 완전히 용납될 수 없습니다.
4. WHO를 통한 중앙집중화는 무능한 사람들이 시행하는 형편없는 정책입니다.
민간 자금이 유입되기 전에 WHO는 말라리아, 결핵, HIV/AIDS와 같은 고부담 고유성 감염병에 초점을 맞췄습니다. 이러한 질병은 영양실조와 열악한 위생 시설에서 발생하는 질병과 마찬가지로 빈곤과 밀접한 관련이 있습니다. 공중 보건의 경험에 따르면 이러한 예방 또는 치료 가능한 질병을 다루는 것이 수명을 연장하고 지속 가능한 건강을 증진하는 가장 좋은 방법입니다. 이러한 질병은 행동, 문화 및 질병 역학에 대한 지역 지식을 갖춘 현장의 사람들이 가장 효과적으로 해결할 수 있습니다. 여기에는 지역 사회가 자신의 건강을 관리할 수 있는 권한을 부여하는 것이 포함됩니다. WHO는 한때 이러한 분권화를 강조하여 다음을 강화할 것을 옹호했습니다. 일차 진료. 그것은 파시즘과 식민지주의에 맞선 투쟁과 일치했습니다. WHO가 일어났다.
대조적으로 건강에 대한 중앙집중적 접근 방식은 지역 사회와 개인이 지역적 이질성과 지역 사회 우선순위를 무시하는 지시를 준수하도록 요구합니다. 말라리아는 아이슬란드 사람들에게는 문제가 아니지만, 코로나를 절대적으로 압도합니다. 우간다. 인권과 효과적인 개입은 모두 지역적 지식과 방향이 필요합니다. WHO는 대중을 밀어붙였습니다. Covid 예방 접종 지금까지 가장 비용이 많이 드는 프로그램을 통해 사하라 이남 아프리카에 약 2년간 진출했습니다. 알면서 인구의 대다수는 이미 면역이 있었고, 절반은 20세 미만이었으며 말라리아, 결핵 및 HIV/AIDS로 인한 사망자는 절대적으로 왜소합니까? 코로나19 사망률.
WHO 직원은 거의 전문가가 아닙니다. 2009년 돼지 독감과 서아프리카 에볼라 발병 경험은 이를 입증했습니다. 많은 사람들이 프로그램 실행이나 실질적인 질병 관리에 대한 경험이 거의 없는 채 수십 년 동안 사무실에 앉아 있었습니다. 국가 할당량과 대규모 국제 기구와 관련된 인척주의는 대부분 국가가 제네바의 폐쇄된 관료 조직보다 국경 내에서 훨씬 더 큰 전문성을 갖게 됨을 의미합니다.
5. 실제 팬데믹은 흔하지 않으며, 점점 흔해지고 있지도 않습니다.
WHO에 따르면 호흡기 바이러스로 인한 팬데믹 지적 2019년에 발생한 사건은 드문 사건입니다. 지난 120년 동안 한 세대에 한 번 정도 발생했습니다. 항생제(19차 또는 XNUMX차 감염)가 등장한 이후로 사망률이 극적으로 감소했습니다. Covid-XNUMX 동안 기록된 사망률 증가는 복잡한 정의에 따르면('with' 대 'of'), 평균 사망 연령은 75세가 넘었고 건강한 사람에게는 사망이 드물었습니다. 전 세계 감염 사망률은 크게 다르지 않았습니다. 영향. 결핵, 말라리아, HIV/AIDS 및 기타 대부분의 일반적인 감염은 훨씬 어린 나이에 사망을 초래하여 더 큰 부담을 안겨줍니다. 인생 잃어버린 해.
결론
외국에 기반을 둔, 책임감이 없는 기관에 민주적 규범과 좋은 공중 보건 정책에 모순되는 권한을 부여하는 것은 말이 되지 않습니다. 특히 이 기관이 전문성이 부족하고 실적이 좋지 않고 사적 이익과 권위주의 정부의 이익에 의해 지시받는 경우 더욱 그렇습니다. 이는 분명히 민주주의의 정부가 해야 할 일과 상치됩니다.
이것은 국내 정치적 경쟁의 문제가 아닙니다. 그러나 이 영구적인 건강 비상 프로젝트의 잠재적 수혜자들의 홍보 부서는 우리가 그것이 그렇다고 믿기를 원합니다.
우리는 현재 우리의 독립을 해체하고, 우리의 빈곤에서 이익을 얻을 수 있는 소수 집단에게 우리의 인권을 양도하는 데 자금을 지원하고 있으며, 이는 방금 끝난 팬데믹을 통해 축적된 전쟁 자금으로 자금이 조달됩니다. 우리는 그럴 필요가 없습니다. 이것을 꿰뚫어 보는 것은 그것을 멈추는 것만큼 간단합니다. 필요한 것은 명확성, 정직성, 그리고 약간의 용기뿐입니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
