[다음은 토마스 해링턴의 저서, 전문가의 반역: 코로나와 자격증 소지 계층에서 발췌한 내용입니다.]
필요한 예방책부터 시작하겠습니다. 저는 역학자도 아니고 의학 전문 지식도 없습니다. 그러나 저는 수년에 걸쳐 정보 배포가 공공 정책 수립에 어떤 영향을 미치는지 살펴보는 데 많은 시간을 보냈습니다. 이런 맥락에서 저는 다음과 같은 추측을 구체화합니다. 저는 절대적으로 옳다고 주장하지 않으며, 심지어 상당히 옳다고 주장하지도 않습니다. 오히려 저는 정부/미디어가 코로나 위기를 표현하는 데 있어 지금까지 간과되었을 수 있는 몇 가지 문제를 제기하고자 할 뿐입니다.
XNUMX 일전, 국가 마드리드는 자신을 다음과 같이 생각하는 것을 좋아합니다. 뉴욕 타임스 스페인어권 세계에서 다음과 같은 제목의 기사를 게재했습니다. "젊고 건강하며 ICU에 있습니다. 위험이 있습니다." 그런 다음 기자는 겉보기에 건강해 보이는 37세 스페인 경찰관이 전날 사망했다는 이야기를 계속했습니다. 그 후 그는 권위 있는 영국 의학 저널의 통계를 공유했습니다. 랜싯 이탈리아의 코로나바이러스 관련 사망률 패턴에 대해 다음과 같이 말했습니다.
…사망자의 중간 연령은 81세이고, 이들 중 14분의 90 이상이 당뇨병, 심혈관 질환을 앓고 있거나 전 흡연자였습니다. 42%는 80세 이상이었고, 89%는 32.4~70세, 79%는 8.4~60세, 69%는 2.8~50세, 59%는 50~30세였습니다. 알프스 산맥(이탈리아) 건너편에 있는 그 나라에서 XNUMX세 미만의 사망자는 일화일 뿐이며 XNUMX세 미만의 사망자는 알려진 바가 없습니다.
나중에 그는 이탈리아 건강 연구소의 차트를 제시했는데, 19에서 0까지 100년 연령대 블록 각각에서 코로나XNUMX로 인한 사망 가능성을 보여줍니다. 여기 있습니다:
0~9세, 0%
10~19세, 0%
20~29세 0%
30~39세 0.1%
40~49세 0.1%
50~59세 0.6%
60~69세, 2.7%
70~79세, 9.6%
80~89세, 16.65%
90세 이상, 19퍼센트
3.2%의 사례에 대한 데이터가 부족합니다.
인용된 정보가 정확하다고 가정하면, 우리는 몇 가지 임시적인 결론에 도달할 수 있습니다.
첫 번째이자 가장 즉각적인 것은 작가가 국가 또는 기사 제목을 생각해 낸 편집자는 심각한 언론적 부정 행위에 유죄입니다. 37세의 경찰관 사망에 대한 일화와 함께 이 제목은 독자에게 젊고 건강한 사람들도 코로나바이러스로 인해 사망할 위험이 크다는 것을 알아야 한다는 것을 분명히 시사합니다. 그러나 이탈리아의 통계는 이러한 개념을 전혀 뒷받침하지 않습니다.
두 번째는 감염이다 그것 자체로 60세 미만의 대다수 사람들에게 심각한 건강 위험을 초래하지 않는 것으로 보입니다. 물론 이는 0~60세 연령대의 감염률이 최소한 노년층만큼 높다는 것을 전제로 하며, 60~100세 연령대에 비해 이 연령대의 사람들이 훨씬 더 이동성이 높다는 점을 고려하면 매우 타당한 설명입니다.
세 번째 결론은 앞의 두 가지 결론에서 도출되는데, 이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 사회적 노력을 60~100세 연령대의 사람들을 고립시키고 치료하는 데 집중하는 것인 듯하다. 동시에 심각한 증상이 나타나는 60세 미만의 소수 사람들에게도 치료 장소를 할당해야 한다.
이 통계가 우리에게 많은 것을 말해주지 못하고, 내가 전문가도 아니고, 계산에 포함시킬 만큼 충분히 알고 있지도 않은 것은 단지 60세 미만 사망률 통계를 현재처럼 낮게 유지하기 위해 얼마나 많은 병원이 필요한가에 대한 것입니다. 이 사람들을 치료하는 데 필요한 병원의 수가 엄청나게 많다면, 지금까지 내가 말한 것의 많은 부분이 취소될 수 있습니다.
이에 대한 통계를 아시는 분이 계시다면 알려주시면 감사하겠습니다.
그러나 60세 미만의 사람들이 병원 공간을 사용하는 경우가 지나치게 많지 않다고 가정하면, 바이러스를 공격하려는 노력이 질병으로 인해 사망할 위험이 가장 높은 사람들을 치료하는 데 주력하는 것이 아니라 전체 인구에서 바이러스의 확산을 억제하는 데 주력하는 것처럼 보이는 이유는 무엇인지 묻는 것이 타당해 보입니다.
또는 다른 방식으로 말하자면, 대부분의 근로 인구가 실제 사망 위험 없이 계속 일할 수 있을 것 같다는 것을 알고 있을 때, 막대하고 예상치 못한 장기적 경제적, 사회적 결과를 초래하는 전체 사회를 붕괴시키는 것이 정말 의미가 있을까요? 그렇습니다. 이 젊은 사람들 중 일부는 침대에서 매우 끔찍한 며칠을 겪거나 심지어 병원에서 시간을 보낼 수도 있지만, 적어도 현재 우리가 겪고 있는 사회적 붕괴는 피할 수 있을 것입니다.
2006년에 저널리스트 Ron Suskind는 다음과 같은 책을 썼습니다. The 1퍼센트 교리 그는 딕 체니가 자신과 다른 많은 사람들이 반미 "테러" 문제라고 부르는 것에 대한 견해를 조사했습니다. 간단히 말해 "1% 교리"는 워싱턴의 권력 구조에서 높은 사람이 외국 행위자가 전 세계 어디에서나 미국의 이익이나 시민을 심각하게 해치려 할 가능성이 1%라고 믿는다면, 그 사람은/우리는 그 잠재적 행위자 또는 잠재적 행위자 집단을 즉시 제거(읽어보세요: "죽임")할 권리가 있고, 의무가 있다는 것입니다.
나는 개인과 집단 간의 최소한의 상호성과 공정한 경쟁 개념을 믿는 사람이라면 누구나 본질적으로 불안감에 대한 가장 사소한 개념을 말하는 이 자세의 광기를 인식할 수 있다고 생각합니다. 미국 정보 커뮤니티가 주관적으로 인식하는 바와 같이 이는 소규모 및 대규모의 "다른 사람들" 집단을 파괴하기에 충분합니다.
계몽주의에 의해 생겨났다고 추정되는 나라에서, 그리고 따라서 문제에 대한 철저한 합리적 분석에 대한 믿음에서, 이것은 가장 가벼운 의심을 정부가 취할 수 있는 가장 심각한 유형의 행동을 제정할 수 있는 영장으로 바꿔버립니다. 그렇게 함으로써, 실용적인 미국인들이 가장 잘하는 일, 즉 엄격한 비용-편익 분석을 한다는 생각을 완전히 창밖으로 내던져버립니다.
그리고 이러한 자세를 취한 지 거의 20년이 지난 지금, 이 정책 처방으로 인해 세계 각국에서 발생한 죽음, 파괴, 재정적 고갈, 전반적인 긴장 고조를 누구나 보고 있습니다.
그렇다면, 제안된 대로 이러한 정책의 자기애적 광기는 장기적으로 이러한 정책의 효과를 차분히 정신적으로 고려하는 사람이라면 누구나 쉽게 알 수 있는데, 왜 우리는 본질적으로(대부분은 묵묵히) 이를 정상으로 받아들이게 되었을까요?
권력을 가진 사람들이 순응적인 미디어의 도움을 받아 우리에게 대체로 맥락이 없지만 감정을 불러일으키는 시각적 이미지를 제공하는 데 매우 능숙해졌기 때문입니다. 왜? 그들은 "지각 관리" 분야의 전문가들이 실시한 연구에 따르면 그런 것들이 가장 이성적인 사람들의 분석 능력조차 극적으로 정지시키는 방법이 있다는 것을 알고 있기 때문입니다.
또 다른 기법은 역사에 깊이 뿌리를 두고 있고 잠재적으로 광범위하고 광범위한 사회적 결과를 지닌 가장 복잡한 문제조차도 단순한 개인적 스토리라인으로 축소하는 것입니다. 이런 식으로 우리는 이러한 문제의 복잡성이나 이를 해결하기 위해 취할 수 있는 장기적 단계에 대해 파고들려는 경향을 더욱 둔화시키도록 격려받습니다.
결국 우리는 코로나바이러스 문제와 이 문제가 미디어에서 묘사되는 방식, 그리고 이를 공공 정책에서 처리하는 방식에 대해 다시 이야기하게 됩니다.
예를 들어, 왜 우리는 끊임없이 감염자 수에 대해 듣고 있을까요? 이탈리아 통계가 우리가 여기서 기대해야 할 것을 예측할 수 있다면, 왜 그것이 그렇게 강박적으로 우려의 초점이 되어야 할까요?
바이러스에 양성 반응을 보인 모든 젊은이와 중년 운동선수와 유명인에 대한 모든 보고서에 대해서도 같은 말을 할 수 있습니다. 이 사람들이 감염으로 인해 진정으로 심각한 결과에 직면하지 않을 것이라는 아주 좋은 생각이 있다면, 왜 우리는 그들에게 그렇게 많은 관심을 기울이고, 그들이 처한 가정된 위험을 효과적으로 활용하여 잔혹한 사회 전반 정책을 전파하는 이유가 되고, 그러한 정책이 이미 부족한 자원을 확산하여 이 명백한 전염병으로 인해 가장 큰 위험에 처해 있다고 알고 있는 사람들을 위해 더 잘 사용될 수 있는 모든 것을 의미하는 것일까요?
그 전염병의 초기에 에이즈에 감염되는 것은 - 적어도 우리에게는 - 거의 확실한 사형 선고를 받는 것이었습니다. 코로나바이러스의 경우는 이와는 거리가 멉니다. 그런데도 우리는 "양성 반응"을 에이즈의 경우보다 더 엄숙하게 대하고 있습니다.
이 글을 쓰는 동안 독자 몇몇이 "이 자식이 바이러스에 의해 죽은 몇 안 되는 젊은이 중 하나라면 이 자식은 어떻게 생각할까?"라고 중얼거리는 게 들립니다. 물론 저는 상상도 할 수 없을 정도로 엄청난 충격을 받을 겁니다.
하지만 나, 내 가족, 또는 비교적 소수의 사람들에게 나쁜 일이 일어날 수 있다는 두려움(네, 이탈리아 사례에 따르면 50세 미만의 비교적 소수의 사람들이 생명에 위험이 있는 경우입니다)은 국가 공동체를 위한 정책을 만드는 방법이 될 수 없습니다.
가혹하게 들리시나요?
그럴 리가 없습니다. 보험수학자의 도움을 받아 정부와 대기업은 끊임없이 그리고 매우 냉정하게 더 크고 사회적으로 포괄적인 목표를 달성하기 위해 불가피한 것으로 인정해야 할 인명 손실이나 단축의 양을 계산합니다. 예를 들어, 국방부에서 사람들이 우리의 가정된 국가적 이익을 위해 목표 X 또는 목표 Y를 달성하기 위해 얼마나 많은 젊은 군인의 생명을 희생할 수 있고 희생해야 하는지 정기적으로 계산한다는 것을 확신할 수 있습니다.
지도자들이 코로나바이러스와의 "전쟁"에서 시민들의 지지를 얻기 위해 호전적인 언사를 부지런히 사용하는 때에, 그들이 평소에 사용하고 정상으로 받아들이던 생명의 일회용성에 대한 합리적 고려가 갑자기 중단된다는 것은 흥미롭지 않습니까?
히스테리가 그들을 압도한 사례인가? 아니면 Rahm Emanuel의 유명한 냉소적인 조언을 따라 심각한 위기를 낭비하지 않기로 결정했을 수도 있을까?
우리는 현재 겪고 있는 일의 실제 규모와 이로 인해 우리의 경제적, 사회적 질서가 급진적으로 중단되어야 할 것인지에 대해 토론할 수 있고 또 토론해야 합니다.
제가 보기에 가장 좋은 방향은 가장 고통받고 죽을 가능성이 큰 사람들에게 레이저처럼 에너지를 집중시키는 반면, 이탈리아 통계에 따르면 이러한 위험에서 대체로 벗어난 것처럼 보이는 사람들은 이 끔찍한 황폐함과 걱정의 시기에 국가라는 배를 계속 저어가도록 내버려 두는 것 같습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
