최근 몇 년 동안 과학의 평판은 꽤 큰 타격을 입었습니다. 그리고 이는 당연한 일입니다.
코로나19가 창궐하는 동안, 더 잘 알았어야 할 계층의 사람들은 정치적, 사회적으로 유행하는 완화 조치에 대한 입장을 공개적으로 수용하면서 자신들의 분야에서 퀴슬링으로 자신을 드러냈습니다. 긴-개최 과학적인 합의 팬데믹 초기에는 이러한 조치가 종종 우스꽝스럽다고 여겼음에도 불구하고, 많은 사람들은 보네거트식의 부조리에 더 이상 부끄러움을 느끼지 못하고 계속해서 위치 한때 포유류 생식 생물학의 기본적인 구성 요소였던 이 문제는 다세포 생명체의 발달이나 인간 의식의 부상보다 더 복잡한 문제로 여겨졌으며, 성별 이론가, 혼란스러운 청소년, 그리고 적절하게도 이름이 붙여진 클라운피쉬의 지혜에 맡기는 것이 가장 좋습니다.
그 결과, 많은 평범한 사람들은 "과학"을 더 이상 믿지 않게 되었고, 과학 전체에 대해 더욱 회의적인 태도를 갖게 되었습니다. 그들은 자신들이 들었던 것에 대해 의문을 품기 시작했습니다. 향정신성 약물. 걱정하다 백신의 안전성 주류가 되었습니다. 에 대한 우려 우리의 다이어트 부분적으로는 운동과 대통령 위원회.
더욱이 과학적 사업의 많은 측면이 더욱 엄격한 조사를 받게 되었는데, 아마도 가장 두드러진 것은 미국 정부가 과학 연구에 자금을 지원하는 역할일 것입니다. 그 자금 지원의 상당 부분은 이념적으로 동기가 부여된 것으로 보입니다.
2024 신고 테드 크루즈(텍사스주 공화당) 상원의원으로부터 강조 STEM 기반 DEI 프로젝트에 투입된 것으로 보이는 미국 국립과학재단(NSF)의 20억 5천만 달러. 이후 NSF 보조금 이러한 프로젝트와 함께 주장된 잘못된 정보의 영향을 조사하는 프로젝트는 정부 낭비를 줄이기 위한 노력의 대상이 되었습니다. 결제 국립보건원으로부터 보조금을 받는 기관의 간접 비용에 대한 것입니다.
동료 심사 과정과 동료 심사를 받는 저널의 기능, 유용성, 그리고 무결성 또한 비판의 대상이 되었습니다. 올해 초, 역학자이자 생물통계학자인 마틴 쿨도르프는 현재 이 위원회의 주요 공동 서명자 중 한 명으로 잘 알려져 있습니다. 그레이트 배 링턴 선언, 쓴 동료 심사를 받는 저널에 게재하는 것이 어떻게 조잡한 연구라도 제대로 된 마무리를 지으면 인정받는 증표가 되었는지, 권위 있는 동료 심사를 받는 저널에 게재하는 것이 어떻게 논문의 질을 보장하는 대리 지표가 되었는지, 그리고 적절한 저널에 게재하려는 욕망이 어떻게 연구자들의 온갖 의심스러운 행동을 부추길 수 있는지에 대해 이야기했습니다. 10월, 서던캘리포니아대학교 화학과 교수이자 DEI의 STEM 분야 침투를 비판하는 저명한 비평가인 안나 크릴로프는 몹시 때렸다 Nature Publishing Group은 출판 정책과 검열 위협을 통해 DEI 관련 목표를 달성하기 위해 출판물을 사용한 공로로 상을 받았습니다.
마찬가지로, 특히 학계 연구자들의 역량과 기본적인 성실성은 최근 National Association of Scholars 보고서 작성자와 같은 일부 비평가들에 의해 의문시되었습니다. 비난 복제 위기 현대 과학을 무능함, 무책임함, 통계적 어리석음으로 괴롭히고 있습니다.
그 후로 일부 사람들은 학문적 과학이 과연 있어야 하는지 의문을 품게 된 것 같습니다.
기초 연구: 좋은 것, 나쁜 것, 어리석은 것
심리학과 생물학의 연구 기반 대학원 과정에서 "성인 생활의 너무 많은 부분"을 보낸 저는 현재 과학(적어도 학계에서)의 현황에 대한 이러한 우려가 불행히도 상당히 타당하다고 증언할 수 있습니다.
제가 생물학 박사학위를 마친 학과에서는 코로나 광기와 DEI 이념이 모두 난무했고, 이러한 현상은 전국의 대학에서 일어났습니다. (저는 있다 쓴 about 이 둘 다에 대해 상당히 광범위하게 브라운스톤 저널 및 이종 STEM). 게다가 두 개의 석사 학위와 한 개의 박사 학위를 취득하는 동안, 저는 예상했던 만큼 자신의 전문 분야(또는 좁은 하위 분야)에 대한 지식이 부족하거나, 기대했던 만큼 전문적인 성실성의 모범이 되지 못하는 교수를 한두 명 이상 만났습니다.
많은 학계 과학자들에게 과학 정지 오래전부터 열정이었던, 어쩌면 원래부터 열정이었던 것일지도 모릅니다. 많은 사람들에게는 그저 발전하기 위한 직업 그 이상의 의미가 없었을지도 모릅니다. 처음에는 대학원생으로서 논문의 내용을 제대로 이해하지 못한 채 최대한 많은 논문에 이름을 올리는 것이었고, 나중에는 교수로서 질 낮은 논문을 엄청난 속도로 대량으로 쏟아내는 것이었습니다. 아니면 단순히 학과 정치의 기술을 익혀 출세하는 것이었을지도 모릅니다.
가능한 가장 정중한 표현으로 학계의 과학 현황을 요약하자면, 학계에 속한 모든 것과 마찬가지로 학계의 과학은 아우구스투스의 마구간과 같고, 그것을 정리하는 것은 헤라클레스의 업적에 가깝습니다.
그러나 대학과 이를 운영하는 시스템에서 과학 연구가 지닌 수많은 결함을 인정하더라도, 저는 여전히 학계에서 수행되는 과학 연구를 완전히 없애거나, 이러한 연구에 재정적 지원을 중단시키고 연구가 시들어가는 것을 지켜보려는 충동에 대해 경고하고 싶습니다.
제가 이렇게 말하는 이유는 두 가지입니다. 첫째, 모든 학계 과학자들을 그중에서도 최악의 과학자들의 태도와 관행 때문에 비난하는 것은 부당할 것입니다. 둘째, 어쩌면 더 중요한 것은, 대학에서 과학 연구가 사라진다면 어떤 시스템, 기관, 또는 단체가 대학 과학자들이 수행하는 양질의 연구 손실을 보상할 것인가 하는 중요한 문제입니다.
후자의 관점에 대해, 당연히 분명한 답은 과학은 산업계, 즉 거대 제약회사, 거대 농업, 거대 기술, 거대 에너지 기업에 맡겨두는 것이 최선이라는 것입니다. 그리고 여기에는 피상적인 자유주의적 호소가 있다는 것은 인정합니다.
헌신적이고 유능하며 윤리적인 방식으로 행동하는 과학자들 사이에서도 오징어 신경 세포 연구나 바다 달팽이의 아가미 수축 반사에 대한 연구처럼 어리석거나 낭비라는 딱지가 붙는 프로젝트가 쉽게, 때로는 엉뚱하게도 많이 있습니다. 거의 현미경으로 볼 수 있는 선충류의 근육 생리학에 대한 연구는 말할 것도 없고, 정부에 1조 달러(또는 얼마였든)의 비용을 들였다는 악명 높은 러닝머신 위의 새우에 대한 연구는 말할 것도 없습니다.
개인적으로, 사회적 고립이 사회적 포유류의 대사체적 특성에 미치는 영향을 조사하고, 이와 관련된 변화가 어떻게 대사 또는 위장관 질환을 나타낼 수 있는지를 연구하는 프로젝트의 대학원생을 맡기 전에(저는 이 프로젝트가 사람들에게 실질적인 가치가 있다고 강력히 주장합니다), 저는 몇 가지 어리석거나 기괴해 보이는 과학 프로젝트에 직접 참여했다는 것을 인정합니다.
예를 들어, 저는 반 학기 동안 어두운 방에서 희미한 붉은 불빛 아래 귀뚜라미들이 사정하는 것을 관찰하며 탈수된 암컷 귀뚜라미가, 음, 수분이 충분한 다른 귀뚜라미들보다 짝을 더 갈구하는지 여부를 알아냈습니다. 나머지 반 학기 동안은 새끼 매몰딱정벌레들을 목욕시키고 무게를 측정하며, 좋은 생쥐 사체를 육아실로 사용한 부모의 아이들이 덜 좋은 건축 자재를 사용한 부모의 아이들보다 더 건강한지 확인했습니다. 또 다른 학기에는 대부분의 비식물학자들이 시각이나 운동 능력이 있다고 생각하지도 못할 단세포 조류의 시각 및 운동 능력을 화학적으로 조작하며 며칠을 보냈습니다.
그럼에도 불구하고, 학계의 과학 연구자들 역시 암이나 알츠하이머병과 같은 질병에 대한 가치 있는 연구를 많이 수행하는데, 가장 열렬한 자유주의자들조차도 명목상의 지지를 얻을 수 있을 것입니다. 심지어 그 연구가 대학의 교수가 수행하고 정부로부터 자금을 지원받는다 하더라도 말입니다.
더욱이, 어리석은 것과 잠재적으로 생명을 구하는 것의 경계가 항상 명확하게 정의되는 것은 아닙니다. 넓게 보면 응용 연구(예: 새로운 근이영양증 치료법 개발)와 기초 연구(예: 선충류의 굴 파기 행동 연구)로 나눌 수 있지만, 많은 응용 연구는 기초 연구의 결과를 기반으로 구축됩니다.
우리가 현재 신경생리학에 대해 이해하고 있는 것의 대부분은 다음과 같습니다. 내장 ...에 오징어의 신경 세포와 바다 달팽이의 반사 신경을 이용한 기초 연구. C. 엘레, 거의 현미경 수준의 선충류입니다. 고려 근이영양증과 노화에 따른 근육 조직의 정상적인 퇴화에 대한 훌륭한 모델 생물체로서, 이 해조류의 근육 생리학을 이해하고 근육 기능 평가를 용이하게 하는 행동 분석법을 개발하는 것은 매우 중요합니다. 현재 특정 조류 종의 눈점에 대한 이해는 사용되고있다. 특정 유형의 실명에 대한 가능한 치료법을 개발하기 위해. 심지어 러닝머신 위의 그토록 비난받는 새우조차도 봉사 한 실용적인 목적: 해당 연구의 수석 연구원에 따르면, 그의 연구는 해양 환경의 변화가 우리 중 많은 사람이 섭취하는 해산물에 함유된 병원성 박테리아의 양을 어떻게 바꿀 수 있는지에 대해 실제로 매우 유익한 정보를 제공할 수 있습니다.
개인적으로, 저는 대학원 시절에 했던 어리석고 기괴한 일들(예를 들어 사정하는 귀뚜라미를 관음적으로 관찰하는 것)조차도 과학적 방법에 대한 경험을 얻고, 살아있는 동물을 다루고, 동물의 행동을 관찰하려는 젊은 생물학자 연수생에게는 나쁘지 않은 준비였다고 덧붙이고 싶습니다.
자연 세계에 대한 더 나은 이해를 개발하는 데는 그 노력이 인간에게 즉각적 또는 실질적 이익이 있는지 여부와 관계없이 본질적으로 가치 있는 것이 있습니다. 좋은 예술 창작을 촉진하는 데 내재적 이점이 있다는 주장과 비슷합니다.
반대로, 좋은 예술 창작을 장려하는 것과 마찬가지로, 정부(즉, 납세자)가 비용을 부담해서는 안 된다는 타당한 비판도 있습니다. 자금이 제한되어 있다면, 정부가 모든 정년제 과학 괴짜들의 열정적인 프로젝트에 비용을 지불할 필요가 없다고 주장하는 것은 불공평하거나 심지어 반과학적인 주장도 아닙니다. 비록 이 사실을 이해하지 못하는 정년제 과학 괴짜들이 많더라도 말입니다.
어쩌면 모든 학계 과학자에게 막대한 예산과 원하는 것을 마음껏 연구할 수 있는 자유를 주는 대신, 가치 있는 기초 연구를 촉진할 더 효율적인 방법이 있을지도 모릅니다. 먼 미래에 또 다른 과학자가 나타나 몇 가지 사실을 연결하고, 결국 코스타리카 깡충거미의 짝짓기 의식에 대한 겉보기에 경박한 논문에서 모든 인간 질병의 치료법을 찾아낼 거라는 막연한 희망에 기대지 않고 말입니다. (이는 많은 정년 퇴직 과학 전문가들이 이해하지 못하는 부분이며, 어느 정도는 열정적으로 반박하도록 훈련받았습니다.)
업계는 자사 제품이 불필요하거나 유해하다는 것을 보여주는 연구에 투자하지 않을 것입니다.
하지만 현재로서는 학계 과학이 단계적으로 폐지된다고 해도, 산업계가 흥미로운 열정 프로젝트들을 더 나은 세상을 위한 기본 구성 요소에서 분리해 낼 수 있는 더욱 효율적인 수단을 충분히 개발할 수 있거나, 충분히 개발할 것이라고 믿을 만한 근거는 거의 없습니다. 또한, 산업계가 그러한 기본 구성 요소 중 일부를 식별할 수 있다 하더라도, 지나치게 많은 투자를 할 것이라고 믿을 만한 근거도 거의 없습니다.
간단히 말해서, 산업계가 기초 연구를 기반으로 발전할 수는 있지만, 산업계는 실제로 기초 연구 사업을 하는 것이 아닙니다. 산업계는 돈을 버는 사업에 종사하고 있습니다. 이는 산업계가 과학적 진실을 가장 잘 지키는 관리자인지에 대한 의문을 제기하게 합니다.
앞서 언급했듯이, 코로나19 이후 대형 제약회사와 대형 식품회사들이 자사 제품에 대해 우리 모두에게 완전히 솔직한지 여부에 대한 우려가 커졌습니다. 이로 인해 다시 한번 MAHA 운동이 일어나고 있습니다.
게다가 대형 제약회사, 대형 식품회사 및 그와 유사한 회사들이 자신들이 비난받고 있는 종류의 부정행위에 관여하지 않았고 미래의 응용 연구의 토대를 마련할 기초 연구를 수행하겠다는 의지를 보였다고 하더라도, 아무리 사회에 귀중한 지식이 될지라도 수익을 낼 가능성이 없는 연구에 자금을 지원하고, 수행하고, 논문을 작성하고, 출판할 것이라고 믿기는 어렵습니다.
예를 들어 (물론 제가 약간 편향되어 있을 수도 있지만), 제약 회사가 사회적 포유류의 사회적 고립이 건강에 미치는 해로운 영향을 연구하는 프로젝트에 많은 투자를 하는 것은 상상하기 어렵습니다. 회사가 자사 약물 중 하나를 외로움 치료제로 판매하려는 것이 아니라면 말입니다. 제약 회사가 사회적 고립의 건강 영향을 완화하기 위해 운동과 같은 비약물적 개입을 연구하는 프로젝트에 투자하는 것은 더욱 상상하기 어렵습니다. 마찬가지로, 식품 회사가 자사 제품이 대사 질환이나 염증성 질환의 발병 또는 진행에 어떤 역할을 하는지 밝힐 수 있는 연구에 지나치게 많은 투자를 하는 것도 상상하기 어렵습니다.
이런 종류의 프로젝트는 아마도 학계 과학자들에게 맡기는 것이 가장 좋을 것입니다. 물론 일부 학계 연구자들은 제약이나 식품 산업과 의심스러운 관계를 맺고 있을 수 있습니다. 하지만 더 많은 연구자들은 그러한 관계가 없거나, 다음과 같은 주제에 대해 연구하고 발표하는 데 전혀 거리낌이 없습니다. 운동 사회적 고립의 해로운 생리적 결과 중 일부를 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다. 중독성 of 울트라 처리 된 음식, 그리고 일부가 통과하는 기본 메커니즘 설탕 및 유화제 장 내벽이 악화되거나 간 질환이 발생할 수 있습니다.
따라서 학계에서 과학 연구를 완전히 없애지 않는다고 가정하더라도, 어떻게 아우구스투스의 안정판을 파헤쳐 그 수많은 결함으로부터 연구를 구제할 것인가 하는 문제는 여전히 남아 있습니다. 하지만 안타깝게도 헤라클레스가 나타나기를 기다리는 것이 최선의 선택은 아닐 수 있습니다. 그러나 현실적인 개혁을 위한 좋은 출발점을 제공하는 몇 가지 제안들이 있습니다.
예를 들어 도널드 트럼프 대통령은 라는 "골드 스탠다드 과학"의 복원을 위한 것입니다. 이는 무엇보다도 재현 가능하고, 투명하며, 반증 가능하고, 이해 상충이 없으며, 공정한 동료 검토를 받는 과학을 의미합니다. 쿨도르프는 동료 검토의 현황에 관한 그의 논문에서, 옹호 더 많은 오픈 액세스 출판, 동료 평가 과정의 투명성 확대, 노력에 대한 동료 평가자의 보상 강화, 특정 게이트키핑 관행 폐지 등이 있습니다.
NIH 소장인 Jay Bhattacharya는 강조 재현 위기를 해결해야 할 필요성을 강조하며, 재현 연구에 대한 자금 지원 및 논문 게재를 보장하기 위해 NIH에 더 많은 노력을 기울이도록 지시하는 방안을 논의했습니다. 전미학자협회(National Association of Scholars)의 데이비드 랜달(David Randall) 역시 재현 위기에 주목하며, ~을 요구했다. 의심스러운 과학적 관행을 해결하고 복제 및 거짓 양성 결과의 위험을 줄이는 통계적 절차 활용과 같은 좋은 관행을 장려하기 위한 더 많은 노력이 필요합니다.
물론, 이러한 개혁이 과학이나 학문 분야의 모든 문제를 해결하는 것은 아닙니다. 또한, 시행과 관련하여 사람들이 동의하지 않을 수 있는 세부적인 사항들도 있습니다. 게다가, 이러한 개혁은 정부가 과학에 대한 자금 지원에 전혀 관여해서는 안 된다고 주장하는 사람들을 만족시키기 어려울 것입니다.
그러나 최소한 그러한 개혁안은 과학의 진보와 산업계의 이익을 넘어서는 가치 있는 연구의 지속을 허용하는 합법적이고 성실한 권고안으로 보이며, 또한 학계에서 과학이 아우구스적 안정을 이루도록 하는 중요한 첫 단계가 될 것입니다.
-
Daniel Nuccio는 심리학과 생물학에서 석사 학위를 취득했습니다. 현재 그는 Northern Illinois University에서 숙주-미생물 관계를 연구하는 생물학 박사 학위를 취득하고 있습니다. 그는 또한 The College Fix에 정기적으로 기고하며 COVID, 정신 건강 및 기타 주제에 대해 글을 쓰고 있습니다.
작성글 전체 보기
