코크란, 마스크 분노를 종식시키다 

마스크는 제 나라 브라질의 공식 기관, FDA와 동등한 기관(ANVISA) 및 일부 주지사와 시장들에 의해 홍보되어 왔으며 계속 홍보되고 있습니다. 1년 2023월 XNUMX일까지 전국의 비행기에서 마스크 착용이 의무화되었고, 라틴 아메리카에서 가장 큰 도시인 상파울루를 포함한 일부 도시의 대중교통에서는 여전히 마스크 착용이 의무화되어 있습니다. 기계적(실험실 실험) 및 직관적 관점에서 마스크가 그럴듯한 개입이기는 하지만, 무작위 대조 시험(RCT)에서 그 효과가 검증되지 않았습니다. 

이 사실은 브라질 연방 의학 위원회 회장이 정확하게 지적했습니다. ANVISA에 보내는 편지, 그는 용감하게 이렇게 말했습니다. "미덕을 과시하거나 사회적 소속감을 나타내는 척도로 마스크를 사용하는 것은 그러한 이념이나 행동을 공유하지 않는 사람들에게 결코 강요될 수 없습니다. 특히 과학적 증거가 없거나 환자의 건강에 해를 끼칠 가능성이 없는 경우에는 더욱 그렇습니다."

마스크가 RCT를 통과해야 한다는 요구 사항은 단순한 형식이 아닙니다. 약물과 치료법은 명확하고 통계적으로 유의미한 결과가 나온 하나 이상의 RCT 없이는 거의 승인되지 않습니다. 바이러스 전파를 줄이는 데 있어 마스크의 효과는 COVID-19 팬데믹이 시작되기 전과 후에 여러 RCT에서 테스트되었습니다. 

이 연구들은 Cochrane 연구원들에 의해 검토되고 업데이트되었습니다. 300년 2023월 말 XNUMX페이지 분량의 논문 발표. 이 조직에 익숙하지 않은 사람들을 위해, Cochrane은 상업적, 재정적 이해관계의 간섭 없이 생물의학 연구의 가장 우수한 증거를 분석하고 요약하는 것을 사명으로 하는 협력자들의 국제적 네트워크이며, 증거 기반 건강 관리를 위한 선도적인 글로벌 옹호자입니다. Cochrane 검토는 고품질 정보의 벤치마크로 국제적으로 인정받고 있습니다. 

저는 10년 동안 상파울루 대학교(USP)에서 대학원생들에게 과학과 사이비 과학에 대한 과정을 가르쳤습니다. 학생이 저에게 "임상 및 생물의학 정보의 신뢰할 수 있는 출처는 무엇입니까?"라고 물을 때마다 저는 눈 하나 깜빡이지 않고 "코크란"이라고 대답했습니다. 이는 COVID-19 팬데믹이 시작되기 훨씬 전부터 옳았고, 오늘날에도 여전히 옳습니다.

Cochrane 리뷰로 돌아가겠습니다. 이 논문은 의료용/수술용 마스크를 포함한 다양한 비약리적 개입이 호흡기 바이러스 전파에 미치는 영향을 살펴보았습니다. 13년에서 2008년 사이에 수행된 2022개 RCT를 분석한 결과, 인플루엔자/SARS-CoV-2에 대한 실험실 검사를 기준으로 마스크가 제공하는 위험 감소는 1.01이었습니다. 리뷰에서 분석한 연구 간의 차이를 나타내는 신뢰 구간은 0.72(28% 위험 감소)에서 1.42(42% 위험 증가)였습니다. 즉, 마스크가 어떤 효과를 나타내려면 위험 감소가 1.0보다 낮아야 했습니다. 따라서 저자는 이러한 데이터(사용 가능한 최상의 과학적 증거)를 기반으로 마스크가 바이러스 전파에 영향을 미치지 않는 것으로 결론지었습니다. 

실제로 마스크의 비효율성은 이미 여러 차례 지적된 바 있다. 이전 Cochrane 리뷰는 2020년 XNUMX월에 출판되었습니다.. 그 전에도 해당 분야의 과학 문헌을 살펴본 사람이라면 누구나 같은 결론을 내렸을 것입니다. 

마스크 옹호자들은 마스크 과학이 지난 2년 동안 발전했으며 천 마스크, 의료용 마스크, 수술용 마스크로는 더 이상 충분하지 않다고 주장합니다. 대신 P95/NXNUMX 표준에 따라 인공호흡기를 사용해야 합니다. 그러나 이 추론에는 몇 가지 결함이 있습니다. 우선, 압도적 다수의 사람들이 인공호흡기보다 훨씬 저렴한 천 마스크나 수술용 마스크를 사용합니다. 

또한 Cochrane 검토에서는 P5/N2 마스크와 의료용/수술용 마스크를 비교한 95개의 RCT도 평가했습니다. 통합 위험 감소는 1.10이었고 신뢰 구간은 0.90~1.34였습니다. 즉, 수술용/의료용 마스크가 P2/N95 마스크보다 성능이 더 좋았지만 통계적으로 유의미하지 않았습니다. 

또한 2022년 XNUMX월에는 의료용 마스크와 N95 마스크의 효과를 비교하는 RCT COVID-19 전파에 대한 연구가 발표되었습니다. 캐나다, 이스라엘, 파키스탄, 이집트의 29개 의료 시설에서 실시한 이 연구는 N95 마스크에 대한 지금까지 수행된 가장 큰 RCT였습니다. 그 결과 N95를 사용한 그룹과 의료용 마스크를 사용한 그룹 간에 유의미한 차이가 없었습니다. 즉, N95는 의료용 마스크보다 나을 것이 없습니다. 그리고 의료용 마스크가 바이러스 전파를 막지 못한다는 것은 이미 알고 있기 때문에… 

실제 세계 데이터(생태학적 증거라고도 함)는 RCT보다 덜 엄격하지만 여전히 유익하고 접근 가능한 또 다른 유형의 분석입니다. 예를 들어, 나는 2022년 XNUMX월에 출판된 논문 스페인과 이탈리아의 마스크 착용률(집을 나설 때 항상 마스크를 착용한다고 주장하는 사람들의 비율)이 각각 95%와 91%로, 2020~2021년 겨울 동안 유럽 전체에서 가장 높은 마스크 착용률을 기록했습니다. 

그 기간 동안 분석된 35개 유럽 국가 중 스페인과 이탈리아는 COVID-18 사례 수에서 각각 20위와 19위를 차지했습니다. 이론적으로 마스크가 바이러스 전파를 막았다면 스페인과 이탈리아 인구는 COVID-19의 가장 낮은 사례율을 기록했어야 했지만, 데이터는 그렇지 않습니다. 

또 다른 예로, 팬데믹 이전에 마스크 사용률이 높았던 일본은 15년 19월 1일부터 31월 2022일까지 코로나1.73 확진자가 29.23배(XNUMX만 명에서 XNUMX만 명으로) 증가한 것으로 나타났습니다. 이 나라에서는 마스크 사용률이 85% 이하로 떨어진 적이 없습니다.. 

팬데믹 첫 해에 일본에서 마스크 착용률이 높았던 것이 COVID-19 감염률이 낮은 이유로 거론되었습니다. 하지만 COVID-19와의 싸움에서 일본의 겉보기 성공은 잠깐이었고, "전문가"들이 조금 더 기다렸다면 알아냈을 것처럼 마스크 착용과는 아무런 상관이 없었습니다. 생태학적 증거를 사용하여 인과 관계를 추론할 수는 없지만, 인구 수준에서 마스크도 실패했음을 시사합니다.

일부 "전문가"가 제기한 또 다른 요점은 다음과 같습니다. 마스크는 호흡기 바이러스를 막는 데 효과적이며, 콘돔은 성병을 막는 데 효과적입니다. (성병). 그러나 콘돔과 마스크는 비교할 수 없습니다. 주로 이 두 가지 PPE가 완전히 다른 수준의 보호를 제공하기 때문입니다. 윤리적 고려 사항(특히 AIDS와 같은 불치병의 경우)으로 인해 콘돔이 성병 예방에 미치는 효과를 직접 테스트하는 것은 불가능합니다. 

대신, 임신을 예방하는 데 있어 라텍스 또는 다른 유형의 콘돔의 효과를 비교하는 RCT가 수행되었습니다. 11개의 별도 연구에서 전통적인 라텍스 콘돔의 평균 효과는 다음과 같습니다. 97.8 퍼센트(50배 위험 감소). 반면, 마스크 사용에 가장 유리한 RCT(방글라데시 cRCT)는 위험 감소가 단지 11.6 퍼센트(1.13배). 따라서 마스크가 콘돔과 동일하다는 주장은 설득력이 없습니다.

마스크가 호흡기 바이러스 전파를 예방하는 데 효과적이라는 과학적 증거가 있습니까? 네, 있습니다. 하지만 모두 RCT에 비해 품질이 낮은 관찰 연구(또는 리뷰)입니다. 정부와 미디어는 이러한 품질이 낮은 연구를 사용하여 인구에게 마스크를 강요했습니다. 

이 요점은 너무 중요해서 반복하겠습니다. 마스크 착용 의무화는 낮은 품질의 연구를 기반으로 통과되었고, 더 신뢰할 수 있는 무작위 시험을 희생시켰습니다. 이 무작위 시험은 엄격하고 잘 통제된 시험에서 바이러스 전파를 줄이지 못했다는 것을 전체적으로 입증했습니다. 원칙적으로 연구의 질이 좋을수록(예: 관찰 시험 대 무작위 시험) 마스크의 효과는 낮아집니다. 이러한 시험은 인과관계의 증거로 간주되어서는 안 되며, 공중 보건 정책에 영향을 미쳐서는 안 됩니다. 

반면, 임신과 성병을 예방하기 위한 콘돔, 감염성 질환을 예방하고 치료하기 위한 백신과 항생제와 같은 효과적인 개입은 일반적으로 견고하고 결정적인 결과를 제공합니다. 예를 들어 항생제 사용을 조사한 두 가지 Cochrane 메타분석을 살펴보겠습니다. 그 중 한 곳에서는항생제는 어린이의 중증 폐렴에 효과가 있는 것으로 시험되었으며, 성공률은 80-90%였습니다. 또 다른 메타 분석 농촌 발진티푸스에 대한 항생제 사용을 검토했는데, 성공률은 95~100%였습니다. 

우리는 또한 콘돔의 피임 효율이 98%라는 것을 보았습니다. 

반면, 마스크에 대한 코크란 메타분석은 인플루엔자 바이러스나 SARS-CoV-2 전파에 전혀 효과가 없다는 것을 보여주었습니다! 이것이 항생제와 콘돔이 효과적인 개입이고 마스크가 그렇지 않은 이유입니다.

위의 노출을 감안할 때, 일부 의료 당국이 여전히 마스크 착용을 권장하는 이유는 무엇일까요? 몇 가지 가설: (1) 물리적 장벽은 직관적으로 안전감을 부여합니다. 마스크가 보호하지 않는다는 것을 아는 나조차도 마스크를 쓰는 것이 더 안전하다고 느낍니다. (2) 기계적 증거(실험실 실험)에 따르면 마스크는 바이러스 입자를 걸러냅니다(대부분의 사람들이 착용하는 수술용 마스크나 천 마스크는 10~12% 여과 효율); (3) 과학적 증거에 대한 지식이 부족합니다. 

공개된 RCT와 체계적 고찰에서 제공된 증거에도 불구하고 일부 권위자들은 더 많은 임상 시험을 실시해야 하지만 지금은 아니라고 주장합니다. 왜냐하면 팬데믹 중에 RCT를 실시하는 것은 비윤리적이기 때문입니다.

이 이념적 흐름에 따르면 예방 원칙은 마스크가 효과가 있는지 없는지 모른 채라도 마스크를 사용해야 한다고 제안합니다. 그러나 COVID-19 팬데믹 동안 마스크에 대한 두 가지 RCT가 수행되었다는 점을 기억해야 합니다. 

게다가 지금까지 실시된 모든 무작위 시험은 마스크가 바이러스 전파를 줄이는 데 효과적이지 않다는 것을 일관되게 보여주었습니다. 따라서 전염병이 창궐하는 시기에도 대조군(마스크 미착용)을 포함하는 것은 연구 참여자에게 아무런 위험을 초래하지 않을 가능성이 큽니다.

마스크는 COVID-2 팬데믹 동안 SARS-CoV-19의 확산을 줄이거나 심지어 멈추는 데 중요한 도구로 홍보되었습니다. 많은 국가에서 공공장소에서 마스크 착용은 법으로 의무화되어 있습니다. 

그러나 팬데믹 이전에도 가장 유용한 증거인 무작위 대조 시험은 마스크가 호흡기 바이러스 전파를 억제하는 데 효과가 없다는 것을 보여주었습니다. 팬데믹 동안 수행된 추가 RCT는 이 결론을 뒷받침합니다. 따라서 가장 유용한 증거는 마스크 착용을 권장하는 것조차 뒷받침하지 않으며, 의무화하는 것은 더더욱 뒷받침하지 않습니다.