17월 XNUMX일 팩트체커 이리아 카르발로-카르바할훈련을 받은 신경과학자이지만 역학에 대한 교육은 전혀 받지 않은 것으로 보이는 사람이 "사실 확인"을 발표했습니다. 기사 Health Feedback 웹사이트에서. Carballo-Carbajal은 그녀의 헤드라인에서 다음과 같은 진술을 합니다. "여러 연구에 따르면 마스크가 COVID-19 확산을 줄인다는 사실이 밝혀졌습니다. Cochrane 검토에서는 그렇지 않다는 사실이 입증되지 않았습니다."
이 기사는 현재 소셜 미디어 회사에서 Cochrane 연구에 대한 모든 참조를 억제하는 데 사용되고 있습니다. 저는 제가 관리하는 Facebook 그룹 멤버의 게시물에 "거짓 정보"가 포함되어 있다는 알림을 받은 10월 XNUMX일에 이 사실을 알게 되었습니다.
게시물은 다음을 참조합니다. 의견 Cochrane 리뷰에 대한 기사 뉴욕 타임스, 10월 10일에 발행되었습니다. 언급된 "독립적인 사실 확인자" 리소스는 앞서 언급한 Carballo-Carbajal의 기사였습니다. 사실 확인 스탬프를 받는 것은 신문에 심각한 문제가 될 수 있으며, 과학 기관에 있어서도 마찬가지입니다. 따라서 이미 XNUMX월 XNUMX일에 Cochrane 편집자 Karla Soares-Weiser가 연구 결과를 축소하려는 성명을 발표하여 연구가 개입의 효과를 평가하는 데만 목적이 있다고 잘못 주장한 것은 놀라운 일이 아니었습니다. 홍보 마스크 착용은 명확하게 명시된 목표 이 연구의 목적은 홍보의 효과성 뿐 아니라 물리적 개입 그 자체의 효과성을 평가하는 것입니다.
같은 날 뉴욕 타임스 출판 조각 헤드라인에서 마스크는 확실히 효과가 있다고 주장하지만, 대부분은 Cochrane 연구 저자인 톰 제퍼슨 박사를 비방하는 데 전념합니다. 예를 들어, 기사는 제퍼슨이 회견 SARS-CoV-2 바이러스가 공기 중으로 전파된다는 증거는 없다고 주장하지만, 실제로는 여러 전염 경로가 있으며 정확히 어떻게 전염이 일어나는지 확인하려면 추가 증거가 필요하다고 말합니다.
이 일련의 사건은 검열 산업이 어떻게 작동하는지에 대한 충격적으로 명확한 예입니다. Carballo-Carbajal의 "팩트 체크" 기사가 사실적으로, 논리적으로, 윤리적으로 얼마나 심각한 결함이 있는지 생각하면 더욱 충격적입니다.
1. 허수아비
Carballo-Carbajal은 이 경우 최근의 사건을 언급하는 Dr. Robert Malone의 주장을 허수아비로 만드는 것으로 시작합니다. 게시 그의 블로그에. "주장"이라는 제목 아래에 주장된 내용은 다음과 같습니다. "코크란 리뷰에 따르면, 얼굴 마스크는 COVID-19 및 기타 호흡기 질환의 확산을 줄이는 데 효과가 없습니다." 이 주장은 Malone 박사의 사진과 함께 인용되었지만, 그의 블로그 게시물에는 어디에도 없습니다.
이것만으로 충분하지 않은 듯, Carballo-Carbajal은 자신이 "완전한 주장"이라고 부르는 것을 제시하며 계속해서 말합니다. 이 검토는 "감염이나 질병 발생률에 대한 '적당한 효과'조차 찾지 못했습니다." "CDC는 마스크 의무화를 뒷받침하는 증거를 엄청나게 과장했습니다."
여기서 문제점은 문단의 첫 번째 부분에서는 Malone 박사의 말이 올바르게 인용되었지만, 두 번째 부분에서는 그가 자신의 블로그 게시물에서 전혀 언급하지 않았다는 것입니다.
2. 인신공격
Carballo-Carbajal은 이어서 Malone 박사를 공격하기 위해 스스로 나서서, 그가 "코로나19 백신에 대한 잘못된 정보"를 퍼뜨렸다고 주장하며 Health Feedback에서 발행한 또 다른 기사를 언급했습니다. 그 기사에 따르면, 그 잘못된 정보는 무엇으로 구성되어 있을까요? 기사 사실 확인입니다. 워싱턴 타임스 2021년에 출판된 Malone 박사와 Peter Navarro 박사의 의견 기사에서 그들은 미국 정부의 보편적 예방 접종 정책에 반대하며, 그 정책이 XNUMX가지 잘못된 가정에 근거하고 있다고 주장합니다. 첫째, 보편적 예방 접종이 바이러스를 근절할 수 있다는 것, 둘째, 백신이 매우 효과적이라는 것, 셋째, 백신이 안전하다는 것, 넷째, 백신 매개 면역이 지속 가능하다는 것입니다.
Carballo-Carbajal은 그녀의 언급에 대해 그보다 더 운이 좋았을 리가 없습니다. 보편적인 예방 접종이 바이러스를 근절할 수 없다는 것은 이제 매우 분명하며, 백신 매개 면역은 감염이 음성이 될 정도로 매우 빠르게 약화됩니다. 연구 그리고 재감염 연구 이미 보여주었습니다. 백신이 "(거의) 완벽하게 효과적이지 않다"는 사실은 Malone과 Navarro의 기사를 인용하면서 오래 전부터 분명했습니다. 사실 그것이 백신이 바이러스를 근절할 수 없는 이유입니다.
세 번째 요점에 대해 Malone과 Navarro는 다음과 같이 말합니다. 기사: “세 번째 가정은 백신이 안전하다는 것입니다. 그러나 과학자, 의사 및 공중 보건 당국은 이제 드물지만 결코 사소하지 않은 위험을 인식하고 있습니다. 알려진 부작용으로는 심각한 심장 및 혈전 상태, 월경 주기 장애, 벨 마비, 길랭-바레 증후군 및 아나필락시스가 있습니다.” 다시 말해, 백신은 안전하지 않으며 많은 알려진 드문 부작용이 있으며 실제로 이것이 됩니다. 더 명확한 시간이 지남에 따라.
간단히 말해, 카르발로-카르바할은 그녀의 기사 주제가 아닌 다른 것에 대한 "잘못된 정보"를 제공했다는 혐의를 제기하여 말론 박사를 실격시키려 한다. 이는 "사실 확인" 기사에서 거의 보편적으로 사용되는 고전적인 인신공격 전술이다. 그녀의 실패는 엄청난데, 모든 주장된 "잘못된 정보"가 이제는 이미 검증된 사실이 되었기 때문이다.
3. 논증
Carballo-Carbajal의 주요 요약("세부 정보" 및 "핵심 요점" 포함)은 다음과 같습니다.
코크란 리뷰에 근거한 얼굴 마스크가 COVID-19 확산을 줄이는 데 효과적이지 않다는 주장은 리뷰의 한계를 고려하지 않았습니다. 많은 사용자가 이 리뷰를 최고 품질의 증거로 제시했지만, 평가한 개별 연구는 품질, 연구 설계, 연구 대상 인구, 관찰된 결과 측면에서 크게 달랐기 때문에 저자는 확실한 결론을 도출할 수 없었습니다.
무작위 대조 시험은 개입의 효과를 평가할 때 황금 표준으로 간주됩니다. 그러나 이러한 유형의 연구는 특히 마스크와 같은 복잡한 개입의 경우 품질이 크게 다를 수 있으며, 이는 결과의 신뢰성에 영향을 미칩니다. 이러한 맥락에서 많은 과학자들은 무작위 대조 시험을 다른 연구 설계를 포함한 더 광범위한 증거의 일부로 간주해야 한다고 생각합니다. 이러한 연구를 고려할 때, 증거에 따르면 광범위한 마스크 사용은 SARS-CoV-2의 지역 사회 전파를 줄일 수 있으며, 특히 잦은 손 씻기 및 물리적 거리 두기와 같은 다른 개입과 결합할 때 그렇습니다.
이제 이 진술을 여러 부분으로 나누고 각 부분의 타당성을 검증하겠습니다. 인용된 출처는 Malone 박사의 블로그 게시물이라는 점을 명심해야 하므로 "주장"에 대한 모든 참조는 인용된 유일한 출처인 Malone의 블로그 게시물을 참조해야 합니다. "많은 웹사이트와 소셜 미디어 게시물"과 같이 신원이 확인되지 않은 출처에 대한 참조는 참조가 제공되지 않는다는 명백한 이유로 무시해야 합니다.
1. 진술: Malone 박사는 Cochrane 검토 결과 마스크가 Covid-19 확산을 줄이는 데 효과가 없다고 주장합니다.
토론: 위에서 보여진 것처럼, Malone 박사는 이 주장을 하지 않습니다. 대신 그는 연구를 주장합니다. “감염이나 질병률에 대한 ‘적당한 효과’조차 찾지 못했습니다.” A가 작동하지 않는다고 주장하는 것과 A가 작동하는 것으로 증명되지 않았다고 주장하는 것 사이에는 중요한 차이가 있습니다. 두 가지가 같은 의미가 아닙니다.
결론: 카르바요-카르바할의 진술은 거짓이다.
2. 진술: Malone 박사는 이 주장을 할 때 검토의 한계를 고려하지 않았습니다.
토론: 우선, 말론 박사는 언급된 주장을 한 적이 없고, 다른 주장을 했습니다. 그럼에도 불구하고, 그는 블로그 게시물에서 얼굴 마스크의 효과에 대한 불확실성에 대한 연구 저자의 면책 조항을 명확하게 인용했습니다. "증거의 낮음-보통 확실성은 효과 추정치에 대한 우리의 확신이 제한적이며, 진정한 효과는 관찰된 효과 추정치와 다를 수 있음을 의미합니다."... “[시험에서의 높은 편향 위험, 결과 측정의 차이, 연구 중 개입에 대한 비교적 낮은 준수도는 확고한 결론을 도출하고 현재 COVID-19 팬데믹에 대한 연구 결과를 일반화하는 것을 방해합니다. 따라서 Malone 박사가 "리뷰의 한계를 고려하지 않았다"는 것은 사실이 아닙니다."
결론: 카르바요-카르바할의 진술은 거짓이다.
3. 진술: "[리뷰에서 평가한] 개별 연구는 품질, 연구 설계, 연구 대상 인구 및 관찰 결과 측면에서 크게 달랐습니다. [...] 이로 인해 저자는 확정적인 결론을 도출할 수 없었습니다."
토론 : 공부 결과는 명확합니다: "3,507건의 시험(참가자 0.99명)에서 마스크를 착용하는 것이 마스크를 착용하지 않는 것에 비해 인플루엔자 유사 질환(ILI)의 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다는 낮은 확실성 증거가 있습니다(위험 비율(RR) 95, 0.82% 신뢰 구간(CI) 1.18~0.91. 마스크를 착용하는 것이 마스크를 착용하지 않는 것에 비해 실험실에서 확인된 인플루엔자의 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다는 중간 확실성 증거가 있습니다(RR 95, 0.66% CI 1.26~6; 3,005건의 시험; 95명의 참가자). … 의료용/수술용 마스크에 비해 N2/P1.10 마스크를 사용하는 것은 실험실에서 확인된 인플루엔자 감염의 객관적이고 더 정확한 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있습니다(RR 95, 0.90% CI 1.34~5; 중간 확실성 증거; 8,407건의 시험; XNUMX 참가자들)."
이러한 결과는 저자의 결론에서 반복되며 다음과 같은 면책 조항이 추가되었습니다. “[시험에서의 편향 위험이 높고, 결과 측정의 변동이 심하며, 연구 중에 개입에 대한 준수가 상대적으로 낮아 확실한 결론을 도출하고 결과를 현재 COVID-19 팬데믹에 일반화하는 데 방해가 됩니다.”
이 면책 조항은 카르발로-카르바할이 온 힘을 다해 매달리는 짚입니다. 하지만 연구의 주저자가 설명했듯이, 이것은 연구 결과를 바꾸지 않고, 사용된 연구의 한계로 인해 발생하는 불확실성으로 인해 결과가 영향을 받을 수 있다는 것을 명시할 뿐입니다. 그의 말로 표현하면:
"이것은 신중함이라고 불리며, 우리가 찾은 증거에 대해 솔직함을 말하는 것입니다. 이것이 우리가 가진 가장 좋은 증거입니다."(아래 참조)
Carballo-Carbajal은 과학 논문의 면책 조항의 의미를 이해하지 못하는 듯합니다. 대신 그녀는 이를 이용해 연구 결과를 무효화하고 증거에도 불구하고 마스크가 효과가 있다는 주장을 뒷받침하려고 합니다. 연구의 면책 조항은 결과를 무효화하지 않습니다.
결론: 카르바요-카르바할의 발언은 오해의 소지가 있습니다.
4. 진술: 무작위 대조 시험은 개입의 효과를 평가할 때 황금 표준으로 간주됩니다.
토론: 이 진술의 근거가 되는 참고문헌은 Malone 박사의 블로그입니다. 이 진술이 사실일 수도 있지만, 어떤 것이 일반적으로 한 과학자의 의견에 따라 "금본위로 간주된다"고 추론하는 것은 심각한 논리적 오류입니다.
판결: 카르바요-카르바할의 진술은 논리적으로 잘못되었습니다.
5. 진술: 골드 스탠다드 연구는 품질이 매우 다양합니다.
토론: 이 주장은 어떤 증거로도 뒷받침되지 않습니다. 사실일 수도 있고, 아닐 수도 있습니다.
판결: 카르바요-카르바할의 주장은 증거에 의해 뒷받침되지 않습니다.
6. 진술: 많은 과학자들은 무작위 대조 시험이 더 광범위한 증거의 일부로 간주되어야 한다고 생각합니다.
토론: 이에 대한 출처는 The의 기사입니다. 3명의 역학자와 1명의 1차 의료 전문가의 대화. 저자는 확실히 이 주장을 하지만, 어떠한 참고문헌도 인용하지 않았습니다. 따라서 이것이 "많은 역학자"의 의견에 근거한다는 진술은 단순히 거짓입니다. 이것은 3명의 역학자가 한 주장이며, 그 교육을 받은 사람들의 엄청난 수를 고려할 때, "많은"이라는 단어는 확실히 정당화되지 않습니다. 숫자에 대한 호소(argumentum ad populum)는 논리적 오류라는 점을 덧붙여야 합니다.
판결: 카르발로-카르바할의 진술은 증거에 의해 뒷받침되지 않습니다. 주장된 관련성은 argumentum ad populum, 즉 논리적 오류에 근거합니다.
7. 진술: 골드 스탠다드 연구의 요구 사항을 충족하지 못하는 연구를 고려할 때, 광범위한 마스크 사용이 지역 사회 전파를 줄일 수 있음을 보여줍니다.
토론: 물론 기준을 낮추면 다른 결과가 나올 수 있지만, 이 진술은 문제가 있습니다. 왜냐하면 카르발로-카르바할은 코크란 검토 결과에도 불구하고 마스크가 실제로 전염을 예방한다는 결론을 내리는 듯하기 때문입니다. 이는 기사의 마지막 부분에 있는 이 구절에서 분명하게 드러납니다. "RCT와 관찰 연구의 증거가 점점 늘어나면서 일관된 마스크 착용이 의료 및 지역 사회 환경에서 SARS-CoV-2와 같은 호흡기 바이러스의 확산을 효과적으로 줄일 수 있다는 것이 시사되고 있습니다. ... 당장은 마스크가 백신 접종, 잦은 손 씻기, 호흡기 바이러스의 유통이 많을 때의 물리적 거리 두기 외에도 보호의 또 다른 수단입니다."
이는 Carballo-Carbajal의 주장이 낮은 품질의 연구가 무언가를 시사한다는 것뿐만 아니라, 마지막 진술에서 그녀가 그들이 시사하는 것이 실제로 사실이라고 분명히 주장한다는 것을 보여줍니다. 이 주장은 그녀의 헤드라인에서 더욱 분명합니다.: “여러 연구에 따르면 마스크가 COVID-19 확산을 줄이는 것으로 나타났습니다.” 표면적으로는 미묘한 차이이지만, 아주 중요한 차이입니다. 즉, 원래 진술을 다음과 같이 다시 표현하는 것이 정당하다는 뜻입니다. “골드 스탠다드 연구의 요건을 충족하지 못하는 연구를 고려할 때, 광범위한 마스크 사용이 지역 사회 전파를 줄일 수 있음을 보여줍니다. 그리고 이것은 타당한 결론이다. "
이것은 왜 Carballo-Carbajal이 인용한 저품질 연구가 Cochrane 검토에 포함되지 않았는가에 대한 의문으로 이어집니다. 다행히도 우리는 성적 증명서 연구의 주 저자인 Dr. Tom Jefferson(JF)과 Dr. Carl Heneghan(CH) 간의 자세한 인터뷰에 대한 자세한 내용은 다음과 같습니다.
CH. 이제, 여기서 당신을 책임지우려고 합니다. 저자의 결론에서 사람들은 이 리뷰를 읽고 이것을 보고, 보세요, 우리는 고품질 증거를 가지고 있고, 무작위 대조 시험을 가지고 있고, 특히 마스크 수준에서 그들은 이렇게 말할 것입니다, 보세요, 당신은 지역 사회에서 이러한 효과의 부족을 보여주고 있지만, 시험에서 편향의 높은 위험, 결과 측정의 변화, 연구 중에 개입에 대한 비교적 낮은 준수로 시작하여 우리가 확고한 결론을 내리는 것을 방해합니다. 이제 저는 그 요점을 강조하는데, 그러면 명백한 답은 사람들이 체계적인 검토를 수행하고 확실히 무엇을 해야 하는지에 대한 확고한 결론을 도출한 모든 관찰 연구를 살펴보는 것입니다. 그러니 78건의 시험에서 그것이 의미하는 바를 자세히 설명해 주시겠습니까? 그것은 많은 무작위 대조 시험 증거입니다. 그것이 의미하는 바를 자세히 설명해 주시겠습니까?
TJ. 조심해야 한다는 말이고, 우리가 찾은 증거에 대해 솔직해야 한다는 말입니다. 이것이 우리가 가진 가장 좋은 증거이지만, 무작위화되지 않은 연구, 관찰 연구가 답을 줄 수 있다는 생각을 내세우는 일부 이념가들과는 달리, 그들 중 일부는 과학에 속하지 않는 포괄적인 답, 포괄적인 진술, 확실성을 내놓습니다. 과학은 확실성에 관한 것이 아니라 불확실성에 관한 것이며, 의제를 진행하고 지식을 축적하려는 것입니다. 호흡기 바이러스 개입에 대한 호흡기 바이러스 평가에서 무작위화되지 않은 연구를 사용한다는 것은 사람들이 이해하지 못한다는 것을 의미하며, 그 연구를 수행한 사람들은 여러 요인의 역할을 이해하지 못합니다. 예를 들어 계절성, 예를 들어 이러한 에이전트의 변덕스러운 출현과 출현은 어느 날은 나타나고 다음 날은 사라집니다. 지난 2개월 동안 영국 감시에서 SARS-CoV-12 행동을 살펴보면 기복이 있고, 개입과는 완전히 무관하며, 또한 매우 빠르게 상승하고 매우 빠르게 하락합니다. 관찰 연구는 이를 설명할 수 없습니다. 또한, 관찰 연구의 상당수가 회고적이므로 무자비한 회상 편향에 노출됩니다. 연구자들은 일기를 쓰지 않고도 "한 달 전에 마스크를 몇 번 썼는지 기억하십니까?" 또는 "이번에 무엇을 했는지 또는 다른 날에 무엇을 했는지"와 같은 질문을 통해 얻은 데이터에서 결론을 도출합니다. 이는 단순히 과학이 아닙니다. 원래 연구에서는 그런 일이 없었는데도 측정, 거리 두기를 추론합니다. 따라서 이는 관찰 연구에서 고려할 수 없는 끝없는 편향 목록일 뿐입니다. 그리고 우리가 질문에 답할 수 있는 유일한 방법은 특정 인구에서 특정 질문에 답하기 위해 대규모 전향적 무작위 대조 시험을 실시하는 것입니다."
제퍼슨이 여기에서 설명했듯이, 관찰 연구의 한계로 인해 카르발로-카르바할이 내린 결론을 도출하는 것은 사실상 불가능합니다. 카르발로-카르바할은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 여러 관찰 연구를 인용합니다. 여기서 모든 연구를 다루지는 않겠지만, 몇 가지 예를 살펴보면 제퍼슨이 논의하는 문제 중 일부에 대한 증거를 제공하고 카르발로-카르바할의 입증되지 않은 결론 중 일부를 반박하기에 충분할 것입니다.
예를 들어 인용된 연구 중 하나는 다음과 같습니다. 왕 외, 79차 사례와 XNUMX차 사례가 증상을 보이기 전에 가족 접촉자가 마스크를 사용한 것이 전염을 줄이는 데 XNUMX% 효과적이었다는 결론을 내렸습니다. 이는 마스크 사용에 대한 증거가 참가자의 사후 자체 보고에 전적으로 기반한 회고적 관찰 연구입니다.
다른 것, 멜로 등. 바이러스 입자가 마스크에 어떻게 축적되는지 보여주지만 Carballo-Carbajal은 이를 증거로 삼습니다. “[사용 가능한] 데이터에 따르면 마스크 착용은 물리적 거리두기 및 자주 손 씻기와 같은 다른 통제 조치와 결합하면 더 효과적입니다.”
요약하자면, 카르바요-카르바할은 고품질 연구에서 마스크의 전염 방지 효과를 입증하지 못했기 때문에, 신뢰성이 없는 관찰 연구, 즉 신뢰성이 없는 이유로 "골드 스탠다드" 메타 리뷰에서 제외된 연구가 고품질 연구에서 입증하지 못한 것을 입증한다고 주장합니다.
판결: Carballo-Carbajal의 (다시 표현한) 진술은 거짓입니다. 다시 표현하지 않으면 무의미합니다.
8. 진술: 마스크 사용은 다른 개입과 병행하면 효과가 더 크다.
토론: 이 진술은 문제가 있습니다. Cochrane 검토에서 제공된 고품질 증거에서 마스크가 전염을 줄인다는 주장은 입증되지 않았다는 것이 이미 분명합니다. 즉, 마스크가 다른 개입에서 제공하는 보호에 추가된다고 주장하는 것은 틀렸어야 합니다.
결론: 카르바요-카르바할의 진술은 거짓이다.
카르발로-카르바할은 로버트 말론 박사가 한 번도 한 적이 없는 두 가지 주장을 거짓으로 돌리면서 시작합니다. 그 거짓 주장이 그녀의 "팩트 체크"의 기초가 됩니다.
그녀는 그 기사의 주제와 무관한 다른 문제에 관해 말론 박사가 거짓 진술을 했다고 잘못 비난했는데, 이는 인신공격이었다.
카르바요-카르바할이 요약에서 주장하고 주요 텍스트에서 뒷받침한 여덟 가지 주장 중 네 가지는 완전히 거짓이고, 한 가지는 논리적으로 틀렸으며, 한 가지는 오해의 소지가 있고, 두 가지는 어떠한 증거로도 뒷받침되지 않으며, 그 중 하나는 역시 논리적 오류에 기반하고 있습니다.
이 심각하게 결함이 있는 기사가 이제 중요한 과학 논문의 배포를 억압하고, Cochrane 편집장에게 논문의 목적에 대해 거짓 주장을 하도록 압력을 가하고, 그 결과를 축소하고, 주요 주류 신문의 연구 결과에 대한 검토를 검열하는 데 사용되는 방식을 고려하면, 소위 "팩트 체크" 산업에 대해 강력하게 조치를 취해야 할 시급한 필요성이 분명합니다. 이 검열이 확대된 수준은 과학 연구 및 개발에 대한 명백하고 현재의 위협입니다.
-
Thorsteinn Siglaugsson은 아이슬란드의 컨설턴트, 기업가, 작가로 The Daily Sceptic과 다양한 아이슬란드 출판물에 정기적으로 기고합니다. 그는 철학 학사 학위와 INSEAD의 MBA 학위를 취득했습니다. Thorsteinn은 제약 이론의 공인 전문가이며 From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem의 저자입니다.
작성글 전체 보기
