Cochrane Collaboration은 의료 개입에 대한 체계적인 검토를 출판합니다. 코크란 도서관한때는 매우 존경받는 기관이었지만, 지금은 상황이 바뀌었고, 저는 코크란의 관료주의, 길드와 재정적 이익의 보호, 비효율, 무능, 검열, 그리고 정치적 편의주의에 대한 특히 기괴한 이야기를 들려드리겠습니다. 저는 이것이 코크란의 종말의 시작이라고 생각합니다.
이 사건은 오랫동안 역사적으로 관심을 불러일으켰기 때문에, Cochrane에서 받은 문서와 Cochrane에서 발표한 유방조영술 검진 리뷰를 추가 사망률 데이터로 업데이트하려고 시도했을 때의 답변을 업로드하여 참조했습니다.
배경
1999년, 스웨덴에서 14년간 유방암 검진을 실시한 후 한 연구에서는 유방암 사망률에 영향을 미치는 효과를 발견하지 못했습니다.1 이로 인해 덴마크 보건위원회는 저에게 무작위 임상시험을 검토해 달라고 요청했습니다. 통계학자 올레 올센과 저는 검진의 이점을 뒷받침하는 근거가 부족하고, 무해한 세포 변이와 암에 대한 과잉 진단 및 과잉 치료로 인해 사망률이 증가하기 때문에 검진이 유익보다 해로울 수 있다는 사실을 깨닫고 깜짝 놀랐습니다.
보고서에서는 주장과는 달리, 검진으로 인해 유방절제술을 포함한 근본적인 치료의 사용이 오히려 감소한 것이 아니라 오히려 증가했다는 점을 지적했습니다. 이는 25~35%에 달하는 과잉 진단율 때문입니다. 또한 검진이 전체 사망률을 감소시키지 못했다는 점도 지적했습니다.
우리는 덴마크 의회에서 검진 도입에 대한 투표가 있기 일주일 전에 보고서를 제출했지만, 보건 위원회 위원장인 에이나르 크라그는 우리 보고서를 비난하고 검진에 반대하는 장관이 투표 전에 보고서를 받지 못하도록 했습니다.2,3
Krag의 견해에 따르면 덴마크인들은 우리의 연구 결과를 알 권리가 없었습니다. 저는 전 세계가 우리의 연구 결과를 알아야 한다고 생각했고, 우리는 연구 결과를 다음과 같이 발표했습니다. 랜싯, 1 월 2000.4 우리 신문은 언론의 큰 반향을 불러일으켰고, 검진 옹호자들 사이에서 엄청난 분노를 불러일으켰습니다.3
랜싯'의 편집자 Richard Horton은 Cochrane Breast Cancer Group의 편집자들이 우리의 연구를 부인했다고 언급했습니다.5 우리의 리뷰는 Cochrane 리뷰가 아니며 Cochrane에서 리뷰를 받지 않았다는 점을 지적했습니다.6 그게 뭐가 문제 야? 랜싯 저급한 저널은 아닙니다.
코크란 운영위원회 공동 의장인 짐 닐슨은 우리의 리뷰가 마치 코크란 리뷰인 듯한 인상을 준다고 불평했습니다.7 그것은 출판되지 않았기 때문에 분명히 그렇지 않았습니다. 코크란 도서관 심지어 코크란 리뷰처럼 보이지도 않았습니다. 오히려 몇몇 열렬한 검진 옹호론자들이 저희 결과에 대해 맹렬히 반발하며 과학적 근거는 제시하지 않은 채 코크란에 불만을 제기했습니다.
2001년 코크란 리뷰 스캔들
보건 위원회는 코크란 검토를 위해 우리에게 자금을 지원했지만 정치적으로 올바른 결과에 도달하도록 하기 위해 가장 터무니없는 방법으로 우리의 작업에 간섭하려고 했습니다.2,3 호주에 본사를 둔 코크란 유방암 그룹(Cochrane Breast Cancer Group)에 검토 보고서를 제출했을 때, 호주에서 유방암 검진을 제공하는 센터의 지원을 받아 재정적 이해 상충이 있었습니다. 그런데 저희는 난관에 부딪혔습니다. 편집진은 건강한 여성에 대한 검진, 과잉 진단, 과잉 치료의 가장 중요한 위해에 대한 데이터를 포함하기를 단호히 거부했습니다. 이러한 결과들은 그룹이 수용하고 출판한 프로토콜에 명시되어 있었음에도 불구하고 말입니다. 저희는 그룹과 협상하는 데 많은 시간을 낭비했지만 아무런 성과도 얻지 못했습니다.
이는 당시 코크런 역사상 가장 큰 스캔들 중 하나였다.2,3 우리는 Cochrane 길드와 재정적 이익을 보호하는 것보다 여성들에게 솔직하게 알리는 것이 더 중요하다고 생각했기 때문에 피해를 포함한 전체 검토를 다음 기관에 보냈습니다. 랜싯. Horton은 기록적인 속도로 작업하여 우리의 리뷰가 다음과 같이 나오도록 했습니다. 랜싯8,9 방해받은 리뷰가 등장한 동시에 코크란 도서관.10 코크란 편집자 중 한 명인 존 사임스는 호튼에게 그들이 요구한 변경 사항에 우리가 동의했다고 말했지만, 저는 사임스가 거짓말을 하고 있다는 것을 입증하기 위해 호튼에게 내부 이메일을 제공했습니다. 그러자 호튼은 이 사건에 대해 코크란의 평판에 매우 해로운 신랄한 사설을 썼습니다.5
코크란 운영위원회와 코크란 중재자들에게 반복적으로 불만을 제기한 끝에, 저희는 코크란 검토에 스크리닝의 위해성을 추가할 수 있게 되었고, 그로부터 5년이 걸렸습니다.2,3,11
Cochrane은 정당한 이유 없이 Cochrane Review의 네 번째 업데이트를 거부했습니다.
저는 2009년에 Cochrane 리뷰를 다시 업데이트했습니다.12 및 2013.13 별일 없이 지나갔습니다. 하지만 2023년 XNUMX월, 두 건의 최고 임상시험에서 발표된 사망자 수를 추가했을 때, 저는 코크란 검열 과정에서 큰 문제가 발생할 것으로 예상했고, 이전에 코크란에서 겪었던 경험 때문에 편집 과정도 매우 느릴 것으로 예상했습니다.7 그래서 저는 공동 저자가 2023년 XNUMX월에 검토한 보다 광범위한 데이터를 대중의 이익을 위해 제 웹사이트에 게시했습니다.14
업데이트된 사망률 데이터는 유방촬영술 검진이 생명을 구하지 못한다는 사실을 이전보다 더욱 명확하게 보여줍니다. 유방암 사망률은 주로 사망 원인의 차등적 오분류로 인해 검진에 유리하게 편향된 신뢰할 수 없는 결과입니다. 따라서 전체 암 사망률과 전체 사망률을 함께 살펴볼 필요가 있습니다. 적절한 무작위 배정을 거친 임상시험에서는 유방촬영술이 유방암을 포함한 전체 암 사망률에 미치는 영향을 발견하지 못했습니다(위험비 1.00, 95% 신뢰구간 0.96~1.04). 모든 원인 사망률 또한 유의미하게 감소하지 않았습니다(위험비 1.01, 95% 신뢰구간 0.99~1.04).
코크란 절차에 대한 제 우려는 정당했습니다. 업데이트된 코크란 검토 결과를 제출한 후 2024년 11월에야 피드백을 받을 수 있었습니다. 8명(코크란 관계자 91명 포함)으로부터 받은 동료 검토는 과도했으며, 21페이지에 걸쳐 XNUMX개의 개별 항목에 대한 답변이 필요했습니다.15
우리는 대대적인 수정이 필요하다는 말을 들었습니다. 대대적인 수정은 단 한 번만 허용되며, 대대적인 수정이 여전히 필요하다면 검토가 거부될 것이라고 했습니다. 이는 코크란이 기존의 독단이나 협회, 또는 재정적 이익을 위협하는 검토를 묻어버릴 수 있는 손쉬운 방법이었습니다. 그저 대대적인 수정이 필요하다고만 말하면 되는 것이었습니다.
우리는 네 번이나 발표된 리뷰의 사망자 수를 더 늘린 업데이트만 제출했을 뿐인데, 왜 대대적인 수정이 필요한지 의문을 품었습니다. 게다가 우리는 매우 경험이 풍부한 과학자들이었습니다. 제 박사 학위 논문은 메타분석에 관한 것이었습니다.7 저는 19개의 Cochrane 리뷰를 출판했습니다. Cochrane 리뷰에 사용된 방법론을 개발하는 데 크게 기여했습니다. 17년 동안 Cochrane 방법론 리뷰 그룹의 편집자로 활동했습니다. 체계적 리뷰의 올바른 보고를 위한 지침(PRISMA)을 출판했습니다.16,17 그리고 저의 방법론적 전문성 덕분에 코펜하겐 대학에서 임상 연구 설계 및 분석 교수가 되었습니다.
우리는 동료 평가에 응답했습니다.18 그리고 수정본을 제출했습니다. 3개월 후, 저희는 중앙편집국(Central Editorial Service)의 수석 편집자인 리즈 비커다이크(Liz Bickerdike)에게, 미국 예방 서비스 태스크포스(US Preventive Services Task Force)와 캐나다 예방 의료 태스크포스(Canadian Task Force on Preventive Health Care)라는 두 주요 지침 그룹이 지난달 상반된 권고안을 발표하는 등 이 분야의 상황이 빠르게 변화하고 있음을 알렸습니다. 따라서, 정보에 기반한 논의를 위해 업데이트된 검토 보고서를 대중과 의사 결정권자들에게 공개하는 것이 매우 중요하다고 판단했습니다. 따라서 검토 의견에 따라 수정된 검토 보고서를 사전 인쇄 서버에 업로드하기로 결정했습니다.
Bickerdike는 이에 대해 불만을 표시했습니다. "Cochrane은 현재 구체적인 사전 인쇄 정책이 없으므로 저자에게 미공개 리뷰의 사전 인쇄본을 온라인 사전 인쇄본 서버에 업로드하지 말 것을 권고합니다."
우리는 Cochrane 리뷰에 대한 몇 가지 다른 업데이트가 사전 게시되었다고 답했고, 우리 리뷰를 업로드했습니다.19 7년 2024월 XNUMX일, 저는 다음과 같이 트윗했습니다.
유방촬영술을 이용한 유방암 검진은 생명과 유방 건강을 보호한다는 주장을 내세우며 대중에게 홍보되어 왔습니다. 하지만 실제로는 생명과 유방 건강을 모두 보호하며, 오히려 유방절제술을 증가시킵니다. 공익을 위해 업데이트된 검토 결과를 사전 인쇄본으로 업로드했습니다. https://bit.ly/4c6r9K7.
코크란 외부에서도 이 트윗은 큰 호응을 얻었습니다. 처음 이틀 동안 50,000만 명이 넘는 사람들이 제 트윗을 보았고, 오늘 기준으로 XNUMX만 명이 봤습니다.
업데이트된 리뷰에 더 이상 문제가 없을 거라고 생각했지만, 34개월 후, 저희는 충격을 받았습니다. 38개 항목으로 나뉜 XNUMX페이지 분량의 댓글을 받았습니다.20
불길한 예감이 들었고, 몇몇 댓글은 터무니없었습니다. 제가 1993년에 공동 설립했던 코크란 협력단과는 달랐습니다. 당시 저희는 극복할 수 없는 장벽을 쌓은 후 저자들을 거부하는 대신, 오히려 저자들의 리뷰가 부진하더라도 그 리뷰들을 바로잡을 수 있도록 도왔습니다. 코크란 협력단이 항우울제 복용을 중단하려는 환자들의 경우, 제가 처방한 프로토콜을 거부했을 때도 저는 이런 경험을 했습니다.21 그 대신, 코크란은 약물의 효능에 대한 업계식 마케팅 메시지로 가득 찬, 품질이 좋지 않은 금단 증상에 대한 리뷰를 발표했습니다.21
일부 심사위원이 암 검진의 기본이나 심사 방법론을 이해하지 못했다는 점은 더욱 짜증나는 요소였습니다. 안타깝게도, 이것이 그들이 우리의 심사에 터무니없는 변경을 요구하는 것을 막지는 못했습니다.2 임상 미생물학 교수인 제 아내 헬레 크로흐 요한센은 제가 쓴 코크란 리뷰 8편을 공동 집필했으며, 수년 전 코크란은 아마추어의 천국이라고 선언했습니다. 실제로 그렇습니다.
우리는 동료 평가자들에게 답변을 제출했습니다.22 그리고 업데이트된 리뷰.23 편집자들이 Cochrane Handbook을 참조하여 요구한 것 중 하나는24 검진이 "유방암 사망률 감소 측면에서 거의 또는 전혀 차이를 보이지 않을 수 있다"라고 써야 한다는 것이었습니다. 이는 어리석은 주장입니다. 차이가 작은지 여부는 주관적이기 때문입니다. 더욱이, 적절한 무작위 배정을 거친 신뢰할 수 있는 임상시험에서도 유방암 사망률의 통계적으로 유의미한 감소는 나타나지 않았습니다.19
20년 2025월 XNUMX일, 나는 Bickerdike에게 다음과 같은 편지를 썼습니다.
수정된 검토 보고서를 업로드하고 동료 검토 의견에 답변한 지 벌써 2001개월이 지났습니다. 저희 검토 보고서가 XNUMX년부터 작성되어 여러 차례 업데이트되었고, 새로운 데이터가 거의 없다는 점을 고려하면 다소 과하다고 생각합니다.
그렇게 오래 걸리지는 않을 겁니다. 코크란의 느린 속도가 2023년에 영국 단체에 대한 모든 지원이 사라진 주요 원인이었습니다. 이로 인해 코크란의 운영이 더 어려워졌다는 것은 알지만, 따라서 조직이 훨씬 덜 관료적으로 운영되어야 한다고 생각합니다. 하지만 그렇지 않은 것 같습니다.
저희가 받은 댓글과 답변해야 할 댓글의 양이 너무 많아서 비생산적인 작업이 많았습니다. 저는 1993년에 코크란을 공동 설립했습니다. 지금의 코크란은 우리가 만든 코크란이 아닙니다. 옛날이 훨씬 더 효과적이었습니다.
지금 바로 업데이트를 받아 게시해 주시겠어요? 그리고 코크란 리더들에게 린 원칙을 적용해야 한다고 전해주시겠어요?
26월 XNUMX일, 제가 비커다이크에게 편지를 쓴 지 XNUMX일 만에, 저희의 업데이트는 거부되었습니다. 저희는 모든 부당한 요구를 충족시키기 위해 최선을 다했지만, 예상했던 바였습니다. 그녀는 몇 가지 의견을 첨부했습니다.25 하지만 그 내용이 완전하지 않다는 점을 지적했습니다. 62페이지에 달했지만요! 그리고 우리는 그 내용에 답변해서는 안 된다고 했습니다.
우리는 이 결정에 대해 항소할 수 있다는 말을 듣고 24월 9일에 5개의 첨부 파일이 포함된 XNUMX페이지 분량의 항소를 했습니다.26 기각이 뒤집힐 거라고 예상한 것이 아니라, 전체 사건이 너무 터무니없어서 코크란이 우리의 증거 기반 주장에 어떻게 반응할지 보고 싶었기 때문입니다.
가장 중요한 부조리 중 하나는 과잉진단을 '과잉진단'이라고 부를 수 없었다는 것입니다. 유방암 검진에 대한 다른 검토, 당국의 공식 발표, 그리고 다른 암 검진에 대한 코크란 검토(예: 폐암, 전립선암, 그리고 악성 흑색종 검진에 대한 저희 검토) 모두 과잉진단이라고 불렀습니다.27
또한 Cochrane의 편집장이 과잉진단이라는 용어를 사용했다는 사실, 주요 가이드라인 그룹이 우리와 마찬가지로 관련 시험에서 발생률 증가에 대해 과잉진단이라는 용어를 사용했다는 사실, 그리고 이것이 연구 데이터베이스 PubMed에서 검진의 가장 중요한 해악을 설명하기 위해 사용되는 공식적인 의학 주제 표제어(MeSH)라는 사실도 확인했습니다.
우리는 편집자들이 이전에 광범위하게 동료 평가를 거친 검토본과 전혀 다르지 않은 텍스트와 평가의 변경 및 삭제를 요구한 것에 놀랐으며, 편집과 검열의 경계선이 넘어섰을 수도 있다고 언급했습니다.
편집자들은 저자의 판단과 해석에 동의할 필요가 없으며, 코크란 편집자들이 의견을 판단하는 역할을 한다면 학문의 자유, 토론, 그리고 발전에 위협이 될 것이라고 설명했습니다. 게다가, 저와 여러 공저자들처럼 스웨덴어로 작성된 프로토콜과 기타 보고서들을 포함하여 저희 검토에 필요한 모든 근거를 세밀하게 검토한 사람은 전 세계 어디에도 없었습니다. 유방촬영술 검진을 옹호하려는 정치적 의도를 가진 코크란은 저희가 이 분야의 최고 전문가라는 사실을 존중하지 않았습니다.
한 동료 평가자가 한 번 물었습니다: 당신이 읽었다고 말할 때 무슨 뜻입니까?
40센티미터의 문학? (올레 올센, 티네 비울프, 피터 괴체)
"편집자 승인"은 저희 리뷰가 잠재적으로 심각한 오보의 불길을 일으킬 수 있다고 지적했습니다. 이는 명백한 허위 사실입니다. 저희는 저희의 유방암 검진 리뷰가 현존하는 가장 공정하고 포괄적인 리뷰라고 생각하지만, 저희가 작성한 모든 내용이 탄탄한 과학에 기반하고 있으며 이전 리뷰에도 이미 게재되었음에도 불구하고, 결과를 있는 그대로 제시할 수 없었습니다.
이는 명백한 편집상의 부정행위이자 검열로, 유방암 검진을 옹호하고 유방암 검진의 사망률 이점이 없고 명백하고 실질적인 위해가 있다는 사실을 부인하는 동료들의 이익을 보호한 것입니다.
우리는 항소에서 이미 2001년의 첫 번째 검토 버전에서 논의 부분에 "거짓 양성 진단, 심리적 고통 및 고통"에 대한 섹션이 있었지만, 편집자들은 여성의 의사결정에 매우 중요한 정보임에도 불구하고 그러한 정보를 포함하는 것을 거부했다는 점을 지적했습니다.
저희는 초록에서 "유방 검진은 집단 검진이 엄격하게 수행된 무작위 대조 시험을 기반으로 해야 한다는 기준을 충족하지 못하며, 이 시험은 유익성이 위해성보다 크다는 것을 보여줍니다."라고 결론지었습니다. 또한 "여성, 임상의, 정책 입안자는 유방 검진 프로그램에 참여하거나 제공할지 여부를 결정할 때 증거의 상충 관계와 불확실성을 신중하게 고려해야 합니다."라고 덧붙였습니다. 최종 편집자는 저희가 너무 과도하다고 주장하며, "논의가 균형 잡히지 않았고 증거에 기반하지도 않았지만, 검진의 이점이 없다는 선입견을 가지고 있었습니다. 즉, 검진의 이점이 실제로 발견되지 않았을 수도 있다는 점을 고려하지 않았습니다."라고 주장했습니다.
코크란이 이런 식으로 주장하는 것은 부끄러운 일입니다. 대체 의학 옹호자들 또한 자신들의 치료법이 아직 발견되지 않은 이점을 가지고 있을지도 모른다고 주장하는데, 이는 우리가 희망 사항이라고 부르는 것입니다. 더욱이, 첫 코크란 리뷰를 진행했을 당시에는 그 효과에 대한 선입견이 전혀 없었습니다.2,3 그리고 우리의 토론은 균형 잡혔습니다.
우리는 항소에서 영국 국가 검진 위원회에 따르면 검진 도입 기준은 "검진 프로그램이 사망률이나 이환율을 줄이는 데 효과적이라는 것을 보여주는 고품질 무작위 대조 시험을 통한 증거가 있어야 한다"는 것이라고 언급했습니다.28 유방암 검진은 사망률을 낮추지 않고 오히려 이환율을 증가시키기 때문에, 검진 프로그램 제공 여부에 대한 우리의 권고는 사실 지나치게 관대한 것이었습니다. 저는 다른 글에서 검진이 해롭다는 이유로 중단되어야 한다고 주장한 바 있습니다.29
5년 2025월 XNUMX일, 코크란 중앙 편집 서비스는 이메일을 통해 우리의 항소를 기각했습니다.30 독립 편집자가 편집 결정이 올바르게 적용되었다고 결론지었다는 말을 들었습니다. 저는 그 편집자가 누구인지 두 번 물었고, 코크란의 10대 핵심 원칙 중 첫 번째 원칙에 따라 우리가 이 사실을 알 권리가 있다고 말했습니다.협업 글로벌 협력, 팀워크, 개방적이고 투명한 의사소통 및 의사 결정을 촉진함으로써."
조르디 파르도 파르도였습니다. 코크란을 만들 때 우리가 가졌던 모든 이상은 사라졌습니다. 저는 핵심 원칙을 정립하는 데 기여했지만, 코크란은 최악의 권력 기반이 되어 버렸습니다. 저는 세 권의 책에서 이를 자세히 설명했습니다.7,31,32 그리고 수많은 기사.33
파르도의 과잉 진단에 대한 견해는 무효였습니다. 저희는 항소에서 "과잉 진단을 받은 여성을 개별적으로 식별해야 한다는 편집 요건은 잘못된 것이며 코크란 기준과도 부합하지 않습니다. 혜택을 받는 사람을 식별하는 것 역시 불가능하지만, 편집진은 이 결과에 대해 유사한 요건을 제시하지 않았습니다. 저희가 개입으로 혜택을 받거나 피해를 보는 사람을 식별할 수 없는 것이 무작위 임상시험과 체계적 문헌고찰을 수행하는 주된 이유입니다."라고 주장했습니다.
방법 검토자는 기각과 함께 이전에 답변할 기회가 없었던 새로운 주장을 제시했습니다. 즉, 원래 임상시험의 저자는 임상시험에서 확인된 발생률 차이를 설명하기 위해 '과진단'이라는 용어를 사용해야 한다는 것입니다. 이는 우리가 알고 있는 코크란의 요건이 아닙니다. 게다가 원래 임상시험 저자는 이 용어를 사용했습니다.34,35
파르도는 "진단 중 얼마나 많은 수가 실제 과잉진단인지 알 수 없다는 사실을 부정하는 것은 아니다"라고 말하며 우리의 정당한 설명을 무효화하려 했습니다. 이는 타당하지 않은 주장입니다. 과잉진단은 통계적 문제입니다. 즉, 여성의 남은 생애 동안 발견되지 않았을 암 병변을 발견하는 것입니다. 덴마크는 실제로 과잉진단을 정확하게 추정할 수 있는 세계 유일의 국가입니다. 20년 동안 인구의 17%만을 대상으로 검진을 실시했기 때문입니다. 우리는 과잉진단 비율이 33%임을 발견했습니다.36 이는 우리가 Cochrane에서 무작위 시험을 검토한 결과 보고한 31% 더 많은 절제술과 유방 절제술과 매우 유사한 수치입니다.13 하지만 이번에는 우리가 매우 관련성 높은 덴마크 인구 연구에 대해 언급할 수 없었습니다.
Pardo는 "사전 지정된 프로세스"가 필요하다고 언급했습니다. 저자가 논의 섹션에서 관찰 연구를 언급하고자 할 경우를 대비한 프로토콜도 있습니다. 저희는 이 요청의 타당성에 의문을 제기했는데, 이는 코크란의 공식적인 정책이 아니라고 생각합니다. 실제로 코크란 리뷰에서 흔히 볼 수 있는 현상이며, 저희 리뷰의 흑색종 검진 리뷰도 마찬가지입니다.27 공식적인 프로토콜 없이 관찰 연구를 언급하는 것은 적절하지 않습니다. 그럼에도 불구하고, 독자들에게 특히 유용한 몇 가지 관찰 연구를 제외하고는 모든 관찰 연구를 논의에서 삭제했습니다.23
파르도는 우리가 결론에서 가장 신뢰할 수 있는 임상시험들이 유방암 검진이 모든 연령대의 유방암 사망률을 감소시킨다는 것을 뒷받침하지 못한다고 기술한 것을 비판하며, 보편적 유방촬영술 검진을 여전히 권장해야 하는지 재평가할 때가 왔다고 생각한다고 말했습니다. 우리는 다시 한번 검진의 이점이 없다는 선입견을 가지고 있다는 비난을 받았습니다. "검진이 실제로 효과가 있을 수 있다는 점을 고려하지 않고" 말입니다.
600,000만 명의 여성이 암 사망률이나 총 사망률(각각 위험비 1.00과 1.01)에 아무런 영향을 미치지 않는 것으로 나타난 임상시험에 참여한 후에도 왜 어떤 이점이 간과되었을 것이라고 결론내려야 할까요? 그리고 편집진의 요구에 따라, 우리는 검토 결과 요약에 "유방촬영술은 유방암 사망률에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다"라고 명시했습니다.
Cochrane, 갈등하는 저자가 수행한 열악한 연구 선호
우리는 편집자들에게 개별 실험의 편향 위험에 대한 우리의 평가가 이전에 출판된 버전의 리뷰와 동일하며, 따라서 편집자들이 우리의 평가를 거부한 것은 이전의 동료 평가와 편집 결정을 거부하는 것이라고 알렸습니다.
핵심 쟁점은 두 건의 캐나다 임상 시험(CNBSS)이었습니다. 파르도는 2024년 검토가37 데이비드 모허 등이 캐나다 태스크포스를 위해 수행한 이번 검토는 무작위 배정 생성 및 배정 은폐 영역에 대한 2017년 동일 태스크포스의 검토와 비교했을 때 편향 위험이 중간에서 높은 수준으로 낮아진 이번 시험의 신뢰도를 변화시켰는데, 이는 새로운 증거가 등장했기 때문입니다.
그렇다면 이 32년 된 임상시험에 대한 새로운 증거는 무엇이었을까요? 전혀 없었습니다! Moher 등은 "CNBSS에 대한 우려는 증상이 있는 환자 포함, 잠재적으로 편향된 무작위 배정, 그리고 유방촬영술의 질에 대해 제기되었다[18–22]."라고 썼습니다.37
다섯 건의 참고 문헌은 마틴 야페, 다니엘 코판스, 스티븐 더피, 노먼 보이드 등 확고한 검진 옹호론자들이 작성한 논문을 인용한 것이었습니다. 저는 이 저자들 중 일부가 유방촬영술 검진의 이점을 주장하며 매우 오해의 소지가 있고, 경우에 따라서는 사기성 논문을 게재했다는 사실을 확인했습니다.2,3
Moher 외 연구진과 Pardo의 저술은 거짓이었습니다. 첫째, 새로운 증거가 발견되지 않았습니다. 둘째, 저희는 모든 버전의 코크란 리뷰에서 "무작위 배정이 어떻게 조작되었을 수 있는지에 대한 독립적인 검토 결과, 그에 대한 증거는 발견되지 않았습니다."라고 명시했습니다.38 셋째, 선별검사군과 대조군은 중요한 예후 인자에 있어 매우 유사했습니다. 이는 다른 모든 임상시험과는 대조적인데, 두 무작위 배정군에서 연령을 제외한 어떤 예후 인자에 대해서도 완전한 보고를 하지 않았고, 그중 몇몇은 연령에 차이가 있었습니다.3,13 넷째, 캐나다 유방조영술의 질이 매우 좋아서 검출된 종양의 평균 크기가 다른 동시대 시험에서 검출된 종양의 평균 크기보다 작았습니다.39
검진 옹호론자들이 33년 동안 캐나다 임상시험의 신뢰성을 떨어뜨리려 했던 이유는 검진이 유방암 사망률에 미치는 영향을 발견하지 못했기 때문입니다. 영상의학과 전문의 다니엘 코판스와 역시 모허 리뷰의 공동 저자이자 영상의학과 전문의인 마틴 야페는 특히 공격적인 태도를 보였습니다. 2021년 야페는 캐나다 연구진이 무작위 배정을 조작하여 과학적 부정행위를 저질렀다고 다시 한번 비난하며 해당 논문의 철회를 요구했습니다.40 이로 인해 토론토 대학교는 노르웨이 유방암 검진 프로그램의 전 책임자였던 메테 칼라거(Mette Kalager)가 위원장을 맡은 공식 조사를 실시했습니다. 저는 해당 임상시험에 대한 자세한 정보를 가지고 있기 때문에 메테가 인터뷰한 사람 중 한 명이었습니다.
메테는 1.5년 반 전에 대학에 보고서를 제출했지만, 제가 보고서를 열람해 달라고 여러 차례 요청했음에도 불구하고 대학 측은 거부했습니다. 제가 공식적인 정보공개 요청을 보냈음에도 불구하고, 연구와 관련된 모든 사항은 면제된다는 이유로 거부당했습니다. 보고서는 "가까운 시일 내에" 공개될 것이라고 들었지만, 이 문제가 행정가들에게 불편을 초래할 경우 XNUMX년이나 걸릴 수 있다는 것을 경험했습니다. 메테에 따르면, 위원회는 임상시험에서 과학적 부정행위나 중요한 문제점을 발견하지 못했으며, 대학 측이 오래전에 연구자들에게 무죄를 선고하지 않은 것은 엄청난 스캔들입니다. 내부 관계자들은 대학 측이 자금력이 풍부한 공격적인 방사선 전문의들의 소송을 두려워하는 것으로 의심하고 있으며, 이는 이전에도 여러 차례 문제가 되어 왔습니다.2,3 그리고 아무것도 취해지지 않는 동안, 야페는 계속해서 무고한 수사관들을 괴롭힌다.40
이것은 제가 세 권의 책에서 자세히 설명한 코크란의 도덕적 쇠퇴의 징후입니다.7, 31, 32 캐나다 임상시험이 편향 위험이 높은 것으로 간주되어야 한다는 의견이 충돌하는 저자들의 결정을 따르도록 내버려 두었다는 것입니다. 파르도는 모허 리뷰가 우리 리뷰에 대한 편집상의 우려를 어떻게 해소할 수 있었는지에 대한 유용한 사례를 제공한다고 의견을 밝혔습니다. 모허 리뷰는 품질이 낮고 정치적으로 편의주의적인 리뷰라는 점에서 이는 아이러니합니다.
코크란 리뷰에서 유방암 사망률이 검진을 선호하는 편향된 결과이며, 따라서 유방암 사망률을 포함한 암 사망률을 살펴볼 필요가 있음을 상세히 기록했음에도 불구하고, 모허 리뷰는 독자들에게 이러한 편향에 대해 경고하지 않았고, 총 암 사망률에 대한 보고도 하지 않았는데, 이는 용납할 수 없는 일입니다. 2013년 코크란 리뷰에서 저희는 "사망 원인 평가의 주요 어려움은 환자가 두 가지 이상의 악성 질환으로 진단받았을 때 발생했을 가능성이 있다"고 보고했으며, 전체 암 사망률은 감소하지 않았다고 밝혔습니다(위험비 1.00, 95% 신뢰구간 0.96~1.05).13
과잉진단된 암에 대한 화학요법과 방사선요법은 사망률을 증가시키므로,13 총 사망률은 유일하게 편향되지 않은 사망률 결과입니다. 앞서 언급했듯이, 코크란이 게재를 거부한 저희의 업데이트된 검토 결과에서도 전체 사망률 감소는 나타나지 않았습니다(위험비 1.01, 95% 신뢰구간 0.99~1.04).14,19
Moher 검토에서는 과잉진단율이 9-11%로 나타났는데, 이는 무작위 시험과 가장 신뢰할 수 있는 관찰 연구에서 얻은 실제 율(31%였음)보다 훨씬 낮습니다.13 그리고 52%,41 Moher et al.은 과잉진단을 현실로 받아들이지도 않습니다. 연관 될 수 있습니다 유방암 검진. 아니요, 검진의 불가피한 결과이며 발생 선별을 통해
더 나쁜 점은, 그들은 검진이 전 사망률을 낮춘다고 거짓 주장했으며, 다양한 연령대에서 1,000명당 구할 수 있는 사망자 수에 대한 추산치를 제시했다는 것입니다.
결론
우리는 열정, 협력, 그리고 진실 추구를 바탕으로 코크란 협력단을 설립하여 권위, 교조주의, 그리고 기업의 이익에 도전했습니다. 하지만 이 훌륭한 조직은 정치적 편의주의에 편승하여 과학이나 그것이 봉사해야 할 대중의 신뢰성에는 거의 관심이 없는 조직으로 전락했습니다.
내가 게시한 Cochrane 리뷰와 관련하여 나는 매우 다양한 분야에서 심각한 편집 부정 행위, 길드 및 재정적 이익 보호, 그리고 엄청난 무능의 수많은 사례를 접했습니다.7,31,32 하지만 유방촬영 검진 검토에 대한 우리의 업데이트에 대한 이야기는 관에 박힌 마지막 못이며 코크란에 대한 추모사를 의미합니다.
2001년, 스크리닝의 주요 위해성을 발표하지 못하게 된 대형 스캔들 때문에 코크란 연구진은 우리의 업데이트를 최대한 신중하게 다루어야 했지만, 그들은 마치 도자기 가게에 갇힌 황소처럼 행동하며 코크란의 명성을 실추시켰습니다. 코크란의 모토인 "신뢰할 수 있는 증거"는 이제 농담이 되었습니다.
코크란은 더 이상 환자를 위한 것이 아니라, 스스로를 위한 것입니다. 자기중심적인 사고에 몰두한 코크란은 이제 신뢰할 수 있고 시의적절한 연구 결과를 제공하기보다는 동료와 관계자들의 안주를 우선시합니다.
저는 최근 저희 영화 및 인터뷰 채널인 Broken Medical Science를 위해 세계에서 가장 많이 인용되는 의학 연구자이자 제 좋은 친구인 스탠포드 대학의 존 이오아니디스 교수를 코크란에 관해 인터뷰했습니다.42 저는 코크란이 재기하여 살아남고 5년 전 제가 추방당하게 된 원인이었던 문제 없이 더 나은 코크란을 만들어 나가기를 바란다고 말했습니다.7,31,32
존은 이렇게 답했습니다. "저는 코크란의 혁신, 활력, 부활, 그리고 활기찬 재편을 위한 그러한 계획에 전적으로 동의합니다. 그리고 이것이 실현되기를 바랍니다. 왜냐하면 코크란에는 엄청난 재능과 헌신을 가진 많은 사람들이 있기 때문입니다. 예를 들어 코크란 콜라보레이션이 영리 목적의 사업에 휘말리게 된다면, 그들은 완전히 고아가 된 기분을 느낄 것입니다. 코크란이 점점 더 관료주의적으로 변한다면, 그들은 완전히 고아가 된 기분을 느낄 것입니다."
이것이 코크란에 대한 우리의 희망이었습니다. 하지만 이제 너무 늦었습니다. 코크란은 자살 작전을 수행하고 있으며 곧 잊혀질 것입니다. 정말 안타까운 일입니다.
관심의 충돌: 없음.
참고자료
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 괴체 PC. 유방조영술 검진: 엄청난 사기극. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소 2024(무료로 이용 가능).
3 Gøtzsche PC. 유방촬영술 검진: 진실, 거짓 그리고 논란. 런던: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진은 정당한가? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. 검진용 유방조영술 - 개요 재검토. 랜싯 2001, 358 : 1284 - 5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, 외. 유방 조영술에 대해 자세히 알아보세요. 랜싯 2000, 356 : 1275 - 6.
7 괴체 PC. 의료 분야의 고발자. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2025 (자서전; 무료로 제공).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진에 대한 코크란 리뷰. 랜싯 2001, 358 : 1340 - 2.
9 올슨 오, 괴츠셰 PC. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진의 체계적 고찰. 랜싯 2001년 20월 XNUMX일.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. 유방조영술을 이용한 유방암 검진. 코크란 데이터베이스 시스템 개정판 2013;6:CD001877.
14 괴체 PC. 유방촬영술을 통한 유방암 검진. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소 2023; 3월 XNUMX일.
15 Cochrane 동료 평가의 첫 번째 세트, 91점, 21페이지. 과학 자유 연구소 2024; 6월 XNUMX일.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J 외. 의료 개입을 평가하는 연구의 체계적 고찰 및 메타분석 보고를 위한 PRISMA 선언: 설명 및 상세화. 앤 인턴 메드 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP 외. PRISMA 위해성 체크리스트: 체계적 고찰에서 위해성 보고 개선. BMJ 2016;352:i157.
18 Cochrane 동료 검토의 첫 번째 세트에 대한 우리의 답변. 과학 자유 연구소 2024; 22월 XNUMX일.
19 괴체 PC, Jørgensen KJ. 유방촬영술을 통한 유방암 검진. 업데이트된 Cochrane 리뷰 2024; 6월 XNUMX일: medRxiv 사전 인쇄본.
20 Cochrane 동료 평가 38차 세트, 34점, XNUMX페이지. 과학 자유 연구소 2024; 29월 XNUMX일.
21 괴체 PC. 정신과 약물에 대한 코크란 리뷰는 신뢰할 수 없습니다.. Mad in America 2023; 14월 XNUMX일.
22 Cochrane 동료 평가 2차에 대한 우리의 답변. 과학 자유 연구소 2024; 22월 XNUMX일.
23 괴체 PC, Jørgensen KJ. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진. 2013년 코크란 리뷰의 미발표 업데이트, CD001877. 20년 2024월 XNUMX일에 Cochrane에 제출됨.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Cochrane이 우리의 업데이트된 리뷰(62페이지)를 거부했습니다.. 과학 자유 연구소 2025; 26월 XNUMX일.
26 Cochrane이 우리의 업데이트된 검토를 거부한 것에 대한 우리의 항소. 과학 자유 연구소 2025; 24월 XNUMX일. 첨부 1, 2, 3, 4및 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC 외. 악성 흑색종의 이환율 및 사망률 감소를 위한 선별 검사. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 지침: 인구 선별 프로그램 기준. 영국 국가 심사 위원회 2022; 29월 XNUMX일.
29 괴체 PC. 유방촬영 검사는 유해하므로 중단해야 합니다.. JR 삭 메드 2015, 108 : 341 - 5.
30 Cochrane이 우리의 항소를 기각한 이유. 과학 자유 연구소 2025년 5월 XNUMX일.
31 Gøtzsche PC. 내부고발자의 죽음과 코크런의 도덕적 붕괴. 코펜하겐: People's Press; 2019.
32 괴체 PC. 코크란 제국의 쇠퇴와 몰락. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2022(무료로 이용 가능).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L 외. 말뫼 유방촬영술 검진 시험 종료 15년 후 유방암 과잉 진단율: 추적 연구. BMJ 2006, 332 : 689 - 92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. 캐나다 국립 유방암 검진 연구의 과진단 추정치 수정. 이전 Med 2016, 90 : 66 - 71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. 덴마크에서 시행된 조직적 유방촬영술 검진의 과잉진단. 비교 연구. BMC 여성 건강 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. 유방암 검진: 캐나다 예방 건강 관리 태스크포스 지침에 대한 체계적 검토 업데이트. Syst Rev 2024, 13 : 304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. 캐나다 국립 유방 검진 연구의 무작위 배정: 전복의 증거에 대한 검토. CMAJ 1997, 156 : 193 - 9.
39 Narod SA. 적절한 크기에 관하여: 캐나다와 스웨덴의 유방촬영술 임상시험 재평가. 랜싯 1997, 349 : 1849.
40 야페 M. 게스트 게시물: 토론토 대학교, 결함 있는 유방 검진 연구에 대해 조치를 취해야. 후진 시계 2025년 28월 XNUMX일.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. 공공 조직 유방 조영술 검진 프로그램의 과잉 진단: 발생률 추세에 대한 체계적 검토. BMJ 2009, 339 : b2587.
42 코크란은 왜 페터 괴체를 추방했나요? 존 이오아니디스 인터뷰. Broken Medical Science 2025; 9월 XNUMX일.
-
피터 괴체 박사는 한때 세계 최고의 독립 의학 연구 기관으로 여겨졌던 코크란 협력단(Cochrane Collaboration)을 공동 설립했습니다. 2010년 괴체 박사는 코펜하겐 대학교 임상 연구 설계 및 분석 교수로 임명되었습니다. 괴체 박사는 "빅 5" 의학 저널(JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Annals of Internal Medicine)에 100편 이상의 논문을 발표했습니다. 또한 Deadly Medicines와 Organized Crime을 포함한 의학 관련 저서를 집필했습니다.
작성글 전체 보기
