우려하는 온타리오 의사들의 코로나19 정상회담 XNUMX부: 전체 대본

행사: "의학, 과학 및 공중 보건: 신뢰와 국제 윤리 원칙 회복"은 20년 2022월 XNUMX일에 초연되었습니다. 다음은 이 중요한 회의의 전체 내용입니다.

증여자: Dr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, Concerned Ontario Doctors의 회장 겸 공동 창립자, 최전선 의사

패널리스트:

아사 카셔 박사, 박사, 이스라엘 텔아비브, 직업 윤리 및 철학 교수

Aaron Kheriaty 박사, MD, 의사 및 의료 윤리학자, 캘리포니아, 미국

Julie Ponesse 박사, PhD, 전직 윤리 및 철학 교수, 캐나다 온타리오

Richard Schabas 박사, MD, MSHC, FRCPC, 온타리오 주 보건부 전 최고 의료 책임자, 은퇴한 의사

쿨빈더 카우르 길 박사:

환영합니다. 오늘 Concerned Ontario Doctors' Second COVID-19 Summit에 참석해 주셔서 감사합니다. 2021년 19월에 열린 첫 번째 회담은 봉쇄의 피해, 검열의 위험, Great Barrington 선언문 작성자들과 함께 나아갈 길에 초점을 맞췄습니다. 저는 Kulvinder Kaur Gill 박사입니다. 저는 Concerned Ontario Doctors의 회장이자 공동 창립자이며 Greater Toronto 지역의 최전선 의사입니다. 오늘 Concerned Ontario Doctors' Second COVID-XNUMX Summit의 사회를 맡게 되어 영광입니다. 오늘 전 세계의 존경받는 교수와 의사들이 저와 함께 의학, 과학, 공중 보건 분야에서 신뢰 회복과 국제적 윤리 원칙에 대해 논의합니다.

첫 번째 패널리스트인 Aaron Kheriaty 박사를 소개하게 되어 기쁩니다. 그는 정신과 의사이자 의료 윤리학자입니다. Kheriaty 박사는 현재 Unity Project의 의료 윤리 책임자입니다. 그는 윤리 및 공공 정책 센터에서 생명 윤리 및 미국 민주주의 프로그램의 펠로우이자 책임자이며, Zyphre Institute에서 건강 및 인간의 번영 프로그램의 수석 펠로우이자 책임자입니다. Kheriaty 박사는 Paul Ramsey Institute의 학자, Brownstone Institute의 수석 학자로 재직하고 있으며, Simon Simone Weil Center for Political Philosophy Center for Political Philosophy의 자문 위원회에서 수년간 활동하고 있습니다. Kheriaty 박사는 University of California, Irvine, School of Medicine의 정신과 교수였으며, UCI Health의 의료 윤리 프로그램 책임자로 윤리 위원회 위원장을 역임했습니다. Kheriaty 박사는 또한 수년간 California Department of State Hospitals의 윤리 위원회 위원장을 역임했습니다. 그는 공공 정책, 의료 및 팬데믹 정책에 대한 문제에 대해 증언했습니다. Kheriaty 박사는 또한 생명윤리학, 사회과학, 정신의학, 종교 및 문화에 대한 전문가 및 일반 대중을 위한 여러 권의 책과 기사를 저술했습니다. 오늘 저희와 함께 해주셔서 대단히 감사합니다.

에런 케리아티 박사:

고맙습니다, 쿨빈더.

쿨빈더 카우르 길 박사:

다음으로 이스라엘에서 오신 아사 카셔 박사님을 모셨습니다. 그는 텔아비브 대학교에서 전문 윤리 및 실천 철학 명예 교수이자 철학 명예 교수입니다. 카셔 박사는 또한 유럽 과학 및 인문학 아카데미 회원입니다. 그는 총리, 보건부, 국방부 등이 임명한 이스라엘의 여러 정부 및 공공 위원회에서 위원 또는 위원장을 역임했습니다. 그는 350편 이상의 논문, 윤리 문서 및 여러 권의 책을 저술했으며 여러 철학 및 윤리 저널의 편집자입니다. 카셔 박사는 UCLA, 암스테르담, 베를린, 캘거리, 옥스포드 등 전 세계 여러 대학에서 방문 교수로 재직하며 연구를 수행했습니다. 철학에 기여한 공로로 2000년에 국가 최고 상인 이스라엘 상을 수상했습니다. 오늘 참석해 주셔서 감사합니다.

아사 카셔 박사:

고맙습니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

다음으로, Concerned Ontario Doctors' First COVID-19 Summit에서 돌아온 훌륭한 Richard Schabas 박사를 소개합니다. 그는 공중 보건 및 내과 전문 교육을 받은 은퇴한 온타리오 의사입니다. Schabas 박사는 10년부터 1987년까지 1997년 동안 온타리오의 전 보건 최고 의료 책임자였습니다. 그는 온타리오의 최근 보건 최고 의료 책임자인 Williams 박사를 포함하여 여러 공중 보건 책임자를 교육했으며, 다른 많은 보건 의료 책임자도 교육했습니다. Schabas 박사는 또한 SARS 동안 York Central Hospital의 전 참모장이었습니다. 그는 SARS 발병 중 대량 격리와 H5N1 조류 독감을 둘러싼 선동적 예측을 비판했습니다. Schabas 박사는 COVID-19 팬데믹이 시작된 이래로 봉쇄에 반대하며 사회에 엄청난 피해를 끼쳤다고 강조했습니다. 다시 한번 참석해 주셔서 감사합니다.

리차드 샤바스 박사:

이런 행사를 주관해 주셔서 감사합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

마지막으로, 캐나다 온타리오에서 Julie Ponesse 박사가 합류합니다. Ponesse 박사는 Western Ontario 대학에서 윤리와 고대 철학을 전문으로 하는 철학 박사 학위를 취득했습니다. 그녀는 토론토 대학의 공동 생명윤리학 센터에서 석사 학위를 취득했으며, 조지타운 대학의 Kennedy Institute of Ethics에서 윤리에 대한 추가 교육을 받았습니다. 그녀는 고대 철학, 윤리 이론 및 응용 윤리 분야에서 논문을 발표했으며, 지난 20년 동안 캐나다와 미국의 여러 대학에서 가르쳤습니다. 2021년 가을, Julie Ponesse 박사는 캐나다 대학의 COVID 백신 의무화를 따르기를 거부한 후 20년간의 학업 경력이 무너지는 것을 보았습니다. 이에 Ponesse 박사는 XNUMX학년 윤리학 학생들을 대상으로 한 특별 영상을 녹화했고, 이 영상은 전 세계에서 시청되었습니다. 그 후 Ponesse 박사는 민주주의 기금에 팬데믹 윤리 학자로 합류하여 시민적 자유에 대한 대중 교육에 집중하고 있으며, 그녀의 신작인 My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates의 저자입니다. 오늘 저희와 함께 해주셔서 정말 감사합니다.

줄리 포네스 박사:

고맙습니다, 쿨빈더. 정말 영광입니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

저는 여러분 모두가 지난 2년 동안 전 세계 정부가 COVID에 대해 시행한 과학, 의료 및 공중 보건 정책의 윤리를 둘러싼 이 매우 중요한 토론에 시간을 내주셔서 기쁩니다. 정부 정책의 여러 측면에 대해 논의할 기회를 갖고 싶습니다. 첫째, 봉쇄부터 시작하겠습니다. 이제 세계에서 가장 봉쇄가 심한 곳 중 일부는 여러분 중 많은 분들이 실제로 거주하는 곳이었습니다. 전 세계적으로 정부와 고문이 해로운 공포 메시지를 사용했다고 인정하는 것을 보았습니다. 특히 가장 소외된 사람들에게 해를 끼치는 것으로 알려진 경우 이러한 전례 없는 조치를 부과하는 것의 윤리적 의미는 무엇이며, 예를 들어 스웨덴과 플로리다와 같이 봉쇄가 없는 관할권이 고위험군에 대한 집중적 보호에 중점을 두어 어떻게 대처했는지 알고 있는 이러한 돌이킬 수 없는 피해를 어떻게 조화시킬 수 있을까요? 케리아티 박사부터 시작해 볼까요?

에런 케리아티 박사:

회고해보면, 봉쇄 조치가 COVID 확산이라는 목적을 달성하지 못했다는 것을 알 수 있지만, 봉쇄 조치가 시행될 당시에도 이 전례 없는 정책의 결과가 어떨지에 대한 논의, 성찰, 분석이 부족했습니다. 인류 역사상 처음으로 건강한 인구를 격리했습니다. 이전에 그렇게 하지 않은 데에는 이유가 있습니다. 공중 보건에 이치에 맞지 않기 때문입니다. 지난 2년 동안의 경험이 이를 증명했습니다. 하지만 회고의 이점이 없더라도 당시에는 공중 보건이 전체 인구의 건강에 관한 것이라는 것을 인식했어야 했습니다. 특정 전염병 하나에 대한 것만이 아니고 COVID의 사례 곡선만 보는 것이 아닙니다. 봉쇄 조치가 시행될 당시 모든 초점이 거기에 맞춰져 있었습니다. 곡선을 평평하게 만들고 우리의 의료 시스템에 무슨 일이 일어날지 보는 데 2주가 걸릴 것이라는 개념이 정당화되었을지도 모른다는 일시 정지 버튼을 잠깐 눌렀습니다.

하지만 우리가 바이러스에 대해 더 많이 배우고 무엇을 기대해야 할지 알게 된 초기 기간을 지나고, 우리의 의료 시스템이 잠재적 급증에 대비했을 때, 그 이후의 봉쇄는 더 이상 적절하게 정당화될 수 없다고 생각합니다. 결국 일어난 일은 여러 가지 다른 문제를 만들었다는 것입니다. 간단히 두 가지만 언급하겠습니다. 첫 번째는 정신 건강 위기로, 저는 작년에 The Other Pandemic이라는 제목의 기사에서 우울증, 불안, 약물 사용 장애, 가정 폭력, 고의적 자해, 그리고 가장 우려되는 자살과 약물 과용의 매우 심각한 증가율에 주목하고자 했습니다. 우리는 작년에 미국에서 약물 과용으로 인한 사망자가 100,000만 명에 달했다는 것을 알고 있습니다. 이는 대부분 사람들이 알고 있듯이 이미 오피오이드 위기에 처해 있었던 팬데믹 이전 연간 사망자 수의 두 배 이상입니다.

우리는 그 오피오이드 위기를 받아들여 그 불길에 기름을 부었습니다. 또 다른 일, 제가 간단히 언급할 두 번째 일은 봉쇄가 노동 계층과 하층 계층에 불균형하게 영향을 미쳤다는 것입니다. 이것이 의도적이든 의도치 않든, 일부 사람들이 노트북 계층이라고 부르는 계층은 봉쇄의 혜택을 입었습니다. 집에서 쉽게 일할 수 있는 사람들은 더 편리하다고 생각했을 수도 있습니다. 그들은 가족과 함께 집에 있고 아이들과 함께 점심을 먹고 주유비를 절약하고 교통 체증에 갇힐 필요가 없었습니다. 그러나 그럴 수 없는 직업을 가진 사람들은 오미크론과 같은 새로운 변종보다 더 치명적인 COVID의 초기 변종에 노출되어 불균형하게 위험을 감수하거나 사업이 중단됨으로써 큰 ​​고통을 겪었습니다. COVID 대응은 일종의 계급 전쟁으로 끝났습니다.

미국에서 수십만 개의 기업이 문을 닫는 것을 보았습니다. 재택근무가 불가능한 근로자들이 초기 팬데믹 입원과 사망으로 인해 불균형적으로 영향을 받는 것을 보았습니다. 노동계층과 중산층에서 1% 엘리트의 상위 1%로 엄청난 부가 이동하는 것을 보았습니다. 대부분은 이 봉쇄 조치로 엄청난 혜택을 본 기술 거대 기업과 CEO입니다. 봉쇄에 대해 말할 수 있는 것이 훨씬 더 많지만, 제 생각에 이 두 가지 해악은 제대로 조사되지 않았습니다. 이제 일종의 사후 분석을 할 기회가 생기면 이러한 영향을 신중하게 계산해야 한다고 생각합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

생각을 공유해 주셔서 감사합니다.

아사 카셔 박사:

알겠습니다. 저는 Aaron이 방금 말한 내용의 정신에 동의합니다. 두 가지 요점을 추가하고 싶습니다. 그 중 하나는 민주주의가 작동하는 방식과 관련이 있습니다. 민주주의의 핵심은 인권 제도입니다. 인권은 자유와 관련이 있습니다. 그 자유는 제한이 없습니다. 모든 자유에는 제한이 있습니다. 저는 이웃의 허락 없이는 이웃의 아파트에 들어갈 수 없습니다. 이것은 제 이동의 자유에 대한 제한입니다. 하지만 특정 상황에서는 우리 자유의 경계가 바뀌는 듯합니다. 적어도 이스라엘의 정부는 이 상황을 이용해 실제로 정당화될 수 없는 제한을 부과했습니다. 민주주의에서 시민의 자유에 특정 제한을 부과하려면 여러 가지 테스트를 성공적으로 적용해야 합니다.

당신이 취하는 조치 중 하나만 언급하겠습니다. 어떤 의미에서 최적이어야 합니다. 제한을 부과하는 경우, 더 가벼운 제한은 효과가 없다는 것을 보여줘야 합니다. 그것은 그 사람의 목표를 달성하지 못할 것입니다. 그것은 필수와 같은 것이어야 합니다. 이제 봉쇄는 제한을 부과하는 데 너무 극단적입니다. 제 말은, 그것이 정말 필요한가요? 저는 정부, 장관, 정치인 또는 공중 보건을 담당하는 공무원 중 누구도 1000m에서 500m로 이동을 제한하는 것의 영향 차이를 말해줄 수 있다고 믿지 않습니다. 그것은 손을 흔드는 것과 같은 것이었습니다. 그런 다음, 제가 간략하게 언급하고 싶은 또 다른 요점이 있습니다.

배경에서, 자유에 대한 새로운 제한을 부과하기 시작할 때, 보통은 일반적인 비상사태 주장을 위해 이루어집니다. 우리는 지금 다른 유형의 상황에 처해 있습니다. 우리는 평범한 삶의 방식이 아닙니다. 제 말은, 비상사태입니다. 비상 상황에서는 평소처럼 행동할 수 없지만, 상황을 비상사태로 선언하는 기준은 정확히 무엇일까요? 이스라엘 정치에 대한 세부 사항을 너무 많이 설명하지 않고 한 가지 예를 들어보겠습니다. 이스라엘의 전 총리는 공중 보건이 아니라 자신의 정치적 목표를 위해 상황을 비상사태로 선언하는 방법을 사용했습니다. 비상사태는 마법의 단어일 뿐이며 대법원은 그러한 상황에서 비상사태가 무엇인지에 대한 논의에 들어가기를 원했습니다. 왜냐하면 그들은 그것이 비상사태라고 들었기 때문입니다. 그들은 그것을 매우 심각하게, 너무 심각하게 받아들입니다. 여기에는 시스템이 정치인들에게 정치적 이유, 경제적 이유, 어떤 종류의 이유로든 제한을 부과할 수 있는 도구가 있는데, 그것은 민주주의에서 시민의 자유를 제한하기에 충분하지 않은 것으로 간주되어야 합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

감사합니다, 카셔 박사님. 샤바스 박사님.

리차드 샤바스 박사:

글쎄요, 저는 윤리학자가 아닙니다. 저는 의사로 일했거나 일해왔기 때문에 공중 보건 의사의 관점에서 접근하려고 합니다. 왜냐하면 지난 35년 동안 제가 본 것은 정말로 정반대였기 때문입니다. 제가 공중 보건을 실천한 XNUMX년 동안 제 진료와 제 동료들이 진료를 기반으로 삼았던 모든 것. 예를 들어... 저는 Aaron이 건강에 대한 전체론적 접근 방식이라는 개념을 언급했다고 생각합니다. 건강은 질병이 없는 것 이상입니다. 신체적, 사회적, 정신적 웰빙의 긍정적인 상태입니다. 글쎄요, 건강은 질병이 없는 것만이 전부가 아닙니다. 단 하나의 질병에 대한 강박관념이 되었습니다. 공중 보건에서 우리는 의료나 의료만이 아니라 건강의 결정 요인이라고 부르는 것이 정말 중요하다는 것을 이해해야 했습니다.

우리는 교육, 취업, 사회적 연결성과 같은 것들이 우리를 지구상에서 살았던 가장 건강한 사람들로 만든 것들이라는 것을 이해했습니다. 그것들은 우리의 근본적인 건강 상태에 대한 책임이 있습니다. 완전히 잊힌 채로요. 우리는 버스 아래로 던져버린 교육을 받았습니다. 온타리오주에 있는 우리 아이들은 50년 내내 학교 교육을 놓쳤습니다. 우리는 항상 사회 정의에 기반을 두어야 했습니다. 우리는 이미 그것이 어떻게 되었는지, 그리고 봉쇄로 인해 실제로 어떻게 근본적인 사회적 불의가 발생했는지 들었습니다. 제 생각에 아마도 제가 의대에 입학한 지 XNUMX년 후 의학 실무에서 가장 중요한 발전은 증거 기반 의학이라는 전체적인 아이디어였습니다.

우리는 그저 좋은 생각처럼 보인다는 이유로 사물을 받아들이지 않았습니다. 우리는 연관성과 인과관계의 차이를 알아야 했습니다. 우리는 그 모든 것을 이해해야 했습니다. 글쎄요, 그것은 때때로 우리가 증거의 질에 전적으로 만족하지 못하는 일을 해야 한다는 것을 의미했습니다. 우리는 회의적이어야 했습니다. 우리는 되돌아보아야 했습니다. 우리는 평가해야 했습니다. 우리는 그것을 맹목적으로 받아들이지 않아야 했습니다. 물론, 그것이 일어났습니다. 이 모든 일이 어떻게 일어났을까요? 2년 전에 우리는 이런 종류의 미생물학적 종말을 예측하는 신뢰할 수 없는 수학적 모델을 비판 없이 받아들였습니다. 세계는 당황했고 의심스러운 효과와 엄청난, 엄청난 비용의 엄격한 조치 시리즈를 받아들였습니다. 우리는 왜 그렇게 하는지에 대한 명확한 생각 없이 이 모든 것을 했습니다. 우리의 목표는 무엇이었을까요?

몇 주 동안 곡선을 평평하게 만들었을까요, 아니면 코로나 제로 정신으로 변질되었을까요? 정확히 무엇을 성취하려고 하는지 명확하지 않았습니다. 아마도 가장 나쁜 것은 우리가 모든 것을 작동시켰다는 것입니다. 우리는 두려움을 조장함으로써 사람들이 그것을 받아들이게 했습니다. 우리는 두려움을 공공 정책의 대리인으로 사용했는데, 이는 좋은 위험 커뮤니케이션과 공중 보건의 원칙에 완전히 어긋납니다. 이제 우리는 명성과 정치의 엄청난 침몰 비용, 변화하기 어려운 상황에 처해 있습니다. 많은 사람들이 자신이 한 일이 잘못되었고, 잘못된 것이었으며, 본질적으로 우리를 어디로도 이끌지 못했다는 것을 인정해야 합니다. 아마도 더 어려울 것입니다. 우리는 엄청난 수준의 두려움을 받아들여야 합니다. 우리는 편협함을 낳는 비이성적인 두려움을 봅니다. 토론을 억누릅니다. 매우, 매우 나쁜 일들을 많이 합니다. 앞으로 나아가려면 그것을 되돌릴 방법을 찾아야 합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

감사합니다, 샤바스 박사님. 포네스 박사님.

줄리 포네스 박사:

좋은 댓글이네요. 여러분 모두에게 감사드립니다. 여러분이 말씀하시는 동안, 저는 윤리의 아주 기본적인 것들과 우리가 살펴보는 것이 무엇인지에 대해 조금 생각하고 있습니다. 우리는 확실히 선함, 즉 좋은 행동을 하는 것, 좋은 사람이 되는 것, 좋은 삶을 사는 것이 무엇을 의미하는지 살펴봅니다. 하지만 저는 특히 팬데믹과 같이 나쁜 일이 일어나거나 우리가 이야기해 온 해를 끼치는 제한과 같은 맥락에서 우리는 해를 또한 살펴본다고 생각합니다. 저는 그것이 아주 잘 자리 잡았다고 말하고 싶습니다. 이론적 윤리와 의료 윤리 문헌에서 주어진 것만큼이나 주어진 것이 있는데, 해를 평가하는 것은 포괄적이어야 하지 않나요? 여러분 중 많은 분들이 제안하셨듯이 해는 단지 육체적인 것이 아닙니다. 육체적으로 사는 방식이 좋은 삶의 유일한 구성 요소는 아닙니다.

우리는 이런 종류의 좁은 단일 초점에 대해 일종의 근시안을 가지고 있다는 것을 잊었습니다. 이는 어떤 면에서 해를 끼칠 수 있습니다. 그것은 매우 해로운 영향을 많이 끼쳤다고 생각합니다. 하나는 우리가 언어와 서사를 볼 때, 우리가 지금 백신에 대해 이야기하고 있지 않다는 것을 알고 있지만, 백신이든 봉쇄든 제한이든 언어는 항상 다른 사람들에게 신체적 위험이라는 측면에서 위험합니다. 위험은 가정적인 것이고, 우리는 확률을 사용하여 그것을 측정합니다, 맞죠? 하지만 그 위험을 피하거나 그 위험을 최소화하는 데 드는 비용은 자율성의 상실입니다. 누군가에게 백신을 맞도록 명령하거나 벌금이나 징역 또는 사회적 소외 또는 그 밖의 처벌로 누군가를 봉쇄할 때, 말하자면 억제하는 당근은 그것이 개인의 자율성에 대한 위험이 아니라는 것입니다.

그것은 구체적인 해악입니다. 그것은 실제적인 해악입니다. 여기서 균형을 이루고 있는 것은 순전히 신체적 성격의 다른 사람에 대한 잠재적 위협과 사람뿐만 아니라 우리 모두에게 실제적인 해악입니다. 맞죠? 저는 우리의 근시가 이러한 제한 조치가 우리에게 초래하는 진정한 해악을 이해하지 못하게 만들었다고 생각합니다. 그것은 특히 Kheriaty 박사가 한 정신 건강에 대한 일부 의견에 아주 잘 들어맞습니다. 우리는 온타리오 해밀턴에 있는 McMaster University를 방문했고, 실제로 캐나다뿐만 아니라 전 세계적으로 증거 기반 의학을 선도해 왔습니다. 그들은 작년 가을에 응급실 소아과에서 자살 행동과 자살이 300% 증가한 것을 보았습니다. 다시 말하지만, 우리의 근시로 인해 해악에 대한 보다 포괄적인 평가를 할 수 없었습니다.

이러한 공중 보건 조치가 초래하는 불균형적인 피해에 대해 생각해 보면... 불균형적인 피해의 간단한 예로, 탈리도마이드 사건을 생각해 보세요. 불면증의 피해를 막기 위해 수면제를 처방하지만, 그것이 자손에게 선천적 결함과 같은 것을 초래한다면, 그것은 훨씬 더 큰... 맞죠? 불균형적인 피해입니다. 저는 지금 많은 COVID 정책이 신체적뿐만 아니라 정신적 건강의 스펙트럼 전반에 걸쳐 불균형적인 피해를 초래하고 있다는 것을 보고 있다고 생각합니다. 앞서 언급했듯이 우리는 이러한 봉쇄의 영향을 불균형적으로 받는 계층에서 다른... 일종의 계층화를 보고 있습니다. 저는 그것이 연령대에 따라 사실이라고 생각합니다. 왜냐하면 중년의 사람들, 20~50대 정도이고, 여러분은... 아마도 직장에 다니거나 학교에 다니거나, 전문대학에 다니고 있을 것입니다.

요점은, 사회적 연결이 있다는 것입니다. 아니면, 이미 맺은 관계를 유지하거나 새로운 관계를 찾는 것이 더 쉽습니다. 하지만 그 연령대의 반대편에 있는 사람들, 노인들은... 우리는 그들이 겪은 피해를 보았습니다. 그들은 우리의 은퇴 시설에서 끔찍한 외로움과 버림받음을 경험하고 있습니다. 그리고 우리는 아이들에 대해 이야기하고 있습니다. 저는 우리가 마스크를 쓰고 사회적 연결을 제한하는 것의 심리적 피해를 막 인식하기 시작했다고 생각합니다. 우리는 그들이 얼굴을 보고, 신체적 신호나 심리적 신호를 발달시키는 것이 얼마나 중요한지 알고 있습니다. 저는 21개월 된 아이가 있는데, 세계보건기구가 팬데믹을 선언한 지 한 달 후에 태어났습니다. 저는 그녀에게 마스크를 쓴 사람들과 그런 것들 없이 정상적인 삶을 살 수 있도록 매우 집중적으로 노력하지만, 우리 중 어떤 사람들에게는 다른 사람들보다 더 쉽습니다.

해악을 알고, 해악을 이해할 수 있는 교육적 배경을 가진 우리에게는 더 가능하지만, 모든 사람에게 그런 것은 아닙니다. 저는 이러한 심리적 해악이 가역적이라고 생각하는 것은 순진하고 증거에 근거하지 않는다고 생각합니다. 저는 우리가 장기간에 걸쳐... 이러한 장기간의 사회적 제한 조치가 우리 아이들에게 미치는 영향을 아주 오랫동안 알 수 있을지 확신할 수 없습니다. 저는 그 중 많은 것이 돌이킬 수 없을 것이고, 그 아이들이 청소년이 되고 부모가 될 때 드러나기 시작할 것이라고 생각합니다. 우리는 정말로 매우 깊고 심리적, 사회적인 문제에 스스로를 내던졌다고 생각합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

음-음 (긍정) 고맙습니다-

리차드 샤바스 박사:

네. 제가 끼어들고 싶습니다. 이 상처가 얼마나 깊은지에 대해 당신이 틀렸으면 좋겠습니다. 당신이 틀렸으면 좋겠지만, 당신이 틀렸을지도 모른다는 두려움이 있습니다. 사람들이 "아, 우리는 신중했기 때문에 이런 일을 해야 했어요. 조심스러웠어요."라고 말하는 것을 압니다. 그렇지 않았습니다. 엄청나게 무모했습니다. 교육, 사회적 연결성과 같이 우리가 매우 중요하다고 알고 있는 것들을 타협하는 것은 여전히 ​​엄청나게 무모합니다. 강력한 증거 없이 그것들을 창 밖으로 던지는 것은, 제 생각에 엄청나게 무모한 일입니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

음-음(긍정) 여러분 중 많은 분들이 이러한 정책이 어린이에게 미치는 영향에 대해 언급하셨습니다. 우리는 어린이들이 정부의 정책, 학교 폐쇄 및 마스크 의무화로 인해 엄청난 피해를 입었다는 것을 알고 있습니다. 흥미롭게도 서구 세계의 일부 관할권에서는 이러한 정책이 부과되었지만 다른 관할권에서는 그렇지 않았습니다. 마찬가지로 COVID 백신은 일부 관할권에서는 어린이에게 권장되었지만 다른 관할권에서는 권장되지 않았습니다. 이러한 다양한 국가에서 동일한 것을 위해 보고 있지만 정책 측면에서 매우 정반대인 이러한 정부 정책의 스펙트럼에서 윤리적 추론은 어디에 있습니까?

에런 케리아티 박사:

어린 시절 예방 접종 문제부터 시작해도 될 것 같습니다. 저는 캘리포니아 대학교에 다닐 때 백신에 대한 정책 입안에 관여했습니다. 백신 할당 정책을 개발하는 데 도움을 줬습니다. 백신 접종이 시작될 때, 첫 몇 달 동안 백신 수요가 공급을 초과하면 누가 먼저 접종해야 하는지에 대한 윤리적 문제가 있었습니다. 백신은 어떻게 공정하고 공평하게 할당해야 할까요? 우리가 가진 것으로 최대한 좋은 일을 하려고 노력했습니다. 저는 대학에서 그렇게 했습니다. 또한 저는 제가 사는 카운티에서 일부 동일한 작업을 하는 오렌지 카운티 백신 태스크포스에 참여했습니다.

어린이를 대상으로 한 이러한 백신에 대해 생각할 때, 저는 어린이에게 나쁜 결과가 초래될 위험이 없는 질병에 대한 백신 접종뿐만 아니라 어린이에게 이러한 백신을 테스트하는 것의 윤리에 대한 논의가 거의 없다는 사실에 매우 우려하고 놀랐습니다. 제가 의미하는 바는 다음과 같습니다. 우리는 매우, 매우 소수의 어린이가 COVID로 사망했다는 것을 알고 있습니다. 그 중 일부는 COVID로 사망했을 수도 있지만, 이러한 사례를 살펴보면 그 어린이들이 모두 매우, 매우 심각한 동반 질환을 앓고 있었음을 알 수 있습니다. 건강한 어린이가 COVID로 인해 나쁜 결과를 초래할 위험이 있다는 증거는 없습니다. 이 팬데믹에서 몇 안 되는 긍정적인 측면 중 하나는 건강한 어린이가 실제로 COVID로 인해 해를 입지 않는다는 것입니다.

건강한 어린이 집단을 대상으로 이들에게 이롭지 않은 백신을 실험에 돌리는 것은, 그들의 면역력이 이미 이 바이러스에 대해 매우 좋기 때문에 어떤 조치로도 면역력을 개선하는 것이 사실상 불가능하고, 우리가 알고 있는 백신을 접종하는 것입니다. 그리고 우리는 이러한 COVID 백신의 위험성에 대해 논쟁할 수 있고, 백신과 관련된 부상의 부작용이 얼마나 드물거나 드물지 않은지에 대한 논쟁이 있습니다. 하지만 이러한 논쟁에 대해 어떤 입장을 취하든, 모든 사람, 모든 정직한 사람은 이러한 백신에는 위험이 있으며 백신과 관련된 심각한 부상과 사망이 있었다는 것을 인정할 것입니다. 따라서 이 아이들을 아무런 이로움이 없는 위험에 노출시키는 것은 그들을 도구화하는 것입니다.

실제로 비치료적 연구라고 부르는 것의 한 형태입니다. 치료적 연구는 연구 대상자가 개입으로부터 잠재적으로 이익을 얻을 수 있는 연구입니다. 하지만 비치료적 연구는 개인이 이 실험에 참여하여 지식을 얻음으로써 인류를 돕고 있다고 느끼는 보조적인 심리적 이익 외에는 이익을 얻지 못하는 연구입니다. 하지만 그 외에도 유능한 성인은 인류의 이익을 위해 관대한 행동으로 비치료적 연구에 참여하는 데 동의할 수 있습니다. 폴 램지와 다른 생명윤리학자들이 주장했듯이 어린이는 비치료적 연구에 참여해서는 안 됩니다. 왜냐하면 그것은 다른 목적을 위한 수단으로 어린이를 사용하는 것을 포함하기 때문입니다. 제가 전혀 설득력이 없다고 생각한 또 다른 주장은 어린이가 백신으로부터 이익을 얻지 못하더라도 우리는 그들에게 백신을 접종하는 것이 정당하다는 것이었습니다. 그것은 바이러스의 확산을 늦추는 데 도움이 될 수 있고 나쁜 결과에 처한 노인을 보호하는 데 도움이 될 수 있기 때문입니다.

그리고 저는 그 정당화가 두 가지 측면에서 실패한다고 생각합니다. 하나는 경험적 측면이고 다른 하나는 윤리적 측면입니다. 경험적으로, 우리는 아이들이 이 바이러스의 확산에 책임이 없다는 것을 알고 있습니다. 아이들은 매우, 매우 낮은 바이러스 부하를 가지고 있고, 그들의 면역 체계는 감염을 매우 빠르게 처리하며, 학교에서 전염되는 거의 모든 사례에서 어른들이 아이들에게 바이러스를 전염시키는 것이지, 그 반대가 아닙니다. 우리는 또한 이러한 백신이 감염과 전염을 막지 못한다는 것을 알고 있습니다. 그들은 우리가 살균 면역이라고 부르는 것을 제공하지 않습니다. CDC에서 인정했고, 지금은 매우 잘 알려져 있으며, 오미크론 동안의 사례에서 백신이 매우 누출된다는 것이 분명합니다. 그들은 감염과 전염을 막지 못합니다. 그래서 사회적 연대에 대한 그런 종류의 주장은 이러한 특정 백신과 관련하여 무의미하다고 생각하는 지점까지 약화되었습니다. 우리는 수혜자에게 위험과 이점, 일종의 전통적인 임상 병상 의료 윤리에 의지해야 합니다.

하지만 살균 백신이 있다 하더라도, 저는 이 주장이 여전히 우리를 괴롭힐 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 그것은 잠재적으로 어린이를 어느 정도 위험에 빠뜨릴 수 있는 방식으로 성인을 해로부터 보호하기 위해 어린이를 이용하는 것이기 때문입니다. 그리고 저는 어떤 건전한 사회도 그것을 도덕적으로 받아들일 수 없다고 생각합니다. 성인은 어린이를 해로부터 보호할 책임이 있습니다. 우리는 우리 자녀와 손주, 그리고 차세대를 위해 희생할 책임이 있습니다. 하지만 어린이는 취약한 존재이고, 그들을 안전하게 지키고 그들의 최선의 이익을 염두에 두기 위해 사회의 부모와 성인에게 전적으로 의존하기 때문에, COVID 동안 건강한 어린이를 대량 예방 접종하는 캠페인에서 그들이 해왔던 방식으로 결코 도구화되어서는 안 된다고 생각합니다.

아사 카셔 박사:

정부가 정책을 만들고 실행하는 방식에 대한 추가 문제를 제기하고 싶습니다. 소위 상식에 따라 정부가 운영될 위험이 있습니다. 장관이나 정치인이 국민에게 가장 좋은 것이 무엇인지에 대한 결정을 내립니다. 그들은 어떻게 할까요? 좋습니다. 그들은 공중 보건이나 역학 또는 다른 분야의 전문가의 말을 듣습니다. 그들은 그들의 의견을 듣습니다. 그들은 그들의 견해나 권장 사항을 받아들이는 데 전념하지 않습니다. 이제 그들은 인간 의학, 역학 또는 공중 보건 분야의 다른 전문가의 말을 듣는 데 전념하지도 않습니다. 그래서 그들은 어떻게 그럴지 모르겠지만 특정 전문가 그룹을 선택합니다. 그들은 그들의 권장 사항을 듣고 원하는 대로 합니다. 이제 원하는 대로 한다는 것은 주로 공중 보건과 관련된 것이 아니라 다양한 다른 고려 사항에 대한 결정을 내리는 것을 의미합니다. 경제적 고려 사항이나 정치적 고려 사항 또는 다른 것과 같은 것입니다.

이제 제 생각에, 이것은 민주주의가 작동하는 방식에 심각한 결함이 있음을 보여줍니다. 우리에게는 문제가 있습니다. 우리는 그것을 해결하고 싶습니다. 우리는 그 문제들의 해결책 분야에 전문가가 있지만, 누가 결정을 내리나요? 그 전문가들이 아니라, 그저 상식과 권위가 있는 사람들입니다. 이제 그들은 그림에 추가적인 고려 사항을 포함시키는데, 그것은 괜찮습니다. 그러나 어떤 유형의 고려 사항이 우선되어야 하는지에 대한 그들의 결정은 명확하지 않습니다. 투명하지 않습니다. 자명하지 않습니다. 그것은 보통 그런 복잡한 결정을 내릴 수 있는 신뢰할 수 없는 사람들이 폐쇄된 회의에서 내립니다. 따라서 한편으로는 전문성과 다른 한편으로는 정치적 상식 사이의 균형은 우리가 익숙해진 것이지만, 저는 그것이 잘못되었다고 생각합니다. 그리고 팬데믹과 부패, 그리고 현재 팬데믹의 전체 이야기는 사람들이 전체 인구의 삶에 대한 결정을 내리는 방식에 근본적으로 잘못된 것이 있음을 보여줍니다.

리차드 샤바스 박사:

네. 두 동료가 말한 것에 동의합니다. 저는 Aaron이 노인을 보호하기 위해 어린이에게 예방 접종을 하는 것이 근본적으로 윤리적으로 문제가 있다는 점을 매우 강력하게 지적한 것 같습니다. 물론 실제로 효과가 없다는 추가적인 문제가 있습니다. 이는 우리가 온타리오에서 20년 동안 어린이에게 독감 예방 접종을 장려해 온 상황과 비슷합니다. 어린이의 이익이 아니라 노인의 이익을 위해서입니다. 그리고 덧붙여 말씀드리자면, 노인을 보호하는 데도 효과가 없습니다. 그렇다면 왜 이런 일을 하는 것일까요? 글쎄요, 부분적으로는 두려움 때문이라고 생각합니다. 우리는 두려움이라는 요소가 있습니다. 많은 부모가 자녀를 걱정합니다. 아이들이 위험에 처해 있다는 말을 들었습니다. 지난 몇 주 동안 온타리오에서 병원에 입원한 어린이의 수가 급증했다는 말을 들었습니다.

그들은 사람들이 우연히 양성 COVID 검사 결과가 나온 다른 질환을 앓고 입원했기 때문에 그렇다고 말하지 않습니다. 그들은 그것에 두려워합니다. 하지만 저는 그것이 또한 정치적 헌신, 정치적 투자라고 생각합니다. 그들은 거기서 벗어날 방법을 찾고 있었습니다. 그리고 정치인들은 모두 참여했습니다. 1년 전, 그들이 처음 사용했을 때 백신에 모두 참여했고, 여러 면에서 백신은 훌륭했습니다. 그들은 우리의 중병과 사망률을 줄이는 데 큰 역할을 했지만, 전염을 멈추지 않기 때문에 그들이 바랐던 COVID에서 벗어날 수 있는 기회를 제공하지 못했습니다. 그리고 다시 말하지만, 그들은 백신에 침몰 비용을 가지고 있고, 마스크와 같은 물건을 과대평가했듯이 백신을 과대평가했습니다. 그리고 그들이 한 번, 그들이 한 번 그것에 헌신하면, 그들이 물러서는 것은 매우 어렵습니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

감사합니다, 샤바스 박사님.

줄리 포네스 박사:

정말 깊고 유익한 댓글이 많네요. 매우 포괄적이고 요점을 잘 잡았다고 생각하시는 모든 분들께 감사드립니다. 추가할 말이 몇 가지 있습니다. 하나는 아이들이 스스로 예방 접종을 하도록 하는 이야기의 일부는, 비록 우리가 아이들이 그것이 자신에게 좋지 않다는 것을 깨닫더라도, 다른 사람을 위해 좋은 일을 하는 것이 중요하다는 것을 아이들에게 가르치기 위한 것이라고 생각합니다. 저는 메시징에서 그런 것을 많이 봅니다. 좋은 생각인 것 같죠? 글쎄요, 다른 사람을 위해 좋은 일을 하는 것이 중요하다는 것을 아이들에게 가르쳐야 하지 않을까요? 그렇습니다. 어떤 면에서는요. 하지만 종종 말하듯이 악마는 세부 사항에 있습니다. 맞죠? 그리고 아이들이 이 경우 맥락과 선함의 개념을 이해하기 어렵다고 생각합니다. 예방 접종을 하는 것이 실제로 다른 사람에게 도움이 되는지 여부, 그리고 그렇다면 어떤 의미에서, 그리고 자신에게 어떤 해를 끼칠 수 있는지 말입니다.

그래서 저는 우리가 소아 인구에서 이 서사에 일종의 도덕적 교육학을 구축하고 있다고 생각합니다. 저는 Teens For Freedom이라는 청소년 그룹에 속해 있습니다. 그들이 이런 것에 대해 어떻게 말하는지 듣는 것은 매우 흥미롭습니다. 청소년이라고 하지만, 그들 중 일부는 실제로 그보다 훨씬 어립니다. 그리고 그들은 모두 같은 말을 합니다. 그들은 모두 다른 사람들을 돕기 위해 이렇게 해야 한다고 들었다고 말합니다. 저는 좋은 사람입니다. 백신을 맞으면 마스크를 쓰면 좋은 사람이고, 맞지 않으면 나쁜 사람입니다. 그리고 그들이 우려하는 한 언급이 없고, 저는 이것이 정확한 인식이라고 생각합니다. 왜냐하면 저는 이것이 서사의 일부로 보지 않기 때문입니다. 어린이는 동의할 권리가 있습니다. 동의가 필요하지 않다는 것이 서사의 일부라는 것을 알고 있지만, 우리는 동의가 실제로 무엇인지에 대한 논의가 없습니다. 그리고 우리는 분명히 그 정보적 요소를 과소평가했습니다.

그리고 저는 어린이 예방 접종에 관한 서사가 불행히도 이미 어린 시절에 배웠다고 받아들이는 아주 기본적인 것들을 얹어놓는다고 생각합니다. 이러한 집단주의적 집단 사고방식은 유치원이나 미취학 아동이 되는 것의 일부입니다. 그것은 집단과 어울리고 규칙을 따르는 것입니다. 모두가 신발을 신고, 모두가 점심 식사 후에 엉망진창을 치우는 것입니다. 그리고 그것들은 나쁜 규칙이 아니지만, 만약 당신이 소아 인구에 대한 타깃 메시징이 이미 당연하게 여기는 것들을 얹어놓는다면, 그것은 트로이 목마와 약간 비슷하지 않습니까? 그들은 이것이 잘못된 것이라고 생각하지 않을 것입니다. 왜냐하면 그것은 그들이 매일 서로를 위해 하도록 요청받는 다른 모든 매우 합리적인 것들과 똑같이 들리기 때문입니다.

그래서 저는 언어가 매우 문제가 있다고 생각합니다. 어린이에 대한 동의의 또 다른 중요한 측면은 백신에 대한 의학적 우려 중 일부를 활용하는 것입니다. 불임에 대한 우려가 있었고, 여기서는 그러한 우려가 합법적인지 여부 또는 그것을 뒷받침하는 모든 과학이 무엇인지에 대해 논하지 않고도 말입니다. 백신이 불임 문제를 일으키지 않는다는 의미에서 안전하다는 것을 알 때까지는 어린이의 동의에 대한 강력한 부분이 되어야 한다고 생각합니다. 특히 중요한 것은 사람이 어릴수록 불임이 자신에게 있을 수 있는 문제라고 생각할 가능성이 적다는 것입니다. 이것은 매우 복잡한 문제이지만 우리 아이들에게 큰 해를 끼치는 매우 간소화되고 단순화된 방식으로 처리되었다고 생각합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

지난 2년 전까지만 해도, 정보에 입각한 동의는 의료 윤리의 초석이었고, 필수였으며, 여전히 법적으로, 윤리적으로 요구되지만, 그것이 위반되고 있는 일이 일어나고 있는 듯하며, 정보에 입각한 동의는 모든 의료 개입에 적용되어야 하며 어떠한 형태의 강압도, 어떠한 형태의 제한도 없으며, 자유 의지가 있어야 합니다. 하지만 우리가 필수 의료 종사자, 응급 대응자, 트럭 운전사, 다른 많은 필수 근로자들이 직업, 생계, 가족을 부양하고 식탁에 음식을 올려놓을 수 있는 능력 또는 신체적 자율성을 위한 의료 개입에서 선택할 수 있는 선택권 중에서 선택을 강요받는 것을 보는 의무가 있습니다.

이제 이러한 정책의 대부분은 매우 부정적인 하류 효과를 가져왔습니다. 필수 의료 종사자가 해고되었기 때문에 의료 인력이 부족하여 수술실이 폐쇄되고 수술이 취소되었습니다. 캐나다를 포함한 세계 일부 지역에서는 응급실이 폐쇄되었습니다. 사람들은 트럭 운전사에게 부과된 의무로 인해 발생할 공급망 문제에 대해 경고하고 있습니다. 이제, 정보에 입각한 동의와 신체적 자율권은 어떻게 되었습니까? 그리고 전례가 없는 이러한 고용 의무를 부과하는 데 윤리는 어디에 있습니까? 그리고 왜 특정 관할권에서는 그러한 부과가 이루어지고 다른 관할권에서는 여전히 정보에 입각한 동의를 지지하고 있습니까?

에런 케리아티 박사:

그럼 제가 시작하겠습니다. 제 여정에 대한 개인적인 이야기로 시작하겠습니다. 어떤 면에서는 줄리에게 일어난 일과 비슷합니다. 15월에 저는 월스트리트 저널에 대학의 백신 의무화가 비윤리적이라고 주장하는 글을 실었습니다. 제가 실제로 XNUMX년 동안 의과대학에서 근무했고 의료 윤리 프로그램을 지휘했던 캘리포니아 대학에서 백신 의무화를 시행했고 저는 저와 같이 자연 면역이라고도 하는 감염 유도 면역을 가진 사람들을 대신하여 연방 법원에서 백신 의무화에 이의를 제기하기로 했습니다. COVID에서 회복된 사람들 말입니다. 그리고 우리는 그 시점에 경험적 증거를 가지고 있었는데, 감염 면역과 백신 면역 사이의 격차가 커졌을 뿐이고 그 이후로 몇 달 동안만 커졌지만 이미 그 시점에 감염에서 회복된 상태에서의 COVID에 대한 보호가 백신으로 얻는 것보다 우수하다는 것을 알 수 있었습니다.

그래서 저는 덜 효과적인 백신을 접종한 사람들이 출근할 수 있는데, 캠퍼스에 들어가는 것을 허용하지 않는 것은 차별적이고 미국 헌법 수정 제14조에 따른 우리의 헌법적 권리를 침해한다고 주장했습니다. 제가 그 소송을 제기한 지 몇 달 후, 제 대학은 백신 의무를 준수하지 않았다는 이유로 저를 해고했습니다. 그래서 저는 정보 제공 동의는 어떻게 되었는지 궁금했습니다. 그리고 다시 말하지만, 정보 제공 동의를 무시할 수 있거나 무시해야 하는 의무에 대한 주장은 매우 약하다고 생각합니다. 그들은 이러한 백신이 무엇을 할 수 있고 무엇을 할 수 없는지에 대한 잘못된 가정에 근거하고 있습니다. 그리고 미국인들은 종종 이러한 의무를 지지하거나 법정에서 이러한 의무가 지지되어야 한다고 주장하기 위해 1905년 대법원 판례를 따릅니다. 이는 제이콥슨 대 매사추세츠 사건으로, 미국 대법원은 보스턴 시의 손을 들어, 천연두가 도시에서 유행하는 동안 천연두 백신 접종을 거부한 사람에게 5달러의 벌금을 부과할 수 있는 시의 권한을 지지했습니다.

천연두가 코로나보다 훨씬 더 치명적이며, 젊은이와 노인 모두에게 무차별적으로 영향을 미쳤고, 5달러의 벌금을 계산해보니 인플레이션을 감안하면 오늘날 미국 달러로 약 155달러의 벌금이 됩니다. 직장에서 해고당한 사람이라면 누구나 기꺼이 지불했을 벌금을 알고 거부할 권리를 행사할 수 있었을 것입니다. 그래서 우리는 재택근무를 하든, 위험을 줄이기 위한 다른 조치를 취하든 대안을 제시받지 못했습니다. 물론, 이 모든 명령은 자연 면역과 같은 생물학적, 경험적 현실을 무차별적으로 무시했습니다. 이것이 제가 여전히 연방 법원에서 이 명령에 도전하기 위해 싸우고 있는 사건의 핵심입니다. 그래서 저는 이러한 의무화에는 온갖 잘못된 점이 있다고 생각하고, 언급된 법적 정당성과 선례는 실제로 매우, 매우 겸손하며, 미국에서 팬데믹에 대해 취해진 엄격한 조치들을 정당화할 수 없다고 생각합니다. 그 조치들은 법적 정당성에 근거한 것으로 추정됩니다.

신체적 자율권을 둘러싼 법률의 새로운 발전 이전의 법적 정당성, 우리가 계층적 수준의 검토라고 부르는 것, 더 높은 수준의 검토를 둘러싼 것입니다. 누군가의 신체적 또는 헌법적 권리가 침해될 경우. 그래서 1905년의 겸손한 판례 이후로 법적 교리가 발전해 왔고, 저는 이 문제를 법적으로 검토하고 법의 영역에서 이러한 백신 의무 중 일부에 도전할 때 적용해야 한다고 생각합니다. 그리고 저는 캐나다와 이스라엘에서 법적 선례와 법원 시스템이 다소 다르게 작동할 것이라는 것을 알고 있습니다.

하지만 저는 이 모든 국가가 헌법이든 권리 헌장이든 개인의 양심이나 신체적 무결성, 또는 정보에 입각한 동의의 권리를 침해하는 것을 강력하게 보호해야 한다고 생각합니다. 쿨빈더가 언급했듯이, 이는 의료 윤리의 기본 원칙이며, 뉘른베르크 강령, 세계의사협회에서 발표한 헬싱키 선언으로 거슬러 올라가며 미국에서 정보에 입각한 동의의 원칙을 확장했습니다. 1970년대에 위임된 벨몬트 보고서는 우리가 공통 규칙이라고 부르는 것의 기초가 되었고, 인간 피험자를 대상으로 하는 연구를 관리하는 연방법이며, 이는 병상에서의 의료 윤리에 영향을 미쳤습니다.

국제적으로, 그리고 특히 제 나라에는 이런 종류의 침해로부터 유능한 성인의 권리, 정보에 입각한 동의를 행사할 권리를 강력히 보호하는 엄청나고 중요한 윤리 및 법적 원칙이 있습니다. 그러나 제가 도저히 이해할 수 없는 이유로 이런 규범의 대부분이 거의 논의나 공개 논의, 감사 또는 시스템에서의 견제와 균형 없이 버려졌습니다.

아사 카셔 박사:

좋아요. 강압을 살펴보기 전에, 일반적인 사건을 살펴보겠습니다. 지난 2년 동안 저는 아내와 함께 네 번 예방접종을 받으러 갔습니다. 좋아요. 예방접종을 받는 사건은 다음과 같은 형태를 띠었습니다. 우리가 와서 신분증을 보여주고, 컴퓨터에서 저희 이름을 찾은 다음, 바늘을 저희 손에 꽂았습니다. 아무도 동의가 있는지 묻지 않았습니다. 당연히 예방접종을 받으러 왔다면 동의한 것이기 때문입니다. 하지만 정보를 제공받은 부분은 어떨까요? 정보를 제공받은 부분은요? 아무도 저희에게 말을 걸지 않았습니다. 아무도, 그들이 우리를 잘 대하지 않았기 때문이 아니라, 우리를 완벽하게 잘 대했지만, 우리에게 정보를 제공해야 한다고 생각하지 않았습니다. 그들은 우리의 정보에 입각한 동의를 요청할 입장이 아니었습니다. 정보에 입각한 동의는 그들이 우리에게 제공해야 할 것, 즉 혜택과 위험의 균형에 달려 있기 때문입니다.

이제, 저는 균형이 무엇인지 모릅니다. 그들은 의학적인 내용을 알아야 합니다. 그들은 혜택과 위험의 균형이 무엇인지 알아야 합니다. 그리고 그들은 그것에 대해 한 마디도 하지 않았습니다. 그들은 그것에 대해 한 마디도 하지 않았습니다. 우리가 예방 접종 절차에서 그들을 만났을 때뿐만 아니라 일반적으로 보건부의 공식 발표나 비슷한 플랫폼의 다른 곳에서도 말입니다. 이제, 우선, 의료진이 정보 제공 동의의 사망에 대한 책임의 일부를 져야 한다는 점을 지적하겠습니다. 그들은 우리에게 아무 말도 하지 않고, 아무것도 알려주지 않고 예방 접종을 기꺼이 해주었기 때문입니다. 이제, 전체의 또 다른 요소, 전체 상황의 또 다른 구성 요소가 있습니다. 즉, 저는 그들 스스로가 균형이 무엇인지 알고 있다고 확신하지 못합니다.

간호사만이 관리한 것은 아니지만, 그들은 그 일을 담당하는 사람들이었습니다. 제 말은, 파이저와 이스라엘 정부가 체결한 협정을 보면 알 수 있습니다. 이제, 그것들을 볼 때, 여러분은 그것들을 전부 읽을 수는 없습니다. 여러분은 그것들의 일부만 읽을 수 있습니다. 그들은 협정의 일부를 숨겼습니다. 이제, 왜 협정의 일부가 시민들에게 숨겨져 있을까요? 그래서 그들은 말합니다. 좋아요, 정부와 회사 사이에는 온갖 종류의 상업적, 경제적 거래가 있습니다. 좋아요, 이것이 맞다고 가정해 봅시다. 하지만 무언가가 취소선이 그어진 페이지를 볼 때, 거기에 어떤 상업적 문제가 숨겨져 있고 다른 것이 아니라는 것을 확신시킬 만한 설명은 세상에 없습니다. 그들은 정확히 무엇을 숨기는 것일까요? 그들이 전체 합의의 일부를 숨긴다면, 그들은 균형이 옳다고 우리를 설득할 위치에 있지 않습니다.

그래서 정보 제공 동의라는 개념을 완전히 버리는 것과 같은 것이 있습니다. 게다가 여기에는 또 다른 문제가 있습니다. FDA가 발급한 허가와 같은 허가를 통해 우리에게 투여되는 백신은 승인, 허가가 아닙니다. 이제, 알겠습니다. 이제 그것이 허가일 때, 그들이 하는 일, 파이저와 이스라엘 정부가 하는 일이 이스라엘 인구에 대한 실험을 하는 것과 같다고 말할 수 없습니다. 그것은 실제로 실험은 아니지만, 의료적 수단의 일반적인 투여가 아닙니다. 그것은 어떤 의료적 치료의 일반적인 투여가 아닙니다.

즉, 그들은 많은 것을 알지 못한다는 뜻입니다. 그리고 그들은 우리에게 정보에 입각한 동의를 구했어야 했고, 전체 상황의 특정 측면에 대해 많이 알지 못한다고 말했어야 했고, 우리가 결정을 내릴 수 있도록 허용했어야 했습니다. 그런 부분적인 정보의 상황에서 어떻게 행동해야 할까요? 그리고 사람들은 부분적인 정보에 따라 행동하는 것과 상황의 중요한 부분을 알지 못하는 상황에 대해 서로 다릅니다. 그래서 저는 기본적인 측면, 이익 윤리의 기본적인 아이디어, 정보에 입각한 동의와 같은 것, 그리고 실험과 일반적인 치료 사이에 있는 것을 수행하는 방법과 같은 것들이 완전히 무시되었다고 생각합니다. 의료 윤리의 그런 측면들은 완전히 무시되었습니다.

그리고 생각해보면 정말 어이가 없습니다. 왜 우리는 의료 윤리가 고려되지 않을 때 정부가 아니라 의료계가 너무 많은 것을 기대하지 않는 상황에 이르렀을까요? 의료계가 이스라엘 시민들에게 백신을 접종한 사례가 수백만 건이나 됩니다. 즉, 의료계, 의사, 간호사 또는 그와 비슷한 틀 안에서 행동하는 사람을 만나는 사건이 수백만 건이나 됩니다. 그들에게 무슨 일이 일어났을까요? 그들 모두에게 무슨 일이 일어났을까요? 간단한 답은 없습니다.

리차드 샤바스 박사:

저는 과거에 공중 보건이 항상 주장했던 아이러니를 관찰하는 것으로 시작하겠습니다. 제가 건강의 결정 요인에 대해 말했듯이, 건강의 핵심 결정 요인 중 하나는 고용이어야 했습니다. 그리고 우리는 항상 실업이 건강에 나쁘다고 주장했습니다. 실업은 실제로 사람을 죽입니다. 그리고 아이러니하게도 이 하나의 공중 보건 의제를 홍보하기 위해 우리는 우리의 근본 원칙에 깊이 뿌리박힌 무언가를 희생할 준비가 되어 있습니다. 그리고 우리는 두 번째 생각 없이 그것을 합니다. 매우 놀라운 일입니다. 저는 일반적으로 백신 의무화를 지지하는 다양한 주장을 보았습니다. 그리고 저는 그러한 주장이 얼마나 취약한지 깨닫는 것이 중요하다고 생각합니다. 하나는 질병의 전염을 줄이기 때문에 우리 모두를 보호한다는 것입니다.

그리고 그것이 사실이라면 일관된 주장이 될 것입니다. 하지만 우리가 지금 알고 있듯이, 안타깝게도 오미크론 백신은 감염과 질병 전파에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않습니다. 그래서 그것은 백신 의무화에 대한 일관된 이유가 아닙니다. 두 번째 근거는 그것이 우리의 의료 시스템과 중환자실의 부담을 줄인다는 것입니다. 그리고 저는 적어도 그 주장에는 어느 정도 일관성이 있다고 생각합니다. 왜냐하면 백신은 심각한 질병을 줄이는 데 매우 효과적이었고, 감염되어도 ICU에 입원할 위험을 줄이는 데 효과적이었기 때문입니다. 하지만 그 주장의 문제점은, 우선, 그것이 모든 사람에게 적용되지 않는다는 것입니다. 그 주장은 감염되어 ICU에 입원할 실질적인 위험이 있는 사람들에게 사용될 수 있지만, 온타리오에서는 백신 의무화가 12세부터 시작되고, 죄송합니다. 건강한 12세는 ICU에 입원할 위험이 없고, ICU에 입원할 의미 있는 위험도 없습니다.

따라서 그 부분을 제대로 구현하는 것은 어렵고 차별적일 것입니다. 세 번째 주장은 어떻게든 사람들이 면역을 받도록 일반적으로 장려할 것이라는 것입니다. 우리가 이런 종류의 압력을 사람들에게 가하고, 면역률을 높일 강제 조치를 사용한다면 말입니다. 그리고 저는 그것이 사실인지 확신할 수 없습니다. 사실, 저는 그것이 정반대의 효과를 냈을지도 모른다는 의심이 점점 커지고 있습니다. 예를 들어, 온타리오에는 학교 학생 면역법이라는 법률이 있습니다. 거의 40년 동안 시행되어 왔습니다. 사람들은 그것이 학교에 가기 위해 특정 백신을 맞아야 하는 의무적 면역법이라고 생각합니다. 사실, 그렇지 않습니다. 요구되는 것은 면역 기록을 제시하거나 유효한 동의가 있어야 하며 유효한 동의는 철학적 동의가 될 수 있습니다. 기본적으로 모든 부모는 면역에 철학적으로 반대한다는 진술을 맹세하기만 하면 됩니다.

그리고 학교에서 백신으로 예방할 수 있는 질병이 드물게 발생하는 경우가 아니라면, 거의 발생하지 않는 일이고, 부모가 그렇게 하는 데에는 본질적으로 아무런 결과가 없습니다. 하지만 현실은 부모에게 자녀에게 예방 접종을 하도록 강요하거나, 자녀에게 예방 접종을 하도록 압력을 가하거나, 철학적 동의를 구하도록 했을 때, 2년 전으로 거슬러 올라가면 온타리오 부모의 40%도 철학적 면제 경로를 택하지 않았다는 것입니다. 따라서 온타리오에는 깊이 자리 잡은 반백신 감정이 없습니다. 저는 우리가 수년 동안 반백신론자들을 악마화해 왔고, 공중 보건은 반백신 감정이 증가하고 있다고 소리쳤지만, 그에 대한 객관적인 증거는 없습니다.

하지만 우리가 이렇게 매우 강압적인 접근 방식을 통해 한 일은 정부가 예방 접종을 받도록 만들거나, 아니면, 당연히 주저하는 사람들이 안전에 대해 걱정하고 온갖 우려를 품고 있다는 것입니다. 저는 그들이 틀렸더라도, 실제로 혜택이 위험보다 더 큰 그룹에 속해 있고 그럴 필요가 없다고 생각하더라도, 우리는 그들에게 동정심을 가져야 한다고 생각합니다. 우리는 확실히 예방 접종을 장려해야 합니다. 그것을 강압의 문제로 바꾸면서, 저는 우리가 한 일이 백신 내성에 빠졌고, 저는 그것을 되돌리기가 매우 어려울 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 더 이상 백신에 대한 것이 아니기 때문입니다. 정부의 강압에 대한 것이 훨씬 더 많기 때문입니다.

줄리 포네스 박사:

제가 토론의 ​​한 쪽에 너무 깊이 빠져드는 것 같을 때마다. 저는 마치 하루의 워밍업 운동을 하는 것처럼 훑어보려고 노력합니다. 저는 사물의 반대편에 있는 사람의 마음속에 무엇이 있는지 훑어보려고 노력합니다. 그리고 저는 지금 매일 그렇게 하고 있고 반대편에 있는 사람들이 그렇게 하는지 모르겠지만, 저는 매우 열심히 노력하고 있습니다. 왜냐하면 저는 이상한 종류의 인지적 불협화가 일어나고 있다고 생각하기 때문입니다. 저는 특히 고용 의무화와 관련하여 매우 일찍부터, 그리고 이것을 케리아티 박사가 제이콥슨 대 매사추세츠 사건에 언급한 것과 연결해서, COVID 백신과 천연두 백신 사이의 비유는 오늘날까지도 매우 지적이고 잘 조사된 사람들이 하고 있다고 생각합니다. 그리고 저는 COVID 백신이 더 이상 일반적이지 않은 질병에 대한 다른 모든 백신과 마찬가지로 살균 효과가 있다는 생각이 여전히 남아 있기 때문이라고 생각합니다.

그리고 만약 당신이 Schabas 박사가 말했듯이 어떤 종류의 말이 되는 특정한 종류가 있다고 믿는다면. 그리고 우리가 이 전염 논쟁을 없애고, 용어를 항상 알고 있지는 않을 수도 있다는 것을 깨닫고 있지만, COVID 백신이 그런 식으로 살균하지 않는다는 것을 깨닫고, 그러면 의무화를 부과하기 위한 새로운 도덕적 주장이 필요합니다. 그리고 저는 우리가 이 질병의 심각성 논쟁에서 빌려와서 그것을 공중 보건 맥락으로 가져와서 의무화하고 있다고 생각합니다. 하지만 우리에게 남은 것이 심각한 질병을 줄이기 위해 고용을 유지하기 위해 백신을 맞아야 한다는 주장뿐이라면.

그러면 새로운 종류의 질문이 생길 것 같아요. 지금의 질문은 직원들이 직장에서 바이러스를 퍼뜨릴까 봐 걱정하는 것이 아니라, 직원들이 이미 알고 있기 때문에 걱정하는 것이지, 아플 경우 심하게 아플까 봐 걱정하는 거예요. 그러면 의료 시스템에 부담이 될 거예요. 그리고 아마 직원들에게 나쁠 거예요. 하지만 두 가지 다른 종류의 주장이잖아요, 맞죠? 직원들이 스스로를 위해 백신을 맞도록 의무화한다면, 그렇게 하면 심하게 아프지 않을 테니까요. 그러면 더 이상 공중 보건의 문제가 아니에요. 그건 개인의 선택 문제예요. 성격 유형이 다르고, 삶의 단계가 다르고, 가족의 의무가 다르고, 그런 것들이 다른 사람들이 각자의 삶에서 결정하기 위해 위험 평가를 내릴 권리가 충분히 있다고 생각해요.

그리고 그때 남은 유일한 주장은, 글쎄요, 캐나다에서 하는 것처럼 사회화된 의료가 있고 사람들이 심하게 아프면 의료에 부담이 되고, 의료 시스템에 예방 가능한 부담이 될 수 있다는 것입니다. 그것이 공중 보건 문제가 될 수도 있지만, 증거가 필요한 단계가 많이 있습니다. 그리고 우리는 그것을 보지 못했다고 생각합니다. 그래서 우리가 이해하고 모든 사람이 잘 표현한 문제를 분석하고, 이러한 백신의 본질, 최상의 시나리오에서 무엇을 할 수 있는지, 그리고 고용에 대해 의무화하는 것이 가부장적인지 아니면 공중 보건 문제인지 이해하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 아시다시피, 우리는 지금 의료 시스템과 다른 고용 부문에 대한 부담 때문에 COVID에 양성 반응을 보인 백신 접종자를 다시 불러들이지만, 해고된 백신 미접종자를 다시 고용하지 않는 것을 보고 있습니다. 그리고 그것은 우리가 가지고 있는 이중 기준을 실제로 보여줍니다. 그리고 타고난 건강한 생물학적 특성에 대한 이런 종류의 차별.

저는 우리가 인공적으로 면역을 만들고, 백신을 맞는 것이 자연적으로 면역을 갖는 것보다 낫다는 생각에 스스로를 짊어지고 있다고 생각합니다. 그리고 그것과 함께 많은 짐이 따라옵니다. 그리고 저는 그것이 우리가 건강에 대해 생각하는 방식에 영향을 미칠 뿐만 아니라, 더 일반적으로 영향을 미칠 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 그것은 건강을 얻고 유지하는 더 인공적인 수단을 추진하거나 적어도 동기를 부여하고, 우리가 팬데믹 논의의 일부로 보지 못했던 면역에 기여하는 많은 요인을 불신하게 만들기 때문입니다.

에런 케리아티 박사:

그리고 저는 새로운 변종과 시간이 지남에 따라 백신 효능이 감소하는 것을 보았고, 그런데 이런 백신의 감염에 대한 효능은 약 50개월에서 감소하기 시작하는데, 그래서 저는 Pfizer와 Moderna가 임상 시험을 50개월로 설계했다고 생각합니다. 대형 제약 회사에 대해 뭐라고 하든, 그들은 매우 뛰어나고 임상 시험을 하는 방법을 알고 있습니다. 그리고 그들은 특정 결과를 염두에 두고 임상 시험을 설계합니다. XNUMX개월에서 감소하기 시작합니다. XNUMX개월이 되면 XNUMX% 미만으로 떨어지는데, 이는 FDA 승인에 필요한 임계값입니다. 그리고 Omicron에 대한 사전 인쇄본이 몇 주 전에 나왔는데, XNUMX회 투여 요법으로 감염에 대한 효능이 기본적으로 XNUMX이라고 제안했습니다. 매우 의심스러운 효능으로, XNUMX회 투여의 경우 XNUMX% 미만인데, XNUMX회 투여 요법의 효능 지속 기간이 너무 짧았기 때문에 얼마나 오래 지속될지에 대한 의문도 많습니다.

사실, 감염에 대한 부정적인 백신 효능에 대해 우려를 제기하는 사람들이 있습니다. 이것이 어떻게 작동할 수 있는지에 대한 100,000~100,000가지 다른 그럴듯한 가설이 있지만, 우리는 지금 온타리오에서 백신을 맞은 사람들 사이에서 백신을 맞지 않은 사람들보다 실제로 더 높은 감염률을 보고 있습니다. 그리고 사람들이 그것이 혼란스럽게 들린다고 생각한다면 다시 말씀드리겠습니다. 백신을 맞은 사람들과 백신을 맞지 않은 사람들 사이에서 더 높은 감염률입니다. 총 숫자만이 아닙니다. 우리는 몇 달 동안 백신을 맞은 사람들의 총 신규 사례 수가 더 높았다는 것을 보았습니다. 하지만 XNUMX만 명당 사례를 살펴보면 그 선이 교차되었고, 지금은 백신을 맞은 사람들 사이에서 백신을 맞지 않은 사람들보다 XNUMX만 명당 더 많은 사례가 있습니다. 이스라엘과 다른 여러 백신을 많이 맞은 국가에서도 보고 있는 이러한 부정적인 효능의 이유는 논란의 여지가 있지만, 이른바 원항원적 죄, 항체 의존적 증강 또는 이를 설명할 수 있는 다른 요인들의 조합입니다.

하지만 이러한 백신 의무화는 매우 우려스러운 경험적 추세를 무시하고 있습니다. 중증 질환과 입원에 대한 효능도 감염에 대한 효능만큼 가파르지는 않지만 감소했지만, 지금은 매우 많은 수의 입원이 있는 지경에 이르렀습니다. 그리고 다시 말하지만, 온타리오는 이에 대한 좋은 데이터를 수집하고 있습니다. 이는 귀하의 의료 시스템의 장점 중 하나입니다. 하지만 마지막으로 확인했을 때, 이는 몇 주 전이었습니다. 입원자의 40%는 완전히 백신을 접종한 사람들이었고, 입원자의 상당수가 XNUMX회 접종 요법을 받은 사람들이었습니다. 따라서 이것이 백신 미접종의 인용문 없는 팬데믹으로 남아 있다는 개념이 사실이라면, 백신 접종 후 몇 달 동안만 사실일 것입니다. 그때 우리는 그런 종류의 백신 효능의 정점을 보았습니다.

하지만 오미크론 방식으로 데이터를 계속 따라가다 보면 더 이상 그렇지 않다는 것을 알 수 있습니다. 제가 우려하는 것 중 하나는 우리가 진행하면서 나타나는 데이터를 따라가지 못하는 것입니다. 그리고 우리는 침몰 비용에 대해 이야기했습니다. 우리 공중 보건 당국이나 정치인들은 처음에는 잘못된 정책을 두 배로 늘리고 있으며, 이제는 그들이 만들어내는 결과 때문에 분명히 실패하고 있습니다. 이에 대해 제가 말하고 싶은 마지막 요점은 투명성의 문제입니다.

그래서 Kasher 박사는 백신을 접종하는 장소에 실제로 있을 때의 정보 제공 동의 문제를 언급했습니다. 미국에서 백신이나 약을 접종할 때, 패키지 인서트라고 하는 것을 볼 수 있습니다. 이것은 FDA에서 만든 양식입니다. 약물이 완전히 승인되면 위험, 이점, 부작용, 금기 사항, 약물 간 상호 작용에 대한 정보가 있습니다. 이러한 백신 중 하나의 패키지 인서트를 꺼내보면 비어 있는 것을 볼 수 있습니다. 우리는 아직 하나도 없습니다. 적어도 미국에서 사용 가능한 모든 백신은 우리가 비상 사용 허가라고 부르는 것에 따라서만 허가되기 때문입니다. 이제 화이자 백신이 미국 연방법에 따라 허가된 날, FDA는 그 허가의 근거가 된 임상 시험 데이터를 공개해야 했습니다. 그들은 그렇게 하지 않았습니다. 그래서 저는 다른 과학자와 의사 그룹을 조직하여 우리가 정보 공개법이라고 부르는 요청을 제출하여 그 정보를 얻었습니다.

정보공개법 요청에서 일어난 일은 FDA가 연방법에 따라 그 데이터를 보류할 수 없다는 것을 깨달았지만, 천천히 진행하려고 했다는 것입니다. 그들은 돌아와서, 한 달에 500페이지를 주겠다고 말했는데, 계산해보면 모든 데이터를 얻는 데 75년이 걸렸을 것입니다. 다행히도 판사는 그들의 속임수를 알아차리고, 아니요, XNUMX개월 안에 출시하라고 말했습니다. 화이자는 개입하여 FDA가 데이터를 공개하기 전에 삭제하도록 돕겠다고 제안했습니다. 놀랍게도, 법정에서 FDA를 대리한 법무부 변호사, 연방 변호사는 화이자와 동의하여 "이 기간 내에 데이터를 공개하기 위해 회사의 도움을 원합니다."라고 말했습니다. 하지만 저는 여기서 우리가 분명히 보는 것은 이 산업을 규제해야 하는 공공 기관이며, 모두가 그들의 목표가 이익이라는 것을 알고 있습니다.

기업이 이익에 의해 동기를 부여받는다고 해서 비난할 수는 없지만, 규제 기관이 투명성의 이익보다는 기업의 이익을 위해 행동할 때, 투명성의 이익은 공중 보건의 기본적인 윤리 원칙입니다. FDA가 승인을 내린 기본 데이터를 얻을 수 없기 때문에 정보에 입각한 동의의 가능성이 심각하게 훼손되는 상황이 발생합니다. 그런데, 그들이 공개하기를 원했던 이 데이터는 75년 만에 승인을 내리기 위해 동일한 데이터를 검토하는 데 108일밖에 걸리지 않았습니다. 그래서 이것은 많은 공중 보건 기관이 미국 국민의 이익을 위해 행동하지 않는 방식의 한 예일 뿐이라고 생각합니다. 또한 다른 많은 국가가 FDA와 CDC에서 지침을 찾고 있기 때문에 국제적으로도 영향을 미치고 있습니다.

리차드 샤바스 박사:

저는 줄리가 건강 관리 시스템을 보호하고 면역이 없는 사람들에 대한 차별에 대해 이야기했던 요점으로 돌아가고 싶습니다. 만약 우리가 같은 기준을 적용하고 그것을 기준으로 받아들인다면, 우리는 아마도 흡연자와 같은 사람들에게도 그것을 적용해야 할 것입니다. 저는 캐나다의 ICU 병상 중 담배로 인한 질병으로 인해 어느 시점에 몇 %가 차지하는지에 대한 숫자를 본 적이 없지만, 아마도 오미크론 파동의 절정기에 COVID 환자가 차지하고 있는 20~25%와 크게 다르지 않을 것입니다. 그리고 물론, 그것은 매일매일 계속됩니다. 그래서 우리는 흡연자들이 식당에서 흡연하는 것을 허용하지 않지만, 일관성을 위해, 우리는 그들이 식당에 들어가는 것을 허용해서는 안 됩니다. 그리고 우리는 그들이 우리의 건강 관리 시스템에 부당한 부담을 주기 때문에 그들이 직장을 갖는 것을 허용해서는 안 됩니다. 그것은 당신을 매우 추한 곳으로 데려갈 논리라고 생각합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

제가 더 자세히 이야기하고 싶은 한 가지는, 여러분 중 많은 분들이 언급하셨듯이, 기본적으로 존재하는 모든 윤리적 교리는 우리가 이 모든 매우 어려운 결정을 내릴 때 인도해야 할 것이었습니다. 그리고 Kasher 박사가 언급했듯이, 이스라엘과 세계 다른 지역의 수백만 명의 의료 전문가들이 왜 이러한 윤리적 교리와 원칙을 많이 버린 것처럼 보이는지는 매우 불분명합니다. 그리고 Kheriaty 박사가 언급했듯이, 우리는 유엔 인권 선언을 가지고 있습니다. 우리는 히포크라테스 선서를 가지고 있고, 뉘른베르크 강령을 가지고 있고, 유엔 생명윤리 및 인권 선언을 가지고 있고, 제네바 선언을 가지고 있습니다. 오늘날에도 여전히 지지되고 있는 많은 역사적 교리가 있습니다. 그것은 우리의 의료 윤리, 과학 윤리, 공중 보건 윤리의 일부입니다. 하지만 어떤 이유에서인지, 우리 모두에게 불분명한 것처럼 보이지만, 완전히 버려졌습니다.

그리고 Schabas 박사가 언급했듯이, 우리는 임의적인 예방 접종 상태 정의에 근거한 필수 의료 거부에 대한 전례 없는 논의가 일어나고 있는 것을 보고 있습니다. 우리는 인용문, 사회 정의 분류에 대한 논의를 보고 있습니다. 우리는 정부의 임의적인 정의에 근거한 사회 참여 거부에 대한 논의를 보고 있습니다. 우리는 의료적 프라이버시를 포기하고 있는 반면, Ponesse 박사가 이러한 집단적 태도에 대해 언급했듯이, 우리는 일부 집단에서 환자에 대한 의무에서 사회에 대한 의무로 논의가 옮겨가는 것을 보고 있습니다. 이는 의사-환자 관계의 신성함과 국가의 간섭으로부터 보호받는다는 핵심 전제를 훼손합니다.

그리고 우리는 의료 윤리의 핵심 기본 원칙 측면에서 패러다임의 전체적인 변화를 보고 있습니다. 그리고 제가 여러분이 모두 통찰력을 제공하기를 바라는 것은 이러한 교리의 역사적 관련성이 무엇인가입니다. 처음에 무엇이 이 교리를 만들었을까요? 왜 만들어졌을까요? 왜 이 교리가 그렇게 중요할까요? 그리고 지금 이 교리가 위반되고 있는데, 이 위반이 일시적인 것이라고 생각하십니까? 이것이 회복될 것이라고 생각하십니까? 회복되지 않는다면 어떤 의미가 있을까요? 그리고 어떻게 하면 가능한 한 빨리 회복될 수 있을까요?

줄리 포네스 박사:

당신이 묻는 질문은 정말 흥미로운 것 같습니다. 왜 우리는, 처음에 이 문서의 기원은 무엇이었을까요? 하지만 그 전에, 제가 이 질문에 대해 의견을 제시할 수 있을까요? 왜 우리는 보호와 해악 예방과 같은 이유로 자율권을 그렇게 빨리 간과하거나 반대할까요? 저는 이 문제에 대해 많이 생각합니다. 저는 두 가지 생각이 있습니다. 저는 둘 다 깊이 관여하지 않았지만, 제가 그것들을 테이블에 올려놓고 다른 사람들이 의견을 제시할 수 있기를 바랍니다. 제가 생각하는 한 가지는 해악 예방이 개념적으로 매우 간단하고 이해하기 쉽다는 것입니다. 아이가 스토브에 손을 데지 않기를 바라는 것처럼, 스토브를 만지지 말라고 말합니다. 그리고 저는 그것이 매우 간단하게 들린다는 것을 압니다. 하지만 아이디어를 중심으로 공개 메시지 시스템을 구축하려고 한다면, 해악 예방은 매우 간단합니다.

또한, 의료 전문가는 반드시 개념적으로 간단한 것이 필요하지 않다고 생각할 수도 있습니다. 그들은 그것을 초월하여 단순함에서 복잡성과 너무 단순하게 생각하는 것의 결과를 꿰뚫어 볼 수 있어야 합니다. 하지만 해를 끼치는 것을 막는 것도 무언가에 영향을 미칩니다. 저는 이전에 아이들이 이미 믿고 있는 것에 편승하는 집단주의에 대해 이야기했습니다. 글쎄요, 저는 해를 끼치는 것을 막는 것이 의료 전문가가 이미 깊이 믿고 있는 것, 즉 무해성 또는 히포크라테스와 관련된 핵심 원칙에 영향을 미친다고 생각합니다. 그리고 먼저 해를 끼치지 말아야 한다는 생각이지만, 무해성, 즉 먼저 해를 끼치지 않는 것과 해를 끼치지 않는 것에는 차이가 있습니다. 맞죠? 그것들은 다릅니다. 사람이 해를 끼치는 행동에 관여해서는 안 된다고 말하는 것과 다릅니다. 그리고 어떤 종류의 해를 막기 위해 가능한 모든 것을 하고 사회가 기능하지 못하도록 하는 것이 중요하다고 말하는 것은 다릅니다.

그리고 저는 예방 원칙에 대한 이러한 논의에서 이것을 보고 있다고 생각합니다. 왜냐하면 반대 서사적 입장의 사람들은 "잠깐만요, 봉쇄, 마스크 착용, 예방 접종 전략에 대해 매우 조심합시다. 우리는 더 조심해야 하고 조심한다는 것은 우리가 신중하게 진행할 수 있다는 확신이 들 때까지 이런 것들을 실행하지 않아야 한다는 것을 의미하기 때문입니다."라고 말할 것이기 때문입니다. 하지만 저는 예방 원칙이 또한 찬성 서사적 입장의 사람들에 의해 채택되어 "잠깐만요, 우리는 감염의 해악을 예방하고 COVID로 인한 해악을 예방하고 싶으므로 가능한 모든 것을 합시다. 마스크를 쓰고 봉쇄합시다. COVID의 해악을 예방하기 위해 전 세계에 예방 접종을 합시다."라고 말한다고 생각합니다. 하지만 다시 말하지만, 저는 이것이 이 두 가지 문제를 혼동하고 있다고 생각합니다. 우리의 도덕적 의무는 해악을 끼치지 않는 것인가요, 아니면 의료 전문가로서 해악을 예방하는 것인가요? 그리고 저는 지금 그 질문에 답하지 않겠지만, 이것은 중요한 구분이라고 생각합니다.

아사 카셔 박사:

저는 여러분과 논의를 시작하고 싶습니다. 삽, 삽, 알겠습니다. 관련된 해악의 위험에 대한 원시적인 인식이 있습니다. 고려 중인 내용을 살펴보면 사람들이 전문적으로 용납할 수 없는 용어로 그것을 설명합니다. 예를 하나 들어보겠습니다. 우리 총리는 백신을 맞지 않고 백신을 맞지 않는 사람들은 기관단총을 들고 그냥 총을 쏘고 열린 곳에서 사람들을 죽이는 테러리스트와 비슷하다고 말했습니다. 쉽고 명확하게, 그리고 고의적으로 말입니다. 백신을 맞지 않은 사람에게서 비롯되는 위험에 대한 그의 인식이었습니다. 하지만 이것은 틀렸습니다. 정말 틀렸습니다. 그가 왜 그렇게 원시적인 예를 사용했는지 생각해보는 것도 흥미롭습니다.

사람들은 확률적 사고를 사용하는 데 그다지 강하지 않습니다. 그래서 확률을 곱합니다. 5%의 확률과 또 다른 5%의 확률, 그리고 또 다른 5%의 확률이 있다면, 일상생활에서 무시할 만큼 작은 것을 얻게 됩니다. 제 말은, 덤불 속에 도사리고 있는 위험, 차를 타고 갈 때 위험이 더 크다는 것입니다. 교통사고에 연루될 확률은 그 확률보다 큽니다. 하지만 이것은 사람들이 생각하는 방식이 아니며, 그들은 원시적인 비유로 생각하고 확률을 고려할 수 없습니다. 그래서 이 사람은 백신을 맞지 않았습니다. 그는 위험합니다. 얼마나 위험할까요? 100% 위험합니다. 그는 얼마나 자주 위험할까요? 항상 그렇습니다. 우리는 그에 대해 무엇을 해야 할까요?

그리고 같은 증후군을 겪는 상식적인 견해를 뒷받침하려는 또 다른 주장이 있습니다. 이제 우리는 항상 병원이 망가질 것이라고 들었습니다. 사람들이 백신을 맞지 않으면 전체 의료 시스템이 붕괴될 것입니다. 일반 부서나 ICU 부서에 충분한 병상이 없을 것입니다. 제 말은, 좋아요. 모든 것이 우리의 수용 능력을 넘어설 것입니다. 지금 이스라엘의 최악의 상황에서 우리는 붕괴와 엄청난 거리를 두고 있었습니다. 우리는 3000개의 병상을 가지고 있는데, 그 병상에서 특정 종류의 사람들에게 치료를 제공할 수 있습니다. 우리는 수백 개에 불과했지 수천 개가 아니었습니다. 그래서 또 다른 상식적인 그림은 치료가 필요한 사람들이 많을 것이라는 것입니다. 우리는 의료 센터에 충분한 병상이 없습니다. 그래서 붕괴될 것입니다. 그래서 우리는 그 사람들에 대해 무언가를 해야 합니다.

그리고 우리는 그들에게 무엇을 할 수 있을까요? 그들은 너무 위험합니다. 감염 측면에서나 의료 센터의 미래 측면에서나 위험합니다. 그들을 강요하세요. 그들을 강요하세요. 그리고 어떻게 그들이 백신을 맞도록 강요할 수 있을까요? 직장과 대학 캠퍼스, 상점과 쇼핑몰, 그리고 사람들이 평범한 삶의 방식을 유지하기 위해 가야 하는 다른 모든 장소에 부과된 모든 제한의 모든 명령으로 말입니다.

에런 케리아티 박사:

왜 더 많은 윤리학자들이 일어나서 목소리를 내고 반대 의견을 제기하지 않는지는 아주 좋은 질문입니다. 저는 그 대답의 일부는 Ponesse 교수와 Kheriaty 박사가 그렇게 하려고 했을 때 무슨 일이 일어났는지 살펴보는 것이라고 제안하고 싶습니다. 그래서 다른 사람들이 이 주제에 대한 토론은 용납되지 않고 대화의 여지가 없다는 것을 깨닫기 전에 그런 예가 너무 많지 않을 것입니다. 그리고 나서 당신은 뒤로 물러나서 "글쎄요, 우리 기관들이 왜 이런 식으로 행동했을까요?"라고 말할 수 있습니다. 그리고 간단한 대답은, 엄청난 돈이 걸려 있다는 것입니다. 이러한 백신은 지금까지 천억 달러 규모의 산업이었습니다. 왜 CDC는 모든 미국인의 절반 이상이 분명히 현재 자연 면역을 가지고 있는데도 자연 면역을 인정하지 않았을까요? 당신은 천억 달러를 반으로 삭감하고 있습니다. 그 모든 사람들이 백신 접종을 필요로 하지 않는다면 그것은 엄청난 돈입니다. 예를 들어 제가 일했던 캘리포니아 대학교와 같이 의료 윤리학자를 고용하는 연구 대학은 제약 산업으로부터 임상 시험에 많은 보조금을 받고 있습니다. 제가 속한 산업계에서도 퇴직연금에서 수백만 달러를 파이저에 투자했습니다.

이러한 공공 기관과 사기업 사이에는 매우, 매우 깊은 기업적 유대 관계가 있습니다. 기업과 정부 기관 사이에도 유대 관계가 있어서 미국에서 대부분의 의학 연구를 지원하는 기관인 국립보건원(NIH)이 모더나 백신에 대한 특허를 공동 소유하고 있습니다. 그들은 NIAID, NIH의 파우치 박사 부서, NIAID의 1997명의 구성원에게 재정적으로 이익을 줍니다. 개인적으로 로열티를 받고 평생 로열티를 받을 수 있으며, 그들의 자녀는 이 백신의 수익으로 평생 로열티를 받을 것입니다. 그러니 돈을 따라가다 보면, 적어도 XNUMX년까지 미국에서는 제약 회사가 텔레비전에서 소비자에게 직접 광고를 하는 것이 허용되지 않았다는 것을 알게 됩니다. TV를 켜서 의사에게 비아그라 광고에 대해 물어보거나, 의사에게 프로작 광고에 대해 물어보지 않을 것입니다. 연방법에 따라 허용되지 않았기 때문입니다.

그것은 수십 년 전에 바뀌었고 지금은 적어도 제 나라에서 80~XNUMX개의 광고 중 XNUMX개가 제약 광고입니다. 그래서 어려운 질문을 하고 대중 토론을 위해 상황을 개방해야 할 책임이 있는 통신사들은 백신 의무화에 대해서도 매우 침묵을 지키고 있습니다. 왜냐하면 그들의 가장 큰 광고 계약 중 일부가 이익을 얻을 제약 회사와 맺고 있기 때문입니다. 의학 저널조차도, 동료 검토 의학 저널의 수익의 XNUMX%는 해당 의학 저널의 제약 광고에서 나옵니다. 따라서 이러한 재정적 이해 상충이 풀리기 전까지는 동료 검토 의학 저널이든, 대중 매체이든, 제약 자금에 크게 의존하는 연구 기관이든, 제약 수익에서 혜택을 보는 NIH 자금이든, 이러한 것들이 풀리기 전까지는 건강과 안전, 그리고 인구의 복지가 아니라 특정 유형의 공중 보건 대응에서 이익을 얻을 기업과 개인의 상업적 이익을 위해 행동하도록 하는 매우 강력한 왜곡된 인센티브가 시스템에 내장될 것입니다.

리차드 샤바스 박사:

쿨빈더의 요점으로 돌아가겠습니다. 거기에는 제가 확실히 동의하는 훌륭한 요점이 많이 있었습니다. 하지만 왜 그렇게 달랐을까요? 왜 우리는 COVID에 대처하면서 우리의 원칙을 버스 밑으로 던졌을까요? 우리는 30년 동안 AIDS 예외주의에 대해 이야기했고, 지금은 일종의 COVID 예외주의입니다. 모든 것이 다르고 적어도 몇 가지 이유가 있습니다. Aaron이 사람들이 말하고 비판할 때 느끼는 전문적인 위협에 대해 말한 요점이 있는데, 저는 쿨빈더도 그것에 직면했다는 것을 알고 있습니다. 우리는 아주 최근에 온타리오에서 소름 돋는 경험을 했습니다. 보건부 장관이 의사들을 공개적으로 위협한 것입니다. 그녀는 의사 협회에 편지를 보냈고 백신의 안전성이나 효과를 비판하는 의사에게 이런 종류의 포괄적인 위협을 했습니다. 그것이 무엇을 의미하든, 그녀는 그들을 위협하거나 의사 협회에 압력을 가해 의사 면허를 박탈하겠다고 위협하는 것입니다. 의사들에게 손을 흔드는 것은 매우, 매우 심각한 위협이기 때문에 토론에 매우 소름 돋는 소름 돋는 효과가 있습니다.

하지만 더 넓은 의미에서 사람들은 처음부터 이것이 일종의 사건이며, 엄청난 사건이라는 생각을 받아들였다고 생각합니다. 오해하지 마세요, COVID는 매우 심각한 공중 보건 사건이었지만, 전례가 없고 현대사에서 우리가 직면했던 다른 모든 위협을 능가한다는 생각은, 다시 한 번 말씀드리자면, 40천만 명이 죽을 뿐만 아니라 몇 달 안에 죽을 것이라는 모델을 기반으로 했습니다. 모든 일이 2020년 여름 중반에 일어날 것이었지만, 물론 그렇지 않았습니다. 모델이 틀렸기 때문입니다. 다른 많은 질병에 대해서도 지속적으로 틀렸고 엄청나게 틀렸지만, 중요하지 않았습니다.

우리는 이것이 우리에 대한 최고의 시험, 우리의 의지, 우리의 결의에 대한 최고의 시험이라는 관념에 사로잡혔고, 그런데 40천만 명이 죽지 않은 이유는 모델이 틀렸기 때문이 아니라 우리가 하지 않았을 때조차도 한 모든 일들 때문이라는 생각에 사로잡혔습니다. 그래서 사람들은 그런 종류의 패러다임을 받아들였습니다. 저는 돌이켜 생각하지 않을 수 없습니다. 우선, 1976년 돼지 독감에서 SARS, 조류 독감에 이르기까지 제가 본 모든 실패한 팬데믹을 떠올려보겠습니다. 하지만 저는 1957년과 아시아 독감을 기억할 만큼 나이가 들었고, 그런데 그건 사망률과 이환율 면에서 COVID로 인해 우리가 직면했던 것보다 훨씬 더 끔찍한 사건이었습니다. 통념에 따르면 1957년에 H2N2 팬데믹으로 인해 XNUMX만에서 XNUMX만 명이 사망했습니다.

당시 세계 인구는 지금의 65분의 12이었고, 24세 이상 인구 비율은 절반이었으므로 지금과 비슷한 사건이 일어났다면 1957배나 많은 사람들이 영향을 받았을 것이고, XNUMX배나 많은 사람들이 죽었을 것입니다. XNUMX만~XNUMX만 명이었습니다. 따라서 COVID는 끔찍한 사건이었지만, XNUMX년에 세계가 직면했던 일과는 비교할 수 없습니다. 그런데, 그것은 새로운 "파도"와 함께 돌아왔습니다. 우리는 파동에 대해 모두 듣고, 그 후 XNUMX년 동안 매년 돌아와 수백만 명의 사람들을 더 죽였지만 우리는 그것을 잊었습니다. 우리는 그것을 잊은 시대에 살고 있습니다. 우리는 이것이 죽음의 쓰나미, 이 미생물학적 종말이라는 생각을 받아들였고, 그 때문에 모든 규칙이 적용되지 않습니다. 윤리, 해를 끼치지 않는 것, 건강의 결정 요인, 증거 기반 의학에 대한 이 모든 것들은 위협의 규모 때문에 더 이상 중요하지 않습니다. 우리는 이 문제를 다루는 데 필요한 모든 관점을 잃었습니다. 우리는 일어나지 않았고 앞으로도 일어나지 않을 사건에 우리 자신을 고정시켰기 때문입니다. 적어도 우리가 믿었던 규모에 비하면 훨씬 더 작습니다.

줄리 포네스 박사:

저는 거기에 대해 몇 가지 생각을 더 하고 싶습니다. 하나는, 우리는 순수 문화가 있는 것 같고, 취소하려는 우리의 성향이 그 일부라고 생각하지만, 흥미로운 질문은 바이러스가 풍토병이라는 생각이 순수 문화에 어떻게 들어맞는가 하는 것입니다. 제 생각에 우리의 문제 중 일부는, 어쩌면 COVID 제로에 대한 백신 접종 전략에 집중하는 것의 일부는 편안함을 느끼고 안전하다고 느끼기 위해 모든 위협을 근절해야 한다는 것입니다. 바이러스가 우리와 함께 있고, 결코 사라지지 않을 것이라는 생각, 비록 바이러스의 존재가 우리에게 큰 위협이 되지 않는다고 말하거나 믿을 만한 좋은 증거가 있더라도, 바이러스가 존재하고, 우리가 그것을 정복하지 못했다거나, 통제하지 못했다거나, 우리 스스로 바이러스로부터 정화하지 못했다는 생각은 이 시대에 우리가 받아들이기 어려운 개념이라고 생각합니다. 그래서 우리는 백신 접종으로 바이러스를 퇴치한다는 생각을 고수하는 경향이 있는 것 같습니다. 다른 선택지는 그다지 정화 효과가 없고, 건강한 생활 방식을 유지하는 것뿐이기 때문입니다.

그리고 제발, 순수 문화에서 자연 면역을 얻는 데 문제가 있는 건 스스로 오염되어야 한다는 겁니다. 바이러스에 접촉해야 하는데, 제 생각엔 그게 우리 현대 문화에 잘 맞지 않는 것 같아요. 팬데믹이 진행되는 동안 매우 분명해진 또 다른 사실은 오늘 우리가 한 거의 모든 코멘트가 대중과 소통하는 방식의 처벌적 성격과 전문가들이 다루어지는 방식, 크리스틴 엘리엇이 기본적으로 CPSO를 주요 노선에서 벗어난 의사들을 다루는 강제 메커니즘으로 사용한 사례가 있습니다.

그리고 윤리적으로 생각한다면, 우리는 동기 부여에 대해 많이 이야기하고 사람들에게 가장 잘 동기를 부여하는 방법에 대해 이야기합니다. 그리고 우리는 특정 결과를 달성하고 싶다면 긍정적인 동기 부여가 부정적인 동기 부여나 처벌적인 동기 부여보다 훨씬 더 효과적이라는 것을 알고 있습니다. 그리고 우리는 내재적 동기 부여가 추가적인 내재적 동기 부여보다 더 효과적일 뿐만 아니라 사람들이 일에서 의미를 찾는 것보다 일을 깊이 즐기도록 하는 것이 단순히 재정적 인센티브를 제공하는 것보다 훨씬 더 효과적이라는 것을 알고 있습니다. 그리고 그건 우리를 더 행복하게 만들고 전반적으로 우리의 삶의 질에 기여하기 때문에 정부와 공중 보건 당국이 전달하는 주요 전략이 처벌적인 것이라는 사실을 보고 있습니다. 우리가 서로에게 너무 엄격하고 지치고 두려워하고 사기를 잃은 것도 당연하다고 생각합니다. 그리고 그 목표를 달성하는 다른 방법도 있습니다.

사람들을 건강하게 유지하는 다른 방법도 있지만, 저는 우리가 이러한 문제의 근본 원인 중 일부를 처리해야 한다고 생각합니다. 제가 언급한 것 중 하나는 순수성 문제이고, 다른 하나는 우리가 원하는 목적을 달성하기 위해 징계하는 문제입니다. 그리고 매우 흥미로운 점은, 예를 들어 신체적 처벌이나 법을 어긴 것에 대한 모든 형태의 처벌에 대한 윤리적 문헌은 누군가를 처벌하는 것만으로는 큰 억제력이 되지 않는다는 것을 보여줍니다. 다른 형태의 행동을 바로잡는 것이 더 성공적이고 개인에게 덜 해롭고 사회에 더 나은 방식으로 기여한다는 것입니다. 그래서 이 모든 것은 우리의 전체 전략이 많은 문제를 일으키고 있다는 것은 놀라운 일이 아니라는 것을 의미합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

Ponesse 박사님, 많은 정책이 본질적으로 매우 징벌적이라고 언급한 것이 흥미롭습니다. 윤리나 증거에 근거하지 않고 그러한 징벌적 성격을 달성하려는 목표에 근거하는 것 같습니다. Kasher 박사님이 언급했듯이 이스라엘 총리는 자국 시민들을 악마화했고, 캐나다에서도 마찬가지로 우리 총리가 캐나다인을 악마화하는 것을 보았고, 역사를 통틀어 우리는 과거로부터 사람들에게 인간성을 부정하는 것이 파괴적이고 끔찍한 결과를 초래할 수 있다는 것을 배웠습니다. 그리고 우리는 그들을 마치 건드릴 수 없는 계층인 것처럼, 마치 그들이 어떻게든 아인간인 것처럼 만들려는 사람들 집단을 다른 사람으로 만들려고 하는 우리의 정치 지도자들에게서 그것을 보고 있습니다. 그리고 그것은 전에는 존재하지 않았던 정의를 가지고 있습니다. 우리는 의학적인 맥락에서 면역과 비면역이라는 단어를 사용했고, 지금은 백신 접종 대 비백신 접종이라는 새로운 단어를 사용하고 있습니다.

그래서 우리는 새로운 임의적 용어를 만들었고, 그런 다음 정부가 정의를 내리는데, 이는 반드시 증거나 윤리에 근거하지 않을 수도 있습니다. 그리고 그런 임의적 정의에서 악마화가 일어나고 역사가 우리에게 가르쳐 주는 것 외에도 마틴 쿨도르프 박사는 최근에 우리가 계몽 시대의 종말에 도달했다고 느낀다고 말했습니다. 토론을 침묵시키고, 아이디어를 침묵시키고, 아이디어를 교환하고, 반대 의견을 표명함으로써 우리는 과학의 진보를 허용하지 않고 있습니다. 우리는 정책에 대한 의문을 허용하지 않고 있으며, 그것이 우리가 윤리뿐만 아니라 증거에 근거한 정책을 갖도록 보장하는 것이고, 그것이 우리가 시민 사회로서 실제로 진보하는 방식입니다. 그리고 우리가 토론을 침묵시키고, 대학이나 의료 위원회를 통해, 또는 대학을 통해 정부에 의문을 제기하지 않기 위해 반대 의견을 침묵시키고 처벌적인 결과를 볼 때, 그 궁극적인 결과는 무엇일까요? 그리고 정부의 자의적 칙령에 근거한 이러한 악마화, 사람들의 집단을 타자화하는 것은 우리를 어디로 이끌까요? 그리고 우리는 그것을 어떻게 바꿀 수 있을까요?

에런 케리아티 박사:

저는 그 질문에 대해 후속 조치를 취하고 싶은데, 그 질문이 이러한 의학 교리의 기원에 대한 이전 질문의 후반부로 이어지는 좋은 전환점이라고 생각하기 때문입니다. 뉘른베르크 강령을 살펴볼까요. 뉘른베르크 재판에서 나온 강령은 나치 의학과 홀로코스트 동안 환자들에게 저질러진 잔혹 행위에 대한 반응으로 나왔습니다. 물론 나치 비유를 언급하면 ​​사람들은 겁에 질리는 경향이 있으므로 명확히 설명하겠습니다. 이것은 역사적 경고 이야기이고 뉘른베르크 강령의 기원을 논의함으로써 저는 현재 지도자들을 나치와 비교하려는 것이 아닙니다. 저는 단지 사회가 어떻게 진로를 벗어나기 시작하고 논리적인 결론으로 ​​이어진다면 매우 심하게 잘못될 수 있는지 보여주려고 할 뿐입니다. 그리고 나치가 집권하기 전인 1920년대에 독일 의학이 잘못된 방향으로 나아갔다는 점에 주목하는 것이 유익합니다. 당시 정신과 의사와 변호사가 독일어로 출판한 매우 영향력 있는 책인 Lebensunwerten Lebens가 있었는데, 호헤와 빈딩의 이 책은 인지적, 정신적, 신체적 장애가 있는 개인의 안락사를 옹호했습니다.

물론 나중에 발전하여 나치가 도입한 프로그램이지만, 히틀러가 집권하기도 전에 바이오마크 공화국 말기에 독일 의학에서 받아들였습니다. 그래서 독일 의학은 우생학 운동, 우생학 아이디어에 의해 잘못된 방향으로 나아갔습니다. 의사의 45%가 나치당에 가입했습니다. 나치당 가입은 의사가 되는 데 필수 조건은 아니었지만 자발적이었습니다. 그 정권 하에서 진보와 학문적 의학에 도움이 되었을지 모르지만, 예를 들어 독일의 교사와 비교할 수 있습니다. 교사의 약 10%만이 나치당에 가입했습니다. 그렇다면 1920년대와 1930년대에 세계에서 가장 발전되고 명성이 있었던 독일 의학은 어떻게 되었을까요? 독일 의료 기관이 선두에 있었습니다.

그것들은 오늘날 서구 세계의 위대한 의료 기관과 동등할 것이지만, 일어난 일은 매우 미묘한 변화였습니다. 이전에 암시되었고, 제가 대중 논평을 통해 스며드는 것을 보고 있는데, 그것은 의사의 주된 충성심이 그들 앞에 있는 개별 환자에게 있어서는 안 된다는 생각입니다. 그것은 전통적인 히포크라테스 윤리입니다. 환자는 취약합니다. 환자는 의사가 자신의 모든 지식과 기술을 자신을 돕고, 치유하고, 해를 최소화하는 데에만 사용할 것이라고 믿어야 하며, 의사 결정에 참여시킬 것입니다. 그것은 자율성의 원칙이며, 공정하게 대우할 것입니다. 그것은 정의의 원칙입니다. 뉘른베르크 강령과 우리가 언급한 다른 역사적 문서에 규정된 전통적인 히포크라테스 윤리는 이제 일종의 사회 윤리를 위해 제쳐두고 있습니다. 아니, 의사는 전체 인구의 건강에 책임을 져야 합니다.

글쎄요, 이건 1920년대와 1930년대에 독일에서 시도된 적이 있습니다. 사회적 유기체는 건강할 수도 있고 아플 수도 있다는 개념이 있었기 때문에 의사의 책임은 Volk, 즉 전체 국민에게 있었고, 사회적 유기체가 건강하거나 아플 수 있다는 비유는 극단적으로 확대되었습니다. 유기체에 암세포가 있다면 어떻게 해야 할까요? 종양은 어떻게 할까요? 우리는 그것을 조각해 내고 전체의 건강을 위해 제거합니다. 그래서 이 비유가 사회에 적용되었을 때, 홀로코스트 이전에 나치 T4 안락사 프로그램에서 시작된 안락사 제도의 정당화로 이어졌습니다. 독일에서 처음으로 가스로 죽임을 당한 사람들은 강제 수용소에 있지 않았습니다. 최초의 가스실은 정신 병원에 있었고, 가스로 죽임을 당한 최초의 사람들은 유대인이나 다른 소수 민족이 아니라 정신 장애가 있는 정신과 환자였으며, 이들은 독일의 정신과 의사의 승인을 받았습니다. 그것이 모든 사람이 잘 알고 있는 잔혹행위의 길을 열었습니다.

따라서 이것은 전통적인 히포크라테스 윤리가 버려졌을 때 잘못될 수 있는 일의 극단적인 예입니다. 이에 대한 반응은 사람들이 읽어야 할 뉘른베르크 강령인 정보 제공 동의의 교리였습니다. 1페이지도 안 되는 분량입니다. 12개 정도의 문장으로 되어 있어서 1~2분 안에 아주 빨리 읽을 수 있습니다. 그리고 그것은 정보 제공 동의의 핵심 원칙을 매우 명확하게 표현합니다. 그것이 뉘른베르크 강령의 본질이며, 저는 그것이 홀로코스트 동안 그리고 실제로 홀로코스트 이전에 독일 의학에서 일어난 잔혹 행위에 대항하는 필요한 방벽으로 세계가 올바르게 여겼다고 생각합니다. 그것은 우생학적 사고방식을 확장한 많은 태도의 길을 닦았고, 신체적, 정신적 장애가 있는 환자뿐만 아니라 다른 "바람직하지 않은" 사람들을 포함하도록 확장되었습니다.

따라서 의사가 자신의 지식과 기술을 환자에게 제공하는 것이 아니라 더 광범위한 사회 프로그램이나 더 광범위한 사회적 목적을 위해 제공할 때, 그 사회 프로그램을 지휘하는 사람들이, 그 사회 프로그램을 지휘하는 정권이 잘못 인도되고 잘못 인도될 때 무슨 일이 일어날까요? 이것의 극단적인 예가 독일에서 일어났지만, 다른 곳에서도 일어날 수 없다고 생각해서는 안 됩니다. 독일 국민은 1920년대와 1930년대에 뒤떨어진 야만인이 아니었고, 독일 의학은 뒤떨어지고 야만적이지 않았습니다. 그것은 세계에서 가장 권위 있는 의료 기관 중 하나로 여겨졌습니다.

리차드 샤바스 박사:

네, 저는 격려적인 낙관주의자입니다. 질문에 답하자면, 저는 우리가 이 문제를 극복할 것이라고 생각합니다. 우리는 상처를 겪을 것이라고 생각하지만, 우리는 이 문제를 극복할 것이라고 생각합니다. 아마도 감정적 부담이 크지 않은 다른 비유로는 40년대 후반에서 50년대 중반까지의 미국의 매카시 시대가 있습니다. 당시는 기본적으로 나치와 마찬가지로 두려움 때문에 그랬습니다. 나치는 두려움, 독일에서 일어난 모든 나쁜 일에 대한 두려움, 외국인에 대한 두려움, 유대인에 대한 두려움으로 번창했습니다. 매카시즘은 두려움, 소련에 대한 두려움, 공산주의에 대한 두려움, 핵전쟁에 대한 두려움으로 번창했고, 이는 진보적인 사상을 가진 많은 사람들이 다양한 방식으로 처벌을 받았다는 것을 의미했습니다. 그들은 일자리를 잃었습니다.

그들은 충성서약을 하도록 강요당했고, 온갖 나쁜 일들이 일어났지만 끝났고, 스스로를 너무 과하게 했기 때문에 끝났습니다. 나치즘도 스스로를 과하게 했지만, 세계에 훨씬 더 치명적인 방식으로 과하게 했고, 매카시즘도 매카시가 군대가 모든 것을 숨겼다고 비난하기 시작했을 때 스스로를 과하게 했습니다... 그래서 스스로 무너졌습니다. 그리고 저는 낙관적입니다. 코로나의 가장 큰 비극 중 하나는 토론의 부족, 동료의식의 부족, 열린 마음의 부족이었고, 매우 괴로웠지만, 코로나가 스스로를 구석으로 몰아넣었다고 생각합니다. 그들은 마스크, 백신, 봉쇄와 같은 것에 너무 많은 투자를 했지만, 분명히 실패하고 있습니다.

그리고 우리는 영국과 플로리다, 네덜란드와 같은 곳에서 적어도 일부 인정을 보기 시작했고, 그들이 수건을 던지고, 그것이 너무 지나치다는 것을 인정하는 곳들이 있습니다. 그리고 저는 그것이 너무 지나치고, 우리가 그것이 일어났다는 것을 인식하면, 우리는 매카시즘에서 했던 것처럼 이런 종류의 카타르시스를 겪을 것이고, 우리는 약간의 상처를 가지고 그것에서 벗어날 것이라고 생각합니다. 하지만 저는 여전히 우리가 우리의 자유주의적 정신으로 돌아갈 것이라고 생각합니다. 특히 의학 분야에서는 항상 토론과 혈통이라는 개념을 수용해 왔고, 우리가 그것을 잃어버렸다는 것은 비극이지만, 저는 우리가 그것으로 돌아올 것이라고 생각합니다.

아사 카셔 박사:

저는 다른 관점, 즉 비관적인 관점을 지적하고 싶습니다. 전혀 낙관적이지 않습니다. 의사나 간호사의 삶에서 의료 윤리가 하는 역할에 대해 생각해 봅시다. 그들에게 그것은 무엇일까요? 그리고 다른 직업과 비유를 할 수 있습니다. 변호사의 삶에서 그것은 무엇일까요? 전투 장교의 삶에서 그것은 무엇일까요? 이제 두 가지 가능성이 있습니다. 한 가지 가능성은, 좋습니다. 그들은 어떤 지식과 능숙함으로 정의되는 직업을 가지고 있고, 그 지식을 바탕으로 그 능숙함의 도움으로 활동을 수행할 수 있고 그게 다입니다. 이제 어딘가에서 그들에게 부과되어야 할 규범에 대한 아이디어가 생겨나서, 당신은 당신의 직업을 정의하는 지식과 능숙함을 갖게 됩니다. 그리고 몇 가지 추가 수준의 규범, 의료 윤리, 변호사의 윤리, 군사 윤리가 있지만, 그러한 인식, 의료 윤리에 대한 이해는 의료 윤리의 주요 요소를 직업의 그림 밖에 둡니다.

이제 자율성은 지식이나 능숙성의 일부가 아닙니다. 자율성은 의사의 전문적 활동에 일종의 강요이므로 의료 윤리가 직업 정의의 일부가 되지 않고 변호사, 정부, 대법원, 직업에 종사하는 사람에 의해 추가된 것으로 간주되는 한, 소위 비상 상황에서 우리 삶에 들어오는 그 추가 성분에 대한 전체 아이디어를 버리는 것을 보게 될 것입니다. 변호사 윤리의 역사에서 간단한 예를 하나 들 수 있습니다. 아마도 워터게이트 사건의 모든 사기꾼은 변호사였을 것입니다. 변호사가 로스쿨에서 교육을 받고 명문 대학의 명성이 더 높은 로스쿨에서 교육을 받는 것이 어떻게 가능할까요?

그들이 왜 그렇게 범죄자 무리였을까요? 이제 살펴보면, 로스쿨에서 학생들에게 윤리를 가르친 역사를 알 수 있습니다. 워터게이트 사건 이전에는 변호사 윤리를 주제로 한 수업이 없었습니다. 교수들은 수업 주제가 무엇이든 어떻게든 그것을 다루어야 한다고 생각했습니다. 이제 워터게이트 사건 이후에는 변호사 윤리 수업을 가르치기 시작했습니다. 그래서 워터게이트 사건 이전에는 그것이 직업의 일부가 아니었습니다. 그것은 그저 그들의 머리 위에 떠다니는 무언가일 뿐이었습니다. 그 이후로 그것은 그들의 정체성의 일부가 되었습니다. 이제 오늘날의 의사와 간호사는 자율적이고 존중받아야 할 개인을 치료하고, 상호 작용의 핵심에 인간 존엄성이 있다는 것을 자신의 정체성의 일부로 여기지 않습니다. 왜냐하면 당신이 그들을 돌보기 때문에 당신은 의학적 문제를 치료해야 하기 때문입니다.

과학적 근거에 따라 결정을 내려야 합니다. 그들의 견해를 존중하고, 그들의 배경 문화를 존중하고, 여러분이 하는 일의 효과를 존중해야 합니다. 그래서 저는 위기가 있다고 생각합니다. COVID로 인해 우리가 발견한 것은 의사 교육에서 의료 윤리가 매우 약한 역할을 한다는 것입니다. 그들은 그들에게 전문적인 정체성이 아닌 아이디어의 자루를 가르칩니다. 그것은 이 직업의 일원이 되는 것에 대한 그들의 정체성에 깊이 들어가지 않고, 모든 것이 흔들리는 비상 상황에서 이 활동의 ​​추가 구성 요소를 제거할 수 있는 원칙을 가진 일부 영역만 다룹니다.

줄리 포네스 박사:

저는 Schabas 박사가 매우 낙관적이고 Kasher 박사가 비관적이라고 생각합니다. 그래서 저는 균형을 맞추려고 노력할 것입니다. 이 팬데믹 상황의 가장 큰 희생자 중 하나는 의사뿐만 아니라 주치의와 환자 간의 수탁 관계가 상실된 것입니다. 그리고 그 수탁 관계는 신뢰를 의미하는 라틴어에서 유래했습니다.

의료를 구하고, 의료가 필요하면, 당신은 엄청난 취약성의 위치에 있으며, 우리가 보수적으로는 40년, 덜 보수적으로는 2000년을 보내서 이 아이디어와 이를 뒷받침하는 문헌을 구축한 것은 매우 이치에 맞습니다. 그 신뢰는 의료 제공자와 환자가 될 때 사람들 사이의 관계의 중심이 되어야 합니다. 그리고 그 신뢰를 매우 중요하게 만드는 것 중 하나는 우리가 그 상황에서 매우 취약하기 때문입니다.

그래서 비관적인 부분은 우리가 그것을 잃었다는 것입니다. 우리는 의료가 눈에 띄게 된 것을 보았습니다. 이 백신 문제는 더 이상 의사 사무실의 닫힌 문 뒤에서 개인과 의사 사이에 있지 않습니다. 에어 캐나다 센터에는 이동식 진료소와 백신 진료소가 있습니다. 에어 캐나다 센터는 토론토에 있는 우리의 대형 스포츠 경기장입니다. 그리고 그 점수판에는 얼마나 많은 사람이 있는지 나와 있습니다. 그리고 얼마나 많은 사람들이 백신을 맞았는지 똑딱거리고 있습니다.

매우 대중적으로 눈에 띄는 이벤트가 되었습니다. 그리고 우리는 백신을 맞았다는 것을 알리는 스티커와 Facebook 페이지에 붙일 라벨, 이 모든 것들을 가지고 있습니다. 그리고 저는 일반적으로 인간의 건강을 위한 의료에 대한 희망이 있다고 생각합니다. 우리가 공공 영역에서 구출하여 환자가 취약성을 돌보고 취약할 수 있다고 느낄 수 있는 친밀하고 보호적인 공간으로 되돌릴 수 있다면 말입니다. 우리는 다시 징벌적 문제로 돌아갔지만, 그들의 선택에 대해 처벌받지는 않았습니다. 그것은 우리를 어디에도 데려다주지 못할 것입니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

제가 논의하고자 했던 마지막 핵심 이슈는 백신 여권에 관한 것이었습니다. 그리고 저는 Kasher 박사가 이에 대해 흥미로운 관점을 제시할 것이라고 생각합니다. 이스라엘은 부스터 측면에서 가장 앞서 있기 때문입니다. 저는 백신 여권이 완전히 예방 접종을 받기 위해서는 현재 4회 접종이 필요하며 곧 5회 접종이 필요할 가능성이 있다고 생각합니다. 여기 캐나다에서는 3회 접종을 앞두고 있으며, 완전히 예방 접종을 3회 접종으로 정의를 확대하는 것을 고려하고 있습니다. 계속해서, 계속해서 말씀드리겠습니다.

그리고 이것은 사회 참여와 일상생활에 대한 참여 측면에서 연루되고 있습니다. 그리고 우리는 골대가 끊임없이 움직이는 것을 보고 있습니다. 그리고 이 모든 것이 우리를 어디로 이끌까요? 그리고 어떻게 의학적인 것이 이제 정치적인 것이 되어 일상 사회의 감시로 이어졌을까요?

에런 케리아티 박사:

저는 백신 여권이 위험한 징조라고 생각하며, 그것은 우리에게 탄광의 카나리아와 같아 우리가 땅에 말뚝을 박고 "아니요, 이것은 우리가 살고 싶은 사회의 종류가 아닙니다"라고 말하지 않는다면 무슨 일이 일어날지 알려줘야 합니다. 따라서 기본적인 공공 장소, 기본적인 인간 상품 및 서비스, 교통, 음식, 여행, 공공 모임 및 집회의 권리에 대한 접근은 강제적인 의료 절차를 수락하는 것에 달려 있어서는 안 됩니다.

그 절차가 잘 조언되었는지 잘못 조언되었는지는 중요하지 않습니다. 저는 우리가 이 팬데믹에서 백신의 역할에 대한 질문을 제쳐둘 수 있다고 생각합니다. 그리고 2년 전만 해도 전 세계 대부분의 사람들이 기차를 타거나 비행기를 타거나 레스토랑에서 식사하거나 공공장소에 모일 때 QR 코드를 보여야 한다는 것은 완전히 용납할 수 없는 일이라고 생각했습니다. 저는 그 수준의 감시와 통제가 사람들에게 사생활에 대한 부당한 침해로 보일 것이라고 생각합니다. 그리고 그 문을 열고 닫는 인프라를 통제하는 사람들의 손에 부당한 위험과 권한을 주는 것으로 보입니다.

그리고 저는 대량 백신 접종 추진의 일부가 백신 여권이라는 인프라를 구축하고자 하는 정치적, 경제적 이해관계에서 비롯되었다고 생각합니다. 사람들이 사회의 일원이 되는 기본적인 수단에 접근하기 위해 좋은 시민 자격을 입증해야 하는 소위 새로운 정상에 익숙해지기를 원합니다. 그리고 공중 보건의 이러한 융합, 공중 보건의 군사화가 발생했습니다. 공중 보건과 경찰 권한, 국가 권한이 융합되어 팬데믹 대책과 같은 언어가 생겨났습니다.

제 말은, 이 대응책이라는 용어는 제가 어떤 의학적 맥락에서도 들어본 적이 없는 의학 용어입니다. 군사 용어입니다. 사실 스파이크래프트에서 파생된 용어입니다. 그래서 공공 보건과 경찰권, 그리고 디지털 기술을 융합하여 매우 세부적인 수준의 추적 및 통제와 데이터 수집이 가능해졌습니다. 여러분이 어디에 모였는지, 어디로 가는지, 무엇을 하고 있는지, 무엇에 돈을 쓰는지뿐만 아니라 누구와 모였는지, 누구와 어울리는지까지 말입니다. 이 물고기 그릇 속에서 24시간 내내 사는 것은 기본적인 프라이버시 수단이 부족합니다.

그리고 그것은 사람들의 자유를 매우 심각하게 제한할 수 있는 문을 열고 닫을 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 저는 이것이 전체 팬데믹에서 가장 우려되는 발전이라고 생각합니다. 제가 생물 보안 감시 체제의 출현이라고 부르는 것입니다. 그리고 체제라는 말은 반드시 모든 것이 정부 통제를 받는다는 것을 의미하지는 않습니다. 저는 사립 기관이 필요한 게이트키퍼 역할을 기꺼이 하고 이런 종류의 구조를 구현하고 이 새로운 인프라에 참여한다는 것을 의미합니다.

그래서 그것은 단순히 정부나 기업 통제가 아니라 사회의 모든 계층에 안전이나 팬데믹을 통제한다는 명목으로 기꺼이 참여하는 여러 기관이 있습니다. 하지만 일단 그 인프라가 구축되면 그것을 되돌리기가 매우 어려울 것이라고 생각합니다. 정치적 또는 재정적 이해관계가 있는 사람들이 그것을 활용할 수 있는 잠재적 용도가 너무 많습니다.

아사 카셔 박사:

좋아요. 저는 4번 예방접종을 했기 때문에 여권이 있지만, 여권을 보여달라고 요청받는 경우는 거의 없습니다. 사실, 제 iPhone에서는 iPhone에서 보여줄 수 있습니다. 그래서 제가 레스토랑에 들어갈 때, 웨이터가 여권을 보여달라고 하면 쉽게 할 수 있습니다. 하지만 대부분 여권을 요구하지 않습니다. 이스라엘이, 여러분이 이스라엘을 알고 있는지 모르겠지만, 이스라엘은 매우 비공식적인 사회이기 때문입니다. 규정은 괜찮습니다. 규정이 있고, 그 규정에 대한 실행과 표현, 그리고 다른 것들이 있습니다.

여권은 보이는 것보다 덜 위험합니다. 왜냐하면 어떤 최상위 수준에서 결정을 내리고 수백만 명의 사람들이 그에 따라 행동하기를 기대하는 데 문제가 있기 때문입니다. 그런 식으로는 안 됩니다. 그래서 그렇게 위험하지는 않지만, 전체적인 개념이 틀렸습니다. 여기서 녹색 여권이라고 불리는 그 전체적인 개념입니다. 그래서 전체 배열이 기반을 둔 두 가지 오해가 있습니다.

그 중 하나는 위험 개념입니다. 즉, 백신을 맞지 않은 사람은 위험하며 모든 공공 장소에서 배제해야 한다는 의미입니다. 저는 이미 그것에 대해 말했고, 그것은 완전히 잘못된 개념이며 사용되어서는 안 됩니다. 하지만 그것은 끊임없이 사용되고 있습니다. 그리고 그것은 여권 인식의 근거입니다.

둘째, 더 나쁜 것이 있습니다. 민주주의가 시민의 자유에 제한을 가하는 방법에 대한 오해입니다. 전문가나 비전문가의 말을 듣거나 듣지 않는 내각에서 손을 흔들고 상식적이고 정치적, 경제적 결정을 내리는 것만으로 말입니다. 이것은 민주주의를 운영하는 적절한 방법이 아닙니다. 당신은 내 이웃의 사유지가 아닌 공공 구역인 특정 구역에 내가 들어가는 것을 금지하고 싶어합니다.

그러면 이것이 효과적이라는 것을 보여주는 전체 절차가 있어야 합니다. 이것은 최적입니다. 이익과 위험의 균형이 있어서 정당화됩니다. 이것은 우리가 자유에 어떤 제한, 어떤 제약을 가하기 위해 사용해야 하는 매우 복잡하고 중요한 절차이지만, 우리는 결코 그렇게 한 적이 없습니다. 그리고 여러분은 그것을 공개적으로 해야 합니다. 대중, 시민들은 왜 그의 활동, 그의 움직임이 정부에 의해 제한되었는지 알아야 합니다. 그리고 우리는 이 예에서 우리의 움직임과 관련하여 일반 대중의 결정을 내리는 사람들의 활동을 지시하는 올바른 개념을 갖고 있지 않으며, 또한 팬데믹의 맥락에서 우리 삶의 다른 측면에 대해서도 마찬가지입니다.

리차드 샤바스 박사:

그래서 저는 35년, 아니 거의 35년 동안 공중보건을 실천했습니다. 그리고 XNUMX년 전에 이 질문을 받았다면, 저는 공중보건이 어떤 상황에서는 사람들의 자유를 침해하는 방식으로 개입할 권한이 있어야 한다는 필요성과 공중보건에 의한 강압적 조치의 필요성에 대해 말했을 겁니다. 저는 그것이 매우 명확하게 정당화되어야 한다고 말함으로써 그것을 제한했을 겁니다. 그것은 증거에 근거해야 합니다. 그것은 가능한 최소한의 개입이어야 합니다. 하지만 약을 먹지 않는 활동성 결핵, 전염성 결핵을 앓고 있는 사람이라면, 다른 사람을 감염시키지 않도록 약을 주기 위해 XNUMX주 동안 병원에 입원시키는 것이 합리적이라고 주장했을 겁니다.

저는 그런 주장을 했을 겁니다. 저는 지난 2년 동안 일어난 일을 전혀 예상하지 못했을 겁니다. 저는 견제와 균형이 충분히 있다고 생각했을 겁니다. 첫 번째는 공중 보건 의사의 합리성이지만, 또한 법적 제약, 필요한 증거 기준, 남용을 방지하기 위해 개입할 수 있는 법원의 역할입니다. 하지만 물론 지난 2년 동안 일어난 일은 그저 그 권한에 대한 남용일 뿐이고 견제와 균형은 효과가 없었습니다. 그리고 공중 보건 의사들은 우리의 기본 원칙이 이끌어야 할 합리적이고 온건한 방식으로 행동하지 않았습니다. 그리고 법원은 개입하지 않았습니다. 정치인들은 개입하지 않았습니다. 언론은 비판적이지 않았습니다.

그리고 저는 다시 생각하게 되었습니다. 그런 당국이 지난 2년 동안 우리가 보아온 정도의 학대에 잠재적으로 노출되어 있다면, 그럴 가치가 없을지도 모릅니다. 사실, 다시 말씀드리지만, 저는 이 문제에 대해 어떤 입장을 취해야 할지 잘 모르겠습니다. 어쩌면 더 강력한 제약이 필요할지도 모르고, 아니면 다시 생각해 보고 "그래, 우리가 막을 수 있는데 누군가가 결핵에 감염된다면 너무 안타까운 일이야. 비극이긴 하지만 온타리오의 모든 아이들이 1년 동안 학교를 빠지는 것보다는 비극이 덜하고, 훨씬 더 비극이 아니야."라고 말해야 할지도 모릅니다. 그래서 만약 그것이 균형이라면, 저는 이 문제에 대해 어떤 입장을 취해야 할지 오래고 깊이 생각해야 합니다. 2년 전이었다면 지금과 같은 상황이었을 것입니다. 엄청나게 환멸을 느낀 경험이었습니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

긍정적인 쪽으로 넘어가겠습니다. 우리는 백신이 논의한 대로 전염을 멈추지 않고 실제로 감염을 멈추지 않는다는 것을 알고 있습니다. 그리고 자연 면역의 존재는 정부에 의해 부인되었습니다. 따라서 윤리적 틀이 있었더라도 구현의 논리는 존재하지 않습니다. 그리고 Schabas 박사님, 언급하셨듯이 영국, 아일랜드, 덴마크와 같이 백신 여권을 실제로 포기한다고 발표한 관할권이 전 세계에 있습니다.

그리고 점점 더 많은 대중적 의문이 제기되고, 우리가 지금 전 세계적으로 보기 시작한 항의를 보면서, 정부들이 그 배를 버리기 시작하기를 바랍니다. 이것은 매우 통찰력 있는 토론이었습니다. 그리고 저는 여러분 모두가 이 토론을 위해 시간을 내주셔서 감사합니다. 안타깝게도, 우리는 Ponesse 박사님을 잃었지만, 저는 여러분이 반응에 대한 생각이나 이 주제를 어떻게 보는지, 또는 여러분이 공유하고 싶은 것이 무엇이든 우리 모두에게 마무리 발언을 남겨주실 수 있기를 바랐습니다.

에런 케리아티 박사:

그래서 저는 무력감을 느낄 수 있는 시민들에게 시민으로서의 책임을 되찾기 시작하라고 격려하고 싶습니다. 2년 동안 우리는 가장 높은 형태의 시민 참여가 사회적 거리두기라고 들었습니다. 즉, 시민 참여가 아닌 것은 시민 생활의 매우 이상한 기준입니다. 그리고 저는 정책이 실패했다고 생각하는 전문가들의 말을 경청하라고 들었습니다. 그래서 저는 시민들에게 여러분이 논리를 소유하고 있다는 것을 상기시키고 싶습니다. 여러분은 모든 인간이 공유하는 상식과 합리성을 소유하고 있습니다. 그리고 아무도 그런 것에 대한 독점권을 가지고 있지 않습니다. 그러니 아웃소싱하지 마세요. 여러분이 바이러스학자, 역학자, 의사 또는 그 밖의 무엇이든, 윤리학자가 아니더라도 여러분의 합리성과 상식을 아웃소싱하지 마세요.

당국에서 지난주에 한 말과 직접적으로 모순되는 말을 하거나, 그 자체로 내부적으로 모순되는 말을 한다면, 질문을 시작하고, 맞지 않거나 말이 안 되는 정책을 비판하고 판단할 수 있는 힘을 얻으세요. 사람들이 다시 한번 민주적 과정에 참여할 수 있다고 느끼는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 노동계급 사람들은 "음, 제가 뭘 할 수 있을까요? 저는 이 세미나에 참석한 사람들과 달리 발언권이 있고, 마이크가 있고, 학위나 자격 증명 등으로 전문적인 신뢰성을 갖고 있지 않아요."라고 말할 수 있습니다.

하지만 트럭 운전사들은 지금 세상을 바꾸고 있습니다. 그리고 그들은 아마 저와 같은 사람들보다 더 큰 영향을 미칠 것입니다. 그러니 용기를 내세요. 저는 집단 행동이 매우 강력하고 매우 고무적이라고 생각합니다. 그래서 저는 사람들이 연대의 사회적 유대감을 되찾아 함께 모일 때가 되었다고 생각합니다. 그리고 때로는 함께 모여서 그들이 모래 위에 선을 그었고 이런 식으로 시민권이나 인권이 계속 침해되는 것을 허용하지 않을 것이라는 것을 공개적으로 보여줄 때가 되었다고 생각합니다. 저는 궁극적으로 그것이 잘못된 팬데믹 정책을 종식시킬 것이라고 생각합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

감사합니다, 케리아티 박사님.

아사 카셔 박사:

저는 우리가 민주주의 국가가 어떻게 운영되어야 하는지에 대한 새로운 인식, 새로운 개념을 가져야 한다고 생각합니다. 구조와 기능을 말하는 겁니다. 먼저 이스라엘의 예를 들어보고, 일반화할 수 있습니다. 우리는 상황을 처리하는 전체 스토리에서 두 단계만 있습니다. 의사 결정권자와 집행력이 있습니다. 집행력은 경찰이 될 수도 있고, FBI나 다른 기관의 대응자가 될 수도 있습니다. 이제 이것은 효과가 없습니다. 이것은 효과가 없으며, 성공적인 성과를 보여야 한다는 압력을 받고 있기 때문에 의료 윤리를 깨고 헌법적 민주주의에 대한 이해를 깨뜨립니다. 그리고 점점 더 악화됩니다.

저는 영국을 보면 영국 경찰이 네 가지 E로 구성된 슬로건을 가지고 있다고 생각합니다. 참여(Engage), 설명(Explain), 격려(Encourage), 시행(Force)입니다. 아름다운 슬로건이죠. 영국 상황 전체가 이런 개념을 나타내는지는 모르겠지만, 제 생각은, 먼저 대중과 교류하는 것입니다. 그런 다음 상황과 취해진 조치를 설명하려고 노력합니다. 그런 다음 이것저것 하라고 격려합니다. 더 나쁜 상황이 되고, 이 모든 것이 큰 도움이 되지 않으면 정책을 시행하기 시작합니다.

하지만 우리는 다른 수준을 가져야 합니다. 보건부의 의사결정권자, 미국 대통령, 캐나다 장관, 이스라엘 총리와 그들과 대중 사이에는 추가적인 수준이 있어야 합니다. 그 중 가장 중요한 것은 의료계입니다. 상황은 그렇게 되어서는 안 됩니다. 저는 의사결정권자가 있고 대중과 의료계는 어딘가 도움이 되거나 무시될 수 있습니다. 그들은 중간 수준을 구성해야 합니다.

팬데믹과 관련된 모든 상호작용은 거리 모퉁이에 있는 경찰관이나 경찰관 여성, 장관, 총리가 아니라 내 의사와 함께 해야 합니다. 내 의사와 함께 해야 합니다. 그리고 그 의사는 의사 결정권자와 상호작용을 하지 말고, 직업 윤리에 대한 올바른 태도를 가진 어떤 조직, 전문가 조직과 상호작용을 해야 합니다. 따라서 전체 시스템은 구조와 기능 면에서 다르게 운영되어야 합니다. 이것이 제가 비관적인 이유입니다. 정치인과 게으른 의사들과 함께 그러한 변화를 구현하는 데는 전혀 낙관적이지 않기 때문입니다.

리차드 샤바스 박사:

그래서 임상 의학에서 우리는 위기에 직면했을 때 무엇을 해야 할지 모를 때 기본으로 돌아가라는 교육을 받습니다. ABC, 기도, 호흡, 심혈관으로 돌아가고 당황하지 마세요. 경험, 훈련, 증거에 따라 해야 한다고 말하는 대로 하세요. COVID와 같은 위기에 직면했을 때, COVID는 위기였습니다. 이런 위기에 직면했을 때 기본 원칙, 실무의 기본, 과학의 기본을 포기할 때가 아닙니다. 그런 것들을 받아들일 때입니다. 그런 것들에 의지할 때입니다.

우리는 그렇게 하지 않았습니다. 저는 우리가 재부팅하고, 재고하고, 그 기본으로 돌아가야 한다고 생각합니다. 2022년까지 우리를 이끈 것들로 돌아가야 합니다. 우리는 세계에서 이렇게 뛰어난 수준의 건강을 가지고 있습니다. 우리는 많은 질병, 많은 건강 문제를 잘 견뎌냈습니다. 그리고 안타깝게도, 우리는 그렇게 하지 않았습니다. 저는 그것이 핵심 메시지라고 생각합니다.

쿨빈더 카우르 길 박사:

감사합니다, 샤바스 박사님. 글쎄요, 저는 이 매우 깨우침을 주는 영향력 있는 토론을 위해 시간을 내주신 모든 분들께 다시 한번 감사드리고 싶습니다. 그리고 저는 당신의 말씀이 직업뿐만 아니라 대중에게도 공감을 얻을 수 있기를 바랍니다. 감사합니다.

리차드 샤바스 박사:

이렇게 해주셔서 감사합니다, 쿨빈더. 정말 좋았어요. 감사합니다. 여러분을 만나서 정말 좋았어요.

에런 케리아티 박사:

즐거웠습니다. 훌륭한 대화였습니다. 여러분 모두 감사합니다.

아사 카셔 박사:

고맙습니다.