1953년 XNUMX월, 미국의 주요 담배 회사의 CEO들은 경쟁적인 원한을 버리고 뉴욕 시의 플라자 호텔에 모였습니다. 엄청나게 수익성이 좋은 산업에 위협이 되는 것에 맞서기 위해. 엘리트 의학 저널에 게재된 새로운 과학은 담배의 안전성에 의문을 제기했고, 반세기 동안의 기업 성공을 파괴할 위기에 처했습니다. 플라자에서 그들과 함께한 사람은 미국 최고의 홍보 회사인 Hill & Knowlton의 사장인 John W. Hill이었습니다. Hill은 나중에 결정적인 구세주임이 증명되었습니다.
힐은 밀접하게 에드워드 버네이스에 대해 연구했습니다1920년대와 1930년대에 선전에 대한 그의 작업은 현대 홍보의 기초를 마련하고 대중의 의견을 조작하는 일반적인 기술을 정의했습니다. 힐은 어떤 전통적인 캠페인도 광고를 기업 선전에 불과하다고 생각하는 사회를 흔들지 못할 것이라는 것을 알고 있었습니다. 효과적인 홍보가 필요했습니다. 미디어의 포괄적인 무대 뒤 관리가장 좋은 경우는 지문을 남기지 않았습니다.
담배가 위험하다는 새로운 데이터를 무시하거나 폄하하는 대신, 힐은 반대의 주장을 내세웠습니다. 과학을 받아들이고, 새로운 데이터를 자랑하며, 더 적은 연구가 아닌 더 많은 연구를 요구하십시오. 담배 회사는 더 많은 연구를 요구하고, 이를 통해 자금을 지원함으로써 학계 과학자들을 주요 과학적 논란에 맞서 싸우고 담배와 질병의 관계에 대한 회의적인 견해를 확대할 수 있습니다. 이러한 계획은 회사가 의심과 불확실성에 스스로를 가릴 수 있게 합니다. 이는 모든 답변이 새로운 질문으로 이어지는 과학적 과정의 핵심 원칙입니다.
Hill & Knowlton은 미국 최대의 담배 회사 5곳을 위한 캠페인을 벌였으며 그로 인해 수십 년 동안 과학과 의학이 타락했습니다. 재정적 이해 상충의 기반 마련 과학에서 다른 산업이 담배의 기술을 모방하여 자체 제품을 정부의 금지 및 규제로부터 보호하고 나중에는 소비자 소송으로부터 보호했습니다. 시간이 지남에 따라 전술이 다양해졌지만 핵심 전략은 그 이후로 거의 변하지 않았습니다. 담배가 플레이북을 썼다현재 업계 전반에서 사용되는 기술 메뉴를 제공합니다.
기업은 스스로를 과학 그 자체보다 더 과학적인 사람으로 자리매김하기 위해 학자들을 고문이나 연사로 고용하고, 이사회에 임명하고, 대학 연구에 자금을 지원하고, 허영적인 저널을 지원하고, 학자들에게 고스트라이터 원고를 제공하여 그들이 이름을 추가하고 때로는 거의 또는 전혀 노력하지 않고도 심사평가 저널에 출판할 수 있도록 합니다. 이러한 전략은 독립 연구자들의 목소리를 묻어버리고 공정한 데이터의 건전성에 의문을 제기하는 대체 과학 영역을 만들어냅니다.
공정한 과학자들을 더욱 약화시키기 위해 산업계는 싱크탱크와 기업 전위 조직을 비밀리에 지원합니다. 이러한 조직은 기업 연구와 전문가를 되뇌고 확대하고, 미디어의 기사에 반대하며, 독립적인 학자들에 대한 캠페인을 시작하며, 종종 그들의 연구가 철회되거나 대중과 미디어에 2류로 인식되고 신뢰할 수 없게 하려고 합니다.
기업의 영향력에 대응하기 위해 학계와 정부 기관은 반복적으로 이해 상충 정책을 도입하고 더 큰 투명성과 재정 공개를 요구했습니다. 1970년대 초 미국 과학 아카데미(NAS) 회장이었던 필립 핸들러는 최초의 이해상충 정책을 제안했다 어느 NAS Council은 1971년에 승인.
이 정책은 그것을 "위험하다"고 부르는 주요 과학자들로부터 날카로운 비난을 받았습니다. "모욕적이고" "품위 없는" 오늘날에도 계속되는 패턴을 만들어냅니다. 과학에 부당한 영향을 미치는 회사를 발견하는 스캔들이 터질 때마다 더 큰 투명성과 더 엄격한 윤리 요건에 대한 요구는 현재 규칙이 괜찮고 추가 조사가 필요하지 않다는 주장으로 반박됩니다.
그러나 점점 더 많은 문헌에서 재정적 이해 상충 개혁에 반대하는 주장은 입증되지 않았고, 지적 엄격성이 부족하며, 재정적 영향에 대한 동료 검토 연구를 무시하고 있다는 사실을 발견했습니다. 이해 상충 정책이 더 널리 퍼졌지만, 그 내용과 필수 요건은 거의 발전하지 않았습니다. 국립 아카데미가 도입된 이래로 그들의 첫 번째 규칙.
사실, 과학에 대한 기업 통제에 대한 논란은 아카데미를 계속 괴롭히고 있습니다. 첫 번째 이해 상충 정책을 도입한 지 40년이 넘었지만, 아카데미는 또다시 스캔들에 휩싸였다.아카데미 보고서를 준비하는 위원회 위원들이 기업과 밀접한 관계가 있다는 불만이 제기된 후에야.
조사 기자들은 2011년 아카데미 보고서에서 통증 관리에 대한 회원의 거의 절반이 회사와 관계가 있었다 오피오이드를 포함한 마약을 제조하는 회사. 별도의 신문 조사에서 생명공학 산업 규제에 대한 보고서를 위한 위원회 위원을 선정한 NAS 직원이 동시에 생명공학 비영리 단체에 지원한 사실이 밝혀졌습니다. 그가 선택한 위원회 위원 중 다수가 공개되지 않은 재정적 유대 관계가 있는 것으로 밝혀졌습니다. 생명공학 기업에. 이 역사 검토에서 알 수 있듯이, 아카데미는 부정, 스캔들, 개혁, 그리고 더 많은 부정의 순환 속에서 이해 상충에 맞서는 유일한 곳이 아닙니다.
초기
과학에 대한 기업의 영향에 대한 우려는 비교적 현대적이며, 1960년대에 등장했습니다. 20세기 초, 사립 재단과 연구 기관이 미국에서 대부분의 과학 연구에 자금을 지원했습니다. 이는 제XNUMX차 세계 대전 이후 국가 정부가 과학 프로그램에 점점 더 많은 돈을 쏟아붓기 시작하면서 바뀌었습니다. 물리학자 Paul E. Klopsteg가 가장 잘 표현했습니다. 많은 과학자들이 정부가 연구 일정을 통제하는 것에 대해 우려를 품고 있었습니다. 1955년 국가 과학 재단의 연구 부국장으로 재직하면서 그는 연방 정부가 과학에 자금을 지원하면 정부가 대학의 사명을 납치할 수 있다고 우려했습니다.
"그런 비전이 당신을 불안하게 만드나요?" 클롭스테그는 수사적 방식으로 물었다.. “그럴 수밖에 없다. 왜냐하면 거기에는 우리의 고등 교육 기관의 업무에 저항할 수 없고 불가피하게 개입할 관료적 작업이 있다는 것을 상상하는 데는 별로 상상력이 필요하지 않기 때문이다.”
과학에 대한 정부의 영향력은 예산 수치를 조사하여 평가할 수 있습니다. 1952년 첫 운영 연도부터 National Science Foundation의 예산은 3.5만 달러에서 500년에는 거의 1968억 달러로 급증했습니다. National Institutes of Health도 마찬가지로 크게 증가하여 2.8년 1945만 달러에서 1년 1967억 달러 이상으로 증가했습니다. 1960년까지 정부 지원 60% 이상 연구의.
시 이 기간, 과학계는 정부에서 일하거나 정부 기관에서 자금을 지원받은 과학자, 특히 군사 및 우주 과학 연구 프로그램의 연구자에게 영향을 미치는 이해 상충에 초점을 맞췄습니다. "이해 상충"이라는 용어를 사용하더라도 과학자들은 그 문제를 논의했다 좁은 법적 맥락에서만 가능합니다.
의회가 과학 분야의 이해 상충에 대한 청문회를 열었을 때, 그들이 관심을 가진 것은 원자력 위원회나 국가 항공 우주국의 정부 계약자이면서도 민간 연구나 컨설팅 회사에 재정적 이해관계를 갖고 있는 과학자들이었습니다.
1964년에는 과학에 대한 정부의 영향력에 대한 우려 역시 드러났습니다. 그 해미국 교육 위원회와 미국 대학 교수 협회는 모두 정부로부터 자금을 지원받은 연구에 대해서만 논의하는 이해 상충 정책을 개발했습니다.
저널에 '이해 상충'이라는 문구가 나타나는 것을 살펴보면 과학 지난 세기 동안, 우리는 용어가 어떻게 바뀌었는지 볼 수 있습니다 맥락과 의미에서, 과학을 형성하는 외부 세력의 힘에 대한 연구자들의 우려를 반영합니다. 초창기에는 이 용어가 과학자와 정부의 관계를 언급하면서 저널 페이지에 등장했습니다. 시간이 지나면서, 이것은 바뀌었다 산업과 관련된 사건과 토론에. 산업에 대한 이러한 불안함 시간이 지나면서 증가한 것 같습니다 대학과 기업 파트너 간의 긴밀한 관계를 강화합니다.
담배는 평행 과학을 창조한다
1953년 후반 담배 회사 임원들과의 첫 회의 이후, Hill & Knowlton은 정교한 전략을 수립했습니다. 담배에 대한 새로운 과학을 회의주의로 가리는 것입니다. 회의론자는 과학에 항상 존재했습니다. 사실, 회의주의는 과학의 근본적인 가치입니다. 하지만 담배는 흡연과 질병의 관계를 연구하기 위해 연구 분야에 돈을 쏟아부어 회의주의를 재활용하고, 담배의 잠재적 위험이 중요한 과학적 논란이라는 대중적 메시지를 형성하고 확대하면서 산업을 과학적 옹호자로 자리매김했습니다.
히스토리안 하버드 대학의 Allan M. Brandt는 다음과 같이 언급했습니다., “의심, 불확실성, 그리고 알아야 할 것이 더 많다는 진부한 말이 업계의 새로운 집단적 만트라가 될 것입니다.”
이 트로이 목마 침입은 직접적인 공격의 많은 잠재적인 몰락을 피했습니다. 연구자들을 공격하는 것은 역효과를 낼 수 있고 괴롭힘으로 여겨질 수 있습니다. 안전에 대한 성명을 발표하는 것은 냉소적인 대중에 의해 이기적이거나 더 나쁘게는 부정직하다고 일축될 수 있습니다. 그러나 더 많은 연구가 필요하다는 것을 강조함으로써 담배 산업은 도덕적 우위를 점할 수 있었고, 그로부터 떠오르는 데이터를 들여다볼 수 있었으며, 새로운 연구를 부드럽게 안내하여 허위 토론을 부추겼습니다. 목표가 과학이라고 가장하는 동안, 담배 회사들은 홍보를 위해 연구 결과를 재활용하다.
홍보 회사는 고객에게 해를 끼치는 정보에 대응하기 위해 미디어를 무대로 관리하는 데 수십 년의 전문 지식을 가지고 있었습니다. 그러나 연구 일정과 과학적 과정을 통제함으로써 담배 회사는 과거보다 더 잘 기자들을 관리할 수 있었습니다. 기자들이 공개 토론에서 자기 편을 들어 싸우도록 조종하는 대신, 회사들은 토론을 만들 것입니다 그리고 미디어를 활용하여 이를 대중에게 알립니다.
그들의 초기 계획의 일부로서, 담배 회사들은 새로운 연구를 불신하게 하기 위해 전문가를 찾았습니다. 담배와 폐암 사이의 연관성을 찾을 수 있는 연구. 회사들이 의사와 과학자들의 공개 성명을 수집한 후, 그런 다음 Hill & Knowlton은 요약집을 제작했습니다. 전문가와 그들의 인용문. 개별 과학자와 연구 프로젝트에 자금을 지원하는 것에 만족하지 않고, 힐은 다음을 제안했습니다. 산업에서 자금을 지원하는 연구 센터. 이 새로운 연구에 대한 요청은 현재 데이터가 오래되었거나 결함이 있다는 미묘한 메시지를 방송했으며 학계 과학자와 대학과 협력하여 인상을 만들었다 담배 산업이 올바른 답을 찾기 위해 노력하고 있다는 것입니다.
“그것은 믿어진다” 힐은 썼다, “위원회의 진술에 무게와 신빙성을 더하기 위해 이름에 '연구'라는 단어가 필요하다.” 담배를 연구의 지지자로 낙인찍음으로써 힐은 과학을 가능한 정부 규제에 대한 해결책으로 만들었습니다. 이 전략은 거의 반세기 동안의 공모 담배 회사와 대학 연구원 간의 갈등.
담배 산업 연구 위원회(TIRC)는 Hill & Knowlton의 학계 협력 전략의 중심이 되었습니다. TIRC가 공식적으로 구성되었을 때, 400개 신문사가 광고를 게재했다 "라는 제목으로 그룹을 발표합니다.담배 흡연자에게 보내는 솔직한 성명.” 광고에서는 담배가 온갖 종류의 인간 질병을 일으킨다는 비난을 받았지만 “증거가 부족해 하나하나 그 비난이 기각되었습니다.”라고 언급했습니다. 광고가 약속되었습니다 기업들이 소비자를 대신하여 담배의 건강 영향을 연구하는 새로운 연구에 자금을 지원할 것이라고 밝혔습니다.
우리는 사람들의 건강에 대한 관심을 기본적인 책임으로 받아들이며, 이는 우리 사업의 다른 모든 고려 사항보다 더 중요합니다. 우리는 우리가 만드는 제품이 건강에 해롭지 않다고 믿습니다. 우리는 항상 대중 건강을 보호하는 임무를 가진 사람들과 긴밀히 협력해 왔고 앞으로도 그럴 것입니다.
TIRC의 전무 이사는 Hill & Knowlton 직원인 WT Hoyt, 회사의 뉴욕 사무실에서 TIRC를 운영했습니다. Hoyt는 과학적 경험이 없었고 PR 회사에 합류하기 전에는 광고를 판매했습니다. 토요일 저녁 포스트. 담배 산업은 나중에 다음과 같은 결론을 내렸습니다. "TIRC 연구의 대부분은 반담배 이론을 특별히 시험하기 위해 설계된 것이 아닌 광범위하고 기본적인 성격을 띠고 있습니다."
Brown & Williamson의 CEO에서 은퇴한 후 Timothy Hartnett은 TIRC의 첫 번째 정규 회장이 되었습니다. 그의 임명을 발표하는 성명 읽
현재 담배 산업 연구 위원회는 대중에게 다음과 같은 필수 사항을 상기시키는 것이 의무입니다.
- 흡연과 암 사이의 연관성을 뒷받침하는 확실한 과학적 증거는 없습니다.
- 의학 연구는 암의 발생 가능한 원인을 다양하게 제시하고 있습니다.
- 현재 진행 중인 통계적 연구에 대한 전체적인 평가는 연구가 완료되고, 완전히 문서화되고, 승인된 저널에 출판되어 과학적 분석을 거칠 때까지 불가능합니다.
- 흡연을 통해 즐거움과 만족을 얻는 수백만 명의 사람들은 가능한 한 빨리 모든 사실을 밝히기 위해 모든 과학적 수단을 동원할 것이라는 사실을 안심해도 됩니다.
TIRC는 1954년에 운영을 시작했으며, 1만 달러 예산의 거의 대부분이 Hill & Knowlton 수수료, 미디어 광고 및 행정 비용에 사용되었습니다. Hill & Knowlton은 TIRC 직원이 이전에 검토한 보조금을 동료 평가한 학계 과학자로 구성된 TIRC 과학 자문 위원회(SAB)를 직접 선정했습니다. Hill & Knowlton은 회의론자였던 과학자들 특히 담배가 건강에 미치는 해로운 영향에 대해 회의적인 흡연자들 사이에서는 더욱 그렇다.
담배와 암의 연관성에 대한 연구를 탐구하는 대신, TIRC의 프로그램은 다음과 같은 것에 중점을 둡니다. 면역학, 유전학, 세포 생물학, 약리학, 바이러스학과 같은 분야에서 암에 대한 기본적인 질문에 답하는 것에 관한 것입니다. TIRC의 대학 자금 지원 담배가 질병을 일으킬 수 있다는 주장을 뒷받침하는 담론과 토론을 진정시키는 데 도움이 되었으며, TIRC 과학자 중 담배에 반대하는 강력한 입장을 취하는 사람이 거의 없었기 때문에 담배 회사가 학계와 교류함으로써 명예를 얻을 수 있었습니다.
TIRC를 출범하는 동안 Hill & Knowlton은 담배 관련 문제에 대한 대규모 체계적인 교차 참조 라이브러리를 개발하여 미디어 환경을 재편하는 데도 나섰습니다. Hill & Knowlton 임원이 설명했다:
우리가 오랫동안 고수해 온 한 가지 정책은 주요 부당한 공격에 대한 답변을 놓치지 않는 것입니다. 그리고 우리는 다음 날이나 다음 판이 아니라 같은 날에 답변을 받기 위해 최선을 다할 것입니다. 이를 위해서는 출판물과 회의에서 무엇이 나올지 알아야 합니다... 이는 약간의 노력이 필요합니다. 그리고 과학 작가들과 좋은 관계를 맺어야 합니다.
그들의 입장이 실질적인 심사평가 문헌에 근거하지 않았지만, Hill & Knowlton은 담배 과학에 대한 소수의 회의론자들의 의견을 방송하여 마치 그들의 견해가 의학 연구에서 지배적인 것처럼 보이게 만들었습니다. 이러한 회의론자들 덕분에 TIRC는 담배에 대한 모든 공격에 신속하게 대응할 수 있었습니다. 많은 경우, TIRC는 새로운 발견을 반박했다 심지어 대중에게 알려지기 전에도 말입니다. 이 캠페인은 과학 저널리스트들의 논란에 대한 사랑과 균형에 대한 헌신을 납치했기 때문에 성공했습니다.
“언론의 논란에 대한 성향과 종종 순진한 균형 개념을 감안할 때 이러한 호소는 놀라울 정도로 성공적이었습니다.” 브란트는 결론을 내렸다..
광고와 보도자료와 같은 수동적인 형태의 미디어 통제에 만족하지 않은 Hill & Knowlton은 작가, 편집자, 과학자 및 기타 의견 제시자에게 적극적으로 접근했습니다. 직접 대면하는 접촉이 중요했으며, 모든 보도자료 이후TIRC는 "개인적 접촉"을 시작할 것입니다. Hill & Knowlton은 신문과 잡지의 이러한 구애를 체계적으로 기록하여 담배 산업에 대한 저널리즘적 균형과 공정성을 촉구했습니다. 이러한 만남 동안 TIRC는 담배 산업이 담배 흡연자의 건강과 과학 연구에 전념하고 있다고 강조하면서 통계적 연구에서 해를 끼친다는 것에 대한 회의론을 촉구했습니다.
마지막으로, TIRC는 기자들을 소개했습니다. 정확한 저널리즘적 균형을 보장하기 위해 "독립적인" 회의론자들의 연락처를 확보했습니다. 간단히 말해, 논란을 일으킨 후 Hill & Knowlton은 기자들을 공모하여 논쟁을 취재했고, 담배 과학이 "해결되지 않았다"는 결론을 내린 기사로 이어졌습니다.
Hill & Knowlton이 과학적 신뢰성의 겉치레를 제공하기 위해 TIRC를 비밀리에 관리했음에도 불구하고, TIRC에 조언하는 과학자들은 이사회의 독립성과 동료들 사이에서의 전문적 신뢰성에 대해 반발했습니다. 이러한 두려움을 달래기 위해 Hill & Knowlton은 1958년 RJ Reynolds의 명령에 따라 Tobacco Institute를 설립했습니다.
An 산업 변호사는 나중에 이렇게 회상했습니다. “공공 정보를 위한 별도의 조직을 만드는 것은 [TIRC 과학자]를 [그들의] 상아탑에서 침해받지 않고 오염되지 않은 상태로 유지하는 동시에 홍보 분야에서 새로운 그룹에 약간 더 많은 행동의 자유를 부여하는 방법으로 제기되었습니다.” TIRC의 “과학” 사명을 보호한 Hill & Knowlton은 의회 청문회와 잠재적 기관 규제에 대응하기 위해 워싱턴에서 효과적인 정치 로비로서 담배 연구소를 운영했습니다. 광고와 미디어에서 그랬듯이 담배 산업은 새로운 전략을 혁신했습니다. 담배 연구소와 협력하여 규제 및 정치 환경을 조작합니다.
Hill & Knowlton의 성공은 1961년에 분명해졌습니다. 담배가 1954년에 이 회사를 고용했을 때, 이 산업은 369억 개의 담배를 판매했습니다. 1961년까지 회사는 488억 개의 담배를 판매했고, 3,344인당 담배 사용은 연간 4,025개에서 XNUMX개로 증가했습니다. 미국 역사상 가장 높은.
1963의에 뉴욕 타임스 스토리가 기록됨, "놀랍게도 흡연과 건강에 대한 분노는 업계를 침체로 몰아넣지 못했습니다. 대신 예상치 못한 성장과 이익을 가져온 격변으로 몰아넣었습니다." 미국 암 협회의 한 임원 신문에 말했다, “담배 회사들이 진실을 알아내고 싶어한다고 말할 때, 그들은 당신이 진실이 알려지지 않았다고 생각하기를 원합니다... 그들은 그것을 논란이라고 부를 수 있기를 원합니다.”
이 기간 동안 과학자들은 이해 상충에 의해 방해받지 않음 담배로 자금을 지원받는 대학 연구와 학계가 기업 캠페인에 협력했을 때 발생한 일입니다. 1963년 외과의장이 흡연과 건강에 대한 자문 위원회를 설립했을 때, 위원회는 이해 상충 정책이 없었습니다. 사실, 담배 산업은 지명 및 거부가 허용됨 위원회 위원들.
담배가 과학을 납치하기 위한 전략을 자세히 설명하는 문서는 1990년대 소송 이후에야 공개되었지만, 이 플레이북은 1950년대에 만들어졌습니다. 효과가 유지되며 다른 산업에서도 모방되었습니다. 과학적 규범을 깨고 규제를 피하기 위해 많은 기업들이 이제 틀에 박힌 주장을 하다 과학적 불확실성과 증거 부족으로 인해 제품 건강 위험으로부터 주의를 돌리기 위해 개인의 책임이 강조됩니다.
담배가 나오기 전에는 대중과 과학계 모두 과학이 특수 이익의 부당한 영향을 받지 않는다고 믿었습니다. 그러나 담배는 지식을 발전시키기 위해 과학을 재활용한 것이 아니라 이미 알려진 사실을 무효화하기 위해 재활용했습니다. 담배 흡연은 위험합니다. 새로운 사실을 만들기 위해 연구에 자금을 지원하는 대신, 담배는 이미 사실이었던 것을 무효화하기 위해 돈을 퍼뜨렸습니다. 스탠포드 대학의 역사학자 로버트 프록터는 용어 "아그노톨로지" 무지가 구성되는 과정을 설명합니다.
오늘날까지도 사회는 창조하기 위해 노력하고 있습니다. 기업의 영향력을 제한하는 정책 대중의 이익을 증진하고 정부 규제와 교차하는 과학 분야에 대해. 우리는 담배 산업에 감사할 수 있습니다. 우리의 현대적 위기를 발명한 것에 대하여 과학 분야에서 이해상충과 재정적 투명성이 문제입니다.
모던 스캔들
1960년대 후반과 1970년대 초반은 미국에서 정치적 혼란과 사회적 변화의 시기를 의미했습니다. 정부와 사회 기관에 대한 신뢰는 급락했습니다. 워터게이트 스캔들과 일련의 폭로 의회를 조종하는 특수 이익에 가혹한 빛을 비춘 것입니다. 동시에 의회는 공중 보건을 보호하기 위한 광범위한 권한을 가진 새로운 연방 기관을 만들어 연방 정책 결정에서 과학자의 역할을 높였습니다.
1970년에 설립된 환경보호청과 산업안전보건청은 다음과 같은 업무를 담당했습니다. 규제 표준 개발 제한된 데이터가 존재하는 광범위한 물질에 대해. 동시에, 1971년 국가 암법은 암 위험과 관련된 환경적 요인에 주목했습니다.
이 기간을 설명하면, 사회학자 Sheila Jasanoff는 다음과 같이 말했습니다. 과학 고문이 정부의 "다섯 번째 부서"가 되었다는 것입니다. 하지만 의학과 과학이 정책에 더 직접적인 영향을 미치기 시작하면서 동시에 대중의 감시를 더 많이 받게 되었고, 과학적 성실성에 대한 논란으로 이어졌습니다. 당시 언론 매체는 환경, 소비자 안전, 공중 보건에 영향을 미치는 여러 문제에 대한 재정적 이해관계와 명백한 부패에 대한 기사를 1면에 실었습니다.
이전에는 대중이 방사선, 화학 살충제, 식품 첨가물의 위험과 이러한 물질이 어떻게 암을 유발할 수 있는지에 대한 증거에 직면하는 경우가 거의 없었습니다. 그러나 과학자와 의사가 자신의 직업이 더 엄격하게 조사되는 것을 발견하면서, 사회도 요구했다 그들은 대중 건강을 보호하기 위한 정책을 만든다.
1970년, 국립 아카데미는 공기 중 납의 건강 영향을 조사하기 위한 위원회를 만든 후 산업 편향이라는 비난에 직면했습니다. 미국에서 가장 많은 납을 생산하는 두 회사인 듀폰과 에틸 코퍼레이션은 위원회의 4명의 전문가 중 18명을 고용했습니다. 아카데미 대변인은 위원회를 옹호했다, 회원이 선출되었다고 주장 과학적 자격의 기초그들은 고용주를 대표하는 것이 아니라 과학자로서 아카데미에 조언했다는 것입니다.
이 기간 동안 아카데미 회장은 전직 학자였던 Philip Handler였습니다. 다수의 식품 및 제약 회사에 컨설팅을 제공했습니다. 식품 회사인 Squibb Beech-Nut의 이사회에서 활동했습니다. 그의 임기 내내핸들러는 자신의 업계 연루로 인해 계속해서 비판을 받았습니다.
핸들러는 아카데미가 국방부와 협력하여 국가를 보호해야 할 의무가 있다는 점을 지적하여 이해 상충의 바늘을 꿰려고 시도했습니다. "[T] 문제는 아카데미가 국방부를 위해 일해야 하는지 여부가 아니라 그렇게 하는 데 있어 객관성을 유지하는 방법에 관한 것입니다." 그는 주장했다.. 핸들러는 또한 대학원 과학 교육을 위한 더 많은 연방 자금 지원을 옹호했지만 "대학은 이러한 재정적 의존성으로 인해 연방 정부에 종속되거나 연방 정부의 산물이 되어서는 안 된다"고 경고했습니다. 정부와 산업 자금 지원이 과학에 필수적이라고 주장하면서, 그는 당연한 것을 피하는 것 같았다 과학적 독립성을 손상시킬 수 있는 이러한 자금 지원에 대한 딜레마가 있습니다.
공수 지휘 위원회 소동 이후, 핸들러는 새로운 위원회 위원이 아카데미에서 근무하는 동안 발생할 수 있는 잠재적 갈등을 공개할 것을 제안했습니다. 이 정보는 대중이 아닌 동료 위원회 위원들 사이에서 공유되며, 다른 경로를 통해 공개될 경우 아카데미에 피해를 줄 수 있는 정보를 제공하는 것을 목표로 했습니다. 새로운 이해 상충 규칙은 제한적이었다 명확한 재정적 관계에 대한 것뿐만 아니라 편견을 조성하는 것으로 인식될 수 있는 "기타 갈등"도 고려됩니다.
핸들러는 새로운 정책을 시행하기 전에 NAS의 위원회와 이사회에 대한 비공식적인 설문 조사를 실시했습니다. 일부는 모든 구성원이 갈등을 겪고 있다고 응답했고, 다른 일부는 과학자들이 편견을 가질 수 없다고 말했습니다. 위원회 위원이 썼다, “위원회 위원이 [이해 상충]의 가능성이 없다면 그가 유용한 위원회 위원이 될 가능성은 크지 않다는 것은 사실이 아닐까요?” 간단히 말해서 과학자들에게 이해 상충과 이것이 어떻게 그들의 의견에 편향을 줄 수 있는지에 대해 재촉했을 때, 그들은 이해 상충을 "과학적 전문성"으로 재정의함으로써 문제를 역전시켰습니다.
8 월 1971에서 아카데미는 1페이지 분량의 편지를 승인했습니다., "편견의 잠재적 근원에 관하여"라는 제목으로, 잠재적 자문 위원회 위원이 작성해야 합니다. 이 편지는 NAS 위원회가 "점점 더 증가하는 정도로" "공익 또는 정책" 문제를 고려하도록 요청받고 있으며, 따라서 데이터뿐만 아니라 "가치 판단"에 근거한 결론이 자주 요구된다고 언급했습니다. 위원회 위원이 편견 없이 행동하고 있을 때에도, 그 편지에는 다음과 같이 적혀 있었다, 그러한 비난은 위원회 보고서와 결론을 비난할 수 있습니다. 따라서 개인 회원들에게 다음과 같이 말하도록 요청했습니다. “그의 판단에 따르면 다른 사람들이 해롭다고 여길 수 있는 [요소]입니다.”
많은 위원회 위원들은 이 성명을 자신들의 정직성에 대한 비난이나 도전으로 여겼으며, 이를 "모욕적"이고 "품위 없는"이라고 불렀습니다. 연방법에 따라 정부 고문은 보조금이나 주식과 같은 재정적 갈등을 공개해야 합니다. 하지만 아카데미의 성명은 이전 의견과 조직 회원 자격 등 잠재적 편견의 다른 원천을 파헤쳤습니다.
그럼에도 불구하고, 아카데미의 성실성에 대한 우려는 다음 해에 식품 보호 위원회가 산업 편향적이고 식품 화학 물질의 암 위험을 축소했다는 비난을 받았을 때 생겨났습니다. 식품 회사 위원회에 일부 자금을 지원했다 식품 산업을 위해 컨설팅을 하는 학자들이 포함되었습니다. 산업의 영향에 대한 우려 1975년에 더욱 격화되었다, Ralph Nader가 전직 언론인에게 자금을 지원했을 때 과학필립 보피는 아카데미와 산업계의 관계를 조사하고 기업의 재정 지원이 보고서에 어떤 영향을 미쳤는지 알아냈습니다.
그럼에도 불구하고 아카데미의 1971년 성명은 이해 상충에 관한 선구적인 정책이자 선구자였습니다. 아카데미의 현재 관행. 그러나 1980년 의회가 Bayh-Dole Act를 통과시키면서 새로운 요소가 그림에 등장했습니다. 법은 대학을 허용했다 정부 자금 지원을 받은 교수들이 만든 발명품을 소유하고, 기업 간 협업을 장려하여 신제품을 개발하고 시장에 출시하도록 했습니다.
1년 이내에 많은 최고 학술 센터와 교수진은 제약 및 생명공학 회사와 수익성 있는 라이선스 계약을 체결했습니다. 미국 대학의 학문을 나누다 과학적 정직성과 학문의 자유에 대한 불안감 때문에.
현재 증거 및 제약 회사의 우선권
1900년대 초, 미국 대학 교수 협회는 학문적 삶을 안내할 원칙 선언문을 발표했습니다. 회고해보면, 이 선언은 이상하게 보인다:
모든 진정한 대학은 공립이든 사립이든 공평한 교사와 학자의 자유로운 탐구를 보호함으로써 지식을 발전시키도록 설계된 공공 신탁입니다. 대학의 독립성은 대학이 학생뿐만 아니라 전문가의 지도가 필요한 공공 기관과 더 많은 지식이 필요한 일반 사회에도 지식을 제공하기 때문에 필수적입니다. 그리고… 후자의 고객은 두려움이나 호의 없이 진술된 무관심한 전문가 의견에 이해 관계가 있으며, 기관은 도덕적으로 이를 존중해야 합니다.
현재 대학의 관행은 이러한 원칙과 매우 흡사하며, 현대의 성행위는 빅토리아 시대의 엄격한 도덕성을 닮았습니다. 1960년대의 성 혁명이 성행위를 변화시켰듯이, 담배는 대학의 관행을 변화시켰다 기업 홍보와 학술 연구 간의 경계를 모호하게 함으로써 이러한 변화가 이루어졌습니다. 의학에서 가장 심오한생명공학 산업과의 학술적 협력을 통해 여러 질병에 대한 치료법과 재정적 이해 상충의 팬데믹.
실제로 제약 산업은 학계를 공모하여 약물을 판매함으로써 담배 캠페인을 재활용했습니다. 학계 생물의학 연구에서 이러한 재정적 이해 상충은 일련의 과학적 부정 행위 스캔들에 이어 1980년대 초에 대중적 논쟁에 들어갔습니다. 어떤 경우에는 조사 결과 밝혀진 바 교수진이 자신에게 재정적 이익이 있는 제품에 대한 데이터를 조작하거나 위조했다는 사실.
그 무렵, 두 가지 중요한 법률이 학계를 생명공학 산업에 묶어두는 데 도움이 되었습니다. 1980년 의회는 스티븐슨-와이들러 기술 혁신법 그리고 Bayh-Dole Act. Stevenson-Wydler Act는 연방 기관이 발명하는 데 도움을 준 기술을 민간 부문으로 이전하도록 촉구했고, 많은 대학이 기술 이전 사무소를 만들었습니다. Bayh-Dole Act는 중소기업이 연방 보조금으로 만든 발명품에 대한 특허를 받을 수 있도록 허용했고, 대학은 교수진이 만든 제품에 대한 라이선스를 받을 수 있도록 했습니다. 두 법률 모두 연방 기관과 자금을 활용하여 생명을 구하는 제품을 대중에게 제공하는 것을 목표로 했습니다. 그러나 그 법률은 또한 학자들을 밀어붙였다 산업계와의 추가 제휴로 이어졌습니다.
학문 연구와 산업 마케팅 간의 구분이 계속해서 약화되면서 의학의 뉴 잉글랜드 저널 첫 번째를 발표했다 1984년 주요 과학 저널의 공식적인 이해 상충 정책. 사설에서, NEJM 편집자는 우려 사항을 제시했습니다. 이 새로운 정책이 필요했습니다:
이제 의학 연구자들은 자신이 연구하는 제품을 생산하는 기업에서 연구비를 지원받거나, 기업의 유료 컨설턴트로 활동할 수 있을 뿐만 아니라, 때로는 해당 기업의 대표가 되거나 지분을 보유하기도 합니다. 오늘날 의학계에서는 기업가 정신이 만연합니다. 상업적으로 적용되거나 적용될 가능성이 있는 새로운 연구 개발은 기존 기업이나 벤처 캐피털리스트의 주목을 받습니다.
기자 회견에서 발표되거나, 과학 회의에서 발표되거나, 저널에 게재된 이러한 개발에 대한 보고서는 주가가 급등하고 거의 하룻밤 사이에 재산을 벌게 할 수 있습니다. 반대로, 불리한 결과나 심각한 부작용에 대한 보고서는 특정 주식의 가치를 빠르게 떨어뜨릴 수 있습니다. 지난 몇 년 동안 저널에 기사가 게재된 것은 주가의 급격한 변동의 직접적인 원인이었습니다.
1 년 후, JAMA 또한 이해 상충 정책을 제정했습니다. 그러나 두 주요 과학 저널은 1992년까지 따라잡지 못했습니다(과학) 및 2001 (자연). 연구에 따르면 과학 분야는 항상 의학보다 뒤쳐져 왔습니다. 재정적 편견을 해결하는 데 있어서.
예를 들어, 1990에서, 하버드 의대, 재정적 이해상충 정책 제정, 임상 연구 교수진이 가질 수 있는 상업적 관계의 유형을 제한하고 재정적 이익에 대한 상한을 설정함으로써. 이는 대학이 학술 연구와 기업 제품 개발 간의 구분을 명확히 하려는 첫 번째 시도인 듯합니다. 미국 의과 대학 협회 그리고 학술 건강 센터 협회 그해에 재정적 이해 상충에 관한 지침을 발표했습니다.
같은 해에 국립보건원은 학자들이 자신의 기관에 대한 재정적 이익을 공개하고 연구의 영향을 받을 수 있는 회사에 대한 자문이나 지분을 보유하지 않도록 요구하는 새로운 규칙을 제안했습니다. 이에 대한 대응으로, NIH는 750통의 편지를 받았습니다.90%가 제안된 규제가 지나치게 침해적이고 징벌적이라며 반대했습니다.
1995년에 새로운 규칙이 발효되었을 때, 그들은 "연구에 의해 직접적이고 상당히 영향을 받는 것으로 합리적으로 보이는" 이해관계의 공개만을 요구했습니다. 불행히도, 과학의 더 큰 독립성으로부터 이익을 얻을 대중은 이 과정에 대해 의견을 표명하지 않은 듯하며, 보조금을 받는 학술 기관 결국 규정을 시행하게 되었다 그들 자신.
그러나 이러한 초기 단계는 효과가 별로 없었던 것 같다 의학과 대학 문화에 대한 산업의 영향력이 커지는 것을 통제하는 데 있어서. 1999년에 미국 유전자 치료 협회(ASGT)가 특정 재정적 조치를 신고하도록 강요받다 첫 번째 유전자 치료 임상 시험에서 스캔들이 발생한 후 유전자 치료 시험에서 금지되었습니다. 그럼에도 불구하고, 산업 자금 조달이 생물의학을 계속 지배, 이러한 추세는 1999년 국립보건원이 대부분 기초 연구에 17.8억 달러를 지원했을 때 분명해졌습니다. 반면, 상위 10대 제약 회사는 대부분 임상 연구에 22.7억 달러를 지출했습니다.
1990년대 내내 많은 연구에서 의료에 대한 기업 통제를 문서화하는 데 계속 노력했습니다. 연구에 따르면 제약 회사는 영향을 받는 임상의의 결정 그리고 그 연구의 산업과 연계된 학자들 였다 품질이 낮다 and 더 선호할 가능성이 높다 전에, 연구 후원사의 제품. 부정적인 결과 했다 출판될 가능성이 낮음 그리고 더 가능성이 가지고있다 지연된 출판특히 학자들에게는 걱정스러운 일이었습니다. 언론의 관심 증가 in 산업의 영향력을 기록한 스토리 약보다.
Bayh-Dole Act는 대학과 학계에 이익을 창출했지만, 또한 긍정적인 피드백 루프를 구축하여 더 많은 학술 연구를 상업화의 길로 몰았습니다. 이전에 존재했던 대학과 산업 간의 경계는 사라진 것처럼 보였습니다. 학문적 관심사는 거의 구별할 수 없게 되었습니다. 기업의 이익으로부터.
그러나 대중의 진보된 의학적 발견에 대한 요구는 기업 연구에 깊이 연루된 대학들이 부적절한 행동에 대한 조짐조차 용납하지 않음으로써 완화되었습니다. JAMA 편집자는 이것을 이렇게 설명했습니다. "상업의 세계와 가치, 전통적인 공공 서비스의 가치 사이에 불안정한 균형을 만들고, Bayh-Dole과 by-God 사이의 균형을 만들기 위한" 투쟁으로.
이해 상충은 2000년에 다시 주목을 받았습니다. 미국 투데이 식품의약국(FDA) 고문의 절반 이상이 FDA 결정에 관심이 있는 제약 회사와 재정적 관계를 맺고 있다는 조사 결과를 발표했습니다. 업계는 이러한 관계가 문제를 일으켰다는 것을 부인했고 FDA는 많은 재정 세부 사항을 비밀로 유지했습니다..
별도의 연구에 따르면 회사는 출판된 원고의 3분의 1에 가까운 금액을 자금 지원한 것으로 나타났습니다. NEJM and JAMA. 전문가들은 다음과 같이 결론지었습니다. 재정적 이해 상충은 "출판된 원고의 저자들 사이에서 널리 퍼져 있으며 이러한 저자는 긍정적인 결과를 제시할 가능성이 더 높습니다."
돌이켜보면 2000년은 우리에게 분수령이 되는 사건이었다. JAMA. 그 해에 저널은 제약 산업이 의사에 미치는 영향력이 커지고 있는 것을 조사하는 일련의 사설을 발표하고 기업의 부패로부터 의학을 보호하기 위한 장벽을 요구했습니다. 편집자는 다음과 같이 언급했습니다. 제약업계에서 의사를 양성하기 시작한 것은 의대 1학년 때부터였는데, 그때 학생들이 제약 회사로부터 선물을 받았기 때문이다.
“의사로서의 경력 초기에 유혹이 시작됩니다. 저와 제 반 친구들에게는 검은색 가방부터 시작되었습니다.” 그녀가 적었다. 그만큼 편집자가 한 연구를 참조했습니다. 제약 회사가 명목상 "독립적인 의사"에게 자금을 지원하고 있으며, 연구 결과 이러한 학자들이 긍정적인 결과를 제시할 가능성이 더 높다는 사실이 밝혀졌습니다.
꾸준한 물방울 2000년대 연구 과학적 정직성을 침식하는 광범위한 이해 상충을 계속해서 문서화하고 있습니다. 공개를 기본 도구로 탐구 교정을 위해. 그러나 한 연구에서는 생물의학 저널 중 절반도 안 되는 곳에 정책이 있었습니다. 이해 상충에 대한 공개를 요구합니다. 연구에서는 또한 회사들이 연구를 후원하는 것으로 나타났습니다. 경쟁자 제품을 공격하는 도구로 그리고 이러한 연구는 과학적 이유가 아닌 상업적 이유로 자금이 지원되었을 가능성이 높습니다.
이해 상충 관리가 불규칙하게 유지되고 있습니다. 저널의 체계적 고찰 그들은 점점 더 공개 정책을 채택하고 있다는 것을 발견했지만, 그 정책은 학문 분야마다 크게 달랐으며 의학 저널은 규칙을 가질 가능성이 더 높았습니다. 그 환경에 대응하여 Natural Resources Defense Council은 회의를 소집했습니다. 그리고 보고서를 발표했다 저널의 이해 상충 규칙 강화에 관하여.
2000년대 중반에서 후반에 걸쳐 진행된 정부 조사로 인해 더 많은 생물의학적 이해 상충 스캔들이 대중의 무대에 오르게 되었습니다. 로스 앤젤레스 타임스 신고 일부 국립보건원 연구자들이 산업계와 수익성 있는 컨설팅 계약을 맺었다는 사실이 알려지자 의회는 청문회를 열어 NIH 직원에 대한 이해 상충 정책을 강화했습니다. 연방 조사도 제약회사에 강제로 압력을 가하기 시작했다 기업 무결성 협정의 일환으로 공개적으로 이용 가능한 웹사이트에 의사에게 지급한 금액을 공개합니다.
Merck의 Vioxx 스캔들은 2007년 제약 산업의 의료 연구 남용에 주목하게 했습니다. 소송 중 공개된 문서에 따르면 Merck는 다음과 같은 변화를 이루었습니다. 마케팅 브로셔에 대한 심사평가 연구 by 고스트라이터 연구 업계와의 관계를 거의 공개하지 않는 학자들을 위해서입니다.
연구자들은 출판된 기사, Merck가 식품의약국에 제공한 정보, Merck의 내부 분석을 분석한 결과, Merck가 임상 시험에서 Vioxx의 위험-이익 프로필을 잘못 표현했을 수 있으며 FDA에 보고할 때 사망 위험을 최소화하려고 시도했을 수 있다는 사실을 발견했습니다. 한 시험의 경우, 회사는 공개된 문서 데이터 및 안전 모니터링 위원회(DSMB)가 부족해 환자가 위험에 처했을 수 있다는 의견도 있습니다.
누군가가 Merck가 행동에 있어서 어떻게든 독특하다고 생각한다면, JAMA 논문에 첨부된 편집자 글에서는 다른 회사의 유사한 행동을 언급했습니다. "[연구 결과, 저자, 편집자 및 검토자의 조작은 한 회사의 전유물이 아닙니다." 사설이 끝났다.
2009에서 의학 연구소(IOM)가 재정적 이해 상충을 조사했습니다. 연구, 교육 및 임상 실습을 포함한 생물의학 분야에서. IOM은 회사들이 공개되지 않은 많은 금액을 지불했다고 보고했습니다. 의사들이 동료들에게 마케팅 강의를 하다, 그 영업사원들이 선물을 제공했다 처방에 영향을 미치는 의사에게. 불리한 결과를 보이는 임상 연구는 가끔은 공개되지 않음, 약물 처방에 대한 과학 문헌을 왜곡합니다. 관절염, 우울증 완화, 콜레스테롤 수치가 상승합니다.
한 예로, 우울증 치료제에 대한 부정적인 연구 보류되었다문헌의 메타분석을 유발함 약을 찾으려고 안전하고 효과적이었습니다. 두 번째 메타 분석 여기에는 이전에 공개되지 않았던, 모든 항우울제 중 하나를 제외한 모든 약물에 대한 이점보다 위험이 더 크다는 데이터가 포함되었습니다.
IOM 보고서를 공정하게 읽어보면 독자는 이해 상충이 의학 전반에 만연하고, 학계가 부패하며, 때로는 환자에게 해를 끼친다는 결론을 내릴 것입니다. 전문가가 주장했다 편견과 부패를 막기 위한 정책이 완전히 효과가 없었으며, 의학과 산업의 관계에서 패러다임 변화보다 덜한 것은 필요하지 않았습니다. 그래도 일부는 연구는 발견했다 그 대중은 여전히 크게 걱정하지 않는다 이런 문제에 대해서.
영구 거부 기계
1971년 국립 아카데미의 첫 번째 이해 상충 정책과 1990년 국립 보건원의 제안된 규정에 대한 학자들의 방어적 반응은 오늘날까지도 흔히 볼 수 있다. 재정적 이해 상충을 통제하고 과학에서 큰 투명성을 추구하려는 모든 시도는 과학계에서 비판을 받았는데, 과학계는 존재하는 윤리에 항상 만족하는 듯하다.
예를 들어, NIH가 1990년에 제안한 지침은 과학계에서 전면적으로 비난을 받았습니다. 더 부드러운 가이드라인이 도출됨 대학이 스스로 규제할 수 있도록 허용했습니다. 이러한 약화된 규칙에도 불구하고, 한 연구자는 나중에 이렇게 썼다., “현재 연방 연구소에서 일하는 연방 직원은 수많은 이해 상충 제한에 의해 제약을 받고 있습니다.” 이러한 가혹함이 인식되기 때문에 NIH 국장, 윤리 정책 완화 1995년에 연방 직원이 산업계와 협의할 수 있도록 허용함으로써 최고 과학자의 채용을 늘리기 위해 NIH 직원들에게 협정을 체결했습니다.
이러한 규칙을 철회함으로써 2003년 조사라는 형태로 불가피하게 조사가 이루어졌습니다. 로스 앤젤레스 타임스 그것이 드러났다 제약 회사와 협의하는 NIH의 선임 과학자들, 한 연구원은 나중에 법무부에 의해 기소됨. 의회 청문회 및 내부 조사 그런 다음 NIH를 강제로 직원에게 주식 소유와 제약 회사와의 컨설팅을 제한하는 더 엄격한 윤리 규칙을 도입합니다.
새로운 제한 사항을 발표하면서, NIH 국장은 다음과 같이 말했다. "대중의 신뢰를 유지"하고 이해 상충에 대한 대중의 인식을 해결해야 할 필요성. 하지만 앞서 말했듯이, 일부 과학자들은 이 두 번째 라운드를 보았습니다. 이 규칙은 징벌적이고 지나치게 제한적이라 비판하며, 이 규칙이 기관이 뛰어난 과학자를 모집하는 능력을 저하시킬 것이라고 주장했습니다.
실제로 학자들은 자사 제품을 환자에게 테스트하는 연구에 계속 참여했습니다. 2008년 상원 재정 위원회는 스탠포드 대학 연구원은 6만 달러의 자산을 가지고 있었습니다. 회사에서 일했고 회사 약물에 대한 환자 연구를 자금 지원하는 NIH 보조금의 주요 조사자였습니다. 스탠포드는 회사에 대한 재정적 이해 관계를 유지하면서도 모든 잘못을 부인했습니다. NIH는 나중에 종료되었습니다. 임상 시험
조사에 의해 상원 재정 위원회는 또한 수많은 사례를 발견했습니다. NIH 보조금을 받을 때 제약 회사와의 재정적 관계를 보고하지 않는 학자들의 수. 이로 인해 필요한 개혁 NIH 수혜자를 위한 더 강력한 이해 상충 규칙과 의사 지불 선샤인 법의 통과. 내가 작성하고 통과시키는 데 도움을 준 선샤인 법은 회사가 의사에게 지불을 보고하도록 요구했으며, 이 법은 다른 많은 국가에서도 복제되었습니다.
입법적 성공에도 불구하고 학계에서의 환영은 차가웠습니다. 한 가지 예로, 터프츠 대학 초대 취소 캠퍼스에서 열린 이해 상충에 대한 컨퍼런스에 참석하지 못하게 했고, 이로 인해 컨퍼런스 주최자 한 명이 사임하게 되었습니다. 이러한 변경 사항이 시행된 이후, 업계와 학계는 롤백을 시도했습니다 두 조항 모두 선샤인 법과 새로운 NIH 규칙.
식품의약국은 이해 상충에 대해서도 마찬가지로 불규칙한 대응을 보였습니다. 1999년, 펜실베이니아 대학의 유전자 전이 실험에서 자원 환자 제시 겔싱거가 사망했습니다. 조사관과 기관 사이에 재정적 이해관계가 있었습니다. 테스트된 제품에서. 그런 다음 FDA가 제정되었습니다. 연구자에 대한 이해 상충 공개 요건을 더욱 엄격하게 적용하고, 환자를 대상으로 하는 사람들이 시험을 후원하는 회사의 지분, 스톡 옵션 또는 이와 유사한 계약을 보유하는 것을 금지했습니다.
“그래서, 제 아들은 옳은 일을 했지만 이해 상충이 만연한 시스템과 사람들에 의해 살해당했고, 진정한 정의는 매우 느슨하다는 것이 밝혀졌습니다. 기본적으로는 평소와 다름없는 일입니다.” 겔싱거의 아버지는 나중에 이렇게 썼습니다..
부분적으로 Vioxx 스캔들에 의해 주도되어 FDA는 의학 연구소에 2006년 연구를 의뢰했습니다. 그 보고서는 신약과 기기를 검토하는 FDA의 전문가 자문 위원회에서 과도한 이해 상충을 발견했습니다. 보고서 추천 패널리스트의 대부분은 업계와 아무런 관련이 없어야 합니다. 보고서는 "FDA의 신뢰성은 가장 중요한 자산이며, 자문 위원회 위원의 독립성에 대한 최근의 우려는... 기관이 받는 과학적 조언의 신뢰성에 그림자를 드리웠습니다."라고 결론지었습니다.
2007년 의회는 이에 대응하여 식품, 의약품 및 화장품법을 업데이트하는 새로운 법안을 통과시켰습니다. 더 엄격한 요구 사항을 제시했습니다 FDA가 이해 상충을 어떻게 처리했는지에 대한 내용입니다. 고전적인 방식으로, 한 고위 FDA 관리가 나중에 규칙이 자문 위원회에 적합한 전문가를 찾는 기관의 능력을 해치고 있다고 항의했습니다.
이러한 주장은 반박되었습니다. FDA 국장에게 보내는 편지, 연구 학자의 거의 50%가 산업과 관련이 없으며 이 연구자 중 약 XNUMX/XNUMX이 정교수라는 증거를 인용했습니다. 그럼에도 불구하고 FDA의 항의는 효과적인 것으로 보였고 2012년 의회가 FDA 법률을 업데이트했을 때새로운 법안에서는 FDA가 재정적 이해 상충을 더욱 엄격히 통제해야 한다는 기존 요구 사항이 삭제되었습니다.
저널 자체도 이해 상충을 처리하는 데 있어 후퇴하는 흐름에 동참했습니다. 1984년에 첫 이해 상충 정책을 시행한 후, NEJM 1990년에 정책을 업데이트했습니다.사설과 리뷰 기사의 저자는 해당 기사에서 논의된 약물이나 의료 기기로 인해 이익을 얻을 수 있는 회사와 재정적 이해관계를 갖는 것을 금지합니다.
새로운 규칙은 항의의 폭풍을 일으켰습니다. 어떤 사람들은 이를 "매카시즘"이라고 부릅니다. 그리고 다른 사람들은 그것을 "검열"이라고 불렀습니다. 결국 규칙은 약화되었습니다. 2015년 새 편집자 아래에서, 전에, NEJM 일련의 에세이를 출판했습니다 이해상충이 과학을 부패시킨다는 주장을 부정하고자 했습니다.
마지막으로, 산업과 공공 과학자 간의 숨겨진 이해 상충을 공개하는 또 다른 방법은 공개 기록 요청을 통해서입니다. 연방 또는 주 정보 공개법 조사 기자 및 기타 사람들을 활성화합니다. 과학 연구를 포함한 다양한 종류의 공적 자금 지원 활동과 관련된 문서를 요청합니다. 그러나 최근 몇 년 동안, 그 법률들은 공격을 받고 있다 우려하는 과학자 연합과 과학 커뮤니티의 일부 구성원에 의해. 정보 자유법 전문가 이러한 노력을 잘못된 것으로 일축했습니다., 한 학자와 함께 이를 "말도 안 되는 소리"라고 부릅니다."
현재 공공 기록법의 준수가 그대로 유지되더라도 이 도구를 사용하는 언론인의 수는 많지 않고 감소하고 있습니다. 최근 몇 년 동안 많은 언론인이 산업계에서 일하러 갔다 그들은 한때 보도했습니다. 그리고 의학과 마찬가지로 저널리즘은 이해 상충 문제로 어려움을 겪었습니다. 명확한 정책이 없는 언론 매체 기자와 그들이 인용한 출처 모두에게 그렇습니다.
의사 지불 선샤인 법 의사를 밝히는 데 사용되었습니다., 또한 기자이며 제약 산업으로부터 보상을 받은 사람들입니다. 그리고 과학, 제약, 식품및 생명공학 산업은 언론인들에게 비밀리에 자금을 지원했습니다. 대중의 인식을 바꾸기 위해 자신이 다루는 주제에 대한 컨퍼런스에 참석한다.
끝없는 해결책 찾기
재정적 이해 상충에 대한 이 간략한 역사는 담배에서 시작하여 현대 생물의학의 문제로 이어지는 직접적인 혈통을 조사하려고 시도할 뿐입니다. 기업이 재정적 이득을 위해 과학적 성실성을 훼손하려고 시도한 다른 사례가 있지만 그러한 노력이 미래에도 계속되었다는 증거는 거의 없습니다. 역사는 이러한 캠페인이 시작된 이유, 실행 방법 및 배치된 전술을 설명하기 때문에 중요합니다.
역사적 지혜는 또한 개혁 노력이 항상 반대에 부딪히고 시간이 지남에 따라 침식되고 새로운 스캔들에 직면하여 다시 실행된다는 것을 분명히 합니다. 이 장을 쓰고 있을 때, 국립 아카데미는 다음을 구현하고 있습니다. 업계와 인연이 있는 학자들로 구성된 두 위원회와 관련된 스캔들을 다루기 위해 새로운 이해 상충 규칙이 도입되었습니다.
또한 국립보건원(NIH)도 또 다른 논란에 휩싸였습니다. NIH 관계자, 알코올 음료 제조업체에 기부금 요청 알코올의 건강 영향에 대한 100억 달러 규모의 연구에 자금을 지원합니다. NIH 나중에 파트너십을 끝냈다. 그 결과 비판 NIH가 협력하는 것을 억제한 것 같습니다. 약 400억 달러 규모의 오피오이드 연구 파트너십을 제약 업계와 맺고, 업계가 비용의 절반을 부담할 계획입니다.
The 의학 연구소의 2009년 보고서 연구 정책의 갈등에 대한 현재 증거 기반이 강력하지 않으며 이 문제에 대한 추가 연구가 미래의 규칙이나 규정을 안내하는 데 도움이 될 수 있다고 언급했습니다. 연방 기관은 이 권장 사항에 뛰어들지 않았습니다.
사법부가 더 유망할 수도 있습니다. 약물 회사와의 연방 합의 의사들에게 지불한 금액을 공개하도록 강요했습니다. 그리고 사적 소송은 독립적인 과학 연구에 대한 편견을 보여주는 문서를 발견했습니다. 상원은 소송에서의 햇살 보호법을 제안했습니다.제품이 대중에게 해를 끼칠 수 있다는 것을 발견한 경우 이를 공개 문서로 공개하도록 판사에게 요구하지만, 이 법은 통과되지 않았습니다.
작은 진전이 계속됩니다 PubMed 발표 2017년에는 연구 초록에 이해 상충 진술을 포함할 것이며, 결과가 종종 무시되더라도 이 주제에 대한 연구는 계속될 것이라고 밝혔습니다. 검색 PubMed 2006년의 "이해 상충"이라는 용어에 대해 연구원이 발견했다 4,623년 이전에 등장한 항목은 240개에 불과하고, 1990년 이후에 등장한 항목은 절반 이상이 넘는 1999개입니다.
이해 상충에 대한 대부분의 해결책은 어떤 유형의 자금 공개를 포함합니다. 그러나 이것조차도 공개가 문제를 해결하거나 없애지 못하기 때문에 비효과적이고 방해가 될 수 있습니다. 기관은 또한 이 정보를 평가하고 조치하세요 이러한 방법에는 과학자와의 관계를 없애거나 과학자의 일부 활동 참여를 제한하는 것이 포함됩니다.
그러나 일부 전문가들은 여전히 이해 상충 문제를 다음과 같이 일축하려고 시도합니다. 용어를 "관심의 합류"로 재구성.” 기타 문제를 하찮게 여기다 소위 "지적 이해 상충"을 비슷한 가치로 격상시킴으로써. 의학 연구소는 이러한 개념을 신중하게 거부하면서 "다른 2차적 이해 관계가 직업적 결정에 부적절하게 영향을 미칠 수 있고 이러한 이해 관계의 편견을 방지하기 위해 추가 보호 조치가 필요하지만 재정적 이해 관계는 더 쉽게 식별되고 규제됩니다."라고 말했습니다. IOM 보고서가 완료되었습니다, “이러한 이해 상충은 과학적 조사의 성실성, 의학 교육의 객관성, 환자 치료의 질, 그리고 의학에 대한 대중의 신뢰를 위협합니다.
많은 과학자들은 재정적 이해 상충이 과학을 부패시킨다는 것을 이해하고 수용할 수 없습니다. 왜냐하면 과학자들은 다른 모든 인간과 마찬가지로 객관적이고 재정적 보상에 영향을 받을 만큼 잘 훈련되어 있다고 믿기 때문입니다. 한 가지 예로, 연구자들은 의료 인턴들을 조사했습니다. 그리고 61%가 다음과 같이 보고했습니다. 지원 제약 회사의 선물에 영향을 받는 반면 동료의 84%는 겠지 영향을 받다. 이해 상충을 연구하는 한 학자는 과학자들이 재정적 영향에 대한 과학을 부정하는 것에 몹시 짜증이 났다. 그는 패러디를 썼다 위한 BMJ 여기에는 가장 흔한 부인 내용이 나열되어 있습니다.
“제가 가장 답답하게 생각하는 것은 어떤 종류의 증거 기반 관행에 대한 헌신이 필요한 것처럼 보이는 직업을 가진 주요 의사와 과학자들이 동기적 편견에 대한 최상의 증거를 알지 못하는 정도입니다.” 그가 쓴. “이 문헌은 견고하고 잘 발달되어 있습니다.” 실제로 과학자들이 이해 상충에 대한 과학에 대해 비과학적 태도를 그만두세요 그리고 동료평가를 거친 연구를 개인적인 의견으로 대체하는 것을 중단해야 합니다.
넓은 범위의 다른 산업들은 주의 깊게 연구했습니다 담배 산업 플레이북. 그 결과, 그들은 과학 내 영향력의 기본과 규제를 회피하고, 소송에 대항하고, 공중 보건에 해를 끼치는 것으로 알려진 제품을 마케팅하는 데 있어 불확실성과 회의주의의 가치를 더 잘 이해하게 되었습니다. "담배 산업은 홍보 전쟁에서 과학을 공정한 게임으로 만들어 지구 온난화에서 식품 및 의약품에 이르기까지 다양한 주제에 대한 미래의 토론에 영향을 미칠 파괴적인 선례를 만들었습니다." 학자들은 관찰했다.
문제의 핵심은 돈입니다. 2000년으로 거슬러 올라가면, 전문가들은 학계 기관의 능력에 의문을 제기했다. 그들이 매년 수십억 달러의 산업에 의존하고 있을 때 재정적 이해 상충을 규제하기 위해. 2012년 이해 상충에 관한 심포지엄 하버드 로스쿨에서 열린 토론에서 학계 지도자들은 이 문제가 시간이 지날수록 점점 더 복잡해지고 있다고 지적했습니다. 대학 지도자들은 수입 손실을 두려워하여 재정적 갈등을 규제해야 한다는 의무에 대해 논의조차 피합니다.
용감한 정책 입안자들은 개입하여 미래의 스캔들과 과학에 대한 지속적인 신뢰 상실을 피하기 위한 규칙을 개발해야 합니다. 가장 중요한 것은 대중을 보호해야 한다는 것입니다.
이 에세이는 원래 "의료 및 건강 연구 분야의 성실성, 투명성 및 부패.” 이 책은 의료 부문과 효과적인 기업 지배 구조를 위한 투쟁에 대한 개요를 제공하며, 최첨단 연구와 전문가의 실제 경험을 자세히 설명하는 주요 학자와 저널리스트의 에세이를 담고 있습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
