혼란과 명확성: 코로나바이러스 팬데믹 보고서에 대한 하원 선택 소위원회 발췌문

어느 나라가 국민의 오랫동안 받아들여져 온 인권을 대규모로 폐지하고, 국민들에게 새로운 종류의 의약품을 강요하고, 많은 주지사가 비상사태령을 내렸을 때, 이 모든 것이 좋은 생각이었는지 되돌아보고 평가하는 것이 현명한 일인 듯합니다. 

현명한 국가는 또한 부의 불평등을 빠르게 증가시키고 과도한 사망률을 장기적으로 증가시킨 새로운 정책을 신중하게 검토할 것입니다. 많은 국가가 여전히 그렇게 할 성숙도를 찾기 위해 고군분투하고 있는 반면, 미국 하원은 결과 발표 2월 19일 코로나4 팬데믹에 대한 XNUMX년간 검토 결과^th.

"COVID-19 팬데믹에 대한 사후 조치 검토 - 얻은 교훈과 앞으로 나아갈 길"이라는 제목의 이 책은 바로 교훈을 얻기 위해 쓰여졌습니다. 520페이지 분량의 이 책은 다양한 주제를 다루고 있으며, 깊이가 다양하며, 간략한 개요를 찾을 수 있습니다. LINK. 그것은 대중과 정부를 오도하기 위한 주요 고위 공중 보건 관리들의 행동에 대해 합리적으로 많은 페이지를 할애합니다. 그것은 직장과 학교 폐쇄와 같은 봉쇄 정책의 완전히 예측 가능한 건강, 경제 및 사회적 피해와 그것을 홍보하는 데 사용되는 거짓 메시지를 지적합니다. 

현재 (퇴임하는) 정부와 반대편에 있는 공화당 의장(브래드 웬스트럽)이 이끄는 위원회가 작성한 이 문서에는 양당의 결론이 일부 포함되어 있으며, 공화당 의원들만이 관심을 가진 것으로 보이는 결론도 있습니다. 

불행히도, 기본적인 공중 보건과 심지어 진실조차도 정치적이 되었습니다. 상쾌한 명확성과 깊이가 있는 섹션에도 불구하고, 보고서는 종종 얄팍하고 근본적인 문제를 무시합니다. 봉쇄-대량 예방 접종 패러다임의 전반적인 효과를 증거로 평가하지 못하고, 때로는 모순되는 주장을 합니다. 의원성 해악과 같은 몇 가지 어려운 주제를 피하는 듯합니다.

위원회는 Covid-19의 실험실(즉, 비자연적) 기원 가능성을 지적하고 이를 XNUMX세기 이상 최악의 팬데믹으로 간주합니다. 그러나 그런 다음 다음 질문을 무시합니다. 비례 코로나19 이후 팬데믹 대비 의제에 대한 지지를 표명하며, WHO를 포함한 글로벌 비국가 기구가 미래의 주요 자연적 발병을 탐지하고 관리할 수 있는 더 큰 권한을 가져야 한다는 필요성을 지지합니다. 그 결과, 국제 공중 보건을 지배하고 있는 글로벌 토론의 핵심 측면을 알려주는 동시에 혼란을 가중시킵니다.

이 짧은 요약은 보고서의 더욱 설득력 있고 모순되는 측면 중 일부를 강조하고자 합니다. 여기서 다루지 않은 보고서 섹션은 또한 뉴욕 주지사로서의 앤드류 쿠오모의 행동, 공적 자금 사용의 낭비와 사기, 그리고 정부 지원의 잘못된 정보(별도의 좋은 하원 위원회 보고서 이에 대한 내용은 2021월에 발표되었으며, 2024~XNUMX년 기간을 다룹니다.

코로나19의 가장 가능성 있는 기원: 우발적 실험실 누출

보고서는 우발적인 실험실 누출이 중국 우한 바이러스 연구소(WIV)에서 시작된 발병의 가장 가능성 있는 원인이라고 결론지었습니다. SARS-CoV-2 바이러스를 개발하고 이후 수년간 전 세계적으로 과도한 사망률을 초래한 것으로 여겨지는 이 기능 이득 연구는 미국 국립보건원(NIH)에서 미국 비영리 단체인 EcoHealth Alliance를 통해 자금을 지원했습니다. 이 연구에는 SARS 유사 바이러스 조작이 포함되었습니다. 이 중 일부는 EcoHealth Alliance의 지식 하에 그러한 바이러스를 격리하기에 부적절한 BSL2 시설에서 수행되었다고 합니다.

위원회는 또한 이 실험실 기원이 이 논문을 쓴 여러 저자에 의해 의심되었다는 사실을 지적했습니다. 근위 기원 편지 2020년 초에 그러한 기원에 대한 추측을 억누르기 위해 의도되었습니다. 이 '근위 기원' 논문은 처음에 저널에 의해 거부되었습니다. 자연 실험실 누출에 대해 충분히 강력하게 반대하지 않았다고 합니다. 위원회는 그 문구가 강화되었고, 편지를 제출했다고 지적합니다. 자연 의학.

프랜시스 콜린스(당시 NIH 책임자)와 다른 사람들은 그 후 Proximal Origins를 바이러스가 동물학적 스필오버 사건에서 유래되었다는 '증거'로 인용했으며, 따라서 무모한 연구의 결과가 아니라고 했습니다. 그런 다음 NIH 직원들이 향후 FOIA 요청을 피하기 위해 이메일에서 기능 획득 및 기타 용어를 체계적으로 잘못 철자했다는 사실이 보고서에 지적되었습니다.

퓨린 절단 부위(바이러스 표면의 스파이크 단백질 부위로, 바이러스가 인간의 호흡기 세포를 보다 효율적으로 감염시킬 수 있게 하며 다른 바이러스에서는 발견되지 않음)가 존재한다는 것은 인간이 게놈을 조작했다는 거의 확실한 증거로 간주됩니다. 위원회는 또한 WIV가 유전자 조작을 감지하기 어렵게 만드는 기술을 사용했다는 점을 지적했습니다. 그런 다음 EcoHealth Alliance는 WIV의 실험에서 발견된 높은 전염성 증가(즉, 기능 획득)의 증거를 NIH에 알리는 의무를 이행하지 못했습니다. WIV는 또한 실험실 실험에 대한 기본 데이터를 제공하지 못했습니다. 위원회는 만족하지 않았으며 EcoHealth Alliance가 다시는 미국 정부 자금을 받지 않기를 권고했습니다.

WHO, 중국, 잘못, 책임: 입증된 무능에도 불구하고 WHO 권한 강화를 위한 주장

보고서에서 세계보건기구(WHO)의 역할을 논의하는 부분에서 위원회는 일반적으로 혼란스러운 접근 방식을 취합니다. 위원회는 WHO의 많은 실패에 대해 중국 공산당(CCP)을 비난합니다. 그런 다음 WHO는 다음을 시행할 권한이 없다고 지적합니다. 2005 국제 보건 규정 (IHR)은 팬데믹과 같은 사건을 다루기 위해 의도된 것입니다. WHO가 지지한 비약물적 대응(예: 봉쇄, 마스크, 사회적 거리두기)은 해롭고 비효과적이라는 엄청난 비판을 받고 있지만, 보고서는 또한 WHO가 국가에 대한 데이터 공개를 강제하고 조기 대응을 요구할 수 있는 권한을 더 가져야 한다고 제안합니다. 위원회는 아마도 봉쇄 유형의 조치를 의미할 것입니다.

“WHO는 잘못된 정보를 받았고, 중국에 접근이 거부되었으며, 중국 공산당의 무모한 행동을 은폐하는 데 사용되었습니다.” WHO는 잘못된 정보를 받았고, 중국에 접근이 거부되었습니다. 171)

아직:

“WHO의 COVID-19 팬데믹 대응은 완전한 실패였습니다. 이 조직은 [건강 비상사태에 대처하기 위한] 위에 명시된 모든 목표를 충족하지 못했습니다.”(173페이지)

“세계무역기구와 달리 WHO는 회원국에 제재를 가하거나 압력을 가할 실제 권한이 없습니다...[t] WHO는 권력과 자원이 고갈되었습니다. 조정 권한과 역량이 약합니다. 생명을 위협하는 전염병에 대한 국제적 대응을 지시할 수 있는 능력은 존재하지 않습니다.”(187페이지)

이는 흥미로운데, 위원회가 WHO의 권한 부족을 장애물로 규정했기 때문입니다. "자원 고갈"이라는 용어는 자금이 꾸준히 증가한 기관에 대한 이례적인 용어이며, 여기에서 깊은 지식이 부족함을 시사합니다. 

보고서는 다음과 같이 계속됩니다.

"[코로나187는] IHR의 심각한 한계와 WHO의 제도적 한계를 더욱 드러냈습니다."(XNUMX페이지)

“팬데믹 조약은 IHR의 약점을 다루지 않습니다. WHO가 IHR 위반에 대해 중국 공산당의 책임을 묻기를 거부하는 것은 세계 공중 보건을 보호하는 데 있어 중요한 문제입니다.”(188페이지)

이 주장은 이 패널이 WIV가 NIH 자금 지원과 미국 정부 자금 지원 기관(EcoHealth Alliance)과 협력하여 일하고 있다고 생각하더라도, 팬데믹이 중국의 잘못이라는 것으로 보입니다. 더 강력한 WHO가 중국에 지시할 수 있을 것이라고 생각하는 듯합니다. 

이것은 위원회가 지적한 것과 동일한 WHO로, 2번째로 큰 자금 지원 기관으로 사설 조직(Bill & Melinda Gates Foundation)이 있으며 중국 공산당에 정치적으로 빚을 졌다고 생각합니다. IHR 2024 개정 or 초안 팬데믹 합의 WHO에 대한 정치적 영향력에 대해 말하자면, 중국과 게이츠 재단의 영향을 받지만 더 큰 권한을 지닌 WHO가 다른 주권 국가와 국민에게 자신의 의지를 강요할 수 없는 WHO보다 나은 이유는 불분명합니다.

같은 WHO가 중국에 조사팀을 파견하여 미국 보건복지부(HHS)의 지명은 거부했지만 EcoHealth Alliance의 수장인 Peter Daszak은 포함시킨 것으로 알려졌습니다. 원시 데이터에 대한 접근이 거부되었고 중국 전문가에 대한 접근이 매우 제한적이고 감독을 받았음에도 불구하고 WHO는 다음과 같이 결론지었습니다.

“바이러스가 연구실에서 나왔다는 이론은 “극도로 가능성이 낮다”고 투표되었고 추가 연구가 권장되지 않았습니다.”(185페이지)

위원회는 WHO가 우한에서 건강 문제를 알게 된 후 더 빨리 조치를 취했어야 했으며, 그러한 조기 조치가 확산을 멈추거나 크게 억제했을 것이라고 주장합니다. 그것은 증거를 다루지 않는 것 같습니다. 이전 전파 미국 질병통제예방센터(CDC) 전 소장인 로버트 레드필드의 "2019년 가을 우한과 주변 지역에서 일어난 특이한 행동"에 대한 인용문을 포함하고 있음에도 불구하고(2페이지).

2년 가을에 SARS-CoV-2019를 실험실에서 방출한 것이 맞다면, WHO가 2019년 2020월이 아니라 XNUMX년 XNUMX월 말에 국제적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태(PHEIC)를 선포한 것은 아마도 별 차이가 없었을 것입니다. 이 보고서는 대도시와 지방에서 상당한 경증 및 무증상 사례가 있는 에어로졸 바이러스의 확산이 중국 내 다른 지역과 그 너머로 퍼지지 않고도 전염이 시작된 후 몇 주 또는 몇 달 후에 완전히 멈출 수 있었다고 전제하는 듯합니다.

“WHO가 19년 30월 2020일에 COVID-10,000를 PHEIC로 선언했을 당시, 이 질병은 1,000개국에서 거의 19명을 감염시키고 거의 176명을 사망시켰습니다.”(XNUMX페이지)

“BND[독일 연방정보국]는 WHO가 PHEIC 선포를 지연한 것이 코로나19 팬데믹에 대한 세계적 대응에 약 176~XNUMX주를 낭비했다고 결론지었습니다.”(XNUMX페이지)

그렇다면 4개국(그리고 대부분 검사가 없었기 때문에 의심할 여지 없이 훨씬 더 많을 것임)으로의 확산을 막기 위해 그 6~19주 동안 무엇이 바뀌었을까요? 보고서에서(양호한 증거에 따르면) 효과가 없다고 생각하는 봉쇄와 마스크?

그리고 중국에 대해서는 다음과 같습니다.

“잠재적으로 181주 이상 동안 중국 공산당은 세계적 대응의 열쇠[바이러스 게놈 서열]를 쥐고 있었지만 이를 공유하는 것을 거부했습니다.”(XNUMX페이지)

다시 한 번, 이게 어떻게 도움이 되었을까요? 2주 일찍 PCR 검사를 받았거나, 2020년 19월 초가 아닌 XNUMX월 말에 백신을 접종했다면 Covid-XNUMX 사망자 수에 상당한 차이가 있었을까요?

아마도 중국은 2019년 가을에 직원에게 영향을 미치는 실험실 누출을 감지하고 알려진 모든 직원과 그 가족, 그리고 가까운 접촉자를 즉시 ​​격리하고 확산을 막을 수 있었을 것입니다. 그러나 에어로졸화된 바이러스이기 때문에 건강한 실험실 직원이 경미한 증상이 있는 감염을 통해 감지되지 않고 확산되기 전에 누출 당시에 조치를 취하지 않았다면 효과가 없었을 것입니다. 이는 WHO의 책임이 아니라(세계가 그런 길을 걷지 않기를 바라겠지만) WIV의 책임입니다. 

그러나 위원회는 중국과 WHO가 선의 없이 행동했다는 점을 분명히 밝혔지만, 팬데믹에 대한 책임은 부적절한 격리의 부적절한 조건에서 바이러스 조작을 포함한 연구를 지원한 사람들(예: 미국)과 공유되어야 하며, 그런 다음 증거를 은폐하기 위해 공모한 것으로 보입니다. NIH 역할은 다른 곳에서 강조되지만, 위원회는 가까운 곳보다 먼 곳에 전반적인 책임을 돌리는 데 더 관심이 있는 듯합니다.

국가에 대한 독재적 권력을 가진 강화된 WHO를 주장하면서(즉, 국가와 개인으로부터 주권을 빼앗아 현재는 IHR에 따른 권고사항에 불과한 것을 부과하는 것), 위원회의 입장은 보고서의 다른 곳에서 인권에 초점을 맞춘 것과는 크게 양립할 수 없는 듯합니다. WHO는 봉쇄를 장려했고, IHR은 국경 폐쇄 및 명령과 같은 개입을 WHO가 현재 권장할 수 있는 것으로 나열합니다. 기록된 대로 주장은 이 기관이 국가에 대한 더 강력한 글로벌 거버넌스 권한을 가져야 한다는 것입니다(예: 중국, 따라서 미국이 뒤따릅니다). 

봉쇄: 해로움이 혜택보다 더 크다는 명확한 결론

보고서는 봉쇄 전략을 다음과 같이 강력하게 요약합니다.

"궁극적으로 약속된 15일은 수년으로 진화했고, 이는 미국 국민에게 엄청나게 파괴적인 결과를 초래했습니다. 가장 취약한 계층의 보호를 우선시하는 대신, 연방 및 주 정부 정책은 수백만 명의 미국인이 건강하고 행복하며 생산적이고 만족스러운 삶의 중요한 요소를 포기하도록 장려하거나 강요했습니다."(214페이지)

그리고 추가로 참고할 사항:

"불행히도 COVID-19로 인해 중증 질환이나 사망 위험이 가장 낮은 개인 중 다수가 봉쇄로 인해 심각한 정신적 고통을 겪을 위험이 비례적으로 더 높은 것으로 나타났습니다."(216페이지)

물론 그러한 피해는 예상된 것이었습니다. 유발된 불안, 소득 손실, 사랑하는 사람과의 이별이 그렇게 할 것입니다. 이 보고서는 젊은이들 사이에서 자살 시도와 과용의 비극적인 증가와 유아와 어린아이에게 미치는 인지 및 발달적 영향에 대해 논의합니다.

보고서는 다음과 같이 합리적으로 결론지었습니다.

“…미국 국민은 가장 취약한 계층을 보호하는 데 초점을 맞추고 덜 취약한 계층의 생산성과 정상성을 우선시하는 정책을 통해 더 나은 서비스를 받을 수 있었던 것으로 보입니다.”(215페이지)

이는 WHO 2019년 팬데믹 독감과 일치하는 접근 방식입니다. 추천 그리고 정통하고 윤리적인 공중 보건을 통해. 발병이나 다른 질병 사건은 바이러스에 감염될 위험이 없는 사람들에게 해를 끼치지 않도록 표적화되고 비례적인 방식으로 해결해야 합니다. 그러나 이것은 WHO가 2020년에 추진한 것이 아니며, IHR 권장 사항이 있었다면 요구했을 것도 아닙니다. 요구사항이 되다 원본 2022년과 같이 징병 IHR 개정안의 일부입니다. 위에서와 같이 WHO를 강화하는 것이 어떻게 결과를 개선할 수 있는지 여기서 보기는 어렵습니다.

이 보고서는 봉쇄 정책의 경제적 피해와 이러한 정책과 관련된 부의 상향 집중 및 불평등 증가에 대한 매우 좋은 요약을 담고 있으며, 소규모 사업체의 폐쇄를 강요하는 한편 대형 경쟁사들의 운영을 유지한다(376~396페이지). 또한 이를 해결하기 위해 마련된 기금의 부적절성, 사기 및 무능에 대해서도 자세히 설명한다(146~170페이지 및 357~365페이지).

학교 폐쇄는 또한 매우 해롭고 예측 가능하게 효과가 없는 조치의 예로 지적됩니다. 특히 CDC는 의사 결정에서 증거와 과학적 분석보다 미국 교사 연합에 더 많은 비중을 두었다고 지적합니다. 연합은 어린이의 정규 교육을 피하고 저소득층 어린이의 가족이 다음 세대나 두 세대 동안 저소득 계층에 머물도록 보장하는 것을 옹호함으로써 두각을 나타냈습니다.

백신 접종: 약한 증거와 모호한 결론

“Walensky 박사는 “이것은 백신 미접종자의 팬데믹이 되고 있다”고 악명 높게 경고했습니다. (219페이지)

다른 많은 사람들도 그랬듯이…이 보고서는 그들이 분열을 조장하고 대중을 오도한다고 정당하게 지적합니다. 코로나19 백신은 확산을 크게 줄이는 것으로 결코 입증되지 않았습니다. 이 보고서는 또한 백신이 감염 후 면역보다 중증 질병을 막는 데 더 효과적이지 않았다는 점을 분명히 밝힙니다. 따라서 인권과 신체적 자율성 문제를 제쳐두더라도 미국 군대와 연방 정부 기관의 근로자, 많은 주 및 민간 기관에 부과된 백신 의무화는 정당한 이유가 없었습니다. 그들은 전염을 막지 못했고, 백신을 맞지 않은 사람들은 백신을 맞은 다른 근로자들보다 백신을 맞은 사람들에게 더 큰 위험이 되지 않았습니다.

보고서는 또한 보고된 백신 부작용 사례가 비정상적으로 높다는 점, 젊은 성인에게서 심근염이 일찍 알려졌다는 점, 코로나19에 대한 위험이 매우 낮다는 점 등으로 인해 학교와 대학에서 의무적으로 예방 접종을 해야 한다는 점이 특히 심각하다고 지적했습니다. 

이 보고서는 이 거대한 공중보건 비극을 인정하면서도 일반적으로 대량 예방접종 프로그램과 신속한 백신 개발(Operation Warp Speed)을 지지합니다. 엄청난 건강 위협에 직면하여 개발과 테스트를 가속화하는 개념을 합리적으로 정당화하지만, Covid-19의 위협이 비교적 제한적이었다는 점도 인정합니다. 

질병의 위협이 처음에 실수로 과장되었더라도 발암성과 기형성을 포함한 유전적 치료법에 일반적으로 필요한 기본 검사가 수행되지 않은 이유를 설명하지 못합니다. 보고서는 특히 코로나 '백신'이 그 작용에 따라 치료제라고 부르는 것이 더 낫다고 언급하면서 이러한 요구 사항을 해결하기 위해 터무니없이 사용된 '백신' 용어를 훼손합니다.

이러한 테스트는 후기 개발 단계와 병행하여 동물에서 광범위하게 수행될 수 있었고, 심지어 매우 취약하다고 여겨지는 사람들에게 조기에 출시될 수도 있었습니다. 유감스럽게도 유일한 사용 가능한 데이터주사한 쥐에서 태아 기형이 증가하고 임신 실패가 대조군에 비해 증가했다는 내용은 보고서에 자세히 설명되어 있지 않습니다. 

전반적인 백신 전략은 다음과 같이 정당화됩니다.

"그러나 COVID-19 백신의 신속한 개발 및 승인이 수백만 명의 생명을 구했다는 데는 의심의 여지가 거의 없습니다.¹¹⁶⁹"(302페이지)

여기 인용문, 참조문헌 1169는 그러한 주장에 대한 보고서의 유일한 참조문헌입니다. 그것은 온라인 신고 Commonwealth Fund에서 백신 효능에 대한 세부 정보를 거의 제공하지 않고 백신이 변종 출현을 줄인다고 가정하는 모델링 연구를 실시했습니다. 후자는 전염을 억제하지 않는 백신에서 기대하는 것과는 상반됩니다. 

이 모델은 백신이 감염 발생률(따라서 전염)을 크게 제한한다고 가정하지만 위원회는 그렇지 않다고 인정합니다. 사망률 절감 추정치는 발병률이 팬데믹 2년차와 3년차에 19년차보다 훨씬 높았을 것이라는 가정에 근거합니다. 급성 호흡기 바이러스 발병에 대한 매우 이례적인 전염병 곡선입니다. 이 연구는 또한 부작용을 무시하므로 전반적인 사망률 감소가 아닌 Covid-XNUMX 사망률 감소를 예측합니다( 화이자 and 현대 (6개월 실험 보고서는 백신 접종으로 인해 감소하지 않았습니다).

따라서 대량 예방 접종 문제가 다루어지면 보고서의 철저함이 크게 떨어지는 듯합니다. 정부가 팬데믹의 여러 단계에서 바뀌면서 그 이유를 추측할 수 있습니다. 인권 침해와 예방 접종으로 피해를 입은 사람들을 다루기 위한 열악한 메커니즘에 대한 좋은 분석을 넘어, 철저한 테스트 없이 대량 유통을 위한 새로운 종류의 의약품을 빠르게 개발하는 근본적인 지혜에 대한 심각한 분석을 피하는 듯합니다. 결과적으로, 이에 대한 유용한 권장 사항을 공식화할 수 없습니다.

요약하자면

이 보고서는 코로나19 사건의 특정 측면을 다루고 있으며, 근위 기원 논란과 봉쇄로 인한 파괴적인 경제적 영향 및 불평등 증가와 같은 일부를 철저히 다룹니다. 반면, 이 보고서는 이전 접근 방식과 달리 코로나19에 대한 대량 예방 접종 개념을 팬데믹 관리 모델로 홍보하며 이를 뒷받침하는 강력한 증거를 제시하지 않습니다. 

위원회는 코로나19가 예측 가능한 실험실 사고의 결과이며, 100년 만에 최악의 급성 발병이라고 생각합니다. 또한 이 바이러스가 주로 병든 노인을 표적으로 삼았으며, 젊은 연령대의 대부분 사망자가 바이러스 자체의 직접적인 영향보다는 대응과 관련이 있다는 것을 인정합니다. 위원회는 의무를 통한 인권 침해와 신체적 자율권 침해를 비난하지만, 봉쇄 관련 조치와 여행 제한을 조기에 부과하도록 장려합니다.

위원회는 팬데믹에 대해 중국을 비난하고자 합니다. 그러나 그들은 또한 바이러스의 실험실 기원 가능성과 고위 보건 당국의 후속 은폐에 있어 미국 기반 기관의 역할을 인정하는데, 이는 미국 기관도 마찬가지로 유죄임을 의미합니다. 

국제 정책과 관련하여, 위원회는 WHO가 추진하는 정책을 비난하고, 영향력 있는 민간 부문 자금 지원과 인식된 지정학적 장악을 지적합니다. 그럼에도 불구하고, WHO가 국가와 국민에 대한 건강 규정을 시행할 수 있는 더 직접적인 권한을 가져야 한다는 생각을 촉진하며, 이는 국가와 개인의 주권을 모두 무시하는 듯합니다. 위원회는 WHO의 유해한 팬데믹 정책을 더 강력하게 부과하는 것이 어떻게 순이익을 가져올지 설명하지 못합니다.

또한 많은 사람들이 사망 원인을 다루지 못한 것, 팬데믹 2년차와 3년차에 과도한 사망률이 비정상적으로 증가한 것, 의원성 해악과 임상 관리 실패에 대한 매우 제한적인 논의에 좌절할 것입니다. 이 보고서는 미국에서 코로나로 인한 사망자 수를 돌리는 데 있어 재정적 인센티브의 역할을 피합니다. 또한 보충제에 주어진 낮은 우선순위를 다루지 못합니다. 비타민 D 개인의 면역 회복력을 향상시키는 것은 미래의 발병을 관리하는 데 기본이 됩니다.

전반적으로 이 보고서는 논의 주제에 따라 다른 의제를 가진 위원회에서 작성한 것처럼 읽힙니다. 이는 선거 연도 동안 상대측의 최근 행정부의 행동을 분석하는 데 따르는 불가피한 정치적 선호도와 갈등을 반영한 것일 수 있습니다. 그러나 심층 분석과 일관된 권장 사항이 부족하여 실망스럽습니다. 지난 몇 년 동안 인구, 건강 및 경제에 가해진 피해에 대한 중요한 사례를 제기하는 반면, 더 나은 전진 경로에 대한 명확성은 거의 제공하지 않습니다.

그러나 위원회의 마지막 두 가지 권고안은 Brad Wenstrup의 두 번째 페이지 서문에 나와 있으며, 다른 곳의 모호성과 상관없이 미래에 대한 강력한 지침을 제공합니다.

"위기 상황에서는 헌법을 정지할 수 없으며, 자유에 대한 제한은 공중 보건에 대한 불신을 심어줍니다." 

"처방은 질병보다 더 나쁠 수 없습니다. 예측 가능한 고통과 피할 수 있는 결과를 초래한 엄격하고 지나치게 광범위한 봉쇄와 같은 것입니다." 

공중 보건 당국이 미래의 질병 사건에 어떤 위험을 부여하든, 대중이 책임을 져야 하며, 각 개인은 주권을 가져야 하며 자신의 건강에 대한 최종 의사 결정권을 가져야 합니다. 이는 2차 세계 대전 이후 인권 규범의 기초이며, 타당한 이유로 공식화되었으며, 양당 합의였습니다. 우리 모두가 거기서 시작하기로 합의할 수 있다면, 모두가 함께 일할 수 있는 접근 방식을 개발할 수 있을 것입니다.