봉쇄와 의무화라는 암울한 악몽이 시작된 지 5년이 넘었지만, 우리는 여전히 가장 근본적인 질문을 던지고 있습니다.
이 모든 일이 어떻게 일어났을까요? 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 어떻게 해야 할까요?
물론, 우리는 그 사이 많은 것을 분명히 알게 되었습니다. 예를 들어, 이제 우리는 일어난 일이 실제로는 공중 보건 대응이 아니라, 군과 정보 기관이 공중 보건을 꼭두각시 인형처럼 이용하고 있었다는 것을 알게 되었습니다. 데비 레먼이 말했듯이, 기술하다 in 딥 스테이트가 바이러스처럼 퍼지다:
미국의 코로나19 팬데믹 대응은 HHS, CDC 또는 기타 공중 보건 기관이 운영하는 공중 보건 대응이 아니라는 것을 알게 되었습니다. 오히려 국방부, 국가안전보장회의(NSC), 국토안보부가 운영하는 생물방어/대테러 대응이었습니다.
간단히 말해서, 딥 스테이트는 자신들이 자금을 지원한 연구실에서 자신들이 만들었을지도 모르는 바이러스가 누출되었을까봐 두려워하며 마치 생물전 공격을 받고 있는 것처럼 대응했고, 오랫동안 그런 상황에서 자신들이 대응책으로 기대해 온, 검증되지 않은 mRNA 플랫폼을 배치하는 계획을 실행했습니다.
내 바로부터 봉쇄에 반대하는 첫 번째 사설 2020년 XNUMX월, 저는 봉쇄 조치에 대한 주장에서 매우 기본적인 형태의 결과주의적 이성이 작용하고 있음을 발견했습니다. 나중에 저는 이러한 생각을 확장하다 in 브라운스톤 저널하지만 그 당시 저는 우리가 마주하고 있는 것이 단지 정신 나간 공중 보건 "전문가들"일 뿐이라는 인상을 받았습니다. 레먼과 다른 사람들이 밝혀낸 사실들은 쿠오모의 "단 한 명의 생명이라도 살릴 수 있다면"이라는 말보다 훨씬 더 어두운 결과론을 드러냅니다.
내 마음은 어둡고 디스토피아적인 비디오 게임으로 향한다 문, 제가 몇 년 전에 플레이했던 게임인데, 줄거리는 악의적인 AI가 인간 피험자를 대상으로 실험을 통해 "과학"을 수행하려는 이야기입니다. 피험자의 생존은 전혀 중요하지 않습니다. 가사는 다음과 같습니다. 이 게임의 엔딩곡 우리 정부가 국가 방위라는 명목으로 우리에게 행한 일에 맞게 쉽게 조정될 수 있습니다.
이것은 승리였다
여기에 "엄청난 성공"이라는 메모를 남깁니다.
내 만족을 과장하기는 어렵다
조리개 과학
우리는 할 수 있기 때문에 해야 할 일을 합니다.
죽은 사람들을 제외한 우리 모두의 이익을 위해
하지만 모든 실수에 대해 울부짖는 것은 의미가 없습니다.
케이크가 다 떨어질 때까지 계속 시도하세요
그리고 과학이 완성되고, 당신은 멋진 총을 만듭니다.
아직 살아있는 사람들을 위해
우리의 악당들을 도덕성에는 전혀 관심 없는, 콧수염을 틀어 올린 악당으로 치부하고 싶을지도 모릅니다. 하지만 저는 현실이 훨씬 더 어둡다고 말하고 싶습니다. 이들은 오로지 바라는 과학적 결과에만 초점을 맞춘, 결함투성이의 도덕적 틀에서 비롯된 자연스러운 결과를 따라가고 있었습니다.
그들의 생각에 생물전은 기정사실이며, 전체 인구를 대상으로 한 위험한 실험조차도 단기적인 비용과 관계없이 미래에 발생할 수 있는 잠재적인 좋은 결과 때문에 정당화됩니다. 이들은 도덕적 틀이 없어서 나쁜 것이 아니라, 그 자체로 나쁜 도덕적 틀에 따라 행동하기 때문에 나쁜 것입니다.
이러한 구분은 봉쇄와 강제 조치에 반대하는 많은 동맹국들에게는 잘 이해되지 않습니다. 왜냐하면 이러한 조치들은 결과보다는 규칙과 의무에 주로 기반을 둔 완전히 다르고 양립할 수 없는 도덕적 틀에서 운영되기 때문입니다. 예를 들어, "정보에 입각한 동의"나 "신체적 자율권"과 같은 원칙에 대한 명백한 위반은 많은 사람들에게 일어난 일이 일어나서는 안 되었다는 것을 분명히 보여줍니다. 그러한 원칙을 굳게 고수하는 사람들은 "목적이 수단을 정당화한다"는 주장을 옹호하며 절대적인 도덕 규칙을 거부하는 사람의 내면 독백을 상상하기 어렵습니다.
여기서 실제로 중요한 것은 의무론적 윤리와 결과론적 윤리라는 서로 경쟁하는 도덕 철학들 사이의 오랜 철학적 논쟁입니다. 그렇다면 근대 사상이 어떻게 이 논쟁에 이르게 되었는지 살펴보고, 우리에게 필요한 답은 바로 근대가 고대와 중세 사상으로부터 남긴 것에서 찾을 수 있다는 점을 인정하는 것이 도움이 될 것입니다.
윌리엄 오컴(1287-1349)의 명목주의
"라는 문구에도 불구하고Occam의 면도기오컴이 대중적 명성을 얻은 가장 큰 이유는 바로 스콜라적 실재론을 거부하고 명목론을 옹호하는 급진적인 행보입니다. 플라톤과 아리스토텔레스의 사상에 뿌리를 둔 실재론자는 본질이나 형상이 인간의 정신이나 개별적인 사례와는 독립적으로 존재한다고 믿습니다.
예를 들어, 어떤 특정 나무와도 독립적으로 존재하는 "나무성(treeness)"이 있습니다. 이 "나무성" 덕분에 우리는 어떤 나무든 나무로 인식할 수 있습니다. 명목론자는 이를 거부하며, 우리 인간이 스스로 만들어낸 정신적 구성물에서 '나무'라는 이름을 붙였다고 주장합니다. 최근 몇 년 동안 "백신"이라는 단어의 정의에 일어난 급진적인 변화는 명목론이 현대 담론에서 얼마나 두드러지는지를 보여주는 훌륭한 예입니다.
도덕 철학과 관련하여, 명목론자는 어떤 행위를 선하거나 악하게 만드는 선의 본질은 존재하지 않는다고 주장합니다. 오히려 기독교 명목론자는 모든 선과 악의 근원을 입법자로서의 하나님의 뜻에 두고 있습니다. 어떤 행위가 죄인 것은 하나님께서 그렇게 말씀하셨기 때문이지, 그 행위에 내재된 어떤 것 때문이 아닙니다.
자동차 사용 설명서에 비유하자면, 설명서의 존재와 내용을 해석하는 데는 두 가지 방법이 있습니다. 자동차 제조사가 올바른 작동을 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 지혜를 반영하는 것으로 볼 수도 있고, 제조사 변호사가 보증을 준수하기 위해 해야 할 일에 대한 일련의 지시 사항으로 볼 수도 있습니다. 자동차에 관해서는 두 가지 관점 모두 일리가 있습니다.
그러나 신의 법(그리고 신의 법에 대한 이성의 참여인 자연 도덕법)과 관련하여, 창조주를 자의적으로 명령을 내리는 존재로 보는 관점은 토마스 아퀴나스가 덕과 법이 인간의 번영을 위해 상호 연결되어 있다고 훌륭하게 설명한 것과는 크게 다릅니다. 명목론은 우리에게 무엇이 좋은지 설명하는 창조주의 이미지를 거부하고, 대신 명령을 내리고 그 명령에 복종하기를 기대하는 창조주를 제시합니다.
오컴의 명목주의적 영향으로 가톨릭 도덕 사상은 미덕 연구에서 벗어나 명백히 법률주의적인 방향으로 흘러갔는데, 이러한 변화는 마틴 루터의 반란을 촉발시켰습니다.
현대에 이르러 현실주의와 본질의 부정은 데이비드 흄(1711-1776)이 다음과 같이 말한 것의 배경이 됩니다. 영 에서 이다. "인간 본성"의 본질과 그 목적(목적론)을 언급하지 않으면, 현실 경험을 통해 하나님의 법을 아는 수단은 완전히 차단됩니다. 남는 것은 오직 인간 이성 그 자체뿐입니다.
의무론, 명령법, 그리고 임마누엘 칸트(1724-1804)
칸트에 대한 보다 심층적인 요약을 원하시면 Peter Kreeft의 저서를 추천합니다. 그를 대하는 방식 "불신의 기둥" 역할을 했던 현대 사상가 중 한 명으로 여겨진다. 우리의 목적상, 그는 형이상학과 창조를 통한 신에 대한 지식을 완전히 거부한 후, 구속력 있는 도덕 규칙이라는 개념을 보존하려는 근대성의 가장 훌륭한 시도를 보여준다.
형이상학적 "순수 이성"과는 대조적으로, 그는 "실천 이성"을 통해 모든 이성적 존재를 무조건적으로 구속하는 정언 명령이 존재함을 인식할 수 있다고 주장합니다. 그러나 아이러니하게도 그는 이 명령에 대해 여러 가지 공식을 제시합니다. 가장 흔히 인용되는 공식 두 가지는 다음과 같습니다.
- "당신이 동시에 그것이 보편적 법칙이 되기를 바랄 수 있는 격언에 따라서만 행동하세요."
- "당신 자신이나 다른 모든 사람의 인간성을 항상 동시에 목적으로 대하고, 결코 단순한 수단으로 대하지 않도록 행동하세요."
그의 도덕적 틀의 장점은 거짓말, 사기, 도둑질, 살인이 의무로서 항상 금지되는 이유를 쉽게 이해할 수 있다는 것입니다. 그의 도덕적 틀의 문제점은 이러한 "완벽한 의무"와 대조적으로 사랑, 친절, 자선 같은 것들을 "불완전한 의무"로 은밀히 끼워 넣으려 할 때 드러나기 시작합니다.
간단히 말해, 가난한 사람들에게 때때로 베풀 의무가 있지만, 항상 베풀 필요는 없습니다. (선한 사마리아인의 우화에 완벽한 칸트주의자가 더해져, 그날 자신이 이미 불완전한 의무를 다했다고 확신하는 모습을 상상해 볼 수 있습니다.)
간단한 규칙은 자기기만의 여지를 충분히 남겨둡니다. 예를 들어, 소위 자유주의자들이 소위 "불가침 원칙"을 어떻게 사람들을 집에 가두고 유전자 치료를 강요하는 명분으로 변질시켰는지 살펴보세요.
마지막으로, 그리고 가장 우려스러운 점은, 칸트의 도덕 분석에는 우리 행동의 결과를 따져보는 것이 전혀 자리 잡지 못한다는 것입니다. 그는 심지어 라틴어 격언인 "Fiat iustitia, et pereat mundus”(정의가 실현되면 세상은 멸망할 것이다).
존 스튜어트 밀(1806-1873)과 결과주의
실제로 마키아벨리는 결과주의 체계의 창시자일 가능성이 높지만, 그의 이름이 경멸적인 의미를 담고 있다는 점을 고려하면, 현대 사상에 지속적인 영향을 미친 가장 합리적인 명제인 "목적이 수단을 정당화한다"는 명제가 그 원천이라고 보는 것이 더 타당할 것이다. 따라서 존 스튜어트 밀의 사상을 살펴보자.
밀의 도덕적 틀은 처음에는 매우 단순합니다. 어떤 행동이 최대 다수의 사람들에게 최대의 행복을 가져다준다면 그것은 옳은 것입니다. 그는 행복의 정의 문제를 인식하고, 고차원적 쾌락과 저차원적 쾌락을 구분함으로써 완전히 저급한 쾌락주의를 암시하지 않는다는 점에서 칭찬할 만합니다. 그는 심지어 시간이 지남에 따라 최선의 결과를 가져오는 일반적인 규칙, 예를 들어 거짓말을 하지 않는 것까지도 허용합니다.
좋은 결과에 대한 고려가 부족하다는 점에서 칸트의 체계가 문제적이라고 생각하는 사람이라면 밀의 체계가 매력적이라는 것을 알 수 있을 것입니다.
그러한 도덕 체계의 명백한 문제점은 그 근본적인 순진함에 있습니다. 우리 인간은 자신의 행동 결과를 제대로 계산하지 못하고, 자신과 타인을 행복하게 해 줄 것이라고 믿는 것들을 선택하지만 결국 실패하는 경우가 매우 흔합니다. 항상 효용 극대화에 대해 논쟁하는 경제학자들에 대한 농담이 떠오릅니다. 세상의 모든 경제학자들을 처음부터 끝까지 분석해 봐도 그들은 여전히 결론에 도달하지 못할 것입니다.
너무나 많은 사람들이 유토피아를 실제로 건설할 때까지 유토피아를 꿈꾸고 있습니다.
마지막으로, 행복의 가장 좋은 형태가 무엇인지에 대한 논의는 우리를 불편하게도 아리스토텔레스의 행복 개념으로 다시 데려갈 것입니다. 우다이모니아 또는 아퀴나스의 행복에 대한 논의.
오컴은 역사에서 끔찍한 오도(悪導)로 판명되었고, 우리가 덕 윤리를 버린 것은 비극으로 판명되었습니다. 우리 인간성은 본질을 지니고 있으며, 덕의 삶은 그 본질의 일부입니다. 네 가지 핵심 덕목을 간략하게 살펴보고, 그 부재가 어떻게 우리가 살아온 끔찍한 세월의 원인이 되었는지 살펴보겠습니다.
덕으로의 회귀
우리 학교에서는 더 이상 이러한 내용을 자주 가르치지 않으므로 다음을 참조하는 것이 도움이 됩니다. 가톨릭 교회 교리서 요약 일반적인 미덕과 특히 주요 미덕에 대한 간결한 정의는 다음과 같습니다.
377. 미덕이란 무엇인가요?
덕이란 선을 행하려는 습관적이고 확고한 성향입니다. "덕행 있는 삶의 목표는 하느님처럼 되는 것입니다"(니사의 성 그레고리우스). 덕에는 인간적인 덕과 신학적 덕이 있습니다.
378. 인간의 미덕은 무엇입니까?
인간의 덕은 우리의 행동을 지배하고, 우리의 열정을 질서 있게 이끌며, 이성과 신앙에 따라 우리의 행동을 인도하는 지성과 의지의 습관적이고 안정적인 완성입니다. 이러한 덕은 도덕적으로 선한 행위를 반복함으로써 습득되고 강화되며, 신의 은총으로 정화되고 고양됩니다.
379. 인간의 주요 미덕은 무엇입니까?
인간의 주요 덕목을 기본 덕목이라고 하며, 이 기본 덕목 아래에 다른 모든 덕목이 모이고 덕 있는 삶의 핵심이 됩니다. 기본 덕목에는 신중함, 정의, 용기, 절제가 있습니다.
380. 신중함이란 무엇인가?
신중함은 이성을 통해 어떤 상황에서든 우리의 참된 선을 분별하고 이를 달성하기 위한 올바른 수단을 선택하도록 합니다. 신중함은 다른 미덕들의 규칙과 기준을 지적함으로써 그것들을 인도합니다.
381. 정의란 무엇인가?
정의는 타인에게 마땅히 주어야 할 것을 주려는 확고하고 끊임없는 의지로 이루어집니다. 신에 대한 정의는 "종교의 덕"이라고 불립니다.
382. 강인함이란 무엇인가?
불굴의 의지는 어려움 속에서도 굳건함을, 선을 추구하는 데 있어서도 변함없는 의지를 보장합니다. 심지어 정의로운 대의를 위해 자신의 목숨을 희생할 수 있는 능력까지도 포함합니다.
383. 절제란 무엇인가?
절제는 쾌락에 대한 매력을 조절하고, 본능에 대한 의지를 제어하며, 창조된 재화를 사용하는 데 있어 균형을 제공합니다.
그렇다면 2020년에는 무슨 일이 일어났을까요? 부, 권력, 명예를 추구하는 데 온건하지 않았던 정부, 기업, 교육계의 악당들은 역사상 가장 큰 규모의 부의 이동을 통해 이득을 취하기 위해 모든 것을 파괴하려 했습니다.
더 잘 아는 사람들은 용기가 부족했고, 비겁함 때문에 잘못된 일을 저질렀습니다. 노동자들은 가족을 부양할 능력을 부당하게 박탈당했고, 아이들은 부당하게 어린 시절을 박탈당했으며, 심지어 하나님조차도 마땅히 드려야 할 예배를 부당하게 빼앗겼습니다. 마지막으로, 그리고 가장 치명적인 것은, 2019년의 우리 자신은 효과가 없을 것임을 알면서도 전략에 착수하면서 우리의 신중함이 무너졌다는 것입니다.
또한, 미덕(그리고 그에 반하는 악덕)은 습관이기 때문에, 우리 대부분은 더 나쁜 버전의 자신이 되었습니다. 일어설 용기가 부족할 때마다, 우리는 용기를 잃을 뿐만 아니라 절제력, 정의, 그리고 신중함까지 잃게 되었습니다. 이러한 모든 것에는 미덕이나 행복이 없다는 것을 아는 고통을 달래기 위해 많은 사람들이 술과 마약에 의존했다는 흔한 이야기가 이러한 현상의 한 예입니다. 우리는 도덕적 상처를 입었습니다.
강인하게 행동한 사람들조차도 도덕적 상처를 입었다는 증거를 보여주었습니다. 어제의 많은 동맹이 2020년에 용기를 내어 겸손(따라서 절제)에 실패한 것을 보았습니다. 자존심 때문에, 거짓된 정의를 진짜 정의로 대체하고, 모든 신중함을 회피하며 단지 자신이 얼마나 옳았는지 듣고 싶어할 뿐, 미래에 같은 일이나 그보다 더 나쁜 일이 일어나지 않도록 필요한 변화를 위해 실제로 노력한 것에 대한 생각은 전혀 없습니다.
결론
고대와 중세의 덕 윤리에 대해서는 훨씬 더 많은 내용을 쓸 수 있겠지만, 독자 여러분께 다음과 같은 간단한 생각만 전하고자 합니다. 근대성에서 비롯된 두 가지 상충되는 도덕적 사고방식 사이에는 화해가 불가능합니다. 법, 의무, 의도, 그리고 결과는 모두 매우 중요하며, 의무론자와 결과론자는 항상 서로 의견이 맞지 않을 것입니다.
대신, 다른 이야기를 생각해 보세요. 결국 일어난 모든 일은 우리가 그것을 막을 만큼 미덕이 없었기 때문에 일어났습니다. 우리 대부분이 이제 덜 미덕적이 되었기 때문에 일어난 일이며, 다시는 그런 일이 일어나지 않도록 막는 유일한 방법은 우리 자신과 다른 사람들에게 미덕을 심어주는 것입니다.
근대성이 생각하는 단순한 합리성만으로는 충분하지 않습니다.
-
존 F. 노글 목사는 비버 카운티의 세인트 오거스틴 교구에서 교구 사제입니다. 세인트 빈센트 대학에서 경제학 및 수학 학사 학위를 취득했습니다. 듀케인 대학에서 철학 석사 학위를 취득했습니다. 가톨릭 대학에서 STB 학위를 취득했습니다.
작성글 전체 보기
