코로나19 백신 의무화, Jacobson 테스트 실패

미국인들은 자유를 사랑하는 사람들입니다. 그것은 우리의 건국 정신이며, 우리는 전 세계적으로 여러 차례 이를 수호했습니다. 동시에, 우리는 사회적 이타주의와 공동선에 대한 헌신의 강력한 전통을 가지고 있으며, 특히 위기의 시기에 그렇습니다. 

코로나19 팬데믹이 시작된 지 거의 XNUMX년이 되었고, 백신이 나온 지 거의 XNUMX년이 흘렀습니다. 이제 우리는 백신이 어느 정도 효과가 있다는 것과 백신이 이미 알려진 심각한 위험과 이론화된 잠재적 위험을 모두 가지고 있다는 것을 알게 되었습니다. 

최근 몇 달 동안 미국인들은 정부, 학교, 고용주, ​​가게 주인, 심지어 친척들로부터 백신 접종이나 재접종을 요구받는 사례가 점점 더 늘고 있습니다. 

이러한 요구 사항에는 미국인이 백신 접종 요구 사항 준수와 생계, 학교 다니기, 여행, 다양한 시민 및 종교적 행사 참여 중에서 선택하도록 강요하는 법적으로 집행 가능한 "명령"이 포함됩니다. 일부 미국인은 이러한 요구 사항이 적절하다고 생각하는 반면, 다른 사람들은 이를 정부의 권한 남용의 전형적인 사례, 즉 헌법 및 자연권 침해로 봅니다.

다시 말해서 우리는 자유에 대한 우리의 오랜 헌신과 공중 보건에 대한 우리의 오랜 관심을 가장 잘 통합하는 방법에 대한 질문에 직면해 있습니다. 이 위기의 시간.

권리 주장에 근거한 반 의무화 주장은 정부 백신 의무화에 의해 제기된 가장 중요한 문제에 관여하지 않습니다. 또한 자유와 시민적 책임 사이의 긴장을 다루지도 않습니다. 지난 2년 동안 습득한 과학적 지식과 의학적 경험을 바탕으로, 공동의 이익을 위해 자유를 공중 보건의 진정한 요구 사항과 통합하는 가장 좋은 방법에 대한 상당한 재고가 필요한 시점입니다.

팬데믹 기간 동안 법원은 의무화 사건에서 대법원의 19년 된 판례를 정당하게 의지했지만, 그 판례를 심각하게 오해하고 오용하여 엄격하고 정당화되지 않은 코로나XNUMX 백신 의무화를 지지했습니다.

이러한 법원에 대해 우리가 말해야 할 많은 내용은 29년 2021월 19일 세 명의 미국 대법원 판사에 의해 예고되었습니다. 고서치, 토마스, 얼리토 판사는 메인주의 위임장 이의 신청 사건을 고등법원이 처리해야 한다고 주장하면서(성공하지 못했습니다. 그들은 소수 의견이었습니다) XNUMX개월 전 법원이 "코로나XNUMX 확산을 막는 것"이 ​​"강력한 이익"에 해당한다고 말했지만 "이 이익은 영원히 그렇게 될 수 없다"고 주장했습니다. 

왜 안 되겠어요? (이 판사들이 쓴 대로) 지금은 "널리 배포된 백신"이 세 가지나 있기 때문입니다. 11개월 전에는 없었습니다. "그 당시, 이 나라는 이 질병으로 고통받는 사람들을 위한 치료법이 비교적 적었습니다. 오늘날 우리는 추가 치료법을 가지고 있으며 더 많은 치료법이 곧 나올 것입니다." 

특히, "제거주의적" 전략은 감염을 19으로 하는 최우선 공중 보건 목표가 가능하지도 건설적이지도 않다는 것이 이제 분명해졌다는 점을 덧붙이고 싶습니다. 우리는 감기와 독감을 유발하는 것과 같은 다른 근절할 수 없는 다년생 공기 중 호흡기 세균과 함께 사는 법을 배웠듯이 코로나XNUMX와 함께 사는 법을 배워야 합니다.

고서치, 토마스, 얼리토 판사는 "인간의 본성과 역사가 우리에게 가르쳐 주는 것이 있다면, 정부가 무기한 비상사태를 선포할 때 시민적 자유는 심각한 위험에 처한다는 것입니다."라고 썼습니다. 그들은 "어느 정도 높은 지점에서든 거의 모든 국가적 행동은 '... 공중 보건과 안전'에 영향을 미칠 수 있고... 시민권 행사에 대한 매우 구체적이고 개인적인 이익을 측정하는 것은 '이러한 희소한 가치에 직접적으로 반하는 것은 필연적으로 개인적 이익을 덜 중요하게 보이게 합니다'"라고 말했습니다.

이제 코로나19 백신 의무화에 대한 법적 사고를 현실에 맞게 구체화할 때가 되었습니다.

국가 비상 시 정부의 최우선 목표는 비상 사태의 원인을 제거하는 동시에 국민을 보호하는 것이어야 합니다. 즉, 이러한 작업을 수행하기 위해 특정 법률, 규정 및 정책이 일시적으로 중단될 수 있습니다. 예를 들어, 군대에서 군인을 최전선으로 수송하기 위해 차량이 필요한 경우 그렇게 하십시오. 특히, 1902년 천연두 전염병 동안 미국 대법원은 제이콥슨 대 매사추세츠197 US 11(1905)에서는 매사추세츠주가 주민들에게 감염에 대한 무료 예방접종 또는 재예방접종을 받도록 강요할 수 있고, 이를 준수하지 않을 경우 5달러(오늘날 가치로 약 150달러)의 벌금을 부과할 수 있다고 판결했습니다.

다수 의견을 작성하면서 제이콥슨존 마셜 할런 판사는 (1) 개인의 자유는 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있다는 사실에도 불구하고 사람들이 행동하는 것을 허용하지 않는다; (2) 예방 접종 의무화가 자의적이거나 억압적이라고 입증되지 않았다; (3) 예방 접종은 대중의 안전을 위해 합리적으로 필요했다; (4) 피고인의 천연두 백신이 안전하지 않거나 효과적이지 않다는 견해는 소수의 의학적 의견이라고 주장했습니다. 

1905년까지 천연두 예방 접종은 거의 1902세기 동안 일반적으로 사용되었으며, 인구, 입법부 및 법원은 천연두 예방 접종이 개인과 발병 모두에서 천연두를 예방하는 데 적절하고 효과적이라는 데 본질적으로 만장일치로 수용했습니다. 4-1,394년 클리블랜드 천연두 전염병에서는 252건의 사례와 18건의 사망자가 기록되었으며, 사망률은 XNUMX%였습니다. 따라서 감염을 예방하는 데 대한 명확한 공공 안전 근거가 있었습니다.

법원 제이콥슨 매사추세츠주 케임브리지의 백신 의무화에 대한 4단계 검토를 설명하기 위해 여러 가지 표현을 사용했습니다. 이러한 표현 중에는 다음이 있습니다. 요구 사항이 "임의적이고 사건의 필요성에 의해 정당화되지 않았는지"; 의무화가 "대중의 안전을 위해 합리적으로 요구되는 것을 훨씬 넘어섰는지"; "일반 대중의 안전이 요구할 수 있는 합리적인 규제"인지; 그리고 대중 건강과 "실질적이고 실질적인 관련성"이 있는지. 

The 제이콥슨 법원은 "합리적 근거" 테스트를 사용했다고 한 번도 말한 적이 없습니다. 사실, 그 가장 낮은 수준의 사법적 감사는 당시 법원이 사용한 전문 용어가 아니었습니다. 그리고 그 테스트는 확실히 법원이 ​​1905년에 한 일을 실질적으로 설명하지 않습니다.

코로나19 팬데믹 동안에도 법원은 백신 의무화에 대해 "합리적 근거" 검토를 정기적으로 적용했습니다. 제이콥슨 그렇게 하는 권한으로! 가능한 몇 가지 예 중 하나만 인용하자면, 인디애나 대학교 학생들이 해당 기관의 백신 의무화에 대해 제기한 소송을 기각한 제7순회 항소법원의 프랭크 이스터브룩 판사는 다음과 같이 말했습니다. "[g]iven Jacobson 대 매사추세츠,… "SARS-CoV-2에 대한 백신 접종에는 헌법적 문제가 있을 수 없습니다." 

그 결론의 주된 이유는 그가 다음과 같이 주장했기 때문입니다. 제이콥슨 법원은 정부 행동에 대한 사법 분석의 가장 약한 기준을 사용했습니다. Easterbrook은 "합리적 근거 기준"을 인용했습니다. 제이콥슨." 그러나 제이콥슨 법원은 천연두 전염병과 당시 사용되던 백신에 대한 의학과학적 이해를 오늘날의 코로나19 백신 의무화 소송에서보다 훨씬 더 면밀히 조사했습니다.

대법원 제이콥슨 당시의 공중보건 비상사태에 대한 건전한 헌법적 사고의 원칙으로서 정치의 "공동선"을 반복적으로 언급했습니다. 그때나 지금이나 마찬가지입니다. 그러나 법원은 "공동선"을 각 개인의 권리보다 어떤 집단적 이익을 반사적으로 선호하는 것과 동일시하거나 "과학"의 최신 주장된 결과에 대한 자동적인 경의와 동일시하지 않았습니다.

마찬가지로 오늘날 법원은 다음을 따르는 것이 필수적입니다. 제이콥슨 그리고 백신 의무화에 대한 주장된 과학적 근거를 비판적으로 검토하고 평가합니다. 작년에 백신, 그 효능 및 부작용의 위험에 대한 대중 담론의 대부분은 CDC, FDA 및 기타 정부 기관과 인력이 한 성명을 중심으로 이루어졌습니다. 이러한 기관은 미국과 전 세계의 인구 발생을 포함하여 다양한 질병 및 상태의 맥락에서 약물, 의료 기기 및 백신을 연구, 보고 및 승인하는 업무를 맡고 있습니다. 

코로나19 팬데믹 동안 이러한 기관들이 객관적으로 검증 가능한 과학을 일률적으로 반영하지 않았지만 검토 패널 구성원이 제약 및 백신 회사와 명시적 또는 은밀한 관계를 맺고 있는 수많은 이해 상충 사례가 반복되었다는 것이 분명해졌습니다. 이러한 문제와 이러한 정부 기관이 한 다른 명백히 비논리적이거나 모순되는 공개 성명은 기관에 대한 대중의 신뢰를 크게 침식했습니다. 

이 맥락에서 정부가 헌법상 의무(다음에 기술된 바와 같음)를 주장하려면 제이콥슨, 예를 들어) "정부 기관에서 그렇게 했다고 해서"만 만족한다면 이기적이고 전적으로 부적절할 것입니다. 그런 추론은 입증 책임을 충족시키지 못할 것입니다. 오히려 정부는 사건을 입증하기 위해 관련성 있고, 완전하고, 엄선되지 않은 과학적 증거를 입증해야 할 것입니다.

이제 네 가지 기준을 고려해 보겠습니다. 제이콥슨 1905년 천연두 백신 의무화가 헌법적 검증을 통과했다는 결정을 내리고, 이를 토대로 오늘날의 코로나19 백신 의무화를 평가합니다.

(1) 개인의 자유는 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있는 상황에도 불구하고 사람들이 행동하는 것을 허용하지 않습니다.. 물론입니다. 하지만 이 기준은 언급된 대로 가능한 의미의 범위가 모호합니다. 예를 들어, 사람들은 자연스럽게 직업적으로나 경제적으로 경쟁적입니다. 한 사람이 다른 사람의 실패에서 성공합니다. 이러한 피해는 심각할 수 있지만, 이것은 할런 판사가 상상한 유형의 피해가 될 수 없습니다.

명백해 보이는 것은 이 기준이 사람들이 감염을 퍼뜨리는 행동을 제한하는 데 대한 강력한 이익을 다루고 있다는 것입니다. 헌법에서 "강력한 이익"은 우선적인 것이 아니라 필요하거나 중요한 행동입니다. 예를 들어, 위험에 처한 많은 사람들의 생명을 구하는 것입니다.

사실, 연방 정부는 이미 이 수준에 대한 사실상의 한계를 설정했습니다. 매년 약 500,000만 명의 미국인이 담배 관련 질병으로 사망합니다. 그러나 연방 정부는 담배 사용을 의미 있는 방식으로 줄이기 위해 한 번도 행동한 적이 없습니다. 이는 연간 500,000만 명의 사망자가 정부의 강력한 관심을 유발하기에 충분하지 않다는 것을 의미합니다.

코로나19 팬데믹이 시작될 당시, 감염으로 인해 사망 위험이 높은 계층은 어느 계층인지 불확실했습니다. 19개월 후, 70세 이상과 30세 미만의 사람들 사이에 코로나XNUMX 사망률 차이가 크다는 것이 잘 알려졌습니다. 

따라서 진정으로 "매력적인" 관심은 정의할 수 있고 일반 인구의 소수를 구성하는 고위험 개인에게만 적용될 수 있는 듯합니다. 더욱이 그러한 개인의 삶은 종종 알려진 기존의 이용 가능한 약리학적 및 단일클론 항체 개입으로 보호될 수 있습니다(아래 기준(3) 참조). 즉, 그들 사이에서도 보편적 예방 접종에 대한 관심이 그다지 매력적이지 않을 수 있습니다. 

마지막으로, 백신을 지원하려면 정부의 관심이 필요하다는 것을 보여주어야 합니다. 위임, 백신의 무료 제공이 아닙니다. 나쁜 코로나19 결과의 위험이 높은 대부분의 개인은 아마도 합리적으로 백신 접종을 선택할 것이므로, 동일한 인구에서 일반적인 백신 제공으로 구한 생명을 넘어서는 의무화로 인한 추가 구명 수는 무차별적인 의무화가 공중 보건에 대한 "강력한" 이익에 기여한다는 것을 보여주는 데 필요한 많은 수를 충족시키기에 충분하지 않을 가능성이 매우 큽니다.

또한, 우리는 지금 알고 있으며, 앤서니 파우치 박사와 로셸 월렌스키 박사가 공개적으로 말했듯이, 완전히 백신을 접종한 개인이 감염되어 다른 사람에게 바이러스를 전파할 수 있습니다. 그러한 발병 사례는 다양한 지역에서 발생했습니다. 따라서 감염 위험이 높은 사람에게 감염 전파를 줄이기 위해 저위험 개인에게 백신 접종을 의무화하는 데 대한 명백한 설득력 있는 관심은 없습니다. 감염 위험이 낮은 사람에게 감염 전파를 줄이기 위해 백신 접종을 의무화하는 데 대한 설득력 있는 관심이 없는 것과 마찬가지입니다.

명확히 하자면, 정부의 강력한 관심은 입원과 사망과 같은 심각한 결과의 예방에 내재되어 있습니다. 하지만 우리는 Covid-19 사례 발생에 대한 그러한 강력한 관심은 없다고 주장합니다. 압도적인 대다수의 사례가 회복됩니다. Covid-19 사례의 예방은 기껏해야 바람직한 정책 목표일 뿐 강력한 관심이 아닙니다. 

점점 더 분명해지고 있듯이, 코로나19 감염 후의 자연 면역은 백신 기반 면역보다 후속 바이러스 발병을 격퇴하는 데 더 강력합니다. (따라서 코로나19 사례 발생 자체를 예방하는 것은 실제로 팬데믹을 종식시키는 데 역효과가 있습니다.) 대법원은 "[코로나19 확산을 막는 것은] 의심할 여지 없이 강력한 이익"이라고 의견을 밝혔지만, 로마 가톨릭 교구 대 쿠오모, 그 결정은 백신 기반 면역의 장기적 약점이 이해되기 전인 팬데믹 초기에 내려졌습니다. 현재 알려진 바에 따르면 백신에 대한 강력한 관심에 대한 추론 위임장 더 이상 적용되지 않습니다.

(2) 예방접종 의무화는 임의적이거나 억압적이라고 입증되지 않았습니다.. 연방 정부와 일부 주 정부가 부과한 코로나19 백신 의무화는 의학적 면제 또는 종교적 면제를 요청한 사람을 제외한 모든 성인에게 백신 접종을 요구합니다. 그러나 CDC가 발표한 의학적 면제 기준은 극히 제한적이며, 기본적으로 XNUMX회 접종 mRNA 시리즈의 첫 번째 백신 접종에서 입증된 것처럼 심각한 생명을 위협하는 알레르기 반응만 포함합니다. 종교적 면제 요청은 백신 의무화 검토자들의 다양하고 변덕스러운 반응을 보인 것으로 보이며, 일부 주에서는 종교적 면제를 전면적으로 금지하여 (고서치, 토마스, 알리토 판사가 주장했듯이 우리가 주장하듯이) 헌법상 종교적 자유 보장을 위반했습니다.

아주 그 하나 비이성적 인 지금까지의 모든 예방 접종 의무를 고려하면 의무가 코로나19에 걸렸고 따라서 자연 면역이 있는 사람들을 무시한다는 것입니다. 지금은 130 연구 이상 특히 백신 면역에 비해 자연 면역의 강도, 지속성 및 광범위한 스펙트럼을 입증합니다. 

자연 면역력이 있는 사람들이 백신을 맞으면 면역력이 더 강해질지 여부는 중요하지 않습니다. 왜냐하면 자연 면역력은 백신 접종 의무화의 목표를 충족시키기에 충분하고도 오래 지속되기 때문입니다. 

백신 접종을 받은 사람의 항체 수치가 코로나19에서 회복한 사람보다 높을 수 있다는 주장이 제기되었지만, 항체 수치 자체가 면역 수준으로 변환되지는 않습니다. 백신 접종을 받은 사람의 항체 수치는 백신 접종 후 19개월부터 상당히 감소하는 반면, 코로나19에서 회복한 사람의 항체 수치는 그 몇 달 동안 거의 일정하게 유지됩니다. 무증상 또는 경미한 코로나XNUMX 감염은 강력한 자연 면역을 생성하지 못할 수 있다는 주장도 있지만, 이러한 주장은 과학적으로 근거가 없는 것으로 나타났습니다. 재감염/돌파 감염에 대한 경험적 인구 연구는 자연 면역이 백신 면역만큼 강하거나 더 강하다는 것을 보여줍니다. 

마지막으로, 자연 면역은 현재 검사 상태와 관계없이 양성 코로나19 PCR, 항체 또는 T세포 검사를 받은 적이 있는 경우 입증될 수 있습니다.

마찬가지로, 어린이를 대상으로 코로나19 백신을 의무화하는 것도 타당하지 않다. 어린이는 거의 대부분 부모나 집안의 다른 어른으로부터 감염되고, 반 친구나 교사 또는 감염되지 않은 집안 어른에게 감염을 전파하는 경우는 드물기 때문이다. 

정상 건강한 어린이는 코로나19로 사망하지 않으며, 33~5세 어린이 11명은 CDC에서 추산 죽었다 에 19년 3월 2020일부터 2년 2021월 19일 사이의 코로나2 환자는 모두 당뇨병, 비만, 면역 저하(예: 암 치료 후)와 같은 만성 질환을 앓고 있어 고위험군에 속했으며, 이러한 수치는 교통사고나 보행자 사고로 인한 아동 사망자 수나 번개에 맞은 경우보다 훨씬 낮습니다. 어린이의 코로나3는 거의 전적으로 무증상 또는 경미한 질병으로 발열과 피로가 특징이며 XNUMX~XNUMX일 휴식을 취하면 저절로 해소됩니다. 따라서 어린이에게 백신을 의무화하는 것은 타당하지 않습니다.

요약하자면, 이미 면역이 있거나 자신의 건강이나 감염 확산에 아무런 영향이 없는 사람들에게 예방접종을 요구하는 정책은 임의적. 그것은 억압적인 자신이나 다른 사람을 위해 필요하지 않은 사람들에게 의료 시술을 가하는 것. 그런 정책은 많은 법원이 형식적으로 적용한 "합리적 근거" 테스트에도 실패할 것입니다.

(3) 예방접종은 대중의 안전을 위해 합리적으로 필요합니다.. 이론적으로 백신은 개인의 감염과 질병을 예방하고, 다른 사람에게 감염을 전파하는 것을 예방합니다. 정부의 관심은 거의 전적으로 후자에 있습니다. 우리는 이제 현실 세계의 코로나19 백신이 전파를 그렇게 잘 막지 못한다는 것을 알고 있습니다.

또한, 인구의 자연 면역을 안전하게 증가시킬 수 있는 조기 외래 환자 치료를 위한 약물을 사용하면 공공 안전이 향상됩니다. 지난 18개월 동안 다양한 승인되었지만 라벨에 없는 약물이 증상 발병 후 19일 이내에 외래 환자에게 투여될 경우 코로나XNUMX 입원 및 사망 위험을 극적으로 감소시킨다는 것을 보여주는 광범위한 연구가 축적되었습니다. 

첫 번째 저자가 계산한 입원 및 사망 위험에 대한 메타 분석은 다음 페이지의 그림에서 두 가지 약물인 하이드록시클로로퀸과 이버멕틴에 대해 표시됩니다. 무작위 및 비무작위 약물 시험의 증거 표준에 대한 추가 철저한 논의와 연구 설계 및 실행의 적절성에서 실패한 여러 소규모 시험에 대한 논의가 게시됩니다. LINK. 이러한 분석은 수많은 약물과 단일클론 항체가 외래 코로나19 환자를 성공적으로 치료할 수 있음을 보여주며, 백신 접종은 팬데믹에 대처하기 위한 선택이지만 필수는 아니라는 것을 보여줍니다.

앞서 언급했듯이, 이러한 약물에 대한 FDA 또는 CDC 의견에만 의존하고, 이러한 의견의 근거가 되는 완전하고 객관적이며 편견 없는 데이터를 입증하지 않는 한, 증거 기준에 부적합할 것입니다. 그러나 의사들이 실제로 코로나19 외래 환자를 치료하는 데 사용하는 치료 레시피가 매우 효과적이며, 따라서 입원과 사망을 예방하기 위한 백신 접종의 대안을 제공한다는 증거는 압도적입니다.

(4) 이 백신은 안전하고 효과적이라는 오랜 대중적, 의학적, 법적 역사를 가지고 있습니다.. 이 기준은 결정적으로 구별됩니다 제이콥슨 그리고 천연두 백신 의무화는 오늘날 일어나고 있는 일과 관련이 있습니다. 제이콥슨 당시 백신은 거의 100년 동안 사회의 필수품이었기 때문에 백신의 안전성이나 효능에 대한 반대 증언을 받아들이지 않았습니다. 

유전적 코로나19 백신에는 그러한 정보가 없으며, 훨씬 더 해롭다는 모든 징후가 나타나고 있으며, FDA조차도 미국에서 사용 중인 세 가지 백신을 모두 다음과 같이 분류합니다. 실험즉, EUA 지정에는 다음 사항만 표시하면 됩니다. ５월 어느 정도 이점을 제공해야지 해가 없을 필요는 없습니다. 즉, 안전하고 효과적이라는 것이 입증되지 않았거나, 수십 년 이상 그렇게 알려져 있지 않아야 합니다. 

제이콥슨 모든 의심의 여지 없이 입증되어야 하는 안전 및 효능에 대한 확립된 기준은 수십 년 동안 백신의 입증 가능한 안전하고 효과적인 사용을 구현합니다. Covid-19 백신은 그 기준에 근접하지도 못합니다.

1902~4년의 의무적 천연두 백신은 거의 XNUMX세기 동안 사용되어 왔고, 단기 및 장기 안전성과 효능에 대한 엄청난 양의 정보가 제공되었고, 그 정보를 바탕으로 사회의 모든 계층에서 널리 받아들여졌습니다. 

이와 대조적으로, 제안된 연방 의무화에 포함된 코로나19 유전자 백신은 장기적인 역사가 사실상 전혀 없고 안전성과 효능에 대한 정보도 매우 부족합니다. 

VAERS 데이터베이스에 따르면, 지금까지 약 19,000건의 사망이 코로나19 백신과 관련이 있었으며, 그 중 19분의 30 이상이 백신 접종 후 150일 이내에 발생했습니다. 코로나0.8 백신 접종 XNUMX년 동안 이 숫자는 VAERS 데이터에 따르면 XNUMX년 이상 다른 모든 백신으로 인한 사망자 수의 두 배 이상입니다. 또한 천연두 백신 접종의 사망 위험도 XNUMX배 이상이며, XNUMX만 개의 백신당 XNUMX명입니다(Aragón et al., 2003).

VAERS 데이터베이스는 또한 현재까지 200,000건 이상의 심각하거나 생명을 위협하는 비사망 사건을 식별했으며, 이 숫자는 VAERS 시스템에서 부작용 보고서를 제출하는 데 관련된 작업, 어려움, 방해 요소 및 일반 지식 부족으로 인해 거의 확실히 최소 10배 이상 과소평가되었을 것입니다. 이러한 부작용 중 다수는 평생 심각한 장애를 예고합니다. 그러나 19만 건의 심각하거나 생명을 위협하는 사건은 같은 200억 명의 백신 접종 미국인에게 치료되지 않은 코로나19 발생으로 인해 발생했을 피해보다 훨씬 더 큽니다. 특히 이들 중 XNUMX분의 XNUMX가 무증상 또는 증상성 코로나XNUMX를 앓은 적이 있어 강력한 자연 면역을 가지고 있다는 점을 감안할 때 더욱 그렇습니다. 

이 수치는 백신으로 인한 이러한 심각한 사건이 백신을 맞지 않았다면 같은 개인에게 발생했을 심각한 Covid-19 결과보다 훨씬 많을 가능성이 있음을 나타냅니다. 또한, 이러한 수치는 억제되었지만 효과적인 치료 약물이 조기 외래 환자용으로 일반적으로 사용 가능해지면 극적으로 낮아질 것입니다.

효능과 관련하여, 미국의 세 가지 코로나19 백신은 원래 무작위 시험 결과에서 큰 가능성을 보였습니다. 그러나 이러한 백신이 "실제 세계"에서 수억 회 분량으로 일반 대중에게 출시됨에 따라 그 성능은 원래 설명된 것과 달랐습니다. 

시간이 지남에 따라 코로나19 감염 및 사망률 위험을 줄이는 백신 효능은 감염의 경우 4~6개월, 사망률의 경우 6~8개월로 상당히 감소했습니다. 많은 관할권에서 주기적 부스터 복용에 대한 요구 사항을 고려하기 시작했는데, 이는 원래의 백신 접종 프로그램이 충분히 효과적이지 않았다는 것을 솔직하게 인정한 것입니다.

인구 수준에서 대규모 백신 접종으로 감염 물결이 줄었습니다. 그러나 시간이 지나면서 백신의 효과가 떨어지면서 물결이 재발하기 시작했습니다. 이는 지난 19개월 동안 영국과 네덜란드에서 극적으로 나타났습니다. 68개국과 미국 2,947개 주의 Covid-XNUMX 사례 데이터를 분석한 결과, 사례 발생 규모는 인구 백신 접종 수준과 관련이 없는 것으로 나타났습니다(Subramanian과 Kumar, 2021). 

따라서 백신 접종이 팬데믹에 맞서는 유일한 방법이라면 6개월 간격으로 무한정 반복되는 백신 접종이 필요할 것으로 보이며, 그것조차도 확산을 크게 줄이는 데 그다지 성공적이지 못할 수 있습니다. 미국에서는 이처럼 높은 빈도의 준수를 요구하는 다른 일반 질병에 대한 백신 접종 프로그램이 없습니다. 연간 사망률이 높고 매년 재접종 빈도가 있는 독감조차도 독감 시즌에 효과가 50%에 불과하며 의무화되지 않았습니다.

The 제이콥슨 이 사례는 미국 정부와 그 하부 조직이 대중을 보호할 수 있는 권한을 부여받는 동시에 활동 제한과 권리 침해를 최소화하는 방법에 대한 모델을 제시했습니다. 나아가, 이는 불이행에 대한 적당한 경제적 처벌에만 의존했습니다. 1902-4년 천연두 팬데믹의 추정 사망률은 18%였지만, 코로나19의 사망률은 1% 미만입니다. 이 엄청난 차이는 전국적으로 제정된 엄격한 통제 조치에 주저하게 만들었어야 합니다.

주의 깊게 읽어보면 제이콥슨 이는 팬데믹 비상사태가 공식적으로 선언되었을 때 정부가 원하는 것을 할 수 있도록 허용하는 자동적인 고려 사항이 아니라는 것을 보여줍니다. 팬데믹에서 법원은 다음을 살펴봅니다. 제이콥슨 선례에 따르면 명백히 직접적인 적합성이 있지만 그래도 모든 것을 만족시키기 위한 증거를 평가해야 합니다. 제이콥슨 기준. 우리가 보여준 것처럼, Covid-19 백신 의무화는 필요한 기준을 하나도 충족하지 못합니다. 제이콥슨모두는커녕, 그들 모두도 말이다.

그러면 해결해야 할 질문은 약 1/20의 전염병 감염이 왜 발생하는가입니다.^th 이전 천연두 팬데믹의 자연적 사망 위험은 일자리 상실, 의료 서비스 상실, 일상생활에 필요한 활동 상실, 이전 팬데믹과 달리 장기 안전 데이터가 없는 백신 의무화라는 엄청난 처벌을 받을 것입니다. 제이콥슨 기준을 충족했지만 정부와 공공 보건 기관의 위반 및 요구 사항은 법에 따라 정당화되지 않았습니다. 제안된 백신 의무화가 확립된 공공 보건 정책 및 법률과 일치하지 않는 부당한 권한 남용인 이유에 대해 제기해야 할 주장은 다음과 같습니다.