BMJ의 코로나 편향

이번 주에 John Ioannidis와 그의 동료들은 출판 Covid-19 옹호 편향에 관한 논문 BMJBMJ는 COVID-19 완화에 대한 공격적인 접근 방식을 옹호하는 저자들을 선호하는 강한 편향성을 가지고 있다는 결론을 내렸습니다.

저자들은 "BMJ는 공격적인 조치를 선호하는 특정 COVID-19 관련 옹호 활동에 대해 엄청난 편향성을 보였다"고 말하며 주저하지 않았습니다. BMJ는 SAGE 회원들보다 더 나은 성과를 보인 indieSAGE/Vaccines-Plus 옹호자들을 위한 창구가 되었습니다. (16배), 그레이트 배링턴 선언 (GBD) 지지자(64배), 그리고 가장 많이 인용된 그룹과 비교했을 때 16배 더 높았습니다. 이러한 차이의 대부분은 짧은 의견 기사와 분석에 의해 발생했습니다.

제한적이고 집중적인 조치를 옹호하는 사람들은 사실상 사라졌습니다. BMJ 페이지: 'BMJ 편집자, 직원 및 기고가들은 대부분 의견 기사로 구성된 방대한 양의 문헌을 작성했는데, 이러한 기사는 일반적으로(BMJ에서 인정한 바와 같이) BMJ에서 외부 검토를 거치지 않았습니다.'

경우 BMJ 방송사였다면 OFCOM(영국 통신 규제 기관)에 보고되었을 것입니다. 뉴스는 적절한 공정성을 가지고 보도되어야 하기 때문입니다.

BMJ의 접근 방식은 돼지 독감 팬데믹 당시의 대응과는 정반대입니다. 당시 그들은 타미플루 팀에 합류하여 리뷰.

• 성인 및 소아 인플루엔자 치료를 위한 자나미비르: 임상 연구 보고서의 체계적 검토 및 규제 의견 요약
• 성인 및 소아 인플루엔자 치료제 오셀타미비르: 임상 연구 보고서의 체계적 검토 및 규제 의견 요약

그들은 또한 다음을 만들었습니다. 타미플루 캠페인: BMJ의 첫 번째 오픈 데이터 캠페인은 전 세계적으로 비축된 두 가지 항인플루엔자 약물인 타미플루와 릴렌자에 대한 임상 시험 데이터를 공개하도록 기업들을 압박하는 것을 목표로 했습니다. 뎁 코헨이 조사 편집자로 참여하여 도움 데이터를 추적합니다.

팬데믹이 시작될 당시, BMJ 비슷한 경로에 있었습니다. 2년 2020월 XNUMX일, Tom 출판 코로나19 - 많은 의문, 명확한 답은 없다 BMJ 의견. "조커와 스푸퍼들이 웹에서 잔업을 하고 있습니다. 당국은 2005년과 2009년에 독감으로 늑대를 죽였다고 했지만, 지금은 어떤 일이 벌어지는지 보세요."라고 그는 썼습니다. 20월 XNUMX일, 톰은 자신의 마지막 글을 게시했습니다. BMJ 게시 슈퍼마켓 지혜에 대해. 2020년 XNUMX월, 칼은 사임했습니다. BMJ EBM 편집장.

그렇다면 무엇이 바뀌었을까요?

봄에 톰은 편집자 중 한 명의 요청에 따라 비약물적 중재에 대한 코크란 리뷰를 BMJ에 제출했습니다. 이전 두 리뷰 업데이트는 BMJ (2008년과 2009년) 돼지 인플루엔자 팬데믹 대응을 위한 검토가 진행 중이었으며, 업데이트가 필요했습니다. 2011년에 마지막으로 업데이트된 검토는 규모가 커져 두 부분으로 나뉘어 제출되었습니다. 첫 번째 부분에는 마스크 착용 및 사회적 거리두기 관련 증거가 포함되었으나, 10월 XNUMX일 위원회 회의에서 기각되었고, 두 번째 부분은 검토 없이 기각되었습니다.

편집자들은 신뢰구간이 의료 서비스 제공자에게는 막대한 보호 효과가, 일반 대중에게는 중간 정도의 (그리고 잠재적으로 중요한) 마스크 효과가 있다는 사실을 배제하지 않는다는 점에 대해 "우려"를 표명했습니다. 또한 근거의 한계를 낮추고자 했습니다. "대부분의 편집자들은 RCT 근거와 관찰 근거를 통합하는 것이 중요하다고 생각했습니다." "사례 대조 연구는 예방적 개입의 효과를 살펴보는 데 매우 유용할 수 있습니다."

결국, 해당 검토는 무작위 임상시험에서 마스크, 눈 보호구, 또는 사회적 거리두기의 효과에 대한 설득력 있는 증거를 찾지 못했습니다. 그 결과가 편집자의 선입견과 맞지 않아 게재가 거부되었습니다.

결정적인 사건은 우리가 익명의 리뷰어에게 모욕적인 댓글을 남기게 된 전송 관련 논문을 제출했을 때가 아니었습니다. 출판 과학 부정론자들의 캠페인에 과학자들이 맞서 싸울 수 있는 가장 좋은 방법은 무엇일까?'라는 인신공격에 대한 의견.

저자 Gavin Yamey와 David Gorski는 기사의 사실 확인을 하지 않았으며 Sunetra Gupta나 Carl과 답변하거나 소통할 권리가 없었습니다. BMJ "의심의 상인"으로 언급된 사람들을 비방하는 것은 괜찮다고 생각했습니다.

RealClearInvestigations에서 Paul Thacker는 "Gorski와 Yamey가 Koch 자금이 GBD 서명자들에게 자금을 제공했다는 증거를 제시하지 않았지만 BMJ는 여전히 그들의 기사를 게재했습니다... BMJ 기사는 어떤 출판물에도 들어가서는 안 될 오류로 가득 차 있습니다."라고 Martin Kulldorff가 썼습니다. 구경꾼.

트럼프 NIH 임명자 제이 바타차리아 박사의 코로나 시대 비방과 부활

우리는 여러 번 출판했습니다 BMJ 이후 1995편집장이 작성한 여러 기사를 포함합니다(예: 2017, 2019), 그리고 우리는 함께 일했습니다 타미플루 캠페인 그리고 ALLTrials 노력. 그러나 Ioannidis의 팀은 학계의 모든 사람들이 Covid 팬데믹에서 점점 더 많이 관찰할 수 있는 것을 보여주었습니다. BMJ 공정성이 부족했고, 코로나 팬데믹 기간 동안 한 쪽을 선호했습니다.

의학 저널은 연구 결과를 포함한 최신 의학 지식을 공유하는 것을 목표로 합니다. 하지만 인터넷의 발전으로 잡지 형식에 더 적합한 뉴스, 의견, 기사가 더 많이 포함되기 시작했습니다.

팬데믹 기간 동안 양극화와 공정성이 결여된 저널은 이용 가능한 증거를 정확하게 제시하지 못합니다. 그럼에도 불구하고, 확립된 명성 덕분에 상당한 영향력을 행사하여 의사들의 관점을 형성하고, 학문적 담론에 영향을 미치며, 공공 정책 수립에 중요한 역할을 할 수 있습니다. 이는 편향된 관점이 널리 수용되도록 유도하여 궁극적으로 의료 관련 의사 결정과 보건 위기 대응에 영향을 미칠 수 있습니다.

정보에 기반하고 영향력 있는 결정을 내리려면 열린 대화와 다양한 관점의 탐구가 필수적입니다. 리뷰 코로나19 옹호 편향에 대한 BMJ 결론적으로, 'BMJ는 우리가 직면한 복잡한 팬데믹 문제를 헤쳐나가는 능력을 약화시켰고 증거보다 의견을 옹호하기로 선택했습니다.'

한때 증거 기반 접근 방식의 보루였던 BMJ 저널은 길을 잃었습니다. 역사는 논쟁의 부재가 중대한 오판이었다고 평가할 것입니다.

저자의 재출판 서브 스택