5년차 코로나 대응: 불법 백신 의무화

처음에는 코로나 백신 의무화에 대한 양당의 반대가 공표되었습니다. "아니요, 저는 [주사가] 의무화되어야 한다고 생각하지 않습니다. 의무화하라고 요구하지도 않을 겁니다." 당선자 바이든 언론 이야기 2020년 XNUMX월. 파우치 박사도 동의했습니다. "누군가에게 백신을 맞으라고 강요하거나 강요하고 싶지는 않을 겁니다. 우리는 그런 일을 한 적이 없습니다." 그가 설명했다. “그것은 시행 불가능하고 부적절할 것입니다.”

몇 달 후, 하원의장 낸시 펠로시는 그들의 감정을 반영했습니다. "우리는 누군가에게 백신 접종을 요구할 수 없습니다." 그녀는 기자들에게 말했다. "그건 우리가 할 수 있는 일이 아닙니다. 누가 누구이고 누가 아닌지 아는 것은 개인 정보 문제입니다." 2021년 XNUMX월, 백악관 대변인 젠 사키는 위임이 "연방 정부의 역할이 아니다"고 말했습니다. 그녀는 계속, “이것은 기관, 민간 부문 단체 및 기타 사람들이 취할 수 있는 역할입니다.”

처음에는 실험적인 샷이 자발적으로 남았습니다. 압력 캠페인, 정부 지원 선전및 끊임없는 거짓 광고많은 미국인들은 2등 시민이 되지 않고는 "백신"을 거부했습니다.

그것은 9년 2021월 100일, 바이든 대통령이 의무 예방 접종으로의 극적인 정책 전환을 발표하면서 바뀌었습니다. 그는 거의 XNUMX억 명의 남성과 여성에게 적용되는 의무화를 발표하면서 미국인들에게 "우리는 인내심을 가지고 있었지만, 우리의 인내심은 얇아지고 있습니다."라고 말했습니다.

그는 모든 연방 직원과 계약자에게 백신을 접종하라고 요구했습니다. 또한 그는 100명 이상의 근로자를 고용한 민간 고용주가 백신 접종을 의무화하거나 매주 검사 프로토콜을 시행하도록 요구하는 "비상 규칙"을 발표했습니다. 파우치 박사는 갑자기 "훨씬 더 많은 의무화"를 지지한다고 발표했습니다. 그는 LGBT 저널리스트 컨퍼런스에 나타나 자신의 의견 변화를 자세히 설명했습니다. 강제는 필요했습니다. 그가 설명했다. “당신은 [시민들이] 완전히 자발적으로 그것을 하기를 원하지만 그것이 효과가 없다면 대안을 찾아야 합니다.” 물론 대안은 비자발적 기초. 백신은 optional 사람들이 그것을 받아들이는 데 동의할 경우에만, 그는 그것이 명령이라는 진짜 본질을 밝힐 것입니다.

코로나 정권은 새로운 메시지에 맞춰 나섰고, 갑자기 펠로시와 같은 의무화 반대자들은 의무화 반대 의견을 "경악스럽고" "위험한 허위 정보의 불길을 부채질하는 것"이라고 묘사했습니다. 빌 드 블라지오 시장은 뉴욕 주민들에게 "이 시점에서 사람들을 흔들어 깨우고 '어서요'라고 말해야 합니다. 우리는 자발적으로 노력했습니다. 이보다 더 친절하고 동정심이 많을 수는 없습니다... 더 이상은 안 됩니다. 백신을 맞으세요. 아니면 뉴욕시에서 일할 수 없습니다."라고 말했습니다.

DNC 의장 Jaime Harrison이 계속했습니다. MSNBC 바이든 대통령의 명령에 대한 반응으로 공화당의 "미친" "붕괴"를 비난하며, 그의 당이 "미국 국민을 보호하기 위해 전진하고 있다"고 주장했습니다. 민주당은 분명히 보증 된 백신 요구 사항을 비판하며 "공화당 지도자들의 숨가쁘고 무책임한 주장"을 비판했습니다. 

1 월 2022에서는, 투표 민주당원의 59%가 백신 미접종 시민에게 집에 갇히도록 요구하는 것을 지지하는 것으로 나타났고, 민주당원의 55%가 백신 미접종자에게 벌금을 부과하는 것을 지지했으며, 민주당원의 47%가 백신 미접종자를 위한 정부 추적 시스템을 지지했고, 민주당원의 45%가 백신 미접종자를 위한 수용소를 지지했습니다.

180도 바뀐 의견은 당연한 의문을 낳았습니다. Biden과 Fauci가 의무화에 반대했을 때 옳았을까요? 아니면 그들의 우려가 "숨가쁘고 무책임한 주장"이었을까요? 주정부가 아이들에게 코로나 백신을 접종하도록 강요할 수 있을까요? 이러한 정책은 단순히 권장할 수 없는 것일까요? 아니면 정부 권한의 남용일까요?

바이든의 행정 조치는 대체로 위헌적이고 불법적이었습니다. 어린이에 대한 의무는 변덕스럽고 부도덕했습니다. 지역 산업, 정부 기관 및 군대에 대한 여파는 재앙이었습니다. 코로나 정권은 뻔뻔스럽게도 법적 합법성에 대한 거짓 주장으로 자신의 행동을 정당화했습니다. 각 단계는 계산된 거짓말이었고, 그 결과 미국 자유에 대한 공격이 발생했습니다.

국가가 불임수술을 의무화할 수 있는가?

“의무예방접종을 지지하는 원칙은 나팔관 절제까지 포괄할 만큼 광범위합니다.”

– 올리버 웬델 홈스 주니어 판사

백신 옹호자들은 천연두 백신 의무화를 지지한 1905년 대법원 판례를 반복해서 인용했습니다. 법학자, 정치인, 그리고 토론자들은 제이콥슨 대 매사추세츠 정부가 모든 의료 프로그램에 "공중 보건"을 지원하도록 요구할 수 있다고 주장합니다.

. 뉴욕 타임스, 웬디 파멧 추천 그 도전적인 제이콥슨CNN 법률 분석가 조이 잭슨은 정부 통제를 "정말 많은 사람들을 고통스럽게 만든 팬데믹의 문제"라고 불렀습니다. 그는 제이콥슨 주에 "예방 접종을 의무화"할 수 있는 완전한 권한을 부여했습니다. 전 노동부 장관 로버트 라이히 사건을 불렀다 “우리 사회의 본질입니다. 정부가 국민을 대신하여 공중 보건에 대한 조치를 취할 수 없다면 사회가 무슨 소용이 있겠습니까?”

자유주의 판사들도 동의했습니다. 제7 순회 항소 법원의 프랭크 이스터브룩 판사는 "주어진 제이콥슨 대 매사추세츠…SARS-CoV-2에 대한 백신 접종에는 헌법적 문제가 있을 수 없습니다." 미국 변호사 협회는 "속보가 아닙니다. 의무적 백신 접종은 XNUMX세기 이상 헌법에 따라 시행되었습니다"라는 유창한 제목을 내걸었습니다. 말다툼 그 제이콥슨 코로나 백신 접종 요건을 "100% 합헌"으로 규정했습니다.

그들은 너무 자신감이 넘쳐서 지지자들이 그들에게 기본적인 질문을 한 번도 하지 않았습니다. 제이콥슨 실제로 위임에 대해 유지합니까? 법원이 주에 완전한 권한을 부여했습니까? 샌프란시스코가 인구를 펜타닐에 대한 예방 접종하기 위해 소량의 아편제를 요구할 수 있습니까? 대통령이 연방 계약자에게 독감 예방 접종을 요구할 수 있습니까? 그 정부 권한이 "우리 사회의 본질"입니까? 의료의 자유는 법원에서 1세기 이상 도전받지 않았습니까? 

물론 아닙니다. 그리고 Covid 백신 광신자들은 사건을 잘못 표현하고 더 최근의 관련 의견을 의도적으로 생략했습니다. 제이콥슨 간단했습니다. 1902년 매사추세츠에서 천연두 전염병이 발생했습니다. 이 주에서는 주민들이 백신을 맞거나 5달러(오늘날의 통화로 약 150달러)의 벌금을 내야 했습니다. 당시 천연두 백신은 100년 동안 사용되어 전염을 예방했습니다. 이 질병의 발병은 사망률이 최대 30%였습니다. 대법원은 존 마셜 할런 판사가 작성한 판결에서 XNUMX년 후 백신 접종 또는 벌금 프로그램을 지지했습니다.

그러나 이 판결은 위임에 찬성하는 명확한 규칙은 아니었습니다. Harlan은 정부에 공중 보건 조치를 시행할 수 있는 전적인 권한을 부여하는 것을 명백히 부인했습니다. 그는 법원이 "공중 보건, 공공 도덕 또는 공공 안전을 보호하기 위해 제정되었다고 주장하는" 법령을 뒤집어야 하며, "해당 대상과 실제적 또는 실질적인 관련이 없거나" "명백하고 명백한 권리 침해"를 구성해야 한다고 적었습니다.

천연두 백신 이니셔티브를 지지할지 여부를 분석하면서 그는 세 가지 요소를 고려했습니다. (1) 의무화가 "임의적이고 사건의 필요성에 의해 정당화되지 않았는지", (2) "대중의 안전을 위해 합리적으로 필요한 것을 훨씬 넘어섰는지", (3) 시민의 건강과 "실질적이고 실질적인 관련성"이 있는 "합리적인 규제"인지 여부입니다.

요구 사항이 없었습니다. 과학을 따르다 or 전문가를 믿으세요; 대신 비판적 분석에서는 전체 인구에 미치는 위험, 의무화에 대한 대안, 1세기 분의 의료 데이터를 고려했습니다.

정부 기관은 Harlan이 인용한 각 표준을 입증하지 못했습니다. 제이콥슨, 에 의해 설명된 바와 같이 노틀담 대학교 헌법학 교수인 제라드 브래들리와 예일 대학교 역학 명예교수인 하비 리쉬 박사. 제이콥슨 의무를 "100% 합헌"으로 만들지 않았을 뿐만 아니라, "우리 사회의 본질"을 뒷받침하는 대법원의 의견은 코로나 백신 접종 요구 사항이 불법이라고 시사했습니다. 법원의 분석 프레임워크를 통해 볼 때, 바이든 행정부는 미국인들에게 비과학적이고 비이성적이며 위헌적인 의학 실험을 강요했습니다.

임의적이고 억압적

첫 번째 갈래 제이콥슨 요구 사항이 임의적이고 억압적인지 여부를 고려합니다. Bradley와 Risch는 의무가 비이성적이어서 법적 기준을 충족하지 못했다고 주장합니다. Biden의 명령은 자연 면역이 있는 시민에 대한 배려를 하지 않았으며 바이러스로부터 상당한 위험에 직면하지 않은 그룹에 적용되었습니다. "이미 면역이 있거나 자신의 건강이나 감염 확산에 아무런 영향이 없는 사람들에게 백신 접종을 요구하는 정책은 임의,”라고 그들은 썼습니다. “그것은 억압적인 자신이나 다른 사람들에게 필요하지 않은 의료 시술을 하는 것.”

천연두와는 달리 예방접종을 대체할 효과적인 방법이 있었으며 일반 대중에게 미치는 위험은 무시할 만한 수준이었습니다. 연구 자연 면역이 백신보다 최대 27배 더 강력한 보호를 제공한다는 것을 보여주었습니다. 건강한 어린이는 코로나에 대한 상당한 위험이 없었지만, 전국의 관료들은 그들에게 실험적이고 책임이 없는 주사를 맞으라고 명령했습니다.

처벌은 또한 극명한 대조를 제공합니다. 제이콥슨, 불응자는 5회성 150달러 벌금(오늘날 약 XNUMX달러)을 받았습니다. 그들은 사회에서 추방당하거나, 식당에서 출입이 금지되거나, 직장에서 해고되거나, 학교에 다니는 것을 막히지 않았습니다. 코로나 정권 하의 여파는 단순한 금전적 처벌보다 훨씬 더 억압적이었습니다. 성인은 생계를 잃었고, 어린이는 교육을 잃었으며, 시민들은 공공 행사에 참석할 권리를 잃었습니다.

학생들에게 비싼 수업료에 150달러를 더할 수 있는 옵션이 주어졌다면, 그들은 합리적으로 예방 접종을 피할 수 있었을 것입니다. 하지만 이것은 벌금이나 세금이 아니었습니다. 코로나 의무화는 누가 시민 사회에 참여할 수 있는지에 대한 문제였습니다.

또한 백신 옹호론자들은 의도적으로 생략하다 지난 세기의 의료 자유에 대한 최근의 결정. 최소한 현대 사례는 의료 치료가 "임의적이고 억압적"인지 여부에 대한 법적 선례를 업데이트했습니다.

1990년에 법원은 개최 시민들은 의료 치료를 거부할 헌법적 권리가 있다고 주장하며, "유능한 사람이 원치 않는 의료 치료를 거부하는 데 헌법적으로 보호되는 자유 이익을 가지고 있다는 원칙은 우리의 이전 판결에서 유추될 수 있습니다. 7년 후, 법원은 워싱턴 대 Glucksberg, “원치 않는 의료 치료를 거부할 권리는 우리의 역사, 전통, 관행에 너무 뿌리를 두고 있어 수정 헌법 제14조에 따라 특별한 보호를 요구합니다.”

그 보호는 치료가 효과적이지 않고 불필요한 경우에 정점에 달할 것입니다. 하지만 의무화 지지자들은 국가에 백신 접종을 강요하려는 그들의 노력에서 불편한 법적 기준을 의도적으로 생략했습니다.

인용된 코로나 정권 제이콥슨 마치 그것이 미국 법학의 북극성인 것처럼, 다음과 같은 정식 사례 교육의 브라운 V. 보드 or 마버리 vs. 매디슨. 그들의 나머지 주장과 마찬가지로 이것은 완전히 오도된 것이었습니다. 제이콥슨 1927년 법원이 주정부 우생학 프로그램을 지지하기로 결정한 근거가 되었습니다. 벅 대 벨. 그 사건의 원고인 Carrie Buck은 버지니아의 비자발적 불임 수술 프로그램의 적용을 받았으며 법원은 제이콥슨 의 의견으로는.

"의무 예방 접종을 지지하는 원칙은 나팔관 절제까지 포함할 만큼 광범위합니다." 올리버 웬델 홈스 판사가 썼습니다. 지금은 벅 대 벨 나란히 서다 드레드 스콧 and 코레마츠 미국 헌법의 "반-정경"에서. 하지만 백신 옹호자들은 기꺼이 같은 추론을 이용해 그 의제를 추진했습니다. 세계 역사상 가장 널리 퍼진 강제 의료 프로그램이죠.

무리

두 번째 문제(공공 안전을 위해 의무화가 합리적으로 필요한지 여부)에 대해 Bradley와 Risch는 백신 접종에 대한 정부의 주요 관심사는 다른 사람에게 감염이 전파되는 것을 막는 것이라고 주장합니다. 이 제품은 이 목표를 달성하지 못할 뿐만 아니라, 회사는 제품을 시장에 출시하기 전에 전염을 줄일 수 있는지 테스트하지 않았습니다.

상황을 더 나쁘게 만드는 것은 의무화가 역효과를 낼 수 있다는 것입니다. 2022년 11월 연구에 따르면 백신은 XNUMX세 미만 어린이의 바이러스 퇴치에 부정적인 효능이 있는 것으로 나타났습니다. 데이터 보여 백신을 맞은 어린이의 비율은 41%였다. 가능성 백신을 맞은 지 6주 후에 백신을 맞지 않은 동료들보다 감염될 가능성이 더 높습니다. 나중에 공부하다 캘리포니아 교도소 수감자 96,000명을 대상으로 실시한 연구에서 백신 미접종자의 감염률이 모든 연령대에서 백신 접종자보다 낮았다는 사실이 밝혀졌습니다. 파이저의 한 연구에 따르면 보여 코로나 백신을 접종한 사람 중 5명 중 1명이 2개월 이내에 코로나에 걸렸습니다.

일화적으로, 그 주사가 공공 안전을 증진하는 데 필요하지 않다는 것은 분명했습니다. 바이든 대통령과 언론은 그린베이 패커스 쿼터백 에런 로저스가 백신을 맞지 않은 후 코로나 양성 반응을 보인 것에 대해 질책했습니다. 대통령은 "쿼터백에게 백신을 맞아야 한다고 말하세요."라고 말했습니다. 소리 쳤다 위스콘신 집회에서. 의견 페이지에서 뉴욕 타임스, 작가 공격 MSNBC에서 카비타 파텔은 팀원과 그 가족을 위험에 빠뜨린 것에 대해 이야기하면서 축구 허들을 "말 그대로 슈퍼 스프레더 이벤트에서 가까운 접촉의 정의"라고 불렀습니다. CNN에서 피터 호테즈 박사는 로저스가 "150,000명의 백신 미접종자"의 죽음을 초래한 "극우 극단주의적 견해"를 선전했다고 말했습니다.

활동가 중 누구도 로저스가 코로나에 걸린 경위에 대해 언급하지 않았습니다. 그는 RFK, Jr.와 함께 저녁 파티에 참석하지 않았고, 백신 반대론자들과 스팀룸을 공유하지도 않았습니다. 백신을 맞은 팀원들이 "돌파 감염"으로 그에게 코로나를 옮겼습니다.

증거는 정권의 mRNA에 대한 헌신을 바꾸는 데 아무런 도움이 되지 않았습니다.

백신을 지지하는 거의 모든 사람이 조 바이든, 질 바이든, 카말라 해리스, 버락 오바마, 힐러리 클린턴, 젠 사키, 카린 장피에르, 엘리자베스 워런, 코리 부커, 메릭 갈랜드, 앤터니 블링컨, 앨버트 부르라, 로이드 오스틴, 개빈 뉴섬, 린지 그레이엄, 에릭 애덤스, 알렉산드라 오카시오-코르테즈, 캐시 호출, 테드 리우, 리처드 블루멘탈, 맥신 워터스, 하킴 제프리스, 라시다 틀라이브, 크리스 머피, 낸시 펠로시, 리즈 체니 등을 포함하여 최대 할당량의 샷과 부스터를 맞은 후 코로나에 걸렸습니다. 2025년 XNUMX월 현재, 앤서니 파우치는 최소한 XNUMX번 코로나에 걸렸고, 바이든 대통령도 마찬가지였습니다. 

그러나 그들의 감염은 그들의 믿음을 흔들 수 없었고 그들은 순종적으로 "백신이 제공하는 보호"에 감사했습니다. "백신 접종은 여전히 ​​우리 근로자에게 의학적 요구 사항입니다." 쓴 로이드 오스틴 국방장관이 2022년 XNUMX월 코로나XNUMX 양성 판정을 발표하며 예방접종의 효과성을 홍보하고 있다. 

그 시점에 백신의 효과가 없다는 것이 쉽게 드러났습니다. 2021년 60월, XNUMX세 미만의 영국 성인 백신 접종자 사망 백신을 맞지 않은 나라의 두 배에 달하는 비율로. 덴마크와 영국은 백신 접종률 90%를 달성한 후 새로운 최고를 맞이하다 2022년 XNUMX월의 코로나 감염에 대한 정보입니다.

백신 접종이 광범위하게 이루어지지 않은 제3세계 국가들은 미국이 백신 접종이 가능하다고 가정했음에도 불구하고 코로나19 발생 시 미국보다 훨씬 더 나은 성과를 거두었습니다. 필요한 의료 제품.

마다가스카르 인구는 약 30천만 명입니다. 단 8%만이 코로나 백신을 접종했습니다. 2025년 1,500월 현재, 이 나라는 팬데믹이 시작된 이래로 코로나 관련 사망자가 XNUMX명 미만이었습니다. 일리노이 인구는 13만 명이며, 주민의 79%가 코로나 백신을 1회 이상 접종했습니다. 일리노이 주민 36,000명이 코로나로 사망했습니다.

뉴저지 인구는 9.2만 명이며, 그 중 93%가 최소한 한 번의 코로나 백신을 접종했습니다. 아이티의 인구는 11.5만 명이며, 섬나라 국민의 3.5%만이 코로나 백신을 접종했습니다. 그러나 뉴저지 코로나로 인한 사망자가 36,000명인 동안 아이티 단지 860개만 있었습니다.

예멘 인구는 33만 명이며, 3.4%가 코로나 백신을 접종했습니다. 매사추세츠의 인구는 7만 명 미만이지만, 이 주는 거의 17만 회의 코로나 백신을 투여했습니다. 주의 95% 이상이 최소한 한 번은 접종했습니다. 매사추세츠 주 예멘의 코로나 사망자는 24,000명에 불과한 반면, 미국의 코로나 사망자는 2,000명이 넘었습니다.

$XNUMX Million 미만 제이콥슨, 주사는 "대중의 안전을 위해 합리적으로 필요해야 합니다." 일리노이는 마다가스카르보다 인구가 절반도 안 되고 백신 접종률이 아프리카 섬보다 25배 높았음에도 불구하고 코로나 사망자가 XNUMX배나 많았습니다. 뉴저지는 아이티보다 백신 접종률이 XNUMX배 높았지만 코로나 사망자는 XNUMX배나 많았습니다. 매사추세츠의 인구는 예멘의 XNUMX/XNUMX이지만 사람들에게 XNUMX배의 비율로 백신을 접종했습니다. 그래도 베이 주는 예멘보다 XNUMX배나 많은 코로나 사망자를 냈습니다.

이 데이터는 백신 접종이 공중 보건을 위해 "합리적으로 필요했다"는 주장을 반박합니다. 증거는 표준과 직접적으로 모순됩니다. 제이콥슨, 그러나 어떤 대변인도 다른 사실 패턴을 조사하지 않았습니다. 백신 광신자들은 천연두 예방 접종 의무화의 헌법적 정당성을 반복적으로 잘못 표현했고, 예방 접종의 뚜렷한 차이점을 무시했습니다.

"제이콥슨 Bradley와 Risch는 "의심할 여지 없이 입증되어야 하는 안전 및 효능에 대한 확립된 기준은 수십 년 동안 백신을 안전하고 효과적으로 사용했다는 것을 구현합니다."라고 썼습니다. "Covid-19 백신은 그 기준에 근접하지도 못합니다." 천연두 백신은 1905년에 거의 XNUMX세기 동안 "사회의 필수품"이었지만 FDA는 의무화 당시 모든 Covid 주사를 "실험적"으로 분류했습니다.

그리고 다른 기준은 예측 가능한 결과를 가져왔습니다. 코로나 백신은 일반적인 예정된 백신보다 24배 더 많은 부상을 입혔습니다. 연구 2021년에 나타났습니다. 정치인들은 전송을 막았다, 그 그들은 입원을 막았다다음, 그들이 죽음을 막았다. 움직이는 골대의 각 단계는 계산된 거짓말이었습니다. 그릇된 정보 대중이 예방접종을 받도록 유도하기 위해서입니다.

당시의 정통적인 견해는 진실과 반대였습니다. 제이콥슨 코로나 백신 의무화를 지지하지 않았습니다. 그것은 그것이 위헌적이고 불법적이라고 주장했습니다. 연방 계약자, 민간 고용주, ​​공공 부문 근로자 및 어린이에게 그것을 강요하는 것은 불법이었습니다. 그들은 사법적 검토에서 실패했고, 바이든 행정부는 그들의 이니셔티브에 대한 책임을 회피하려고 시도함으로써 대응했습니다.

2024년 XNUMX월, 제XNUMX순회 항소법원은 Bradley와 Risch의 주장을 확정하여 다음과 같이 판결했습니다. 제이콥슨 코로나 백신 의무화에는 적용할 수 없었습니다. 항소 법원은 다음과 같이 적었습니다.

"제이콥슨 의무적 예방 접종이 천연두 확산을 예방하는 것과 합리적으로 관련이 있다고 판결했습니다. 그러나 여기에서 원고는 백신이 확산을 효과적으로 예방하지 않고 수혜자의 증상을 완화할 뿐이므로 '전통적인' 백신이 아니라 의료 치료와 유사하다고 주장합니다. 소송의 이 단계에서 원고의 주장을 사실로 간주하여 원고는 COVID-19 백신이 COVID-19의 '확산을 효과적으로 예방'하지 못한다고 그럴듯하게 주장했습니다. 따라서, 제이콥슨 적용되지 않습니다."

그러나 그러한 추론은 백신 의무화를 부과할 절대적인 권한을 선언한 바이든 백악관에게는 아무런 의미가 없었습니다. 

2021년 XNUMX월 위임

2021년 XNUMX월, 바이든 대통령은 광범위한 백신 의무화를 발표했습니다. 전체적으로 이 요건은 미국 성인 XNUMX명 중 XNUMX명이 백신을 접종하거나 생계를 잃을 위험을 감수하도록 강요했으며, 이는 일반적으로 강압으로 이해됩니다.

He 발표 된 계획 "모든 행정부 연방 직원에게 백신 접종을 요구하는 행정 명령에 서명합니다. 모두요. 그리고 저는 연방 계약자에게도 같은 것을 요구하는 또 다른 행정 명령에 서명했습니다."

이 명령은 정부 협력과 아무런 관련이 없더라도 연방 업무를 수행하는 회사에서 일하는 모든 미국인에게 적용되었습니다. "연방 계약을 맺은 회사에서 일한다는 불운 때문에 미국인은 원하지 않는 백신을 접종해야 할 수도 있고 그렇지 않으면 직장을 잃을 수도 있습니다." 나중에 소송 설명했다.

바이든 대통령은 조달법에 따라 자신의 칙령을 정당화했습니다. 조달법은 정부가 서비스와 재산을 조달하기 위한 "경제적이고 효율적인 시스템"을 제정하도록 돕는 것을 목표로 하는 연방법인 것입니다. 그는 "연방 계약자와 하청업체가 COVID-19로부터 적절하게 보호되도록 보장하는 것은 연방 조달의 경제성과 효율성을 강화할 것"이라고 주장했습니다.

하지만 사실은 그 반대였습니다. 이 명령은 백신 접종을 원하지 않는 많은 노동력에 대한 접근성을 잃을 위험이 있었습니다. 바이든은 노동력 풀을 줄이는 것이 어떻게 효율성을 증진시킬 것인지에 대해 결코 언급하지 않았습니다. 그의 행정부가 법정에서 양피지 선언을 변호해야 했을 때, 이 명령은 사법적 검토를 견뎌낼 수 없었습니다.

2021년 XNUMX월, 한 판사가 연방 계약자에 대한 의무화 시행을 차단했습니다. 이 의무화는 "행정 및 관리 문제를 다루는 것을 훨씬 넘어선다"고 지방법원 판사 스탠 베이커는 썼습니다. "이것은 조달법에 따라 명확하게 허가되지 않은 공중 보건 규정으로 작용합니다." 베이커는 이 의무화로 인해 효율성이 아닌 경제적 부담이 발생했다고 설명했습니다. 바이든은 적절한 정당성이 부족했을 뿐만 아니라, 자신의 공표된 의도와는 반대되는 것을 실행하고 있었습니다. 베이커 판사 전국적인 가처분 명령을 내렸다 그로 인해 명령이 발효되지 않았습니다.

다음 달, 다른 지방법원 판사는 명령을 차단했습니다. "[명령은] 모든 연방 직원이 코로나19에 대한 백신 접종에 동의하거나 직장을 잃도록 하는 대통령의 명령과 같습니다."라고 제프리 V. 브라운 판사는 썼습니다. "대통령의 권한은 그렇게 광범위하지 않습니다." 백악관이 "펜 한 자루로든 의회의 의견 없이든 수백만 명의 연방 직원에게 고용 조건으로 의료 절차를 받도록 요구하는 것은" "너무 지나친 일"이었습니다. 그가 설명했다.

백악관은 바이든의 "경제성과 효율성"이라는 정당성에 의지하여 가처분 명령에 항소했습니다. 제11연방순회항소법원은 그해 여름에 이 사건에 대한 주장을 했고 2022년 XNUMX월에 백커 판사의 가처분 명령을 지지했습니다. 패널 결론 바이든 대통령이 조달법에 따라 "자신의 권한을 초과했을 가능성이 크다"고 말했습니다.

텍사스 주 법무장관 켄 팩스턴은 주들을 이끌고 바이든 행정부를 상대로 소송을 제기하여 2021년 2023월 위임의 무효화를 요구했습니다. XNUMX년 XNUMX월, 백악관 발표 연방 직원과 계약자에 대한 예방 접종 요건을 종료하고, 사건이 대법원에 상정되기 전에 요건을 철회했습니다.

팩스턴은 이에 대응하여 "조 바이든은 모든 연방 계약자에게 백신 접종을 강요하거나 일자리를 잃을 위기에 처하게 하려는 시도에서 자신의 권한을 엄청나게 넘어섰다"고 말했다. "대통령이 자신의 명령을 준수하기 위해 근로자의 가족을 부양할 능력을 위협하는 것은 경멸에 해당한다."

또 다른 잠재적인 사법적 패배를 겪고 싶지 않았던 백악관은 요구 사항을 철회하여 정권의 위임 정책을 완벽하게 마무리했습니다. 연방 정부는 바이든의 초기 입장으로 돌아갔습니다. 위임은 ​​더 이상 "연방 정부의 역할"이 아니었습니다. 젠 사키가 2년도 채 안 되어 설명했듯이요. 다시 "기관, 민간 부문 단체 및 기타 사람들이 맡을 수 있는 역할"이 되었습니다. 

미국 산업 안전 보건 청 (OSHA)

의회는 OSHA(1970 직업 안전 및 건강법)를 제정했습니다. 에 "근로자가 직장에서 사망하거나 중상을 입는 것을 방지합니다." 이 법은 석면 노출을 규제하고, 참호가 무너지는 것을 방지하고, 위험한 작업에 대한 면허를 요구하는 것과 같은 직장별 보호 조치로 이어졌습니다.

바이든이 백신 십자군을 지원하기 위해 조달법을 왜곡하려 했던 것처럼, 백악관은 OSHA를 직장 보호 프로그램에서 민간 부문에 정부 정책을 부과하는 곤봉으로 바꾸려고 했습니다. 바이든 대통령의 행정 명령은 OSHA에 100명 이상의 직원을 둔 모든 사업체가 백신, 검사 및 마스크 착용에 대한 요구 사항을 이행하도록 요구했습니다.

백악관 대변인 젠 사키는 이 정책을 "우리나라의 COVID-19 대응에 매우 중요하다"고 불렀습니다. 법무부는 이 프로그램이 백신 미접종 근로자의 "심각한 건강 문제"를 예방하는 데 필요하다고 주장했습니다. 이 명령은 민간 부문의 80분의 XNUMX 이상, XNUMX천만 명 이상의 미국인에게 적용되었습니다.

기업과 주정부는 소송을 제기하여 이 프로그램이 바이든 대통령의 권한 범위를 넘어섰다고 주장했습니다. 그들은 대통령이 OSHA를 근로자의 3분의 2로 재편할 수 없다고 주장했습니다. 논쟁하는 바이든의 이론은 노동부에 "세계 전체에 존재하기 때문에 직장에서만 존재하는 위험을 표적으로 삼을 수 있도록 허용함으로써 미국 산업에 대한 무한하고 전례 없는 권한"을 부여할 것이라고 주장했습니다. 2022년 XNUMX월, 그들의 사건은 대법원에까지 이르렀습니다.

법원은 바이든의 위임이 불법이라고 판결했습니다. 다수 의견은 "이 법[OSHA]은 노동부 장관에게 광범위한 공중 보건 조치가 아닌 직장 안전 기준을 설정할 권한을 부여합니다."라고 적었습니다. 하지만 코로나는 직장 안전 문제가 아니었습니다. "집에서, 학교에서, 스포츠 행사 중에, 그리고 사람들이 모이는 모든 곳에서 퍼집니다. 그런 종류의 보편적 위험은 범죄, 대기 오염 또는 수많은 전염병으로 인해 모두가 직면하는 일상적인 위험과 다를 바 없습니다." 법원은 "일반적인 위험"을 사용하여 OSHA를 대통령의 요구에 따라 왜곡하여 "대규모 직원의 생명과 건강에 대한 중대한 침해"를 제정하는 것은 불법이라고 적었습니다.

동의 의견에서 고서치 판사는 지방 자치 단체가 "공중 보건을 규제할 상당한 권한을 가지고" 있는 반면 연방 권한은 "제한적이고 분열되어" 있다고 적었습니다. 그는 이러한 제한이 없다면 "비상 사태는 결코 끝나지 않을 것이고 우리 헌법의 권력 분립이 보존하려는 자유는 별로 의미가 없을 것"이라고 주장했습니다.

물론 행정 명령의 명확한 목적은 권력 분립을 우회하는 것이었습니다. 파우치 박사가 의미심장하게 설명했듯이, 자발적인 준수만으로는 그들의 요구를 충족하기에 충분하지 않았습니다. 그것은 의무적 준수 프로그램이었고, 바이든 대통령은 지방 정부에 공공 보건 권한을 양도하기를 꺼렸습니다. 2021년 XNUMX월, 그는 백신 미접종자에게 "우리는 인내심을 가지고 있었지만, 우리의 인내심은 얇아지고 있습니다. 그리고 여러분의 거부로 인해 우리 모두가 희생되었습니다."라고 악명 높게 말했습니다. 그의 참을성 부족과 그로 인한 편협함이 그가 광범위하고 불법적인 명령을 내리게 된 원인이었습니다.

코로나 정권은 법원의 결정을 비난했습니다. 하원 의장 낸시 펠로시 언론 이야기, "법원은 행정부가 직장에서 미국인을 안전하게 보호하지 못하도록 막음으로써 과학과 법을 무시하기로 했습니다." 파우치 나중에 말했다 전에, 뉴욕 타임스 의무화에 대한 반대는 "과학에 대한 맹렬한 반감, 이 나라에서 정치적으로 뚜렷하게 드러나는 분열"의 일부였다.

백악관은 조용히 철수 한 OSHA는 2주 후에 명령을 내렸습니다. 기관은 나중에 그 사건이 전혀 일어나지 않았다고 가장했습니다. OSHA 책임자 더글러스 파커 증언 한 의회에 "우리는 누구에게도 위협하지 않았고, 누구를 해고하라고 요구하지도 않았습니다." 그들의 폭압적인 독재는 사법적 조사를 견뎌낼 수 없었지만, 그들은 실수를 인정하기를 거부했습니다. 백악관 기술 된 "바이든 대통령이 전쟁 중에 백신 접종률을 높이기 위한 노력을 어떻게 이끌었는지". 약 30천만 명의 미국인이 그의 첫 임기 XNUMX주 만에 백신을 접종했습니다. 이 노력은 불법이었지만 성공적이었습니다.

어린이 예방접종

단 8개월 만에 앤서니 파우치 박사는 모든 코로나 백신 의무화에 공개적으로 반대하던 것에서 학생들에게도 의무화해야 한다고 제안하는 것으로 바뀌었습니다. "저는 어린이들이 학교에 백신을 접종하도록 의무화하는 것이 좋은 생각이라고 생각합니다." 그는 CNN에 말했다 2021년 XNUMX월에 그는 이를 소아마비 백신과 비교했고, 학교 구역이 부모들에게 자녀에게 아무런 위험이 없는 질병에 대한 예방 접종을 강요해야 한다고 촉구했습니다.

주변의 토론과 같이 제이콥슨, 공무원과 토론자들은 이것이 논란의 여지가 없는 것처럼 행동했습니다. 기름 부음받은 토니 파우치가 그것을 요구했다면, 그 명령은 숭배되어야 합니다. 그러나 다시 한번, 그 명령은 단순한 면밀한 조사를 견뎌낼 수 없었습니다.

New Civil Liberties Alliance의 변호사인 Jenin Younes는 다음과 같이 설명했습니다. 월스트리트 저널, "어린이를 대상으로 강제로 코로나 백신을 접종하는 것은 불법입니다." 그녀는 파우치가 소아마비와 디프테리아와 같은 "표준적인 어린이용 주사"와 비교한 것에 대해 "수십 년 된 백신은 FDA의 전체 테스트 과정을 거쳤지만" "코로나 백신은 2021년 가을에 어린이를 대상으로 긴급 사용 승인(EUA)만 받았습니다"라고 설명했습니다.

연방법은 환자가 EUA 제품을 복용하도록 강요, 강압 또는 압력을 받는 것을 금지합니다. 어린이가 공공 생활에 참여하거나 학교에 다니기 위해 주사를 맞도록 요구하는 것은 "따라서 자유롭고 정보에 입각한 동의의 반대 개념이므로 불법입니다."라고 Younes는 주장했습니다.

그런 기본적인 법적 원칙은 코로나의 히스테리 속에서 사라졌습니다. 잃어버린 청춘과 교육의 세월처럼, 파우치와 백악관은 그들의 의제를 추진하기 위해 아이들의 자유를 희생하자고 제안했습니다. 유네스는 그녀의 결론을 내렸습니다. 기사"연방법에 따라 위헌이고 불법인 어린아이에 대한 강제 예방접종을 어른들의 비이성적인 두려움을 달래기 위해 아이들의 이익을 무시하는 다음 방법으로 삼지 말자."

하지만 정권은 계속 전진했습니다. 2021년 19월, 캘리포니아는 FDA 승인을 받으면 학생들에게 코로나 백신을 접종해야 한다고 발표한 최초의 주가 되었습니다. "이 주는 이미 학생들에게 홍역, 이하선염, 풍진을 유발하는 바이러스에 대한 백신 접종을 요구하고 있습니다. 코로나XNUMX에 대해서도 똑같이 하지 않을 이유가 없습니다." 개빈 뉴섬 설명 그는 새로운 임기를 축하했습니다. 워싱턴 DC, 디트로이트, 그리고 다른 지역에서도 유사한 계획을 발표했습니다.

코로나 광신의 거품 속에 갇혀 있는 듯, 의원들은 부모들이 자녀에게 해를 끼치지 않는 질병에 대한 예방 접종을 거부하면서 명령에 저항하는 것을 보고 충격을 받았습니다. 컬럼비아 특별구에서 정부는 발표 DC 공립학교 학생의 거의 절반이 백신 접종 마감일 이후에도 백신을 맞지 않은 채로 남아 있을 때 의무를 연기할 것이라고 말했습니다. 에릭 애덤스 시장은 뉴욕시 학생 운동선수에 대한 백신 요구 사항을 철회했습니다. 언제 예방접종률은 50%에 달했습니다. 캘리포니아 법원은 로스앤젤레스와 샌디에이고의 학교 의무화는 불법, Newsom의 백신 캠페인 시행을 2022-2023 학년으로 연기합니다. 2023년 XNUMX월, 캘리포니아는 조용히 학생들을 위한 Covid 의무를 철회했습니다. Newsom 행정부 유출 아무런 발표나 설명 없이 언론에 소식을 전하는 것.

"어린이는 신체적 자율권을 가지고 부모가 대신 행사하는 불필요한 의료 치료를 거부할 권리가 있습니다." Younes는 주장에서 이렇게 썼습니다. "정부는 어린이를 실험 대상으로 징집하거나 성인을 보호하기 위한 용기로 징집할 수 없습니다." 부모가 이러한 권리를 행사하면서 의무가 중단되었습니다. 2023년 현재 미국 어린이의 약 XNUMX분의 XNUMX가 "백신 미접종" 상태로 남아 있습니다. CDC. 어린이의 7%만이 권장되는 부스터를 접종했습니다. 민주당 성향 지역에서도 XNUMX명 중 XNUMX명도 권장되는 코로나 백신을 "최신으로" 접종한 어린이가 없었습니다. 법치주의보다는 대중 저항이 정권의 폭정에 맞았습니다.

하류 결과

수단이 불법일 뿐만 아니라, 그 목적이 재앙이었습니다. 최소한 8,000 군대 코로나 백신 접종을 거부한 이유로 미군에서 쫓겨났습니다. 2022년 군은 현역 군인 중 코로나 사망자가 XNUMX명이라고 보고했지만, 로이드 오스틴 국방장관은 의무를 계속하겠다고 주장했습니다. 

그는 명령에서 명확했다. 2022년 XNUMX월, 언론은 누가 정책의 책임자인지 물었다. 오스틴은 "내가 그 사람이야"라고 대답했다. 그는 추가, "저는 군인들에게 백신 접종을 계속하는 것을 지지합니다." 국방부는 상원의원들이 개입할 때까지 이전 감염 여부와 관계없이 건강한 군인들에게 백신 접종과 군에서의 추방 중 하나를 선택하도록 계속 강요했습니다.

2023년 XNUMX월, 랜드 폴과 테드 크루즈 상원의원은 국방부가 의무를 폐지하도록 강제하는 국가방위권한법에 요건을 추가했습니다. 국방부는 비이성적이라는 것을 인정하지 않았지만, 나중에 의무를 준수하지 않아 전역한 군인에게 미지급 급여를 지급하지 않겠다고 발표했습니다.

로이드 오스틴은 군인들에게 실험적 백신과 국가에 대한 봉사 중 하나를 선택하도록 강요했다고 자랑했습니다. 메모그는 "코로나바이러스 질병과 싸우기 위한 부서의 업무에 대해 깊은 자부심을 느낀다"고 발표했으며, 그의 교령은 "우리가 구한 많은 생명에 지속적인 유산을 남길 것"이라고 덧붙였다.

하지만 오스틴은 자신의 결정에 대한 비용-편익 분석에 대해 결코 책임을 져야 하지 않았습니다. 군대가 타격을 가한 동시에 역사적 부족 모집 노력에서 그의 위임은 미군의 병력을 줄였습니다. 주장된 이점은 건강을 위협하지 않는 바이러스에 대한 비효과적인 백신을 접종한 군인의 수를 늘리는 것이었습니다. 2025년 XNUMX월, 트럼프 대통령은 백신 접종을 거부하여 해고된 군인을 복직시켰습니다. 그의 행정 명령 이 행위를 "불의를 바로잡는 것"이라고 설명하면서 "과학적 증거에도 불구하고, 바이든 행정부는 COVID 백신을 거부했다는 이유로 건강한 군인들을 해고했습니다. 그들 중 많은 사람들이 자연 면역력이 있었고 평생을 우리나라에 봉사하는 데 바쳤습니다. 정부는 이러한 부당한 해고에 대한 시정 조치를 취해야 합니다."라고 언급했습니다.

하지만 피해는 대부분 이미 발생했고, 혼란은 군에만 국한되지 않았습니다. 2021년 XNUMX월 바이든 대통령의 백신 명령 이후, 사우스웨스트는 모든 직원과 조종사에게 백신 접종을 요구한다고 발표했습니다. 사우스웨스트 항공 조종사 협회 소송 제기 명령을 중단하기 위해. 이틀 후, 항공사 취소 콜럼버스 데이 주말 동안 1,800편의 항공편이 악천후와 인력 부족으로 운항이 중단되었습니다.

의무가 계속되면서 지연, 취소, 인력 부족도 늘어났습니다. 2022년 1,300월, XNUMX명의 사우스웨스트 직원이 댈러스 공항에서 백신 요구 사항에 항의하며 시위를 벌였습니다. "왜 인력이 부족한 걸까요?" 질문 사우스웨스트 항공의 조종사인 팀 보가트. "저는 COVID 백신 때문이라고 생각합니다."

국가는 덜 효율적이고 덜 안전합니다. 시민들은 삶의 질이 지속적으로 저하되는 것을 경험합니다. 아이들은 덜 건강하고 백신 부상은 가족에게 영구적인 피해를 입힙니다. 이러한 투쟁은 미국 생활의 거의 모든 부문을 장악한 상향식 명령과 직접적으로 연관될 수 있습니다. 그것은 비논리적이고 부도덕하며 불법적이었습니다. 그리고 우리 사회의 가장 영향력 있는 구성원들, 즉 법조계, 미디어 환경, 정부 권력의 레버들은 그 실행을 촉진하고 보장했습니다.