Christian Drosten의 클립, 베를린에서 열린 세계보건정상회담에서 미디어에 "허위정보"를 억제하라고 촉구하는 글이 최근 X에서 다소 퍼졌습니다. 드로스텐은 "우리는 전염병이 창궐하는 와중에 학위가 있는 사람이라면 누구나 이 문제의 핵심에 대해 이야기하는 것을 허용해서는 안 됩니다."라고 말했습니다. 그런 신뢰할 수 없는 "누구나"와 대조적으로 드로스텐은 "진정한 전문가"인 "지식의 상태를 요약할 자격이 있는" "최고 과학자"인 과학자를 언급했습니다.
아마도 드로스텐은 후자의 회사에 자신을 넣을 것입니다. 그는 그저 누구나 아닙니다. 결국 그는 베를린의 명문 샤리테 대학 교육 병원의 바이러스학과 의장입니다. 우연히도 이 병원은 연례 세계보건정상회담을 주최하고 조직합니다. 독일 정부를 대신하여 – 그리고 물론 그는 수십억 건의 "무증상 사례"를 감지하여 Covid-19 팬데믹을 만드는 데 기여한 악명 높은 과민성 Covid-19 PCR 프로토콜의 개발자였습니다.
하지만 독일 밖에서는 드로스텐의 자격과 학위의 타당성에 대해 심각한 의심이 제기되었다는 사실을 아는 사람이 얼마나 될까요? 우선, 토마스 몰이 지적했듯이 on 구텐의 발자취독일에서 가장 영향력 있는 대안 온라인 미디어 중 하나인 독일의 정교수(또는 "W3")는 일반적으로 "슈퍼 박사"로 알려진 일종의 "박사 학위"를 취득한 것으로 간주됩니다. 재활 그리고 드로스텐은 정교수임에도 불구하고 그런 일을 한 적이 없다는 것은 의심의 여지가 없습니다.
그러나 더욱 우려스러운 것은 그가 실제로 박사 학위를 마쳤는지에 대한 의문이 제기되었다는 것입니다. 문제의 근원은 그의 박사 학위 논문이 출처에 따라 2000년, 2001년, 2002년 또는 2003년에 완성되었다고 주장된 이후로 어디에도 발견되지 않았다는 것입니다. 독일의 일부 사례의 경우, LINK – 2020년 중반까지만 해도 이 책의 사본은 독일 국립도서관(DNB)에 갑자기 나타났고, 호기심 많은 사람들은 이 책이 실제로 존재하는지 공개적으로 의심하기 시작했습니다.
DNB 라이프치히 지점에 있는 사본의 표지 사진에서 볼 수 있듯이, 콜번호는 이 문서가 2020년에 처음 카탈로그에 포함되었음을 분명히 나타냅니다. 그해 드로스텐은 코로나19 PCR 개발자로서 국제적인 명성을 얻었고, 말하자면 독일의 준공식 코로나 오라클이 되었습니다.
에 따르면 코로나 전환, 독일의 코로나 대응을 비판하고 논란에서 핵심 역할을 한 웹사이트인 이 문서는 7월에야 DNB 소장품에 포함되었습니다. (원본 코로나 전환 사이트는 더 이상 온라인에서 사용할 수 없지만 다음을 참조하세요. LINK (웨이백 머신에서 발췌)
"질문은 허용되어야 합니다. 논문은 어디에 있습니까?"라는 제목의 삭제된 동영상이 6월 말 YouTube에 게시되었습니다. 아래 스크린샷을 참조하세요.
의심할 여지 없이 더 중요한 점은, Drosten의 논문을 찾는 데 있어 주요 주역이었던 Markus Kübacher가 자신의 설명에 따르면 이미 4월에 그것에 대해 문의하기 시작했다는 것입니다. (참조 LINK 에 코로나 전환 (웨이백 머신을 통해) 퀴바허는 드로스텐이 과학 사기를 저질렀다고 비난하는 화학자이며, 학위를 수여하는 기관인 프랑크푸르트 괴테 대학교가 이를 지원하고 방조했다고 주장합니다.
2020년 XNUMX월에 대학은 다음을 발표했습니다. 문 이는 분명히 논란을 종식시키기 위한 것이었고, 독일의 "팩트 체크" 기관에서 "계속하세요, 볼 게 없어요"라는 정신으로 충실하게 인용될 것입니다. 하지만 Maul이 지적했듯이, 대학의 성명은 사실 답변보다 더 많은 의문을 제기합니다.
특히, 이 성명서는 2020년 어느 시점에 괴테 대학교 의과대학이 소장하고 있던 드로스텐의 논문 "유일하게 남아 있는 원본 사본"을 조사하여 도서관에서 사용하기에 "적합한지" 여부를 확인했으며, 그렇지 않을 것이다.
이것은 아마도 "보존의 이유" 때문일 것입니다. 그러나 Kübacher가 인용한 이전 이메일에서 2020년 XNUMX월 트윗대학 대변인은 더 정확하게 Drosten이 원래 제출한 사본(복수형)은 "물 피해"를 입었기 때문에 도서관에 사용할 수 없다고 설명했습니다. 몇 년 전 대학 병원의 대규모 지역에 홍수가 발생하여 박사 사무실의 기록 보관소도 영향을 받은 것으로 보입니다.
"개가 내 숙제를 먹어치웠다"는 말의 현대적이고 고등교육적인 버전은 다른 대학 관계자에게서 약간 다른 방식으로 해석되었습니다. 퀴바허의 보고에 따르면, 그 관계자는 전화 통화에서 대학이 소장한 책이 단 한 권뿐이었으며, 보관하고 있던 지하실 천장을 따라 흐르는 새는 파이프에서 물방울이 떨어져 손상되었다고 말했습니다!
어떤 경우든 2020년 여름에 DNB 지점에 나타난 사본은 실제로 괴테 대학이 소유하고 있던 사본이나 그러한 사본의 사본이 아닙니다. 오히려 대학의 XNUMX월 성명에 따르면 드로스텐 자신이 대학에 아직 보관 중인 추가 사본을 제공했습니다. 그의 드로스텐이 소유하고 있던 사본과 그 사본을 바탕으로 제작된 추가 사본은 이후 도서관에 제공되었습니다.
대학은 드로스텐의 사본이 대학이 소유한 사본과 동일하다고 주장합니다. 하지만 후자가 도서관에서 사용하기에 적합하지 않은 것으로 추정되는 "물 피해"를 감안할 때 이를 어떻게 알 수 있었는지는 불분명합니다.
게다가 Kübacher 등이 지적했듯이, 현재 DNB 시스템에서 사용할 수 있는 문서가 실제로 Drosten의 논문이라고 가정하더라도 그것이 어떻게 박사 학위 논문으로 받아들여질 수 있었는지 보기 어렵습니다. Goethe University의 성명서에서 말했듯이, 그것은 이전에 출판된 세 편의 저널 기사를 "기반으로" 하고 있으며, 이 기사들은 모두 Drosten과 다른 여러 저자. 이 저자 중 한 명은 바로 논문 지도 교수인 윌리 쿠르트 로스입니다. 사실, 로스는 기사 중 하나의 주요 저자이기도 합니다.
DNB 문서의 서문은 아래에서 볼 수 있듯이 이 세 개의 기사를 인용하여 논문의 "발췌문"이 포함되어 있음을 나타냅니다. 이는 아마도 영어로 출판되었지만 기사의 일부와 가정된 논문의 일부가 실질적으로 동일하다는 것을 의미합니다. 그렇다면 후자가 어떻게 증거로 받아들여질 수 있었을까요? 독립 퀴바허가 지적했듯이, 전 세계적으로 그리고 독일에서도 사실상 요구되는 것처럼 학문에 기여할 수 있을까요?
게다가, 서론에는 추가적인 이상 사항이 포함되어 있습니다. 논문 지도 교수인 로스를 포함한 위원회 위원들의 이름 아래에 논문 방어 날짜가 3년 2003월 2001일로 나와 있습니다. 하지만 위의 표지에서 볼 수 있듯이, 텍스트는 XNUMX년에 완성된 것으로 추정됩니다.
드로스텐이 자신의 논문을 옹호하는 데 15년(또는 괴테 대학교 프랑크푸르트의 주장된 타임라인에 따르면 최소 XNUMX개월)이 걸린 이유는 무엇입니까? 대학의 설명에 따르면, 이것도 문제가 아니며 단지 작품이 극도로 훌륭했기 때문일 뿐이며, 제XNUMX의 의견을 모아서 확인해야 했기 때문입니다. 정상 우승자 처음 두 독자가 부여한 것입니다. 하지만 문서는 122페이지 길이에 불과하고 본문은 최대 106페이지입니다. (DNB 카탈로그 항목 참조) LINK.)
마지막으로, 퀴바허와 다른 비평가들은 논문 변론의 가정된 날짜에 대한 마지막 이상한 점을 지적했습니다. 22년 2003월 XNUMX일은 토요일이었습니다. 주말에 논문을 변론하는 사람이 누구입니까?
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
