무너지는 정권: 사회 과학과 인문학을 위한 교훈

미국의 "Twitter Files"와 영국의 "Lockdown Files"에서 최근 폭로된 내용은 저명한 과학 기관, 국가, 소셜 미디어 기업, 그리고 우리의 COVID-19 대응을 형성한 기존 미디어 간의 불안한 관계를 드러냈습니다. 민주주의 기관에 대한 여파는 팬데믹을 훨씬 넘어 지속되는 정치적, 사회적 결과를 가져올 것입니다. 

핵심 문제는 COVID-19 위기 초기에 서둘러 고안된 '과학적 합의'에서 비롯되었는데, 이는 새롭고 전염성이 강한 호흡기 바이러스에 맞서기 위해 전례 없는 강압적인 사회적 통제 조치를 부과했습니다. 그러한 기관의 소수 행위자에게 기회주의를 돌리는 것은 쉽지만, 더 심각한 우려가 존재합니다. 빠르고 포괄적인 "과학적 합의"를 비판하는 생물의학 과학자들의 침묵과 침묵은 과학뿐만 아니라 학계 자체와 민주적 기관의 생존을 보장하는 역할에 대한 위기를 나타냅니다. 

COVID-19는 부인할 수 없는 건강상 비상사태였지만, 이를 관리하기 위해 시행된 사회적 대응은 일련의 경제적, 사회적, 정치적 위기를 초래했습니다. 이로 인해 전 세계적 위기 상황에서 일방적인 생물의학 및 기술관료적 솔루션으로 인한 잠재적인 간과와 위험을 균형 있게 조절하기 위해 모든 학문 분야, 특히 사회과학과 인문학의 비판적 참여가 필요했습니다. 

그러나 사회 과학과 인문학은 공적 담론에서 대체로 배제되어 왔으며, 존재하더라도 저명한 학자들은 인구의 상당 부분을 보호한다는 명목으로 권리를 박탈하고 소외시키는 대규모 개입을 대체로 승인했습니다. 팬데믹 이후의 세상에서 우리는 사회 과학과 인문학이 이 기간 동안의 역할을 숙고하여 비판적 정신과 독립성을 되찾아야 한다고 생각합니다.

초기 COVID-19 위기 대응에서 우리는 "과학을 따르기만 하면 된다"고 들었습니다. 이는 영향력 있는 역학자들이 새롭게 발견된 코로나바이러스를 근절하고 억제하고 관리하여 전 세계적 건강 비상사태를 일으키기 위해 제시한 광범위한 모델링 기반 및 데이터 부족 주장을 따라야 한다는 것을 의미했습니다. 모델링 시나리오와 사람들이 집에서 일하고 공부할 수 있게 해주는 인터넷 기술의 출현으로 사회적 혁신이 나타났으며, 건강한 사람과 아픈 사람을 모두 대규모로 격리할 가능성은 신종 코로나바이러스를 급진적으로 줄이고 심지어 근절할 것이라고 약속했습니다. 

이 혁신은 "봉쇄"라는 사회적 어휘에 들어갔습니다. 이 개념은 이전에 교도소나 학교 총격 사건에서 사용되었습니다. 물론, "봉쇄" 주장은 유럽이나 북미의 학계나 공중 보건 기관에서 나온 것이 아닙니다. 중국에서 감염 통제 논리에 따라 시행된 후, 많은 영향력 있는 공중 보건 전문가들이 그 나라에서 처음 시행한 것에 비판적이었지만, 몇 주 만에 급진적이고 갑작스럽게 방향을 바꾸었음에도 불구하고 전 세계 정부가 따르는 모델이 되었습니다. 

이러한 급속한 제도적 동형적 사고방식 하에서 부유한 민주주의 국가의 시민들은 영향력 있는 과학 네트워크가 제시한 기술 과학적 주장을 제공하는 위기 관리의 새로운 단계에 들어섰습니다. "봉쇄"는 봉쇄가 실제로 무엇을 의미하는지에 대한 명확한 정의 없이 무질서한 개입이었습니다. 예를 들어, 얼마나 많은 사람들이 집에 머물러야 하고 얼마나 오랫동안 머물러야 '측정 가능한 성공적인 봉쇄'로 간주될 수 있을까요? 개입의 목표가 특정 직장에 초점을 맞추고 다른 직장에는 초점을 맞추지 않고 이러한 개입이 무기한 단계에 접어들면서 매주 바뀌는 경우 개입이 변경됩니까? 정부가 이러한 개입의 범위와 기간을 변경, 확장 및 축소함에 따라 측정 가능성에 어떤 결과가 있습니까? 

개념적 명확성이 부족함에도 불구하고 '봉쇄'는 모델링 과학이 바이러스학자, 역학자, 의학 자체에 우리를 '구하기' 위해 제공한 기술관료적 해결책으로 제시되었습니다. 중국의 제로-코로나 모델 외부의 봉쇄가 많은 격차를 남겼다는 것은 중요하지 않았습니다. 과학자와 미디어 전문가들은 그레이트 배링턴 선언 "let it rip"이라는 접근 방식으로 봉쇄에 대한 선호되는 합의 접근 방식은 결국 "let it driple"이 되어 인위적이고 일시적으로 바이러스를 억제했지만 여전히 낮은 수준에서는 순환하도록 했습니다. 마지막으로 버텼던 중국조차도 불가피하게 접근 방식의 실패를 인정했고, 대규모 시위가 전국을 뒤흔든 후 하루아침에 방향을 바꾸어 모든 제한을 해제했습니다.

이 중 어느 것도 20/20 후견지명으로 생산되지 않습니다. 2020년 XNUMX월, 건강 과학, 사회 과학 및 인문학 분야의 학자들은 복잡한 건강 및 사회 문제에 대한 극대주의적 솔루션의 부정적인 장기적 영향을 이해하기 위한 풍부한 학문을 가지고 있었습니다. 따라서 팬데믹 동안 동의가 어떻게 만들어졌는지 살펴볼 때 사회 과학과 인문학의 역할을 간과해서는 안 됩니다. 

사회 과학의 지식은 팬데믹을 다루는 방법에 대해 훨씬 더 미묘한 관점을 제공했습니다. 이 전통의 두드러진 예는 철학자 조르지오 아감벤이 이탈리아의 COVID-19 대응을 비판하는 데 있어 대중 지식인으로서의 역할을 한 것입니다. 비판적 인문학과 사회 과학에서 매우 존경받고 영향력이 있었지만, 아감벤은 COVID-19 규정의 위험성에 대한 역사적으로 알려진 비판적 우려로 인해 학계 동료들 사이에서 페르소나 논 그라타(persona non grata)로 여겨졌고, 동료들은 그를 위험하고, 노망이 들었고, 무관하다고 불렀습니다. 아감벤이 예의 바른 COVID-19 사회에서 배제된 것은 학계의 비판적 목소리, 특히 재직권이 없는 사람들에게 경고였습니다. 

사회 과학 및 인문학 학자들은 전통적으로 생물의학의 오만함, 대규모 기술 관료주의, 그리고 국가의 총체적이고 강압적인 권력에 대한 비판가로 자리 매김해 왔습니다. 의료 인류학자이자 사회학자인 우리는 둘 다 COVID-19 위기 이전에는 팬데믹 동안 우리가 비판 없이 받아들이고 행한 모든 것에 비판적이었던 사회 과학 분야에서 왔습니다. 

사회 과학의 주류인 건강의 사회적 결정 요인에 대한 방대한 문헌은 개인 질병 전파에만 좁게 초점을 맞추고 취약성을 형성하는 더 광범위한 사회적, 정치적, 경제적 맥락을 살펴보는 것을 의심하도록 가르쳐 주었습니다. 이는 우리 분야의 양적, 질적 연구(몇 가지 인용문을 선택하기 어려울 정도로 많음)가 지역적 현실을 고려하지 않는 대규모 개입의 실패와 종종 의심, 분노, 반발의 조건을 생성하는 방식을 거듭 지적했기 때문입니다. 

사회적 고립과 외로움은 심각한 공중 보건 문제로 여겨졌고, 절망의 질병은 근본적인 사회적 조건을 시급한 우려 사항으로 지적했습니다. "정보 결핍 모델" 내에서 공중 보건 조치를 거부하는 사람들을 잘못 알고 있거나 악의적인 멍청이라고 보는 대신, 우리 전통의 학자들은 저항의 이유를 동정적으로 이해하려고 노력했습니다. 이러한 이유는 종종 식별 가능하고 측정 가능한 물질적 조건에 뿌리를 두고 있으며 이념에 근거하지 않습니다. 그러한 학문과 역사적 데이터의 강점에 입각하여 우리는 어떤 집단을 비난하고, 부끄럽게 만들고, 낙인을 찍는 것에 기반한 공중 보건 캠페인을 비판하곤 했습니다. 

우리는 징벌적 집행을 필요로 하는 상향식 및 포괄적 공중 보건 개입이 종종 역효과를 내고 소외를 강화한다는 것을 이해했습니다. 우리 분야에서는 전염병 전파를 범죄화하거나 단속하려는 노력이 비난의 대상이 되었습니다. 

그때까지 대규모 사기업과 동맹을 맺은 국가가 대규모 개입에 대한 대중의 논쟁을 이해하는 이러한 감성은 규제되지 않은 자본주의의 사회정치적 결과에 대한 우려에서 비롯되었다는 것은 비밀이 아니었습니다. 잘 알려진 바와 같이 사회 과학과 인문학 분야의 학자들은 종종 정치적 스펙트럼에서 '좌파'에 기울어집니다. 

따라서 놀랍지 않게도 우리 학문 분야의 학문은 제약 회사가 종종 약한 규제 절차를 희생하고 이익을 챙기는 역할에 대해 역사적으로 비판적이었고, 많은 제약의 이점이 과장되고 부작용이 종종 과소평가되고 무시되는 방식에 의문을 제기했습니다. 마지막으로, 그리고 아마도 가장 중요한 점은 비판적 사회 과학자들이 전통적으로 과학적 지식의 우연적이고 정치적이며 불확실한 본질을 강조했다는 것입니다. 

우리가 활용할 수 있는 지식의 부를 고려하면, 학문 협회, 대학 및 학부와 같은 학계의 공식 기관에서 중요한 공적 입장이 나올 것으로 예상했을 것입니다. 최근 몇 년 동안 대학이 인종 및 성적 불평등을 해결하기 위한 운동을 공개적으로 수용한 것을 생각해 보세요. 그러나 COVID-19 정치는 큰 예외로 간주될 수 있습니다. 

팬데믹 동안, 위에서 언급한 이러한 입장 대부분은 우리 학문적 지식에 굳건히 자리 잡았지만 이단과 금기가 되었습니다. 교육받은 계층에서는 COVID-19 과학적, 사회적 합의의 어떤 측면에 의문을 제기하는 것은 잘못된 정보나 "음모론"으로 비난받았습니다. 따라서 몇 가지 예외를 제외하고 학계 좌파는 공중 보건 개입에 침묵하거나 순응했으며, 상당수는 아니더라도 상당수가 공중 보건 제한이 충분하지 않다고 주장했습니다. 제도적 침묵 속에서 많은 사회 과학자들은 마스크 의무화, 봉쇄, 백신 여권과 같이 다양한 분야에서 "과학적 합의"를 정당화하는 데 사용되는 지배적인 공중 보건 목소리를 반영했습니다. 

그들은 반대 의견을 억누르거나 침묵시키기 위해 취약성에 대한 도덕적 언어를 확대했습니다. 더 나쁜 것은, 더 큰 정치적 양극화를 반영하는 COVID-19 대응의 양극화에서, 공중 보건 조치에 대한 비판은 우리가 다른 곳에서 주장했듯이 백인 우월주의를 지지하는 것과 허위로 연결될 것입니다. 우리는 이제 이러한 양극화가 자유주의적 성향의 미디어와 그 기관에 의해 지지되었다는 것을 알게 되었고, 그들은 이제 대체로 팬데믹에 대한 그들의 처리를 면밀히 조사하기를 거부했습니다. 그 영향력 있는 사회 집단에서 봉쇄와 제한과 관련된 인물 중 이러한 정책에 대해 유감을 표명하거나 실패를 인정한 사람은 거의 없었습니다.

건강 문헌의 사회적 결정 요인에 익숙한 사람이라면 누구나 COVID-19 규제의 결과가 앞으로 수년간 전체 세대의 건강 결과를 악화시킬 것이라는 사실을 알고 있습니다. 더 중요한 것은, 성별과 성적 지향, 인종과 민족성, 그리고 무엇보다도 경제적 불평등이라는 주제를 다루는 사회 과학과 인문학의 일반 학문 분야에 종사하는 사람이라면 누구나 이러한 사실을 알고 있다는 것입니다. 

저명한 학자들은 이러한 독재적이고 기술관료적인 해결책이 종종 소외되고 취약한 계층으로 불리는 사람들에게 미치는 명백한 위험을 지적하는 대신, 소외되고 취약한 계층을 보호한다는 명분으로 이를 수용했습니다. 

이것의 가장 좋은 예 중 하나는 학계 좌파의 가장 영향력 있는 이름 중 하나로 여겨지는 주디스 버틀러입니다. 버틀러의 최근 출판된 책, 이 세상은 어떤 세상인가? 팬데믹 현상학 전염병에 대한 학문적 좌파의 왜곡되고 편협한 시각을 엿볼 수 있는 대목인데, 바이러스로 인한 피해만 보고 강압적인 제한으로 인한 피해는 보지 못하며, 이러한 제한을 배려심 많은 사람으로 간주합니다. 

이 책에서 버틀러의 취약성에 대한 견해는 제한에 반대하는 것이 안락사를 선호하고 면역 체계가 약한 사람들이 죽기를 바라는 것과 동일시되는 팬데믹 동안의 사회 과학의 방향을 많이 반영하는 듯합니다. 그러한 견해에서 공중 보건 봉쇄, 제한 및 의무 모델은 실패에 대한 증거가 더 많이 축적되더라도 결코 의문시되지 않습니다. 이것이 팬데믹을 관리하는 유일한 방법이라는 도덕적 확신은 절대적입니다. 미묘한 차이도 없고 불안정한 근로자에게 미치는 영향에 대한 고려도 없습니다. 다른 사람을 돌보는 것이 자신의 입장을 동기 부여한다는 생각은 계급 분석 관점에서 동등하고 합리적으로 결론 내릴 수 있듯이 다른 사람이 자신을 감염시킬 것이라는 비사회적 두려움이 아니라 언급되지 않은 주어진 것입니다. 

봉쇄, 제한 및 의무의 완화는 사람들을 죽이는 것과 동일시되며, 사람들을 죽이는 것뿐만 아니라 사회에서 가장 취약하고 소외된 구성원을 죽이는 것입니다. 따라서 예를 들어 학교 폐쇄가 저소득 이민자 가정의 자녀와 같은 가장 취약한 인구의 교육적, 사회적, 정서적 발달에 심각한 피해를 입혔을 수 있다는 것을 인정하기보다는, 버틀러는 이 문제를 건드리기를 거부합니다. 

유일하게 인정할 수 있는 것은 학교 개교를 사망에 대한 처벌과 동일시하는 것이며, "학교와 대학은 전염병이 극에 달하는 시기에 개교했는데, 그 이유는 많은 사람이 병에 걸리고 많은 사람이 죽는다는 계산에 근거한 것입니다."라고 선언하는 것입니다. 

버틀러는 작년에 책이 출판될 때까지 가장 취약한 계층을 보호한다는 명분으로 주장했지만, 팬데믹이 시작된 그 시점까지 사실상 바이러스에 노출되지 않은 사람은 버틀러와 같은 교수진뿐이었다는 사실을 인정할 수 없었다. 그들은 원격으로 거의 무기한으로 원격 작업을 할 수 있었다. 

그러나 버틀러는 가장 취약한 사람들을 보호한다고 주장함으로써 – 아이러니하게도, 가부장적으로 – 그들의 입장을 도덕적으로 정당화할 수 있다. 혼란이 없도록, 그녀의 책 색인은 극대주의적이고 영구적인 COVID-19 규정을 비판하는 사람을 "코로나 부정론자, 백신 반대자, 마스크와 봉쇄 반대자"로 획일적으로 분류한다. 이는 표면적으로 모든 실내 모임에서 여전히 마스크를 착용하지 않거나 2022년 후반에 학교를 개교하기를 원하지 않는 사람은 "코로나 부정론자"라는 것을 의미한다. 문제를 양극화하면서 버틀러가 보는 유일한 적은 "승리하는 자유주의"이다. 

그녀의 이분법에서 존재하는 유일한 선택은 생명을 구하거나 경제를 구하는 것입니다. 이런 의미에서 경제는 사람들이 물질적 삶을 생산하는 일상 활동에서 분리된 것으로 보이는 활동이며, 캐나다와 같은 곳에서는 모든 경제 활동의 최대 3분의 2를 차지하는 소규모 사업체에서 종종 나타납니다. 그러나 이러한 산업은 정부가 사회에 전례 없는 조치를 부과함에 따라 사람들이 생계를 유지하기 위해 가장 어려움을 겪었던 산업이었습니다. 

어떤 의미에서 우리가 목격한 것은 사회 과학과 인문학 분야의 저명한 목소리들의 정치적, 도덕적 상상력에 대한 좁은 형태의 생물의학화였습니다. 따라서 고도로 전염성이 강한 호흡기 바이러스를 영원히 봉쇄한다는 자유주의적 공중 보건 환상을 인정하기보다는 봉쇄 모델이 정상적일 뿐만 아니라 유일한 도덕적 선택으로 자연스럽게 여겨집니다.

따라서 학계 좌파가 지배적인 역학 모델러, 주류 자유주의 미디어 전문가, 대형 제약 회사, 관료적 통치 자유주의 엘리트와 이상한 동침자가 된 것은 주목할 만한 일입니다. 아마도 계층 분석이 필요할 것입니다. 그들은 언론인과 기술 근로자와 '집에 머물러야 하는' 계층이라는 특권을 공유했기 때문에 그들이 옹호하는 팬데믹 제한의 부수적 피해로부터 보호받았기 때문입니다. 

반면 노동계급은 양쪽 모두의 타격을 입었습니다. 공장과 서비스 산업에서 이미 바이러스에 가장 많이 노출되었지만, 팬데믹 대책으로 가장 큰 타격을 입었습니다. 학계 좌파의 사회주의 핵심이 이러한 모순에 더 깊이 관여했을 것이라고 생각할 수 있습니다. 하지만 대부분은 이를 무시했고, 제한이 불가피하게 완화되기 시작하면서 청교도적 열정으로 수사학을 두 배로 늘리기 시작했습니다. 

COVID-19는 빈곤한 정보 생태계에 상륙했습니다. 특히 학술 기관에서 모든 형태의 정보와 주장이 이념적 경계를 통해 점점 더 검증되고 있습니다. 다시 말해, 주장은 단순한 정치 진영에 뿌리를 두고 있다는 의심에 따라 항상 움직이는 경계선에 대해 측정됩니다. 

이러한 문화적 현상은 사회와 '과학' 자체에서 학술 기관의 역할을 불법화합니다. 전례 없는 대규모 비민주적이고 해로운 규제가 거의 모든 교육 계층에 의해 암묵적으로 그리고 명시적으로 수용되었다는 것은 이를 증명합니다. 

사회 과학 및 인문학 분야의 학자들을 포함한 전문가 및 관리자 계층 간의 이 "이상한 동맹"의 결과를 조사하는 것은 필수적입니다. 이는 사회 과학 및 인문학이 극대주의적 COVID-19 합의의 여파를 피하기 위한 반대 담론을 만들어내지 못한 학문 분야로서의 실패가 팬데믹 이후 세계에서 전진하는 전체 대학 시스템의 중요한 역할과 독립성에 의문을 제기하기 때문입니다. 

사회과학자와 인문학자, 특히 재임용 직위로 보호받는 학자들은 급격하게 형성된 '엘리트' 합의에 대해 적극적으로 비판할 책임이 있습니다. 그러한 합의가 적어도 표면적으로는 호의적이고 "취약계층을 보호"하고 "생명을 구하는" 인도주의적 호소로 수행된 경우에도 마찬가지입니다. 

결국, 부당한 계급적 불평등과 다른 형태의 특권을 재생산하는 인도주의적 담론에 대한 비판의 긴 줄이 있습니다. 학문 분야와 COVID-19 체제의 획일적 정렬은 다양한 진입점, 고려해야 할 요소, 분석 수준, 그리고 인류가 직면한 문제에 대한 모든 해결책에 대한 의도치 않은 결과의 역사적 정보 공개를 제공하는 학문적 전통의 전체 목적이기 때문에 심문받을 필요가 있습니다. 이러한 독립성은 위기의 순간에 필수적입니다. 

우리는 진정하고 제약 없는 학문적 자유를 위한 공간을 확보해야 하며, 여기에는 교육 기관과 미디어에서 반대 의견을 존중하는 참여가 포함됩니다. 이는 이러한 중요한 기관과 민주주의 자체의 생존뿐만 ​​아니라 번영을 위해서도 필수적입니다.