위험, 주의가 앞서다: Zeb Jamrozik과 Mark Changizi

매우 조심해야 함. 그 표현은 시대정신에 맞게 떨어졌다 2020년 봄에 코로나 제한 조치를 정당화하는 데 사용되기 시작했습니다.

"매우 조심스러운 조치"로 토론토 학교는 순회 교직원이 양성 반응을 보인 후 일주일 동안 문을 닫았습니다.

미국 농무부는 "매우 조심해서" 코로나에 걸린 사람들에게 반려동물과 거리를 두라고 조언했습니다.

싱가포르는 코로나에서 회복한 후 항체를 보유한 입국자를 대상으로 새로운 변종을 보유하고 있을 가능성을 대비해 "매우 조심스럽게" 격리 기간을 의무화했습니다.

바이든 행정부는 "극도로 조심스러운" 조치로 오미크론 변종에 대한 대응으로 새로운 여행 금지령을 내렸습니다.

[이것은 저자의 새로운 책에서 발췌한 것입니다. 블라인드사이트는 2020년입니다, Brownstone에서 출판.]

이 문구는 지혜와 자제력을 의미하며, 고상한 울림을 줍니다. 바보들은 천사가 두려워하는 곳으로 달려든다. ​​후회하는 것보다 안전한 게 낫다. 예방의 한 톨. 이는 예방 원칙으로 알려진 위기 관리 접근 방식을 반영합니다. 즉, "그냥 만약을 대비해서"입니다. 공중 보건에서 예방 원칙은 새로운 위협이 심각한 피해를 입힐 가능성이 있을 때, 상당한 과학적 불확실성이 위협을 둘러싼 경우에도 예방에 나서야 한다고 주장합니다.

간단히 말해서, 위험이 클 때는 주사위를 굴리지 않습니다. 

이 원칙은 정치인들이 독일의 개념을 언급했던 1970년대로 거슬러 올라갑니다. 보르조지—문자 그대로 "사전 우려"—더 강력한 환경 조치를 정당화하기 위한 것입니다. 이는 1992년 리우 선언에 들어갔습니다. 이 선언은 "환경을 보호하기 위해 예방적 접근 방식은 국가가 역량에 따라 광범위하게 적용해야 합니다. 심각하거나 돌이킬 수 없는 피해의 위협이 있는 경우, 완전한 과학적 확실성이 없다는 이유로 환경 악화를 방지하기 위한 비용 효율적인 조치를 연기해서는 안 됩니다."라고 명시합니다.

수년에 걸쳐 예방 원칙은 공중 보건 정책에 스며들었고, 코로나가 등장했을 때 따라야 할 나침반처럼 보였습니다. 바이러스가 전 세계를 휩쓸고 있었고 우리 지도자들은 세부 사항을 논의할 시간이 없었기 때문에 "그냥 만약을 대비해서" 완화 조치를 쏟아냈습니다. 플렉시글라스 장벽이 확산을 막는 데 도움이 되는 경우를 대비해서. 공원 벤치에 바이러스가 있는 경우를 대비해서. 제인이 조를 지나가면서 바이러스를 그에게 주는 경우를 대비해서. 해가 되지는 않을 겁니다, 그렇죠? 

실제로 가능합니다. 예방 원칙은 가장 가능성 있는 시나리오가 아닌 최악의 시나리오를 기반으로 정책을 만듭니다. (그리고 코로나에서 보았듯이 사람들은 종종 두 가지를 혼동합니다.) 그런 정책은 퉁명스럽고 잔인합니다. 시간이 지남에 따라 예방하는 것보다 더 많은 피해를 입힐 수 있는 극단적인 사회적 혼란이 필요합니다.

3년의 회고를 거쳐 우리는 스스로에게 이렇게 질문할 수 있습니다. 우리는 코로나에 대해 너무 조심했을까요? 멜버른에 거주하는 감염병 윤리학자 Zeb Jamrozik은 우리가 그렇게 했다고 주장합니다. "일어난 일은 남용 그는 줌에서 대화를 나누면서 "예방 원칙의 원칙에 따라"라고 말했습니다. "우리 지도자들은 그 원칙을 이용해 세계를 봉쇄하는 것을 정당화했지만, 그렇게 하는 것의 위험성은 충분히 고려하지 않았습니다. 그들은 바이러스에 대한 최악의 시나리오를 살펴보았지만 봉쇄에 대해서는 고려하지 않았습니다. 일종의 아이러니입니다." 

코로나는 팬데믹에서 잘못된 주의가 적용된 가장 노골적인 사례일 수 있지만, 처음은 아닙니다. WHO의 5년 공보에 발표된 H1N1 및 A(H1N2011) 바이러스 억제 전략에 대한 사후 보고서는 "최악의 사고방식이 균형 잡힌 위험 평가를 대체했다"고 주장했습니다. 두 가지 공포 팬데믹에서 심각한 공중 보건 위협에 대한 과장된 주장은 주로 인플루엔자 전문가들의 질병 옹호에서 비롯되었습니다. 비례적이고 균형 잡힌 대응이 생명을 위험에 빠뜨릴 것이라고 믿을 이유가 없습니다. 

역사학자 제시 카우프만은 코로나에 대한 세계적 대응을 쿠바 미사일 위기 당시 장군들이 케네디 대통령에게 한 조언과 비교합니다. "먼저 핵무기를 투하하세요. 후회하는 것보다 안전한 게 낫습니다. '후회하는 것보다 안전한 게 낫습니다'라는 사고방식으로 얼마나 많은 비참함과 피해를 입혔는지 놀랍습니다."

"예방적" 폐쇄로 인해 놓친 암 수술의 흔적이 남았습니다. 생계를 잃고, 그로 인해 정신 건강 문제가 뒤따랐습니다. 우리의 가장 어린 사람들 중 일부는 이 이상한 새로운 세상을 헤쳐나갈 도구가 없어서 스스로 목숨을 끊으려고 시도했습니다. 우리가 보호해야 할 노인들에 대해, 생계를 위해 노인 여성들과 대화하는 영국의 구전 역사가 테사 던롭은 제한이 그들을 비인간화하여 "많은 사람들이 더 이상 살고 싶어하지 않을 정도"라고 결론지었습니다. 우리는 피터를 강탈하여 폴에게 갚았을 뿐만 아니라, 많은 경우 폴은 우리의 돈조차 원하지 않았습니다. 

정책 입안자들은 왜 이런 일을 전혀 예상하지 못했을까요? 사회를 봉쇄하면 큰 피해가 발생할 수 있다는 것은 자명하지 않을까요? 제가 Jamrozik에게 질문을 했을 때, 그는 "팬데믹은 장기적인 사고를 장려하지 않습니다. 바이러스가 있고 사람들은 그것을 없애고 싶어하기 때문에 거기에 초점을 맞춥니다."라고 말했습니다. 그리고 많은 사람들은 곡선을 평평하게 하면 문제가 해결될 것이라고 믿었습니다. "그들은 팬데믹이 장기전이라는 생각에 대비하지 못했기 때문에 충분히 앞을 내다보지 못했습니다."

사실, 예방 조치를 남용하는 데 드는 비용이 드러나는 데는 수년이 걸릴 수 있습니다. 예를 들어, 예방 원칙으로 인해 일본 정부는 2011년 후쿠시마 사고 이후 대부분의 원자력 발전소를 폐쇄했습니다. "예방 원칙에 주의하세요”세 명의 경제학자는 이 정책으로 인해 전기 비용이 상승하여 많은 사람들이 난방비를 부담하기 어려워졌고, 궁극적으로 사고 자체로 인한 사망자보다 더 많은 초과 사망자가 발생했다고 주장했습니다.

이는 John Ioannidis가 말한 예상치 못한 결과의 법칙입니다. 경고 17년 2020월 XNUMX일: "우리는 사회적 거리두기 조치와 봉쇄가 경제, 사회, 정신 건강에 큰 영향을 미치지 않고 얼마나 오래 유지될 수 있을지 모릅니다. 금융 위기, 불안, 내전, 전쟁, 사회 구조의 붕괴 등 예측할 수 없는 변화가 뒤따를 수 있습니다."

평등 격차가 확대되는 것은 말할 것도 없다. Jamrozik은 "저는 글로벌 차원에서 생각하려고 노력합니다."라고 나에게 말했다. "윤리적 관점에서 볼 때, 최악의 유형의 결정은 전 세계적으로 사회적, 교육적, 건강적 불평등을 확대하는 것입니다."

정확히 그런 일이 일어났습니다. Jamrozik은 꼭 봐야 할 영상에서 "가장 가난한 사람들이 더 가난해졌습니다."라고 말합니다. 비디오 인터뷰 비나이 프라사드와 함께. 목록은 계속됩니다: 개발도상국의 식량 불안정, 결핵, 말라리아 및 HIV 프로그램의 주요 혼란, 더 많은 아동 결혼… 일부 전문가들은 병원체로부터 장기간 집단적으로 보호받는 것이 앞으로 전염병이 더 자주 발생할 가능성을 높일 수 있다고 제안하기도 했습니다. 이 현상은 "면역 부채"로 알려져 있습니다.

잠로직은 공중 보건이 혜택과 피해를 비교하는 본래의 목적으로 돌아가는 것을 보고 싶어합니다. 이러한 피해에는 코로나 이전에 우리 모두가 당연하게 여겼던 자유의 상실이 포함됩니다. "아무도 보호가 필요하다고 생각하지 않을 만큼 정상적인" 자유입니다. 안전을 향한 우리의 미친 듯한 몸부림 속에서 우리는 "개인뿐만 아니라 사회에도 자유의 이점이 있다"는 사실을 잊었습니다. 그렇기 때문에 팬데믹 전략가들은 전통적으로 가능한 한 가장 제한이 적은 조치를 가능한 한 짧은 시간 동안 권고해 왔습니다.

코로나는 그 낡은 틀을 뒤집어 놓았습니다. 트위터 전사들이 Chuck E. Cheese에서 유아들이 마스크를 벗으면 "사람들이 죽을 것"이라고 소리치는 동안 "가능한 한 제한이 적다"는 것은 통하지 않았습니다.

Jamrozik은 또한 제한을 정책 선택이 아닌 바이러스 자체의 발산으로 규정하는 것에 반대합니다. 저는 그가 무슨 말을 하는지 정확히 알고 있습니다. "급증하는 사례로 인해 대학이 원격으로 전환" 또는 "새로운 변종으로 인해 도시가 마스크 의무화로 돌아간다"고 발표하는 모든 미디어 헤드라인. 저는 항상 그 표현이 위선적이라고 느낍니다. 정치인들을 비난하지 마세요. 이런 결정을 내리는 건 바이러스예요.

음, 아니요. 사례가 일정 수준에 도달하면 지리 수업이 Zoom으로 전환되는 중력은 없습니다. 그리고 누군가의 얼굴에 마스크를 씌우는 변종은 본 적이 없습니다. Jamrozik이 지적했듯이, "우리는 무엇을 할지 선택할 수 있었습니다. 사람들 "이런 것들을 구현하기로 결정했습니다." 바이러스가 아니라 사람입니다.

사람들은 또한 Jamrozik의 영감을 받은 표현을 사용하여 "미생물을 도덕화"하기로 선택했습니다. "공중보건에서의 도덕화와 부도덕화,” 그와 공동 저자인 스티븐 크라이제벨드는 공기 중 호흡기 바이러스, 특히 SARS-CoV-2와 같이 특이하게 전염성이 강한 바이러스의 전파를 도덕적 실패로 만드는 것에 반대합니다. "누군가가 자신의 삶을 코로나XNUMX를 피하기 위해 바칠 의향이 없다면, 심지어 그럴 때조차도, 풍토병성 호흡기 바이러스에 감염되는 것을 현실적으로 통제할 수 있는 더 깊은 의미가 없습니다." 술집이나 콘서트에 가는 것과 같은 소위 고위험 행동에 참여하는 사람들의 경우, "더 조심스럽고 위험을 회피하는 사람들을 포함하여 모든 사람이 장기적으로 감염될 가능성이 있을 때" 우리가 그들에게 도덕적 비난을 정당하게 떠넘길 수 있을까요?

세계는 코로나에 대처하기 위해 예방 원칙을 선택했지만, 그 선택은 하늘에서 떨어진 것이 아닙니다. 우리는 다른 선택을 할 수 있었고, Jamrozik과 같은 사람들은 그것이 우리에게 더 나은 서비스를 제공했을 것이라고 믿습니다. 예를 들어, 우리는 젊은이들을 더 공평하게 대할 수 있었습니다. "학교를 2년 동안 빠진 아이들에게 어떻게 보상합니까? 중요한 이정표를 놓친 젊은이들에게 어떻게 보상합니까?" Jamrozik은 "아직도 베이비붐 세대에서 청소년에게 보내는 수표를 기다리고 있다"고 말합니다. (저도 베이비붐 세대이기 때문에 기꺼이 응하겠습니다. 수표를 어디로 보내야 할지 알려주세요.)

주의는 의미가 있습니다. 다만 그렇지 않을 때를 제외하고요. 위협이 덜 심각해지면 예방 원칙을 제쳐두고 더 균형 잡힌 접근 방식을 취해야 합니다. 비례성 원칙과 같이 정책은 "달성할 수 있는 이익과 발생할 수 있는 피해에 비례해야 한다"고 명시한 원칙입니다. 이 원칙은 우리가 단일 위협으로부터 숨는 반사작용을 넘어 윤리적 근력을 늘리도록 합니다. 개입의 사회적 비용을 현미경으로 들여다보라고 주장합니다. 

팬데믹은 우리에게 나쁜 선택만을 줍니다. 하지만 우리가 비례성에 꾸준히 집중한다면, 우리는 그것들을 조금 덜 나쁘게 만들 수 있습니다. Jamrozik은 "우리는 결국 그러한 개입을 멈출 방법이 필요합니다."라고 말합니다. "우리는 '좋아요, 이제 끝났어요. 사람들은 더 자유롭게 돌아갈 수 있어요'라고 말할 방법이 필요합니다."

트레이드오프의 개념, 수용의 개념 어떤 사망자 수는 코로나 기간 동안 많은 사람을 화나게 했고, Jamrozik은 "우리는 모든 것을 최적화할 수 없습니다. 우리는 사회에서 무엇을 용납할 의향이 있는지에 대한 대화를 나눠야 합니다."라고 상기시킵니다. 힘든 대화입니다. 하지만 그는 윤리학자입니다. 힘든 것이 그의 놀이터입니다.

* * *

윤리 분야는 팬데믹 관리와 명백한 관련이 있습니다. 하지만 인지 과학은 어떨까요? 최근 몇 년 동안 등장한 가장 흥미로운 학제간 분야 중 하나인 인지 과학은 심리학, 컴퓨터 과학, 신경 과학, 언어학, 철학을 하나로 모았습니다. 저는 싫어하는 인지 과학자를 한 명도 모릅니다. (그리고 저는 몇몇을 알고 있습니다. 제 아들은 이 분야를 전공했습니다.) 인지 과학자는 코로나에 대해 무슨 말을 할까요? 마크 창기지라면 꽤 많이 말할 것입니다. 뉴욕의 렌슬러 폴리테크닉 연구소에서 이론 인지 과학자이자 조교수로 일하는 창기지는 광학적 착시, 언어, 음악, 영장류의 적록색 시각, 그리고 기다려 보세요. 가지치기 손가락에 대한 가설과 이론으로 유명합니다. 확실히 르네상스인입니다. 

코로나가 강타했을 때, 창기지는 타워에서 내려와 트위터 참호로 뛰어들었고, 그곳에서 지식인들에 대한 그의 재치 있는 비꼬는 말이 저에게 처음부터 호감을 샀습니다. 이런 말처럼요: "자신을 지식인이라고 생각하면서도 서구에서 한 세대 만에 가장 큰 시민권 정지에 대해 회의적인 태도를 보이지 않는다면, 당신은 지식인이 아닐 수도 있습니다."

복잡한 상황을 분석할 때, "인지 과학자들은 사회적 역학을 살펴보는 경향이 있습니다." 창기지가 전화로 통화했을 때 나에게 말하며, "팬데믹은 특히 어렵습니다. 인간은 토네이도나 메뚜기보다 벌레를 더 두려워하도록 만들어졌기 때문입니다. 토네이도가 발생하면 사람들은 자연스럽게 모여서 헤쳐 나갑니다. 팬데믹이 발생하면 사람들은 서로를 나병 환자처럼 대하기 시작합니다."라고 덧붙였습니다. 

큰 그림을 생각하는 사상가로서, 창기지는 전염병을 단순한 역학적 퍼즐이 아니라, 서로를 밀어내는 움직이는 부분이 많은 복잡한 사회적 생태계로 접근했습니다. 많은 리더들이 이 부분 중 하나, 즉 바이러스 부분에만 집중하고 다른 모든 것에는 일시 정지를 누를 수 있다고 생각하는 것은 그를 당혹스럽게 했습니다. "우리는 사람들이 실제로 경제를 '동결'시킬 수 있다고 믿고 있다는 것을 알게 되었습니다. 경제는 건강과 거의 관련이 없으며 경제를 멈추는 데 큰 종말론적 위험이 없고 시민권을 대량으로 중단하는 것은 대단한 일이 아니며 아이처럼 '자유'에 대해 떠드는 것을 멈추십시오."

Jamrozik과 마찬가지로 Changizi는 예방 원칙에 대해 깊은 우려를 가지고 있습니다. 적어도 Covid 동안 사용된 방식에 대해서는 그렇습니다. 그가 보기에 Covid의 지배자들은 그 원칙을 남용했을 뿐만 아니라 완전히 오해했습니다. "예방 원칙은 우리를 새로운 검증되지 않은 정책, 약물 또는 기술로부터 보호하기 위한 것입니다." 그는 저에게 설명했습니다. "우리는 오만함으로 스스로를 해치는 경향이 있으며, 예방 원칙은 브레이크 메커니즘 역할을 합니다."

이는 입증 책임이 검증되지 않은 정책을 도입하는 사람들에게 있어야지 반대하는 사람들에게 있어서는 안 된다는 것을 의미합니다. 코로나의 경우 봉쇄 회의론자들은 단순히 현상 유지를 대표할 뿐입니다. 즉, 사회가 과거에 팬데믹을 관리했던 방식이며, 자신의 입장을 변호할 필요가 없습니다. 마스크 착용 의무화도 마찬가지입니다. 학교 관리자가 마스크 착용 의무화를 원하고 부모가 원하지 않는다면, 증거 수집의 책임은 부모가 아닌 관리자에게 있어야 합니다. "저는 제한 자체를 비난하는 것이 아니라, 증거의 책임이 어디에 있어야 하는지에 대해 논쟁하고 있을 뿐입니다."

봉쇄를 정당화하는 증거는 결코 실현되지 않았습니다. 검증되지 않은 정책은 단순히 과학적이고 불가침으로 선언되었으며, 어떠한 질문도 허용되지 않았습니다. 대안을 제시한 과학자와 공중 보건 전문가, 그레이트 배 링턴 선언 또는 영국의 회복의 시간, 무대에서 야유를 받았다.

응용 수학과 컴퓨터 과학에서 박사 학위를 취득한 사람에게서 기대했듯이, 창기지는 위험에 대해 많은 이야기를 하고 있습니다. 팬데믹이 시작될 때, "모든 출판물은 사망률을 감염 사망률과 혼동했습니다. 감염 사망률은 훨씬 낮습니다."라고 그는 저에게 말했습니다. "그래서 사람들은 나이 또는 건강 상태에 관계없이 코로나로 죽을 위험이 5%라고 생각하며 돌아다녔습니다. 이것이 사람들의 마음에 자리 잡으면 그것을 없애기 어렵습니다. 그래서 사람들은 위험을 과대평가했습니다."

여러 조사에서 이 주장이 입증되었습니다. 2020년 XNUMX월, 코로나19 의견 추적기 이 조사는 9개국의 성인을 대상으로 대표 표본을 대상으로 "귀하의 국가에서 코로나바이러스로 몇 명이 사망했습니까?"라고 물었습니다. 미국 응답자는 실제 수치보다 220배 높은 300%로 추정했고, 독일 응답자는 35,000배 더 높았습니다. 19명의 미국 성인을 대상으로 한 프랭클린-템플턴-갤럽(FTG) 조사에서는 인식과 현실 사이에 똑같이 극적인 차이가 있음을 발견했습니다. 평균적으로 응답자는 25세 미만의 COVID-8 사망자 비율을 80%로 추정했는데, 실제 수치인 0.1%보다 XNUMX배 더 높습니다. (사람들의 뇌에 문제가 있거나 Covid 위험 전달자가 제 역할을 하지 못했을 수도 있고, 저는 어느 쪽으로 투표할지 압니다.)

"적어도 미국에서는 부족적인 일이 되었습니다." 창기지가 나에게 말했다. "당신은 코로나에 대한 인식을 통해 정치적 부족에 속한다는 신호를 보냅니다. 만약 당신이 민주당원이라면, 했다 "이게 정말 위험한 일이라고 생각했어요." 이런 분열은 일찍부터 시작되었습니다. 2020년 XNUMX월~XNUMX월에 실시한 전국 대표 조사에서 민주당은 공화당보다 코로나에 감염되고, 병원에 입원하고, 사망할 위험이 더 높다고 추측했습니다.

위험 감수성도 옆으로 갔습니다. 코로나 이전에는 일상 생활의 위험(돌아다니는 심한 독감, 전국을 가로지르는 자동차 여행)을 기꺼이 받아들였던 사람들이 이제는 0보다 높은 위험을 감수하는 것은 무책임하고 비윤리적이라고 선언했습니다. 집 밖으로 나가서 코로나에 걸렸다면 어떤 기분이 들까요? 아니면 더 나쁘게는 이모나 우편 배달부에게 옮겼다면요? 이런 싸구려 험담 때문에 어른이 위험에 대해 논의할 수가 없었습니다. 

코로나든 아니든, 사람들의 사망 위험은 매년 증가합니다. 짜증나지만, 삶의 파이에 녹아들어 있고, 코로나 전에는 우리 모두가 이를 알고 있었습니다. BBC의 티만드라 하크니스가 말했듯이 아웃 포인트 in 허드 잡지에 따르면, 대부분 사람들은 생일에 일어나서 9년 전보다 사망할 확률이 XNUMX% 더 높다는 통계적 현실을 숙고하지 않습니다. 인구에 따라 위험을 감수하려는 의지가 크게 다르다는 것을 인정하면서도(그녀는 오토바이를 탄다) 하크니스는 잘 사는 것은 모든 사람에게 위험을 수반한다는 것을 상기시킵니다. 그녀는 코로나가 자동차처럼 취급되기를 바랐습니다. "완전히 제거할 수는 없지만 완화할 수 있는 위험"으로 말입니다.

공중 보건 기관이 위험 회피에 크게 기울어져 있다는 점은 주목할 만합니다. CDC를 예로 들어보겠습니다. 이 기관은 온도계 없이는 고기를 요리하지 말고 초밥을 먹지 말라고 지시합니다. (저는 안 됩니다, 친구야.) 어떤 사람들은 그 틀에서 안전하다고 느끼지만, 어떤 사람들은 답답하다고 느낍니다. 코로나 기간 동안 우리는 모두 가장 안전한 샌드박스에서 놀라는 요청을 받았습니다. 두 개의 마스크를 착용하여 위험을 줄이세요. 부드럽게 말하여 위험을 줄이세요. 위험을 줄이는 조치가 무엇이든 가져가다, 너 영상을 갖다.

마약 전쟁을 기억하세요? 코로나는 위험과의 전쟁을 가져왔습니다. 마이클 브렌던 도허티가 말했듯이 아웃 포인트 인간을 국립 검토, “위험 완화를 위한 전쟁은 끝이 없습니다.” 언제든지 새로운 정책을 만들어 가격을 낮출 수 있습니다. 를 위해 쓰기 이유 매거진, 로비 소아베 풍뎅이 위험 최소화에 대한 이런 편협한 집중, 즉 그가 포시즘이라고 부르는 것에 대해서. 중요한 것은 "가장 위험을 회피하는 사람들의 계산, 즉 선출되지 않은 공중 보건 전문가들의 계산"뿐입니다. 

ABC 뉴스의 존 칼이 파우치에게 비행기에 마스크를 떨어뜨릴 때가 올 것이라고 생각하느냐고 물었을 때, 파우치는 "그럴 리가 없다고 생각합니다. 밀폐된 공간을 다룰 때는 여과가 잘 되어 있어도 한 단계 더 나아가야 한다고 생각합니다."라고 답했습니다. 이런 사고방식은 위험을 줄이는 것 외에는 아무것도 중요하지 않다고 가정합니다. 얼굴을 보는 것은 중요하지 않습니다. 승무원에게 미소 짓는 것은 중요하지 않습니다. 좌석 옆 사람과 농담을 하는 것(카드를 제대로 사용하면 배우자가 될 수 있음)은 중요하지 않습니다. 국가의 복지를 감독하도록 위임받은 파우치와 같은 사람에게서 저는 더 관대한 세계관을 기대했습니다. 어쨌든 농담은 그에게 있습니다. 매일 점점 더 많은 사람들이 비행기, 기차, 버스에서 얼굴을 내밀고 있으며, 분명히 N95 없는 삶에서 위험을 더 증가시킬 만큼 충분한 가치를 찾고 있습니다. 

창기지는 단 하나의 간단한 이유로 무기한으로 가면을 쓴 세상에 대해 '아니오'라고 말하는데, 그는 짧은 영상 클립에서 그 이유를 9번이나(약간의 변형이 있음) 반복한다. "가면은 우리의 빌어먹을 얼굴을 가린다." (그는 검열을 피하고자 하는 사람들을 막기 위해 첫 번째 모음을 비프음으로 처리했다.) "우리의 정체성은 바로 그 얼굴에 있다. 우리가 소통하는 데 사용하는 사회 감정적 언어 말이다." 그는 말한다. "만약 당신이 평범한 인간이라면, 우리가 다른 인간들과 사는 방식이 그 감정적 표현을 사용하는 것이라는 것을 직감할 것이다." 2022년 책에서 명시적으로 인간, 창기지와 수학자 팀 바버는 얼굴 표정을 통해 전달되는 "감정적 함축"이 우리의 첫 번째이자 가장 중요한 언어를 구성한다고 주장합니다. 우리가 얼굴에 내보내는 것은 누가 마지막 피자 조각을 가져갈지 또는 누가 다국적 사업 거래(포커 토너먼트는 말할 것도 없고)를 성사시킬지를 결정할 수 있습니다.

코로나가 만연해지면서 전 세계적으로 마스크를 벗는 추세를 보면, 세계의 상당수가 창기지의 마스크에 대한 견해에 동의합니다. 트위터 동료들은 그렇지 않습니다. "저는 제가 팔로우하던 모든 사람들을 잃었습니다. 모두 극좌였고, 어떤 사람들은 저를 공격하기 위해 온갖 수단을 다했습니다." 그는 저에게 말했습니다. YouTube와 Twitter도 그를 차단했고, "의견을 잘못된 정보로 혼동했습니다." 검열관의 판결을 그냥 받아들이지 않는 그는 2022년 XNUMX월에 Michael Senger와 Daniel Kotzin과 함께 민사소송 오하이오 보건복지부를 상대로. 원고들은 정부 정책을 비판하는 것이 잘못된 정보를 구성하지 않으며, 그들이 아는 한 아무도 코로나 위험을 과장했다는 이유로 계정이 정지된 적이 없다고 주장합니다. 많은 사람들이 놓치는 요점입니다. 위험을 축소하는 것이 잘못된 정보로 간주된다면, 위험을 과장하는 것도 마찬가지로 잘못된 정보로 간주되며, 이는 똑같이 많은 사회적 피해를 일으킬 수 있습니다. 

개인적인 측면에서, 창기지는 여러 가족과 친구들로부터 "코로나 부정론자"라는 비난을 받았습니다. 다이아몬드 프린세스 크루즈선이 아직 해상에서 대기 중일 때 코로나 데이터를 면밀히 살펴보기 시작했다는 점을 고려하면 다소 이상한 단어 선택입니다. 그는 부러울 정도로 침착하게 계속하는데, 그는 이를 "이런 종류의 일에 적합한 성격을 가지고 있기 때문"이라고 말합니다. 오리처럼, 나는 물방울을 굴리게 둡니다. 

전화 통화가 끝나갈 무렵, 그는 미래의 책에 대한 자신의 아이디어 중 하나를 던졌습니다. "냉정함: 신경 쓰지 않는 것이 창의성을 극대화하는 방법." 저는 그에게 그것을 쓰기 시작하라고 제안했습니다. 우리 같은 반서사적 유형의 많은 사람들이 더 두꺼운 피부를 기르는 데 대한 몇 가지 팁이 필요합니다.