21세기의 허위정보, 검열 및 정보전

모든 전쟁은 기만에 기초합니다. 따라서 우리가 공격할 수 있을 때는 공격할 수 없는 것처럼 보여야 하고, 우리의 군대를 사용할 때는 활동하지 않는 것처럼 보여야 합니다. 우리가 가까이 있을 때는 적에게 우리가 멀리 있다고 믿게 해야 하고, 멀리 있을 때는 우리가 가까이 있다고 믿게 해야 합니다.”

– 손자병법, 손자병법

최근 몇 년 동안 저명한 국가 안보 관리와 미디어 매체는 민주주의 국가에서 외국의 허위 정보가 전례 없는 영향을 미친다는 점에 대해 경각심을 고조했습니다. 실제로 그들이 의미하는 바는 민주주의 정부가 21세기 초 정보전 방법에 대한 통제력이 뒤떨어졌다는 것입니다. 여기에 설명된 대로 정보전은 21세기에 민주주의 정부가 직면한 현실적이고 심각한 문제이지만, 현재 실행되고 있는 허위 정보에 대한 전쟁은 엄청나게 역효과를 냈고, COVID-19에 대한 대응에서 가장 분명하게 입증되었듯이 이로운 것보다 해로운 것이 훨씬 더 많았습니다.

몇 가지 핵심 용어의 정의와 역사부터 살펴보겠습니다. 검열, 언론의 자유, 허위 정보, 허위 정보, 봇입니다.

검열과 언론의 자유

검열은 선의든 악의든 의도적으로 언론을 억압하거나 금지하는 것입니다. 미국과 그 모델을 채택한 국가에서는 정부와 그 부속 기관이 유도하는 검열은 "불법적 언론"이라는 좁은 범주를 제외하고는 헌법적으로 금지되어 있습니다. 예를 들어 음란물, 아동 착취, 범죄 행위를 조장하는 언론, 임박한 폭력을 부추기는 언론입니다.

검열은 다른 개인을 침묵시키는 권력 행사를 포함하기 때문에 검열은 본질적으로 계층적입니다. 다른 사람을 침묵시킬 권력이 없는 사람은 검열할 수 없습니다. 이러한 이유로 검열은 옳든 그르든 기존의 권력 구조를 본질적으로 강화합니다.

미국은 헌법에 언론의 자유를 규정한 최초의 국가일지 몰라도, 언론의 자유는 수세기에 걸쳐 발전해 왔으며 서구 계몽주의보다 앞서 있습니다. 예를 들어, 자유롭게 말할 수 있는 권리는 말로 규정되지 않았더라도 고대 그리스와 고대 로마의 정치 계급의 민주적 관행에 내재되어 있었습니다. 이는 논리적입니다. 이러한 시스템은 정치 계급의 모든 구성원을 동등하게 대우했기 때문에 정치 계급의 어떤 구성원도 정치 단체의 동의 없이는 다른 구성원을 검열할 권한이 없었습니다.

언론의 자유에 대한 권리는 여러 가지 이유로 수세기 동안 간헐적으로 발전하고 후퇴했지만, 조지 오웰의 제도적 진화에 대한 관점에 따라 언론의 자유는 주로 그것이 실행된 사회에 진화적 이점을 제공했기 때문에 발전했습니다. 예를 들어, 초기 의회 제도에서 중세 영국 영주들 사이의 정치적 평등은 그들 사이의 언론의 자유를 필요로 했습니다. 19세기에 이 진화적 이점의 누적된 이점은 영국을 세계의 주요 초강대국으로 만드는 데 도움이 되었습니다. 미국은 헌법에 언론의 자유를 규정하고 모든 성인에게 확대함으로써 한 걸음 더 나아갔으며, 미국에 훨씬 더 큰 진화적 이점을 제공했습니다.

대조적으로 검열은 기존의 권력 구조에 의존하고 이를 강화하기 때문에 검열관은 특히 권력을 책임지우려는 사람들을 표적으로 삼는 경향이 있습니다. 그리고 인간 문명의 발전은 본질적으로 권력을 책임지우려는 끝없는 투쟁이기 때문에 이 검열은 본질적으로 인간의 진보와 양립할 수 없습니다. 따라서 광범위한 검열에 관여하는 문명은 침체되는 경향이 있습니다.

오보

잘못된 정보는 의도와 상관없이 완전히 사실이 아닌 모든 정보입니다. 결함이 있는 과학적 연구는 잘못된 정보의 한 형태입니다. 과거 사건에 대한 불완전한 기억은 또 다른 형태입니다.

기술적으로, "잘못된 정보"의 가장 광범위한 정의에 따르면, 절대적인 수학적 공리를 제외한 모든 인간의 생각과 진술은 잘못된 정보입니다. 왜냐하면 모든 인간의 생각과 진술은 주관적인 믿음과 경험에 기반한 일반화이며, 그 중 어느 것도 완벽하게 사실이라고 간주될 수 없기 때문입니다. 게다가 잘못된 정보의 특정 수준이나 "정도"는 쉽게 정의할 수 없습니다. 모든 정보의 상대적인 진실 또는 거짓은 무한한 정도의 연속선상에 존재합니다.

따라서 사실상 모든 인간의 생각과 진술은 잘못된 정보로 정의될 수 있기 때문에 잘못된 정보를 식별하고 검열하는 특권은 검열자가 주어진 사례에서 사용하는 "잘못된 정보"의 정의의 폭에 전적으로 의존하여 매우 광범위합니다. 잘못된 정보에 대한 특정 "정도"를 정의할 수 없기 때문에 잘못된 정보를 검열할 수 있는 허가를 받은 공무원은 언제든지 사실상 모든 진술을 검열하고 잘못된 정보를 검열한 것으로 자신의 행동을 올바르게 정당화할 수 있습니다. 실제로는 아무도 천사가 아니기 때문에 이러한 재량권은 본질적으로 검열자의 편견, 신념, 충성심 및 이기심에 달려 있습니다.

그릇된 정보

허위 정보는 거짓임을 아는 사람이 공유하는 모든 정보입니다. 허위 정보는 거짓말과 동의어입니다.

허위 정보는 수세기 전부터 존재하며 인터넷에만 국한되지 않습니다. 예를 들어, 버질에 따르면 트로이 전쟁이 끝나갈 무렵, 그리스 전사 시논은 트로이 사람들에게 그리스인들이 도망치면서 남겨둔 것으로 추정되는 목마를 선물로 주었는데, 그 말이 사실은 그리스의 가장 뛰어난 전사들로 가득 차 있다는 사실을 불행한 트로이 사람들에게 알리지 않았습니다. 시논은 외국의 허위 정보 요원에 대한 역사상 최초의 기록 중 하나로 간주될 만합니다.

허위 정보의 더 현대적인 사례에서, 아돌프 히틀러는 "우리는 체코인을 원치 않는다"는 거짓 약속을 함으로써 서방 지도자들에게 수데텐란트를 양도하도록 설득했습니다. 하지만 불과 몇 달 후, 히틀러는 싸움 없이 체코슬로바키아 전체를 차지했습니다. 결국 히틀러는 체코인을 원했고, 그 외에도 훨씬 더 많은 것을 원했습니다.

기술적으로, 허위 정보는 해외 또는 국내 출처에서 쉽게 나올 수 있지만, 그러한 허위 정보를 법적 관점에서 어떻게 처리해야 하는지는 허위 정보의 출처가 해외인지 국내인지에 따라 크게 달라집니다. 단순한 허위 정보와 고의적인 허위 정보를 구별하는 데 가장 큰 과제는 말하는 사람이나 작성자의 의도이기 때문에 허위 정보를 식별하는 것은 사람들이 태곳적부터 거짓말을 식별하는 데 직면했던 모든 과제와 동일합니다.

누군가가 돈을 받았거나 다른 방식으로 인센티브를 받거나 강요를 받아 그 말을 했다면 그 진술이 거짓말이거나 잘못된 정보일 가능성이 더 높을까요? 그들이 그 진술이 사실이라고 스스로 잘못 확신했다면 어떨까요? 그들이 단순히 영상을 실제 지식이 없더라도 그 진술이 거짓이라는 것을 알고 있었나요? 그렇다면 평범한 사람이 스스로 진실을 알아내기 위해 얼마나 멀리까지 갈 것으로 기대해야 할까요?

거짓말과 마찬가지로 허위 정보는 일반적으로 부정적인 것으로 간주됩니다. 그러나 특정 상황에서 허위 정보는 영웅적일 수 있습니다. 예를 들어, 2차 세계 대전 중 일부 독일 시민은 나치 관리들에게 유대인 친구들의 행방을 모른다고 말하면서 수년간 그들을 숨겼습니다. 이러한 상황 때문에 선서하거나 범죄를 조장하는 경우를 제외하고 거짓말할 권리는 언론의 자유에 내재되어 있습니다. 최소한 가정적 목적으로는 그렇습니다.

"외국 허위 정보"를 정의하면 분석이 더욱 복잡해집니다. 외국 기관이 거짓말을 만들어냈지만, 그것을 반복하도록 돈을 받은 국내 시민이 공유했거나, 그것이 거짓말이라는 것을 알고 있었다면 그 진술은 "외국 허위 정보"입니까? 거짓말이 외국 기관이 만들어냈지만, 그것을 공유한 국내 시민이 그것이 거짓말이라는 것을 몰랐다면 어떨까요? 이러한 모든 요소는 외국 및 국내 허위 정보를 올바르게 정의하고 그것을 단순한 허위 정보와 분리하는 데 고려되어야 합니다.

봇

온라인 봇의 전통적인 정의는 자동으로 게시하는 소프트웨어 애플리케이션입니다. 그러나 일반적으로 "봇"은 정권이나 조직과 같은 외부의 이익을 대신하여 특정 내러티브에 따라 게시하도록 비밀리에 인센티브를 받는 익명의 온라인 신원을 설명하는 데 더 자주 사용됩니다.

"봇"에 대한 이러한 현대적 정의는 명확히 정의하기 어려울 수 있습니다. 예를 들어, Twitter와 같은 플랫폼은 사용자가 여러 계정을 가질 수 있도록 허용하고 이러한 계정은 익명이 허용됩니다. 이러한 모든 익명 계정이 봇일까요? 익명 사용자가 정권에 얽매여 있다는 사실만으로 "봇"일까요? 그들이 단순히 기업이나 소규모 사업체에 얽매여 있다면 어떨까요? "봇"과 일반 익명 사용자를 구분하는 독립성 수준은 무엇일까요? 그들이 두 개의 계정을 가지고 있다면 어떨까요? 네 개의 계정을 가지고 있다면 어떨까요?

중국과 같은 가장 정교한 정권은 수십만 명의 직원으로 구성된 방대한 소셜 미디어 군대 VPN을 사용하여 매일 소셜 미디어에 게시하는 사람들은 전통적인 의미에서 자동화된 봇에 의존하지 않고도 매우 짧은 시간 내에 수십만 개의 게시물을 포함하는 방대한 허위 정보 캠페인을 수행할 수 있습니다. 따라서 중국의 허위 정보 캠페인은 알고리즘으로 막을 수 없으며, 절대적으로 확실하게 식별하기조차 어렵습니다. 아마도 이런 이유 때문일 것입니다. 고발자들은 보고했다 트위터와 같은 소셜 미디어 회사들은 홍보 목적으로 이 문제를 통제하고 있다고 가장하면서도, 실제로는 외국 봇을 단속하려는 시도를 사실상 포기한 셈이다.

오늘날의 정보전

중국과 같은 권위주의 정권은 정보전 방법을 연구한 진지성과 국내 통제를 행사하기 위한 선전 및 언어학에 대한 오랜 숙달로 인해 21세기 초반에 서방 국가 안보 관리들이 경쟁할 수 없는 수준으로 허위 정보를 습득한 것으로 보입니다. 나치는 20세기의 허위 정보 전파 방법을 터득했다 민주주의 경쟁자들보다 앞서서.

오늘날 이러한 외국의 허위 정보 캠페인의 규모와 효과는 측정하기 어렵습니다. 한편, 어떤 사람들은 외국의 허위 정보가 너무나 만연해서 오늘날 우리가 보고 있는 전례 없는 정치적 양극화의 주요 원인이 될 것이라고 주장합니다. 다른 사람들은 이러한 주장에 회의적으로 접근하여, "외국의 허위 정보"라는 유령이 주로 서방 관료들이 자국에서 자유로운 언론을 억압하는 것을 정당화하기 위한 구실로 사용되고 있다고 주장합니다. 두 주장 모두 타당하며, 둘 다 다양한 정도와 다양한 경우에 사실입니다.

국가 안보 관리들이 외국의 허위 정보에 대해 우려하는 것이 정당하다는 가장 좋은 증거는 아이러니하게도 너무나 엄청난 사례로, 그들이 아직 그것이 일어났다는 것을 인정하지 않고 있는 것 같습니다. 그것은 당혹감과 정치적 여파에 대한 두려움 때문인 듯합니다. 2020년 봄의 봉쇄입니다. 이러한 봉쇄는 모든 민주주의 국가의 팬데믹 대책의 일부 하고 있었다 전례가 없다 현대 서구 세계에서는 다음과 같은 이유로 시작된 것으로 보인다. 중국과 이상한 관계를 맺은 공무원들 중국이 우한의 봉쇄가 COVID를 통제하는 데 효과적이었다는 거짓 주장에만 근거하고 있으며, 이는 막대한 지원에 의해 상당 부분 지원되었습니다. 선전 캠페인 레거시와 소셜 미디어 플랫폼 전반에서. 따라서 2020년 봄의 봉쇄는 외국의 허위 정보의 한 형태였다는 것은 본질적으로 공리입니다. 재앙적인 피해 이러한 봉쇄로 인해 발생한 일은 21세기 정보전의 위험이 얼마나 큰지를 보여줍니다.

그럼에도 불구하고 서방 관리들이 봉쇄의 재앙을 인정하지 않는 놀라운 모습은 그들이 21세기 정보전에서 실제로 승리하려는 의지가 없음을 보여주는 듯하며, 이러한 관리들이 단순히 외국의 허위 정보를 구실로 국내의 자유로운 언론을 억압하고 있다는 회의론자들의 주장을 정당화합니다.

예를 들어, 2020년 봄의 재앙적인 봉쇄 이후 국가 안보 관리들은 봉쇄에 대한 외국의 영향력을 인정하지 않았을 뿐만 아니라 오히려 우리는 소규모의 국가 안보 관리들이 실제로 봉쇄에 참여하는 것을 보았습니다. 자격을 갖춘 시민에 대한 국내 검열 코로나19 대응에 회의적이었던 사람들은 봉쇄에 대한 허위 정보 캠페인의 효과를 효과적으로 악화시켰고, 눈에 띄게 그들 나라를 중국과 더욱 닮게 만들었습니다.

오웰리안 이름 이 방대한 국내 검열 기구의 문제점은 외국 소셜 미디어 봇을 적절하게 식별하거나 통제할 방법이 없기 때문에 외국의 허위 정보가 서구 담론에서 너무나 널리 퍼져서 연방 관리들은 시민들의 동기와 상관없이 관리들이 "허위 정보"라고 여기는 것에 대해 시민들을 은밀히 검열함으로써만 이를 퇴치할 수 있다는 것입니다. 따라서 이러한 관리들은 COVID-19에 대한 대응에 반대하는 자격을 갖춘 시민들을 "허위 정보"를 퍼뜨리는 것으로 간주했습니다. 이 용어는 사실상 모든 인간의 생각이나 진술을 포괄할 수 있습니다. 근본적인 동기와 충성심에 따라 이러한 관리들이 "허위 정보"를 은밀히 검열하는 행위는 봉쇄 허위 정보 캠페인의 의도적인 부분이었을 수도 있습니다. 그렇다면 이는 21세기 정보전의 다단계적 복잡성과 정교함을 말해줍니다.

이 광대한 검열 장치의 주요 행위자 중 일부가 실제로 선의로 행동하지 않았다는 징후가 있습니다. 예를 들어, 이전에 Twitter와 연방 관리들과 긴밀히 협력하여 법률 및 사실적 발언을 검열했습니다., 이 역할을 하기 위해 연간 10만 달러 이상을 받았습니다. 잘못된 정보와 허위 정보의 역학과 정의는 철학적으로 복잡하고 Gadde가 그것을 합법적으로 이해하지 못했을 수도 있지만, 연간 10만 달러가 그녀의 "무지"를 사기에 충분했을 가능성도 있습니다.

이러한 문제는 서구 국가의 정직한 기관 리더, 일반적으로 노년 세대가 오늘날 정보 전쟁의 역학을 충분히 인식하거나 이해하지 못하는 경우가 많으며, 이를 주로 "밀레니얼 세대"의 문제로 보고 소셜 미디어 허위 정보 모니터링 작업을 젊은 세대에게 위임한다는 사실로 인해 악화됩니다. 이는 유망한 경로를 열었습니다. 젊은 직업 기회주의자들, 많은 사람들이 잘못된 정보, 허위 정보 및 자유로운 언론의 뉘앙스에 대한 특별한 법적 또는 철학적 전문 지식이 없지만 기관 리더에게 듣고 싶은 말을 간단히 말함으로써 수익성 있는 경력을 쌓습니다. 그 결과, COVID-19에 대한 대응 내내 우리는 허위 정보의 끔찍한 영향이 효과적으로 우리의 가장 존경받는 기관으로 세탁되었습니다. 정책으로서

21세기 정보 전쟁에서 승리하다

21세기 초 정보전의 역학은 복잡하지만 해결책은 복잡할 필요가 없습니다. 온라인 플랫폼이 모든 국가의 사용자에게 개방되어야 한다는 생각은 모든 국가의 사람들 간의 교류가 그들의 차이를 무의미하게 만들 것이라는 일종의 "kumbaya" 초기 인터넷 이상으로 거슬러 올라갑니다. 이는 산업 혁명으로 전쟁이 과거의 일이 되었다는 19세기 후반의 주장과 유사합니다. 외국의 허위 정보가 실제로 얼마나 널리 퍼져 있든, 국가 안보 담당자가 외국의 허위 정보의 편재성으로 인해 서방 시민의 합법적 발언을 검열하기 위한 방대한 장치를 비밀리에 구축했다는 사실은 온라인 교류가 국가 간의 차이를 해결할 것이라는 우스꽝스러운 개념을 드러냅니다.

미국의 연방 관리들이 제1차 수정안을 우회하여 합법적 발언을 검열하기 위한 거대한 장치를 구축한 것은 도덕적, 법적, 지적으로 역겹습니다. 대중에게 알리지 않고, 온라인 플랫폼에서 의도적으로 허용된 외국 정권의 활동이 통제 불능이 되었다는 구실로 말입니다. 외국의 허위 정보가 온라인 담론에서 그렇게 널리 퍼져 있다면, 유일한 해결책은 중국, 러시아 및 조직적인 허위 정보 작전에 관여하는 것으로 알려진 다른 적대적인 국가에서 온라인 플랫폼에 대한 접근을 금지하는 것입니다.

외국의 허위 정보의 효과를 정확하게 측정할 수 없기 때문에 적대적인 국가에서 온라인 플랫폼에 대한 접근을 금지하는 것의 실제 영향은 명확하지 않습니다. 허위 정보 공포주의자들이 옳다면 적대적인 국가에서의 접근을 금지하는 것은 민주주의 국가의 정치적 담론에 상당한 개선 효과를 가져올 수 있습니다. 회의론자들이 옳다면 적대적인 국가에서의 접근을 금지하는 것은 전혀 효과가 없을 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 연방 관리들이 적대적인 국가의 사용자가 미국 헌법을 제한하지 않고 온라인 플랫폼에 접근할 수 있는 방법이 없다고 생각한다면 선택은 명확합니다. 서방 시민과 적대적인 국가의 사용자 간의 상호 작용에서 얻은 한계적 이점은 헌법과 계몽주의 원칙을 지지해야 할 필요성에 비해 훨씬 적습니다.

저자의 재출판 서브 스택