[전체 보고서 PDF는 아래에서 확인 가능합니다.]
사적 이익과 팬데믹 정책 개발
공중 보건 메시지는 대중과 그들의 리더십이 사회의 경쟁적 우선순위에 비추어 적절한 대응책을 수립할 수 있도록 정확한 정보를 제공해야 합니다. 미래를 계획하려면 희소한 자원을 가장 필요한 분야에 집중하고 가장 광범위한 혜택을 얻을 수 있다는 기대를 가져야 합니다. 그러나 재정적 이익과 같은 비건강 목표가 의사 결정 과정에서 건강 혜택과 경쟁하게 되면 정책이 좁은 기득권으로 치우칠 수 있습니다. 따라서 건강 정책에 대한 의사 결정은 이해 상충과 그러한 이익을 촉진하는 서사를 인식하고 이에 저항해야 합니다.
정통성을 얻으려면 공중 보건 정책은 대중에게 책임을 지고 신뢰할 수 있는 증거에 기반한 기관에 부여되어야 합니다. 최근 세계 경제 포럼(World Economic Forum)의 경우(WEF) 다보스에서 공중 보건 정책 옹호에 대한 벤처 기업을 설립했지만, 이러한 합법성 척도 중 어느 것도 충족되지 않았습니다. 또한 미디어 보도의 합법성도 문제가 되는데, 저널리즘의 기본 원칙인 증거에 의문을 제기하고, 출처를 확인하고, 맥락을 제공하고, 이해 상충에 대한 인식이 사라진 듯합니다.
17년 2024월 XNUMX일 WEF는 회의 가상 병원체를 중심으로 한 전염병 건강 위협에 대비하는 것에 대해질병 X. 질병 X라는 용어는 인류에게 심각한 위협을 가할 수 있는 알려지지 않은 감염원을 말합니다. WHO는 질병 X를 질병 X에 추가했습니다. 명부 2018년에 우선순위 병원균을 선정하여 이러한 유형의 가상 위협에 대비하여 더 나은 준비를 촉진하고, 특히 백신과 알려진 치료법이 없는 시나리오를 촉진합니다.
WEF는 세계 금융 및 경제 활동의 대부분을 통제하는 사적 기업 이익에 의해 지원되고 이를 대표하는 사적 포럼입니다. 이러한 이유로 많은 고위 정치인과 공공 정책 입안자를 끌어들입니다. 정치 지도자들이 이미 수립된 공중 보건 정책에 대한 사적 부문의 의견과 재정적 약속을 구애하는 데는 이것이 합리적인 포럼이라고 주장할 수 있지만, 공공 정책을 만드는 데는 부적절한 포럼이라고 주장할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 다보스에 앞서 질병 X는 잠재적으로 20배 더 치명적일 수 있다고 선전되었습니다. Covid-19보다. WHO의 공식 Covid-19 수치를 사용하면 이는 전 세계적으로 약 140억 XNUMX천만 명의 사망자와 같습니다.
예상대로, Disease-X와 WEF를 둘러싼 논쟁은 빠르게 양극화되었습니다. 한 쪽에서는 회의론자 WEF는 국가 주권을 제한하기 위한 '글로벌리스트' 포럼일 뿐이며, Disease-X는 인간의 자유를 감소시키는 팬데믹 정책을 정당화하기 위해 고안되었다고 제안했습니다. other질병-X를 정책 개발을 위한 가상의 틀로 활용하고 WEF 포럼을 이 임박한 '존재적 위협'에 대응하는 장소로 활용하자는 주장이 있었습니다.
그러나 진실은 중간 어딘가에 있을 가능성이 큽니다. 물론 정책 계획에 가정적 상황을 사용하는 데는 이점이 있습니다. 마찬가지로, 물론 기득권이 있는 지정학적 및 '글로벌' 기업 이익이 표현됩니다. 다 보스. 이러한 관심사에는 다음 팬데믹의 더 큰 경제적 비용을 피하는 것 이상이 포함됩니다. 그러한 가상적이고 다소 개방적인 내러티브가 제시할 수 있는 매혹적인 사업 기회도 있기 때문입니다. 이는 개인 주주뿐만 아니라 상당한 의존도를 가진 정부에서도 주의, 반응 및 잠재적 투자를 생성합니다. 백신 로 기본 메커니즘 전염병 대비 및 대응을 위해.
또한, 다음과 같은 정부 간 기관 누구 또한 질병 X가 생성하는 기회를 이해합니다. 이는 긴박감을 조성하고 투자 수익에 대한 명확한 이야기를 가능하게 하며, 코로나 이후 건강 정책에 대한 인식적 권위자로서 기관의 위치를 정당화하는 데 도움이 됩니다. 솔직히 말해서, 긴박감과 미래의 위기를 조성하면 반성이 줄어들어 정책이 더 빠르게 합의를 도출하고 자원을 동원하다.
WEF에서 이해관계가 일치하는 곳이 바로 여기입니다. 그리고 이러한 일치가 글로벌 공중 보건의 광범위한 이해관계에 부합하지 않는 방식으로 건강 정책을 왜곡하고 오염시킬 수 있는 곳이 바로 여기입니다. 이러한 이해관계가 공중 보건과 얼마나 적절하게 일치하는지, 그리고 이것이 공중 보건의 미래를 결정하는 데 도움이 되는지 여부를 판단하는 한 가지 방법은 WEF 팬데믹 대응 내러티브를 주도하는 가정을 풀어내고 더 잘 이해하는 것입니다. 이 경우, 질병 X입니다.
전염병의 위협은 얼마나 큰가?
WEF는 이번 주에 팬데믹 패널을 소집한 이유를 다음과 같이 밝혔습니다. 2018 기사 2024년 회의를 위해 업데이트된 웹사이트에 있습니다. 기사에는 다음과 같이 나와 있습니다.
질병 발생, 새로운 바이러스, 질병 확산을 연구하는 사람들에게는 괴로운 진실이 있습니다.
다음 팬데믹이 다가오고 있습니다.
알려진 불치병은 전 세계의 숨겨진 저수지에 숨어 있습니다. 수천 개의 알려지지 않은 바이러스가 전 세계를 돌고 있습니다.
이 진술의 대부분은 기술적으로 정확합니다. WEF가 제안한 것처럼 발병을 연구하는 사람 중 이런 두려움에 "괴로워"하는 사람은 거의 없을 것입니다. 주요 영향을 미치는 자연적 발병은 흔하지 않고 많은 풍토병 감염병보다 덜 해롭기 때문입니다(아래 참조). 게다가 자연의 다양성이 방대하기 때문에 수천 개의 바이러스가 존재하고 발견되지 않은 것은 피할 수 없는 사실입니다. 그러나 거의 모든 바이러스는 수십만 년 동안 우리가 바이러스나 그 변종을 접해 왔기 때문에 인간에게 무해합니다. 가끔씩 이러한 일상적인 만남에서 더 심각한 발병이 발생할 것입니다. 그러면 중요한 것은 그 빈도와 심각성입니다.
WEF가 지적했듯이 잠재적인 예외는 실험실에서 바이러스를 조작하여 병원체를 비자연적으로 도입하는 것입니다. 그러나 생물 보안 문제로서 이는 일반적으로 국가 및 국제적 안보 이익의 접근 방식과 정책에 속하며 이를 만드는 데 손을 댄 사적 영리 기관이나 경쟁 지정학적 국가 연구소에서 처리하는 것이 가장 좋지 않습니다. 따라서 이는 사적 스위스 기업 클럽에게는 이상한 주제입니다. 따라서 논쟁을 위해 WEF의 내러티브에서 질병 X가 자연적 기원으로 간주된다고 가정해야 합니다.
WEF는 자연 병원성 위협 측면에서 다음과 같이 나열했습니다. 우선 질병 목록 WHO가 2018년에 개발한 것으로, 인간 건강에 대한 잠재적인 주요 위협으로 이해되는 것을 개략적으로 설명합니다(국제적 우려의 공중 보건 비상 사태). 주목할 점은 광범위한 감시 및 대응 메커니즘으로 인플루엔자는 포함되지 않는다는 것입니다. 이미 존재 인플루엔자 발병에 대하여:
- 코비드-19
- 크림콩고 출혈성 열병
- 에볼라 바이러스 질병 및 마르부르크 바이러스 질병
- 라사 열병
- 중동 호흡기 증후군 코로나 바이러스 (메르 스-코브) 및 중증 급성 호흡기 증후군(SARS)
- 니파 및 헤니파바이러스 질병
- 리프트 계곡 열병
- Zika
- “질병 X”
코로나19를 제외하고 이 목록에서 10,000명 이상의 사망자가 기록된 유일한 질병은 에볼라입니다. 역사상 가장 큰 규모였던 2014-15년 서아프리카 에볼라 발병은 사망자 수 11,325건 중. 서아프리카 고유 질병인 라사열을 제외하고, 이 목록에 있는 다른 질병은 전 세계적으로 1,000건 이상의 식별 가능한 사망자가 보고된 것으로 보이지 않습니다. SARS 그리고 메르 스-코브 각각 약 800명이 사망했습니다.
여기서 맥락이 공중 보건 위험을 이해하고 현재 WEF 정책 내러티브에 관점을 제공하는 데 중요합니다. 결핵 원인 1.3 만 사망 연간 3,500명 이상이 사망하는 반면 말라리아는 XNUMX명 이상을 사망시킵니다. 어린이 600,000 명 매년. 암과 심장병은 전 세계적으로 몇 배 더 많은 사람들을 죽입니다.10 만 그리고 17.9 만). 그 결과, 이런 질병들은 이런 발병성 질병을 상대적으로 희미하게 보이게 만들지만, 말라리아와 같은 경우를 쉽게 예방할 수 있음에도 불구하고, 우리가 익숙해진 그 숫자만큼의 두려움을 덜 느끼게 됩니다.
공중 보건 관점에서 볼 때 이것이 가장 큰 관심을 불러일으킬 것이고 최근까지 가장 많은 자금을 지원받았습니다. 이와 관련하여 확장의 주요 원인은 다음과 같습니다. 평균 수명 더욱 발전된 나라에서는 위생, 영양, 전반적인 생활 조건, 항생제의 개선이 건강(그리고 결과적으로 저소득 지역의 경제)을 개선하는 데 주요 초점이 되었습니다.
안타깝게도, 특이하고 영향이 적은 질병에 집중하려는 최근의 변화는 상당한 비용을 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 최근의 팬데믹 대비 및 대응 정책 내러티브는 말라리아와 같이 예방 가능한 건강 부담이 더 큰 국가가 알려지지 않은 팬데믹 위험을 해결하기 위해 자원을 전용하는 것을 허용해야 한다고 주장하고 있습니다. G20 보고서에 따르면 팬데믹 시대를 위한 글로벌 딜추산에 따르면 저소득 및 중소득 국가에서는 기존의 대비 격차를 메우기 위해 연간 약 26.4억 달러의 전염병 위험 투자가 필요하며, 해외 개발 지원에서 추가로 10.5억 달러가 필요합니다.
인정된 발병의 맥락에서 Covid-19는 이상치이며 사망자 수 측면에서 50년 만에 가장 중요한 팬데믹을 나타냅니다. WHO가 보고한 바에 따르면 ( 2009년 팬데믹 인플루엔자 유행 (일반적인 계절성 독감보다 사망자가 적습니다). 다시 말해, WHO 우선 감시 목록에 포함된 질병은 세계에서 가장 많고 만성적인 사망자 수와 비교했을 때 질병 부담이 매우 낮습니다.
물론, 질병 X가 발생할 때까지는 그렇습니다.
질병 X: 제조 심각도
WEF 2024 및 팬데믹 패널을 앞두고 WEF 웹사이트는 다음과 같은 질문을 던졌습니다. "세계보건기구(WHO)가 알려지지 않은 '질병 X'가 다음과 같은 결과를 초래할 수 있다는 새로운 경고를 내놓았는데, 20 시간 코로나바이러스 팬데믹보다 사망자가 더 많은 상황에서 앞으로의 여러 도전에 대비해 의료 시스템을 준비하기 위해 어떤 새로운 노력이 필요할까요?” 이 경고는 즉시 많은 뉴스 매체에서 받아들여 반복되었고, 여러 가지 논란을 불러일으켰다 소셜 미디어와 정치인, 공중보건 전문가들의 공개 성명을 통해.
그러나 증거 측면에서 WHO가 실제로 질병 X가 이렇게 심각하다고 이해되어야 한다고 주장했는지는 불분명합니다. 사실, 우리의 검색에서 WHO가 이러한 직접적인 숫자적 귀속을 어디에서 했는지 찾을 수 없었습니다. 더 흥미로운 점은 질병 X가 Covid-20보다 19배 더 치명적일 수 있다는 주장이 이제 제거 WEF 웹사이트에 따르면 이 오류는 이제 인식된 것으로 보입니다.
기본 검색을 통해 이 "20배" 계산의 출처는 웹사이트에서 발행된 기사에서 나온 것으로 보입니다. 버밍엄 메일 24년 2023월 XNUMX일. 버밍엄 메일 기사에서는 "이 새로운 질병은 20만 명의 사망자를 낸 코로나바이러스보다 2.5배 더 치명적일 수 있다"고 언급했습니다(이것은 정확하지 않으며 기사에서 이 수치를 사용한 이유도 명확하지 않습니다. 당시 코로나19에 대한 공식 수치는 약 7만 명이었습니다). 이 '20배'라는 주장은 영국의 백신 태스크포스 전 의장인 케이트 빙엄이 한 발언에서 유래한 것으로 보입니다. 전에, 데일리 메일 이전 기사에서 "1918-19년 독감 팬데믹으로 전 세계적으로 최소 50천만 명이 사망했는데, 이는 XNUMX차 세계 대전 사망자의 두 배에 해당합니다. 오늘날 우리는 이미 존재하는 많은 바이러스 중 하나로 인해 비슷한 사망자가 발생할 것으로 예상할 수 있습니다."
결과적으로, 저자는 다음과 같습니다. 버밍엄 메일 기사는 20만 명의 스페인 독감 사망자를 50명의 코로나2.5 사망자로 나누어 질병 X의 심각도 규모를 연관시킴으로써 "19배 더 치명적"이라는 계산에 도달했습니다. WEF의 경우 이 배수는 웹사이트에서 사용하기 위해 선택된 것으로 보이지만 이번에는 실제 WHO가 보고한 코로나 사망자 수(예: 19만 명)를 기반으로 한 훨씬 더 높은 코로나7 사망률을 나타냅니다.
이 잘못된 논리에 따르면, 질병 X는 이론적으로 7만 명의 코로나 사망자 x 20 = 140억 XNUMX천만 명의 사망자가 됩니다. 이는 질병 X를 진정으로 미지의 영역으로, 역사적 팬데믹 전례를 훨씬 넘어선 곳에 두는 것입니다. 그리고 유명한 의료 전문가를 포함하여 아무도 이 눈물겨운 숫자에 주저하지 않았다는 것은 놀라운 일입니다. 또한 놀라운 점은 다음과 같은 주요 뉴스 매체가 데일리 메일 다보스 이후에도 이러한 근거 없는 주장을 계속 앵무새처럼 되뇌다과학적 기초가 약함에도 불구하고 사회적 사실로서 실천에 영향을 미치는 방식으로 서사를 재생산하는 방식입니다.
이는 여러 가지 이유에서 문제가 되지만, 주로 증거 기반 정책과 WEF와 같은 포럼이 권한을 넘어설 때 발생할 수 있는 오염 측면에서 문제가 됩니다. 질병 X와 같은 가정적 상황을 사용하면 스트레스 테스트 준비와 광범위한 정책 반영에 매우 유용할 수 있지만, 알려진 경험이 없는 것은 아닙니다. 또한 WHO 감시 목록에 포함된 경우와 마찬가지로 질병 X와 같은 가정적 질병은 알려지지 않은 질병에 대한 일반적인 장소 표시 역할을 할 수 있으며, 이는 준비 노력에서 고려해야 합니다. 하지만 다시 말하지만, 이 알려지지 않은 상황은 진부한 표현을 빌리자면 '알려진 알려지지 않은 상황'에 기반해야 합니다.
따라서 질병 X와 관련된 모델링과 같은 가정적인 것은 단순한 추측이 아닌 경험적 조건에 기반해야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 단순히 허공에서 재앙적인 숫자를 골라내어 공식 코로나19 또는 스페인 독감 사망자 수에 곱할 수 있습니다. 후자의 경우, 이는 맥락을 다시 잡으면 똑같이 문제가 있는 모델이 될 수 있습니다. 왜냐하면 스페인 독감이 2024년에 같은 수의 사망자를 낼 가능성이 크게 줄어들었기 때문입니다. 대부분의 스페인 독감 사망자는 항생제 부족 (이건 100세기 전 일이고, 지금은 항생제가 있습니다!). 의료도 지난 XNUMX년 동안 개선되었으면 좋겠습니다. 이런 배경에서 이런 비교는 다소 허황된 것입니다.
마지막으로, 증거 기반 정책은 정책 결정이 단순히 이념이나 공통된 신념에 근거하지 않고 엄격하게 확립된 객관적 증거에 의해 입증되어야 한다는 생각에 근거합니다. 이 기준은 질병 X가 현재 어떻게 사용되고 있는지와 WEF와 다른 많은 사람들이 질병의 심각성을 잘못 주장한 근거에 대한 여러 가지 우려를 제기합니다. 다시 말해, 다보스에서 진행된 것과 같은 공중 보건 논의를 위한 인수 증거 기반은 다음과 같은 것에 근거해서는 안 됩니다. 버밍엄 메일 인터뷰 중에 잘못된 사망률 통계를 사용하여 입증되지 않은 코멘트에서 추정된 미적분을 의역한 기사입니다. 이는 겸손한 조사조차 견뎌낼 수 없으며 다보스 사건 전체를 합리적인 사고에 부끄러운 일로 만듭니다.
공중보건과 제약회사의 이익은 같지 않다
발병에 대비하는 것은 공중 보건에서 논리적인 우선순위입니다. 경쟁적인 우선순위의 맥락에서 자원을 할당하고 부담이 더 큰 질병으로부터 자원을 전환하는 데 따른 건강 비용을 이해하는 것은 이러한 정책 개발에 근본적입니다. 좋은 공중 보건의 반대는 두려움, 과장, 그리고 수개월 동안 수많은 커뮤니케이션과 정책 채널에서 무분별하게 반향을 일으킨 무작위적인 가정적 계산을 조장하는 것입니다.
관심 증진의 맥락에서 제약 회사, 투자자, 직접적인 후원자, 심지어 미디어조차도 그러한 자료를 생산하는 것은 이치에 맞습니다. 이는 그들이 이익과 영향력을 얻을 수 있는 문제입니다. 그러나 이를 건강 정책이나 인구 건강에 대한 합법적인 접근 방식으로 오해해서는 안 되며, 공중 보건 정책 개발에 대한 신뢰할 수 있는 접근 방식으로 완전히 거부해야 합니다.
와서 대화에 참여하라:
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
