나는 의 헤드라인 보호자 마스크가 COVID-19 위험을 53% 줄인다고 합니다. 이 이야기는 한 조각 영국 의학 저널에 게재되었습니다.
비록 높은 수치이기는 하지만, 이는 CDC 책임자가 Twitter에서 제시한 추정치인 80%보다 여전히 낮은 수치입니다. 흥미롭게도, COVID-19 기간 동안 지금까지 발표된 유일한 클러스터 RCT에서 수술용 마스크는 위험 감소율이 11%였고, 천 마스크는 증상에 의한 실험실 양성 결과의 XNUMX차 종결점에 전혀 효과가 없었습니다. 그 클러스터 RCT는 본질적으로 백신 접종이 없는 지역에서 진행되었습니다(즉, 마스크가 최상의 효과 크기를 보일 가능성이 가장 높은 상황).
팬데믹 기간 동안 완료된 다른 유일한 RCT인 DANMASK는 수술용 마스크의 효과에 대해서는 무의미했고, 50% 감소를 감지하도록 파워가 부여되었습니다. 당시 많은 사람들이 DANMASK의 파워가 부족하다고 불평했습니다. 마스크는 효과가 있었지만, 그렇게 잘되지 않았다고 그들은 주장했습니다. 그러나 53% 추정치를 믿는다면 DANMASK의 파워가 적절한 것으로 보입니다. 그렇다면 어느 쪽일까요? DANMASK의 파워가 적절했을까요? 50%가 타당할까요?
대답하기 전에, 53% 연구의 저자조차도 "XNUMX개 연구에 걸친 편향 위험은 중간에서 심각 또는 중대한 수준까지 다양했다"고 썼다는 것을 기억합시다. 저는 '약간'을 바랄 줄은 생각지 못했습니다!
동료 Ian Liu와 Jonathan Darrow와 함께 우리는 COVID19 동안 커뮤니티 마스크 착용에 대한 모든 데이터에 대한 포괄적인 평가를 수행했습니다.. 긴 리뷰입니다. 25,000단어입니다. 하지만 꼭 읽어보시길 권장합니다. TikTok에서 들은 것과는 달리, 읽는 것만큼 좋은 것은 없습니다.
저는 천 마스크 착용이 팬데믹 기간 동안 여전히 가장 큰 권장 사항이라는 것이 상당히 분명하다고 생각합니다(세상에 다른 마스크를 의무화한 곳이 있었을까요?) 기껏해야 약하고 결정적이지 않은 데이터와 효능에 대한 명확한 증거가 없습니다. 동시에 마스크 애호가가 엄청나게 많기 때문에 무작위화되지 않은 연구에서는 53%, 80%, 심지어 90%의 효능을 발견할 것이라고 확신합니다. 충분한 분석을 통해 95%를 얻을 수도 있습니다! 하지만 그렇다고 해서 그 중 어느 것도 사실이 되지는 않습니다.
다음은 사고 실험입니다. 마스크의 효능에 대한 무작위화되지 않은 종이**와 이버멕틴(또는 하이드록시클로로퀸 또는 비타민 D)의 효능에 대한 유사한 종이 세트를 모으세요. 그런 다음 과학자 그룹에게 과학적 타당성을 평가해 달라고 요청하세요. 저는 마스크가 이버멕틴을 이길 것이라고 보장합니다. 그런 다음 모든 종이에서 "마스킹"과 "이버멕틴"이라는 단어를 바꾸고 다른 과학자 그룹에게 평가해 달라고 요청하세요. 그들이 뭐라고 말할 것 같나요? 그런 다음 "마스킹"과 "이버멕틴"이라는 단어를 하얗게 칠하고 세 번째 그룹에게 어느 것이 이버멕틴이고 어느 것이 마스크인지 알아내라고 요청하세요. 보기 좋지 않을 겁니다.
(*참고: 실제 단어보다 더 많은 것을 바꿔야 할 수도 있지만, 아이디어는 이해하실 겁니다).
(** 참고 #2: 이 모든 연구는 신뢰할 수 없습니다)
과학자들은 증거 평가에 대한 일관된 기준을 잃었습니다. 더러운 노출 측정과 비현실적인 효과 크기를 가진 무작위화되지 않은 데이터는 경고 종을 울려야 합니다. 아니면, 그저 무언가를 믿고 싶다면, 그냥 믿으세요. 하지만 증거를 평가하기 위한 일관된 프레임워크를 따르고 있다고 가장하지 마세요. 그리고 아무것도 증명하지 않거나 누구의 마음도 바꾸지 않는 논문을 발표할 필요가 없습니다.
진실은 우리가 서구의 고소득 국가에서 여러 클러스터 RCT를 실행했어야 한다는 것입니다. 어린이, 성인, 다양한 환경에서 마스크 착용 전략에 차이가 있습니다. 우리는 사람들이 가디언 헤드라인을 RT하는 것과 같은 이유로 그렇게 하지 않았습니다. 마스크에 관해서는 신앙이 증거를 앞지릅니다.
COVID19로 인해 이미 Instagram에서 Cochrane 협업을 검열했습니다. 그리고 이제 마스크 착용의 효과 크기가 53%입니다. 물론, DANMASK에 대해 이야기하는 것이 아니라면, 당연히 힘이 부족했습니다. 우리는 아예 포기하는 게 낫습니다. 증거 기반 의학을 버리고, Sackett의 글을 찢어버리고, Impella 제조업체가 제품이 얼마나 잘 작동하는지 말하게 두는 겁니다. 그러는 동안 FDA를 폐지하고, clinicaltrials.gov를 삭제할 수도 있습니다. RCT 사전 등록은 시간 낭비입니다. RCT조차도 시간 낭비입니다. 과학적 진실은 사람들이 사실이라고 믿는 것일 뿐이며, 비판적 평가는 다른 부족이나 다른 정당의 구성원이 받아들인 주장에만 적용됩니다. 이것을 새로운 정상이라고 부르죠.
저자의 게시물에서 다시 게시됨 블로그
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
