앤서니 파우치 박사의 "기능 향상" 

미국에서 가장 오랫동안 재임한 관료인 앤서니 파우치 박사는 NIAID 책임자로서 다양한 연구 프로젝트에 자금을 지원했는데, 여기에는 (그의 격렬한 부인에도 불구하고) 팬데믹 코로나19를 낳은 우한 중국 기능 획득(GoF) 노력이 포함됩니다. 아이러니하게도 파우치는 비난을 받을 만하지만, 그는 무사했습니다. 게다가 그는 개인적으로 "기능 획득"을 겪으면서 전례 없는 영향력을 축적했습니다. 처음에는(2020년 XNUMX월) 바이러스를 '사소한' 것으로 낙인찍었지만, 그는 날카로운 전환을 했고, 반대 증거가 공개되었음에도 불구하고 종말론적 위협으로 재구성했습니다. 

파우치 박사는 끈질긴 비공식 정보 통제를 통해 코로나가 단순히 심한 독감 시즌과 동등하다는 것을 보여주는 보다 온건한(그리고 진실한) 역학적 해석을 억누르는 데 성공했습니다(비록 사전 독감 예방 접종 없이도 말입니다). 그렇게 하면서 그는 사람들의 두려움을 효과적으로 만들어내고 전달하여 새로운 바이러스 전쟁에서 사실상의 사령관인 대통령을 가리고 약화시켰습니다. 파우치 박사는 주목을 받으며 성공했지만, 그의 "기능 획득"은 대중의 자유, 경제적 안정, 심리사회적 웰빙의 수반되는 "기능 상실"에 대해 지나치게 신경 쓰지 않도록 면역이 되었습니다.

파우치의 역설적 상승: 팬데믹 속에서 기능 획득

COVID-19가 전개되면서 NIAID 책임자인 앤서니 파우치 박사는 글로벌 대응을 지휘하는 중심 인물로 등장했습니다. 확립된 과학적 원칙에서 벗어난 그의 지시는 정치적, 공중 보건 영역을 미묘하게 변화시켰습니다. 중국의 극적인 서사를 반영하여 파우치 박사는 비교할 수 없는 영향력을 행사하고 사실을 왜곡했으며 대중의 공포를 증폭시켰으며, 이 모든 것이 초기의 공개 데이터를 무시한 채 이루어졌습니다. 다이아몬드 프린세스 중국이 묘사한 것보다 훨씬 덜 묵시적인 시나리오를 제시한 크루즈선. 이 접근 가능한 정보는 중국이 퍼뜨린 어두운 비전보다 미국 국민에게 10배 더 희망적인 그림을 그렸지만, 미국은 중국의 접근 방식에 동조하여 일반적으로 독감과 같은 발병에 적용되는 표준 대응 대신 전례 없는 봉쇄를 채택했습니다.

이렇게 조작된 분위기는 반대 의견을 침묵시키고 새로운 형태의 국가주의를 키웠을 뿐만 아니라 당시 도널드 트럼프 대통령을 체계적으로 약화시켰습니다. 파우치 박사의 전략은 이전의 경미한 호흡기 질환 발병(원래의 SARS, 조류 및 돼지 독감, 2003-9년)에 대한 관리와 일치하지 않았으며, 2020년 초부터 미디어가 통제와 두려움에 대한 그의 이야기를 반복하면서 위험한 선례를 만들었습니다.

우한에서 기능 이득 연구를 후원한 파우치는 역설적으로 개인적인 "기능 이득"을 경험했고, 비할 데 없는 영향력을 축적했습니다. 그는 상황을 능숙하게 헤쳐나가며 비난을 피하고, 실험실 누출과 봉쇄 해제 접근 방식에 대한 논의를 억누르고, 논란이 되는 연구에 대한 자신의 참여를 은폐했습니다. 파우치는 또한 백신 효능과 관련하여 불일치를 보였습니다. 2004년 성명에서는 감염 후 백신 접종에 대한 회의론이 나타났습니다. 그는 2021년에 이사했습니다. 처음에는 급속히 전파되는 COVID-19에 대한 백신의 성공에 대해 의심을 품었습니다., 그는 나중에 옹호하는 백신 접종 — 심지어 오래된 독감 예방접종을 지지하는 것과 마찬가지로 조상의 SARS 백신을 홍보하기도 했습니다. 

파우치 박사는 겉으로는 직설적으로 보였지만, 그의 성급한 선언의 반전은 제한된 선견지명을 암시합니다. 2020년 XNUMX월, 파우치 박사는 미국인들에게 이렇게 말했습니다.

•  “약국에서 사는 마스크를 보면, 그 주변의 누출은 당신을 보호하는 데 별로 도움이 되지 않습니다. 지금 미국에서는 마스크를 착용할 이유가 전혀 없습니다." 
• 파우치는 사람들에게 코로나바이러스에 대해 걱정하지 말라고 요청했습니다. "아주 미미하죠."

그후, 그는 마스크 착용 의무화를 강력히 추진했다. 2021년 XNUMX월 그는 백신 접종 후 마스크를 착용한 것이 필요한 예방 조치라기보다는 "신호"였다고 인정했습니다. 랜드 폴 상원의원은 파우치의 "공중보건 극장"이라는 딱지를 붙였습니다. 다른 모든 것과 마찬가지로 그의 입장은 극적으로 빠르게 변합니다. 조작된 서사 속에서 그의 상승과 더불어 이러한 주목할 만한 역전은 팬데믹 대응 동안 파우치의 당혹스러운 역할과 변화하는 입장에 대한 철저한 검토를 필요로 합니다.

파우치의 중세적 전환

2020년 초, 중국의 (과도하게) 극적인 동기에 대해 회의적인 입장을 유지하는 것보다 의 묘사 거리에서의 죽음, 파우치 박사는 면밀히 조사하지 않고 그 이야기를 받아들였습니다. 그는 미디어를 안내하다테러의 조작 - 예를 들어 2020년 XNUMX월의 "코로나바이러스에 맞서려면 중세식으로 가자." 아래에 파우치 박사의 후원과 그의 축복으로Walk Through California 프로그램, 뉴욕 타임즈' 도널드 맥닐은 재난에 대한 두려움 수준과 기대치를 매우 높게 설정했습니다. 이는 실제로 지역에서 고조되는 열병이 오기 전의 극한 수준입니다.

Fauci(대리인 McNeil을 통해)가 말했던 내용을 문자 그대로 표현하면 다음과 같습니다.

"전염병과 싸우는 방법에는 중세와 현대의 두 가지가 있습니다.

1. 현대적인 방법은 병원균의 힘에 항복하는 것입니다. 병원균을 막을 수 없다는 것을 인정하고 20세기에 발명된 새로운 백신, 항생제, 병원용 인공호흡기, 발열 환자를 찾는 열화상 카메라 등을 이용해 병원균의 타격을 완화하려고 노력해야 합니다.
2. 흑사병 시대로부터 물려받은 중세 방식은 잔혹합니다. 국경을 닫고, 선박을 격리하고, 공포에 질린 시민들을 독살된 도시 안에 가두었습니다. 1세기가 넘게 처음으로, 세계는 새롭고 무서운 바이러스에 맞서기로 했습니다. 철권 라텍스 장갑 대신에요."

'중세' 접근 방식을 추진하면서, 파우치 박사는 중국의 권위주의적 대응과 일치한다는 신호를 보냈는데, 이 접근 방식은 주로 정부 법령이 공격할 수 없는 사회에서 실행 가능합니다. 이러한 주장된 관점은 과학이 아니라 두려움이 행동을 이끌고 비이성적이고 사악한 관행으로 이어졌던 시대로 거슬러 올라갑니다. 이는 유대인들이 흑사병 당시 희생양이 되고 박해를 받았던 것을 연상시킵니다. 아이러니하게도 2009년에 더 젊지만 더 현명한 버전의 McNeil이 지적했습니다.: 

누구의 잘못이었어? 흑사병? 중세 유럽에서 유대인들은 너무나 자주, 너무나 사악하게 비난을 받았기 때문에 유대인들이 그렇게 불리지 않은 것은 놀라운 일입니다. 유대인의 죽음. 유럽에서 팬데믹이 절정에 달했던 1348년부터 1351년까지 200개가 넘는 유대인 공동체가 몰살당했고, 그 주민들은 전염병을 퍼뜨리거나 우물에 독을 푼다는 혐의를 받았습니다.

오픈 데이터 무시: 파우치의 중국 선호도

2020년 XNUMX월 말 - 여론이 아직 유연했던 중요한 시점에 - 놀라운 현실 세계 실험 다이아몬드 프린세스 크루즈선의 3,711명의 승객이 우한 코로나바이러스 발병을 경험하면서 전개되었습니다. 격리된 휴가객들에게는 동시에 화가 나고, 전 세계적으로는 우연의 일치로, 이 시나리오는 윤리적으로나 물류적으로 생성이 불가능했던 역학적 데이터를 제공했습니다. 이 유니콘 사건을 잘 알고 있는, 파우치 박사는 외교관계위원회(CFR)에 다음과 같이 발표했습니다.감염을 위한 더 나은 인큐베이터는 없을 겁니다." 

이 발언 당시, 홍콩에 상륙한 지 24일 후, 사망자는 단 한 명도 없었습니다(궁극적으로 82월까지 XNUMX명의 사망자(중간 연령 XNUMX세)가 코로나바이러스에 기인한 것으로 추정되었지만, 초기 노출 후 수개월이 지난 후였습니다). 그러나 CFR 연설과 이후 우려되는 변종에 대한 논의에서 파우치 박사는 전염성을 강조했습니다. 마치 그것이 주요 위협인 것처럼 말입니다. 그러나 입술 물집과 감기와 같은 흔한 질병의 광범위한 특성은 전염성 자체가 위험과 동일하지 않다는 것을 강조합니다. 진정한 공중 보건 문제는 독성, 이환율, 사망률입니다. (이 연설에서) 난해한 전염 사건에 대한 그의 집착은 2003년 홍콩 아파트 사이의 SARS 배관 사고, 부적절하고 방해스럽습니다. 

노출 후 2개월이 지난 다이아몬드 프린세스의 데이터는단기 사망률이 최소이며 주로 노인에게 위험이 있음— 11년 2020월 XNUMX일 의회에 대한 Fauci 박사의 동시 주장과는 극명하게 대조됩니다. 계절성 독감보다 사망률 '10배', 중국의 신뢰할 수 없는 데이터를 섬뜩하게 반영합니다. 마르크스 형제를 연상시키는 파우치는 농담을 한 듯했습니다. '나를 믿을 것인가, 아니면 네 거짓말하는 눈을 믿을 것인가?' 중국의 모호한 수치를 옹호하며 눈에 보이는 증거를 무시합니다. 

파우치의 공포주의적 입장은 이틀 후 트럼프 대통령의 경제 봉쇄 결정을 촉발했습니다. 신뢰할 수 없는 외국 데이터를 구체적인 결과보다 수용한 이 훌륭한 의사는 전례 없는 조치를 초래했습니다. 사업 폐쇄, 관계 변화, 보편적 마스크 착용 및 거리 두기, 여행 중단 - 사회적 대응은 계절성 독감에 결코 적용되지 않았습니다.

인플루엔자 사망자의 시간적 범위는 일반적으로 증상이 나타난 후 2~4주 내에 해당합니다. 다이아몬드 프린세스는 22월 XNUMX일에 홍콩에 상륙했습니다. XNUMX월 중순까지 전개된 시나리오는 다음과 같습니다. 실행 가능한 데이터의 풍부함. 주목할 점은 질병 발생률이 낮다는 점(승객의 83%가 감염되지 않은 상태) 외에도 가장 취약한 계층인 XNUMX세 이상의 XNUMX분의 XNUMX이 바이러스에 감염되지 않았다는 것입니다. 게다가 질병에 양성 반응을 보인 사람의 거의 절반이 무증상이었는데, 여기에는 XNUMX세 미만의 모든 어린이와 노인 승객의 약 절반이 포함됩니다. 감염된 사람의 상당수에서 경미하거나 증상이 없는 패턴은 이것이 묘사된 것처럼 종말론적인 질병이 아니라는 것을 강조했습니다. 이 크루즈선의 중요한 정보는 우리의 항해 차트 역할을 할 수 있었습니다. 임박한 재앙으로부터 글로벌 대응을 벗어나는 것입니다.

3월의 중요한 날들: 은밀한 반란

트럼프 대통령의 활발한 트위터 활동에도 불구하고 "다이아몬드 프린세스"는 눈에 띄게 없는. 트럼프가 명백하고 무의식적으로 그 중요성을 놓쳤지만, 그럼에도 불구하고 이러한 중요한 발견을 정리하고 전달하는 것은 그의 의료 전문가 팀의 책임이었습니다.국가의 치유자" 포우시 주지 않음 (국민의 대리인) 트럼프 씨는 (정치적 입장에 따라 - 그리고 의학적 은유를 사용하여) 임기 동안 간접 안락사를 하거나, 사법의 과실로 인한 오류를 저질렀습니다. 코로나 대응의 지나친 살상은 트럼프 대통령의 순조로운 공생과 견고한 경제를 깨뜨렸습니다.

제프리 터커 극적인 변화를 관찰했다 in 트럼프의 2020년 XNUMX월 중순 트윗, 아마도 COVID-19를 중국의 생물학 무기로 암시하는 브리핑의 영향을 받았을 것입니다. 다음은 허구화된 개념입니다.

앤서니 파우치 박사, 마이클 포팅거, 그리고 다른 관리들은 트럼프 대통령에게 접근하여 교묘하게 트럼프 대통령의 자존심과 애국심을 그에게 대항하여 이용합니다.

그들은 제안합니다: "대통령님, 당신은 이 바이러스를 과소평가하고 있을 수도 있습니다. 이것은 일반적인 독감과 같은 바이러스가 아닙니다. 우리는 이것이 중국에서 온 생물학 무기일 수 있다고 의심합니다. 하지만 좋은 소식은 우리가 바이러스의 시퀀싱을 했고 백신을 개발하고 있다는 것입니다. 여름까지 우리는 그것을 널리 배포할 수 있을 것입니다. 이 위기를 효과적으로 처리하면 당신의 재선 가능성을 크게 높일 수 있습니다."

그 후 트럼프는 바이러스를 다음과 같이 보는 것에서 방향을 바꿨습니다. (잠재적으로 강한) 독감 실존적 위협에. 그의 13년 2020월 XNUMX일 국가 비상 선언은 홍수의 문을 열었다 공중보건 전문가들이 집단적이고 전례 없는 국가적 "봉쇄" 하에서 개인의 자유를 제한하고 재정의하고 있습니다..” 이러한 궤변은 대통령의 입지를 약화시켰고, 전 세계적인 팬데믹 대응을 정치적 책략과 뒤섞었습니다. 마치 트럼프 씨가 근절이 필요한 실제 '바이러스'였던 것처럼 말입니다. 

그리고 그 일은 이루어졌습니다. 부재자 투표용지는 오랫동안 쉽게 접근할 수 있었지만, 높아진 팬데믹 공포는 광범위한 우편 투표에 대한 공격적인 추진을 이끌었습니다. 이는 위조 및 수집의 위험을 증가시켰을 뿐만 아니라 지속적인 정치적 변화를 유도했으며, 그 효과는 코로나바이러스 시대를 넘어 확대되었습니다.

FauC.IA 박사님?

새로운 주장이 제기되었습니다. 에 전에, 코로나바이러스 팬데믹 소위원회 선정의 의장 브래드 웬스트럽 (오하이오주 공화당)은 Anthony Fauci 박사가 CIA의 영향을 받았을 가능성(또는 그 반대)에 대한 당혹스러운 이야기를 그렸습니다. 떠오르는 이야기 속에서, CIA, 6명의 분석가에게 재정적으로 영향을 미쳐 초기 조사 결과를 변경, 이는 우한의 SARS-CoV-2에 대한 실험실 기원을 나타냈습니다. 이 시도는 대체 서사를 만들어내고, 우한의 코로나바이러스에 대한 위험한 기능 획득 연구에 대한 정부의 개입과 자금을 숨기기 위한 연막막 역할을 하는 것으로 보입니다.

파우치 박사는 단순한 졸병이 아닌 듯하다. 주목할 점은 코로나바이러스의 독성에 대한 그의 입장이 2월 말에 CIA와 회동했다는 주장이 나온 지 며칠 만에 상당한 변화를 겪었다는 것이다. 첫날부터 침착함을 촉구하는 것부터 바로 다음날에 임박한 건강 종말에 대비하는 것까지. 파우치의 주목을 받는 것에 대한 잘 문서화된 친화력, 극적인 재능, 트럼프 대통령에 대한 반감을 감안할 때, 그가 이 주장된 조직에 기꺼이 참여했을 수 있다고 믿을 만한 설득력 있는 이유가 있습니다. 

"CIA가 대통령을 설득해 미국의 경제를 붕괴시키는 데 의도치 않게 개입하게 만드는 것은 최후의 일격이 될 것이다." 제프리 A. 터커

부패를 선택하다: 파우치 전략에 대한 덜 사악한 해석

위기 동안 파우치가 중국의 서사와 일치한 것은 선동적인 것으로 여겨질 수 있으며, 민주당이나 중국을 위한 트로이 목마 역할을 하는 듯합니다. 그러나 다른 설명은 그의 동기가 훨씬 더 사소하고 자기중심적일 수 있다는 것입니다. 우한의 기능 이득 연구와 관련이 있다는 점을 감안할 때, 파우치는 자신의 권위와 인식된 전문성을 보존하려는 필사적이고 회피적인 시도에서 보호적으로 행동했을 수 있습니다.

정부 역할은 진정으로 뛰어나고 창의적으로 과학적인 마음을 가진 사람을 거의 끌어들이지 못합니다. 이러한 직책은 종종 자신의 분야에 획기적인 기여를 하는 것보다 관료적 통로를 탐색하는 데 더 능숙한 개인을 수용합니다. 파우치의 다양한 플립플롭과 복잡하지만 명확하지 않은 세부 사항을 파헤치는 경향은 진정으로 효과적인 솔루션을 제공할 비전이 부족함을 반영할 수 있습니다. 감기에 항생제를 처방할 때 의사가 시간을 허비하는 것과 비슷합니다. 아니면 그냥 다음과 같을 수도 있습니다(그의 말로): 

"저는 기본적으로 그냥 괴짜일 뿐입니다. 일과 재미를 함께 즐기는 사람들이 있는가 하면, 가끔만 일하고 재미를 즐기는 사람들도 있습니다.

파우치 박사가 바이러스의 잠재적인 실험실 기원을 인정하기를 끊임없이 거부하는 것은 매우 우려스럽습니다. 최근의 폭로, 특히 지금까지 숨겨져 있던 2020년 초의 이메일 걱정스러운 그림을 그리다. 파우치 박사가 2015년부터 우한 바이러스 연구소(WIV)에서 NIAID가 기능 이득 연구에 자금을 지원했다는 사실을 알고 있었다는 점을 강조한다. 이 지식은 그가 팬데믹으로 이어질 수 있는 일련의 사건에 연루되었다는 것을 의미할 뿐만 아니라 투명성과 완전한 공개에 대한 그의 헌신에 대한 상당한 의심을 불러일으킨다. 

2020년 초, SARS-CoV-2의 잠재적인 실험실 기원에 대해 질문을 받았습니다. 파우치 박사는 무시했다, 바이러스가 실험실 환경 밖에서 진화한 것은 분명하다고 주장했습니다. 그러나 그의 대응은 근본적인 우려를 교묘하게 회피했습니다. 2003년 SARS가 원래 "야생적"이었다 하더라도, 그가 후원한 기능 이득 연구를 위해 실험실로 가져온 다음 실수로든 의도적으로든 방출되었을 수 있습니다. 미묘하고 언어적인 수완으로 파우치 박사는 Covid-19가 적어도 부분적으로 실험실 변형을 통해 인공적으로 만들어졌다는 생각을 조롱합니다. 2003년 SARS와 마찬가지로 "야생적"이었다는 잘못된 암시입니다. 이러한 수사적 움직임은 그가 실험실 관련 우려를 직접적으로 언급하지 않고도 일축할 수 있게 해줍니다. 원래 자연적으로 발생한 바이러스와 실험실 환경에서 변형된 후손 간의 미묘한 차이를 모호하게 합니다.

"물론이죠. 하지만 과학자들이 실험실 밖에서 바이러스를 발견하고 다시 가져왔는데 그것이 탈출했다면 어떨까요? 하지만 그것은 원래 야생에서 시작되었다는 것을 의미합니다.. 그래서 내가 그들이 무슨 말을 하는지 이해하지 못하는 이유이고 내가 이 순환 논증에 많은 시간을 할애하지 않는 이유입니다. (원문 그대로).”

NIAID와 NIH를 이끄는 앤서니 파우치 박사와 프랜시스 콜린스 박사는 동료 과학자들과 적극적으로 협력하여 실험실 누출 이론을 불신하게 만드는 것을 목표로 한 서사를 구성했습니다. 그들은 이를 '반증'하려는 의도로 오해의 소지가 있는 논문의 출판을 지시하고 승인했을 뿐만 아니라 SARS-CoV-2가 실험실 조작의 유전적 표식을 보인다는 바이러스 학자들의 초기 우려에 영향을 미치고 이를 뒤집었습니다.

"Kristian Andersen 박사는 그의 메시지에서 다음과 같은 목적을 분명히 밝혔습니다. “근위 기원” 논문 실험실 누출 가설을 "반증"하는 것이었습니다. (저자들은) 기만적이고 비윤리적인 행동에 가담하고 허위 정보를 퍼뜨리기 위한 비밀 계획을 세웠습니다. 그들의 공모에는 미국과 영국 정부의 "상층부"와 협력하여 언론인을 속이는 것이 포함되었습니다.” ~를 통해 public.Substack.com의 Alex Gutentag, Leighton Woodhouse 및 Michael Shellenberger

“근위 기원” 공동 저자, Andrew Rambaut 박사 흐릿하게 

"주어진 똥싸다 그런 일이 일어날 것이다 만약 누군가가 중국인을 실수로 석방했다고 진지하게 비난한다면, 내 생각에는 특별히 조작된 바이러스에 대한 증거가 없기 때문에 자연적 진화와 탈출을 구별할 수 없으므로 우리는 그것을 자연적 과정에 기인시키는 것으로 만족해야 한다고 말해야 합니다." 

이에 안데르센은 이렇게 대답했습니다. 

"네, 저는 그것이 매우 합리적인 결론이라는 데 전적으로 동의합니다. 하지만 과학에 정치가 개입되는 것은 싫지만, 그렇게 되지 않을 수 없습니다.특히 상황을 감안할 때,"

미국 납세자 자금으로 운영되는 과학자들이 진정한 과학적 탐구에 참여하는 것보다 중국을 달래는 것을 우선시하는 것은 검열과 두려움의 분위기를 강조합니다. 이는 중국에서는 흔한 요소이지만 역사적으로 미국의 사명과는 거리가 멉니다. 현재의 위험은 우리가 복제 또는 속국을 모방하여 정치적 명령에 따라 과학을 창출하고, 우리 국가와 과학 자체의 정의 원칙을 고수하지 않을 수 있다는 것입니다.

“아이러니한 것은 이것들이 음모론을 종식시키고자 했던 과학자들은 결국 코로나19의 실험실 기원설을 조기에 기각하기 위해 그들만의 음모론을 시작했습니다. 의도적이든 아니든 그들의 행동은 많은 언론인과 다른 과학자들로 하여금 전염병이 어떻게 시작되었는지에 대한 합리적인 질문을 하지 않도록 했습니다.. " 브로드 센터의 알리나 찬

집중 보호

파우치와 콜린스는 침묵 전략을 팬데믹 대응의 다른 영역으로 확대했습니다. NIAID와 NIH의 수장은 단순히 여론을 이끌지 않았습니다. 그들은 "그레이트 배링턴 선언에서 발견되는 "집중 보호" 전략.

특히 콜린스는 이 대안의 신속한 '철폐'를 요구했습니다.

"건물에 대한 신속하고 파괴적인 공개 철거가 필요합니다. 진행 중인가요? [의사들의 라벨링] 제이 바타차리야, 수네트라 굽타및 마틴 쿨도르프 각각 스탠포드, 옥스포드, 하버드의] "역학의 주변적 구성 요소입니다. 이것은 주류 과학이 아닙니다. 위험합니다.”

이러한 이야기를 통제하고 대안적 전략을 기각하려는 꾸준한 노력은 단지 통일된 전선을 유지하기 위한 것이 아니었습니다. 이러한 노력은 과학적 토론을 적극적으로 억압하고 세계적 건강 위기에 잠재적으로 가치 있는 통찰력을 제쳐두었습니다.

파우치 박사의 정치적 줄타기

파우치 박사의 경력은 정치적 민첩성과 영리한 책략으로 특징지어졌습니다. 그는 공중 보건의 복잡성과 민주 사회 내에서 안전 조치와 개인의 자유 사이의 섬세한 균형에 익숙합니다. 가능성이 없어 보입니다. 예비면, 그는 중국에서 본 것과 같은 엄격한 도시 봉쇄를 시행하는 것이 미국 내에서 합리적인 행동 방침이 될 수 있다고 믿었습니다. "봉쇄"라는 용어 자체는 감옥에서 수감자들의 폭동을 진압하기 위해 취한 극단적인 조치를 언급하는 투옥의 의미를 담고 있습니다.

이전에 봉쇄를 "공중 보건" 조치로 적용한 사례는 매우 특수한 경우에만 국한되었습니다. 

• 2008년에 남아프리카 공화국의 호세 피어슨 결핵 병원이 봉쇄에 돌입 병자를 위한 감옥과 비슷한 그 경계 내에서, 면도날 철조망으로 덮인 세 개의 울타리로 둘러싸여 있었습니다. 이 극단적인 고립은 약물 내성 결핵 환자의 탈출을 막기 위한 것이었으며, 이러한 조치의 예외적인 성격을 강조했습니다. 
• In 2015년 시에라리온은 에볼라 바이러스 발생 동안 잠시 봉쇄 조치를 시행했습니다. 발병은 전염성이 강하고 치명적인 바이러스에 대한 비상한 대응입니다.

그러나 파우치 박사와 데보라 버크스 박사가 COVID-19 팬데믹 동안 전체 인구에 전국적 봉쇄를 부과하기로 한 결정은 결핵 발병 당시 병자를 대상으로 한 지역적 제한과 종교적 면제를 허용한 짧은 며칠간의 에볼라 봉쇄와 극명하게 대조됩니다. COVID-19 봉쇄는 광범위하고 지속적이었으며, 산책이나 바다에서 수영과 같은 위험이 없는 단독 야외 활동에도 제한을 가하면서 전체 인구가 그대로 머물러야 하는 감옥형과 유사했습니다.

이 규모의 봉쇄가 자행된 유일한 장소는 중국이었습니다. 아파트 건물 전체가 봉쇄됐다 and 용접으로 닫음. 상황에 관계없이, 민주주의적이고 시민 사회에서 그런 잔혹한 조치를 반복하는 것은 결코 고려되어서는 안 될 극단적인 조치였으며, 특히 다이아몬드 프린세스의 반대 증거가 있는 상황에서는 더욱 그렇습니다. 이러한 봉쇄는 에볼라나 약물 내성 결핵과 같은 질병에 대한 전문적 대응과 동등하지 않았으며, 그 심각성은 공중 보건 조치와 개인의 자유 사이의 균형에 대한 심각한 의문을 제기했습니다.

엄격한 봉쇄와 경제 침체 속에서 Anthony Fauci 박사의 인기가 최저점에 있었어야 할 시기에 여론의 역학이 놀랍게 드러났는데, 그는 전례 없는 대중의 존경을 경험했습니다. 77%의 지지율, 대부분의 정부 인물을 능가했습니다. 그는 미디어 플랫폼에서 칭찬을 받았습니다("국가적 보물” - 미국 투데이) 위기 동안 안전 보증인으로 적극적으로 홍보되어 트럼프 대통령에게 그림자를 드리웠습니다(대중을 위험에 빠뜨린다는 프레임). 안전을 강조하는 이 의도적인 미디어 서사는 파우치의 이미지를 향상시켰지만, 그의 권장 봉쇄는 상당한 경제적, 사회적 혼란을 초래했습니다.

기능 이득 연구에 대한 파우치 박사의 수수께끼 같은 참여

팬데믹 기간 동안 파우치 박사의 행동은 기능 이득 연구에 대한 그의 참여에 대한 의문을 제기합니다. NIAID 내부 이메일에서 폭로 및 관련 기관은 납세자 자금으로 운영되는 장기적 참여에 대해 조명을 비춥니다. WIV에서의 EcoHealth Alliance의 코로나바이러스 기능 획득 연구. 특히 중국에서 해외 연구에 대한 이러한 자금 지원은 비정상적으로 보입니다.. 미국은 왜 신뢰할 수 있는 동맹국이나 다른 평판 좋은 지역이 아닌 CCP 중국에서 그러한 연구에 자금을 지원하기로 했을까요? 우한은 2003년 SARS 발병지였지만, 바이러스는 연구 목적으로 쉽게 운반할 수 있습니다. 

원래 SARS 바이러스는 중국에서만 발견된 것이 아니었습니다. 캐나다와 다른 나라에도 존재했을 가능성이 있습니다. 파우치 박사가 이 연구에 참여하려는 의지 그곳에 얻은 지식이 잠재적 위험에 비해 가치가 있다는 믿음에서 비롯되었을 수 있습니다. 그러나 바이러스가 결국 우한 바이러스 연구소에서 유출되었을 때, 그의 초기의 허세는 자기 보존과 피해 통제 방식으로 자리를 옮겼습니다.

실험실 누출 사건에 대한 파우치 박사의 대응과 "습식 시장"에 대한 그의 열렬한 옹호 이론은 WIV의 우한에 우연히 위치했음에도 불구하고 취약성이나 죄책감의 지점을 시사합니다. 그는 NGO EcoHealth Alliance의 참여를 통해 간접적으로라도 전 세계 바이러스 발병과 어떤 연관성도 피하려고 결심한 듯했습니다.

경보 또는 기회주의? 파우치의 과장된 반응

앤서니 파우치 박사는 대중 사이에 공포와 두려움을 불러일으킬 수 있는 놀라운 발언을 한 전력이 있습니다. 주목할 만한 한 가지 사건은 1983년 HIV/AIDS 위기가 발생했을 때 발생했습니다. 미국 의료 협회 저널 기사, 파우치 박사는 일상적인 밀접한 접촉을 통해 가족 내에서 HIV가 전파될 가능성에 대해 추측했습니다. 그는 더 많은 증거가 필요하다는 점을 신중하게 지적했지만, 그의 이론의 의미는 엄청났습니다. 보도자료 즉시 Fauci의 논평을 받아들여 다음과 같은 헤드라인을 퍼뜨렸습니다. “가정 내 접촉으로 에이즈 전파 가능” and “AIDS는 일상적인 접촉으로 퍼질까요?” HIV에 대한 알려진 치료법이나 치료법이 없고 주로 특정 고위험군에 집중되어 있던 시기에 이러한 발언으로 인해 발생한 공포는 과장할 수 없습니다. 이 경우 파우치의 말에 대한 신중함과 주의가 부족하여 대중 소통에 대한 그의 접근 방식에 대한 의문이 제기됩니다.

파우치 박사의 신중하지 못한 발언의 또 다른 사례는 2015-2016년 지카 바이러스 유행 때 발생했습니다. 이 전염병은 열대 지방에만 영향을 미쳤으며 지카 바이러스의 존재는 덧없이 사라졌습니다. 2015년에 그곳에 있었고 2016년에는 사라졌습니다. 그럼에도 불구하고 파우치 박사는 불법적으로 자금이 유출되다 지카 바이러스에 대처하기 위해 다른 중요한 의료 분야에서 자금을 빼돌렸습니다. 암과 당뇨병 연구에 사용되던 자금을 지카 바이러스 퇴치 활동에 약탈한 것입니다. 

Fauci는 Zika 연구에 지정되어 사용되지 않은 자금이 100억 달러가 넘는다는 사실에 직면하여 오만함을 드러냈습니다. 브라질은 2018년에 윤리적으로 쇠퇴했습니다. 지카 바이러스 소두증 현상이 사라지면서 무시당함 2017 NIH 윤리 패널 볼티모어에서 조언과 녹색불이 켜진 "인간 도전 실험". 윤리적 우려와 초기 공중 보건 우려의 증발에도 불구하고, 존스홉킨스의 Dr. Anna Durbin 이제 이러한 시험을 수행합니다. 여성에게 지카 바이러스를 주사해 감염시키는 것. 이 실험은 역설을 보여줍니다. 지카가 위험하다면 이 연구는 비윤리적이고, 위험하지 않다면 이 연구는 불필요합니다. 그러나 자금 지원을 원동력으로 삼아 윤리적으로 의심스러운 연구가 계속되고 있으며, 파우치가 자신의 목적을 위해 윤리적 지침과 기관의 검사를 회피하려는 의지를 강조합니다.

2003에서 파이낸셜 타임즈 이 기사에서 Fauci는 '로 유명해졌습니다.이 남자가 SARS를 치료할 수 있을까?' 치료법이 없음에도 불구하고. 이 지속적인 칭찬은 NIAID에서의 파우치의 입장과 언론인들 사이의 상호 이익의 순환을 암시합니다. 실수에 대한 책임 없이 끊임없이 칭찬하는 것은 의심할 여지 없이 그의 행동에 신중하지 못한 태도를 조장했습니다.

파우치의 기능 향상: 과학의 손실을 감수하고서…?

앤서니 파우치 박사의 복잡한 전문적 행동의 사가 속에서, 억제되지 않은 권위, 의도적인 서사 조작, 그리고 모순과 일방적인 결정의 토대 위에 역설적으로 만들어진 겉보기에 불굴의 명성이라는 불안한 장면이 등장합니다. 과학계 내에서의 이러한 권위주의적 지배는 역사적으로 과학을 권력의 변덕에 인질로 잡은 소련과 같은 정권에 의해 구체화되었으며, 반대 의견이 단순히 억제되는 것이 아니라 적극적으로 억압되고, 자금 지원이 진정한, 제한 없는 탐구를 위한 지원이 아닌 강압의 도구가 되는 미국의 기관 복도에서 불길하게 울려 퍼집니다. 이것은 한 사람의 유산에 대한 것이 아니라 과학 자체의 영혼에 대한 것입니다. 권력과 통제를 위해 과학적 담론의 활기차고 필요한 불협화음을 침묵시키려는 그림자의 침범으로부터 우리가 보존하기 위해 싸워야 하는 영혼입니다.

그러나 과학적 기업의 왜곡만으로 이야기가 끝나는 것은 아닙니다. 파우치 박사가 자기 보존, 정치적 편향 또는 공중 보건에 대한 잘못된 해석을 위한 단일 비전을 열렬히 추구한 것은 긴 그림자를 드리웠으며, 그 결과는 우리 사회가 계속해서 씨름하고 있습니다. 의도적이든 아니든, 봉쇄와 마스크 의무화를 지지하는 것부터 그러한 정책의 사회적 결과를 무시하는 것까지 그의 행동과 권고는 지울 수 없는 흔적을 남겼습니다.

이 비전의 희생자는 추상적이지 않습니다. 이는 부유한 아이들과 달리 기술과 자원의 도움으로 교육적 혼란을 헤쳐나갈 여유가 없는 우리 나라의 불우한 어린이들의 독서 점수가 급격히 떨어지는 데서 분명히 드러납니다. 이는 장기 봉쇄로 인한 경제적 맹공을 견뎌낼 수 없는 소규모 사업체의 폐쇄된 외관에서 볼 수 있으며, 그들의 꿈과 생계는 애매한 안전주의의 제단에서 무심코 희생되었습니다.

이는 단순히 개인의 유산에 대한 것이 아니라, 사회와 과학 커뮤니티로서 우리가 소중히 여기는 가치와 원칙을 성찰하고 반성하라는 시급한 요청입니다. 과학의 영혼이 여기에 걸려 있으며, 권위주의적 경향에 의해 드리워진 그림자는 활기차고 강력한 과학적 토론과 담론의 전통을 삼켜버리고, 이를 권력과 통제의 독백으로 대체할 위험이 있습니다. 우리는 이러한 서사에 열렬히 도전하고 저항해야 합니다. 그 여파에는 과학의 성실성뿐만 아니라 과학이 봉사하겠다고 맹세한 대중의 건강과 복지가 있기 때문입니다.