파우치 박사, 백신과 호흡기 바이러스에 대해 솔직하게 밝힘

"전신적으로 투여되는 비복제 백신으로 점막 호흡기 바이러스를 통제하려는 시도는 지금까지 대체로 실패했습니다." ~ A. 파우치 박사(전 NIAID 이사), 2023, Covid-19 백신에 대한 논평.

저널 세포 숙주 및 미생물 최근에 가장 중요한 것 중 하나가 출판되었습니다. 서류 코로나 시대의 '코로나바이러스, 인플루엔자 바이러스 및 기타 호흡기 바이러스에 대한 차세대 백신 재고'. 이 글은 저자와 내용을 고려했을 때 놀랍게도 별다른 주목을 받지 못했습니다. 

첫째, 마지막 저자는 최근 은퇴한 미국 국립 알레르기 및 감염병 연구소(NIAID) 소장인 앤서니 파우치 박사로, 보통 언론의 주목을 받는 인물입니다. 둘째, 파우치 박사와 그의 공저자들은 권위자들이 코로나 백신에 관해 대중에게 말한 내용의 대부분이 자신들이 알고 있던 사실과 상반된다는 증거를 제시하기 때문입니다.

바이러스와 면역학의 기본에 대해 솔직하게 말한 파우치 박사에게 찬사를 보냅니다. 의학의 뉴 잉글랜드 저널 또는 랜싯 3년 전에 그런 지식을 가진 편집자를 고용했다면, 그들은 사회와 세계 인권을 파괴하는 것보다 공중 보건에 기여했을지도 모릅니다. 권한을 가진 사람들이 이러한 진실을 설명하고 이를 기반으로 정책을 수립했다면, 사정도 달랐을 것입니다. 

마찬가지로 전체 의료 시설도 마찬가지다. 많은 죽음, 빈곤, 불평등이 피할 수 있었을 것이다. 그들이 일하는 기관에 대한 신뢰도 유지되었을 것이다.

파우치 박사가 공동 집필한 이 논문은 코로나바이러스 백신과 다른 빠르게 돌연변이하는 호흡기 바이러스에 대한 백신을 개발할 수 있는 잠재력에 대해 논의합니다. 이 논문은 세 부분으로 나누어 살펴보는 것이 가장 좋습니다. 저자가 제공한 증거를 검토하고, 이 증거와 상반됨에도 불구하고 여전히 남아 있는 독단을 지적하고, 마지막으로 이 논문이 코로나 공중 보건 대응에 미치는 영향을 고려합니다.

원본 읽기 종이 이 기사에서는 발췌 부분만 강조하므로 권장합니다.

1. 백신의 효능은 낮고 자연면역이 더 우수함.

이 리뷰는 인플루엔자나 코로나바이러스(예: 코로나의 원인인 SARS-CoV-2)와 같은 호흡기 바이러스에 대한 백신이 다른 백신에서 기대하는 수준의 효과를 달성할 가능성이 매우 낮다는 점을 분명히 합니다. 저자는 다음과 같이 언급합니다. CDC 데이터 인플루엔자 백신은 현재 6개월 이상 모든 연령대에 적용되고 있으며, 14년 이후로 효능이 60%에서 최대 2005%에 달합니다(17년 전으로 거슬러 올라가면 10%로 낮아졌을 것이고, 평균 백신 효능(VE)은 40%에 약간 못 미칩니다). 파우치 박사는 다음과 같이 언급합니다.

"...우리의 가장 우수한 승인된 독감 백신은 대부분의 다른 백신 예방 가능 질병에 대한 허가에는 부적절할 것입니다.. "

과연:

"...주로 점막성 호흡기 바이러스 중 어느 것도 백신으로 효과적으로 통제된 적이 없다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.. "

저자는 이러한 효능 부족에 대해 명확한 설명을 제공합니다.

"이 두 가지 매우 다른 바이러스에 대한 백신은 공통적인 특징을 가지고 있습니다. 즉, 인구 면역을 피하는 진화하는 바이러스 변종에 대해 불완전하고 수명이 짧은 보호를 이끌어냅니다.. "

돌연변이율이 높은 것만이 문제가 아니라 감염 방식도 문제입니다.

"이들은 주로 국소 점막 조직에서 복제되며, 혈중 바이러스를 유발하지 않으며, 성숙되기까지 최소 5~7일이 소요되는 전신 면역 체계나 적응 면역 반응의 완전한 힘을 크게 경험하지 않습니다. 이는 일반적으로 바이러스 복제의 정점과 다른 바이러스로의 추가 전파가 끝난 후 훨씬 지난 후입니다.. "

이 솔직한 평가에서 알 수 있듯이, 코로나 백신은 감염이나 전염을 크게 줄일 수 있을 것으로 기대되지 않았습니다. 

저자들은 대부분의 감염병 전문의와 면역학자가 코로나 발병 내내 알고 있었던 사실을 설명합니다. 즉, 순환 항체(IgG 및 IgM)는 코로나와 같은 감염을 통제하는 데 제한된 역할만 하는 반면, 주사된 백신에 의해 자극되지 않는 상기도 점막 항체(IgA)는 훨씬 더 큰 역할을 한다는 것입니다. 

"인플루엔자 바이러스, RSV 및 최근 SARS-CoV-2에 대한 병원체 특이적 반응에서 점막 분비 IgA(sIgA)의 중요성은 오랫동안 알려져 왔습니다.. "

여기서 중요한 점은 저자들이 지적했듯이 전신 백신은 점막 IgA 생성을 유발하지 않는다는 것입니다.

특정 기간 내에 일부 노출되지 않은 사람들에게 전신 백신이 제공하는 중증 코로나에 대한 효능은 다음과 같은 관찰을 통해 설명됩니다.

"IgA는 상부 호흡기에서 더 나은 효과를 나타내는 반면 IgG는 폐에서 더 나은 효과를 나타냅니다.. "

SARS-CoV-2의 초기 변종은 폐에 영향을 미치는 것으로 특징지어졌습니다. CDC는 다음과 같이 보여주었습니다. 자연 면역에 더해 백신을 접종해도 임상적 이점이 거의 없다는 점, 백신 접종으로 인한 코로나 사망률 감소(전체 사망률과는 다름)가 초기 잠재성 사이에 주장된다는 점 면역 억제 나중에 약 해지는 of 효능 합리적인 면역학적 근거가 있습니다. 

으로 NIH가 인정, T세포는 또한 코로나바이러스에 대한 주요 방어선이며, 이전에 감염되지 않은 많은 사람들에게서 SARS-CoV-2에 대한 교차 면역이 확인되었습니다. 파우치 외. 흥미로운 관찰을 합니다. T세포는 인플루엔자 감염 후에는 면역과 상관관계가 있지만 인플루엔자 백신 접종 후에는 상관관계가 없습니다. 이는 자연 감염에 비해 백신의 효능이 낮은 이유를 설명하는 또 다른 메커니즘을 시사합니다. 초기 SARS-CoV-2 변종.

요약하자면 코로나바이러스 백신과 독감 백신은 모두 좋지 않습니다.

"이 두 가지 매우 다른 바이러스에 대한 백신은 공통적인 특징을 가지고 있습니다. 즉, 인구 면역을 피하는 진화하는 바이러스 변종에 대한 불완전하고 수명이 짧은 보호를 이끌어냅니다."

명확하고 간결하게 표현했습니다.

교리와의 싸움

이 논문의 진짜 가치는 코로나 교리를 증거와 대조하는 방식에 있습니다. 저자들은 일반적으로 전 세계적으로 매년 5만 명이 호흡기 바이러스로 사망한다는 점을 지적하면서 시작합니다. 세계보건기구의 코로나 사망자 6.8만명 3년 동안 기록한 것은 유용한 맥락을 제공했을 것입니다(참고: Covid로 인한 사망자와 Covid와 봉쇄의 영향을 포함한 팬데믹으로 인한 총 사망자를 구별하는 것이 중요한가). 그러나 그러한 인정은 다음과 같은 진술과 잘 맞지 않았을 것입니다.

 "SARS-CoV-2는 미국에서 1만 명 이상을 죽였습니다.. " 

물론 이것은 거짓입니다. 이는 최근 양성 PCR 결과 이후 사망자 수에 근거한 것이며, CNN의 Covid 분석가는 현재 과장을 인정하다 관련됨. 더 이상하게도, 저자들은 다음과 같이 주장합니다.

"...SARS-CoV-2 백신의 신속한 개발과 배포로 수많은 생명을 구했고, 조기에 부분적으로 팬데믹을 통제하는 데 도움이 되었습니다."

백신이 저자들이 생각하기에는 너무 많은 생명을 구한 것처럼 보인다는 것은 놀라운 일입니다. 파우치 박사는 코로나19가 이전에 면역이 없다고 알려진 인구에 영향을 미쳤을 때 코로나19 발병 첫 해에 사망자 수를 생각할 수 있었습니다. 기록된 사망률은 대량 예방 접종이 시행된 2년차에도 비슷했지만, 심각한 질병이 비교적 작고 잘 정의된 지역에 집중되어 있었습니다. 노인 소수민족 백신 접종 프로그램에서 우선순위를 정한 사람들입니다. 따라서 백신이 비교적 적은 수의 사망자를 막았다는 것이 더 타당합니다. 이러한 영향의 부족은 위에서 언급한 저자의 기대와 완전히 일치합니다.

"초기 부분적 전염병 통제"를 달성하는 것은 IgG 반응이 바이러스 혈증과 전염의 정점 이후에야 실제로 시작된다는 것을 지적한 저자들에게는 이상할 뿐입니다. 교리를 증거에 맞서는 것은 교리에 명성을 걸었을 때 정말 어렵기 때문에 여기서 드러나는 투쟁은 이해할 만합니다.

코로나 백신 프로그램에 대한 현실의 영향을 인식하면서, 우리는 백신 접종에도 불구하고 다음과 같은 다소 모호한 인정을 받아들일 수 있습니다.

"...[백신 접종자 중] 여전히 많은 수의 사망자가 발생하고 있습니다.. " 

저자는 다음을 인식합니다.

"지금까지 전신 투여되는 비복제 백신으로 점막 호흡기 바이러스를 제어하려는 시도는 대체로 실패했습니다.. "

이 논문의 중요성

이 논문의 저자들은 코로나 백신의 성과가 실망스러웠던 이유를 설명하기 위해 새로운 가설을 개발하지 않았습니다. 그들은 단순히 이전의 지식을 재진술하고 있을 뿐입니다. 높고 지속적인 백신 효능과 백신 접종이 '팬데믹에서 벗어나는 길'을 열 것이라는 예측은 실현될 것으로 예상되지 않았습니다. 이러한 주장은 특정 기업과 공중 보건 인물을 극적으로 부유하게 만들 계획을 고수하도록 장려하기 위한 계략이었습니다. 이 주제에 대한 합리적인 지식이 있는 사람들은 그 수사법이 틀렸다는 것을 알고 있었지만, 상대적으로 그렇게 말하는 사람은 거의 없었습니다. 나머지는 아마도 속았을 것입니다.

따라서 파우치와 공동 저자들은 지난 2년간의 속임수를 강조하며 코로나 이야기에 중요한 기여를 합니다. 이 속임수가 전반적인 선을 촉진했다는 주장, 즉 '세계적 팬데믹'이 있었고 대량 예방 접종을 준수하는 것이 인구의 이익이 될 것이라는 주장은 파우치에 의해 반박됩니다. 외.의 증거. 대량 예방 접종은 소수이지만 영향력 있는 소수에게 재정적으로 매우 성공적이었지만 효과가 있을 것으로 기대되지는 않았습니다.

자연 면역은 항상 백신보다 효과적일 것이었으며 이와 반대되는 진술은 다음과 같습니다. 존 스노우 각서 에 의해 추진됨 랜싯 전문가의 이해와 상식에 모순되었습니다. 자연 면역의 상대적 우월성을 지적하는 사람들을 폄하하는 것은 중상모략이었습니다. 이 논문의 마지막 저자가 공개적으로 언급 코로나19 백신이 코로나바이러스로부터 보호하는 데 있어 자연 면역보다 훨씬 더 효과적이라는 주장은 사실이 아닐 가능성이 매우 높다는 것을 알고 있었습니다.

공중 보건 커뮤니티는 새로운 종류의 약물을 주사로 홍보하도록 대중을 오도했습니다. 그들은 장기적인 안전 데이터가 없었고, 백신은 그들이 대화하는 대부분의 사람들에게 거의 해를 끼치지 않는다는 것을 알고 있는 바이러스를 표적으로 삼았지만, 많은 사람들이나 대부분은 이미 더 효과적인 자연 면역을 가지고 있었습니다. 

이 속임수의 장기적 결과는 아직 나타나지 않았으며, 공중 보건과 의료 행위에 대한 신뢰의 상실을 포함할 것입니다. 이는 정당화되며 좋은 일이라고 주장할 수 있습니다. 각 개인이 이 이야기를 퍼뜨린 사람들에게 속았다는 확인에 어떻게 반응하는지는 개인의 선택입니다. 

가장 어리석은 반응은 속임수가 일어나지 않았다고 가장하는 것입니다.