연방 법원 판사, 캐나다를 위기에서 구하다

캐나다 정부의 사용 비상사태법 불법이었습니다. Trucker Convoy는 국가 비상사태를 구성하지 않았습니다. 화요일에 연방 법원 판사가 그렇게 말했습니다. 이 결정은 캐나다를 권위주의 통치의 위기에서 벗어나게 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 

연방법원 판결에는 네 가지 결론이 포함되어 있습니다. 긴급 상황 Ac리처드 모슬리 판사는 "t는 충족되지 않았다"고 말했습니다. 게다가 그에 따라 발행된 두 가지 규정은 위헌이었습니다. 예상대로 정부는 항소하겠다고 약속했습니다. 정부가 승소하려면 항소 패널이 네 가지 모두를 뒤집어야 합니다. 하지만 잠깐 후에 언급할 문제가 있습니다.

1963년에서 1970년 사이에 퀘벡의 분리주의 조직인 퀘벡 해방 전선(FLQ)은 폭탄 테러와 강도를 저질렀고 여러 사람을 죽였습니다. 1970년 XNUMX월, 그들은 영국 무역 위원 제임스 크로스를 납치한 다음 퀘벡 정부의 장관인 피에르 라포르트를 납치하여 살해했습니다. 이에 피에르 트뤼도 정부는 전쟁 조치법을 발동했는데, 이는 평화시에 발동된 유일한 사례였습니다. 그 후 몇 년 동안 이 법의 발동은 정부 권한의 위험한 남용과 시민적 자유의 침해로 간주되었습니다. 

The 비상사태법1988년에 제정되어 대체되었습니다. 전쟁조치법, 더 높은 임계값을 가졌습니다. 정부가 트리거하기 더 어려울 것으로 예상되었습니다. 코로나와 트럭 호송대 이전에는 한 번도 사용되지 않았습니다. 

프리덤 컨보이(Freedom Convoy)는 29년 2022월 XNUMX일 오타와의 의회 언덕에 도착하여 코로나 백신 의무화에 항의했습니다. 트럭 운전사들은 오타와 도심에 불법 주차를 했습니다. 그들은 주차 규정을 위반했고 아마도 도로교통법. 당국은 티켓을 발급하고 트럭을 견인할 수도 있었습니다. 하지만 그들은 그렇게 하지 않았습니다. 

그 사이에 전국의 다른 지역에서도 시위가 일어났습니다. 트럭이 앨버타주 쿠츠와 온타리오주 윈저의 앰버서더 다리에서 국경 검문소를 막았습니다. 지역 및 지방 법 집행 기관이 시위를 처리하고 국경을 통과했습니다. 15월 XNUMX일, 저스틴 트뤼도 정부가 공공 질서 비상 사태를 선포하고 비상사태법오직 오타와 시위만이 해결되지 않았습니다.

정부는 이 법에 따라 두 가지 규정을 발표했습니다. 하나는 "평화의 파괴로 이어질 것으로 합리적으로 예상할 수 있는" 대중 집회를 금지했습니다. 다른 하나는 기부를 불법화하고 은행이 기부자의 은행 계좌를 동결하도록 허가했습니다. 18월 19일과 200일에 경찰이 진압봉을 휘두르며 군중에게 달려들었습니다. 그들은 약 19명을 체포하고 트럭 창문을 부수고 가끔 후추 스프레이를 뿌렸습니다. 23일 저녁까지 그들은 트럭 운전사 진영을 치웠습니다. 은행은 수백 명의 지지자의 계좌와 신용카드를 동결했습니다. XNUMX월 XNUMX일에 정부는 이 법의 규정과 사용을 철회했습니다. 

정부는 다음을 사용할 수 없습니다. 비상사태법 전제 조건이 충족되지 않는 한. 공공 질서 비상 사태는 "국가 비상 사태"와 "캐나다 안보에 대한 위협"이어야 하며, 둘 다 법률에 정의되어 있습니다. 국가 비상 사태는 "캐나다의 다른 법률에 따라 효과적으로 처리할 수 없는" 경우에만 존재합니다. "캐나다 안보에 대한 위협"은 여러 가지 중 하나일 수 있습니다. 정부는 "정치적, 종교적 또는 이념적 목표를 달성하기 위해 사람이나 재산에 대한 심각한 폭력 행위의 위협 또는 사용을 지향하거나 지원하는" 활동을 요구하는 조항에 의존했습니다.

모슬리는 트럭 운전사들의 시위는 국가 비상사태도 아니었고, 캐나다의 안보에 대한 위협도 아니었다고 결론지었습니다. 

국가 비상사태는 없었습니다.

비상사태법은 그 본질과 연방 행정부에 부여된 광범위한 권한으로 인해 최후의 수단입니다. [내각]은 비상사태법이 편리하거나 다른 도구보다 더 효과적일 수 있다는 이유로 비상사태법을 적용할 수 없습니다. 이 경우 대부분의 주가 형법과 같은 다른 연방법과 자체 법률을 사용하여 상황을 처리할 수 있었다는 증거가 분명합니다. 이러한 이유로 비상사태법을 적용할 만한 국가적 비상사태가 없었으며 따라서 그렇게 하기로 한 결정은 불합리하고 권한을 초과했다고 결론 내립니다.

캐나다의 안보에 대한 위협은 존재하지 않았습니다.

오타와는 [오타와 경찰청]이 적어도 부분적으로는 시위대와 차량의 양 때문에 도심에서 법치주의를 시행하지 못했다는 점에서 독특했습니다. 오타와 도심에서 주민, 근로자, 사업주를 괴롭히고 공공장소를 평화롭게 즐길 권리를 일반적으로 침해한 것은 매우 불쾌했지만 심각한 폭력이나 심각한 폭력 위협에 해당하지 않았습니다... [내각]은 이 법의 의미 내에서 국가 안보에 대한 위협이 존재한다고 믿을 만한 근거가 없었고 결정은 권한을 초과했습니다.

규정은 합헌적이지 않았습니다. 공개 집회 금지는 헌법 제2조(b)에 따른 표현의 자유를 침해했습니다. 권리와 자유의 헌장. 금융 기관이 정부에 개인 금융 정보를 제공하고 은행 계좌와 신용 카드를 동결할 수 있는 권한을 부여하는 것은 제8조에 따라 위헌적인 수색 및 압수였습니다. Mosley는 제1조에 따라 어느 것도 정당화되지 않는다고 결론지었습니다. 전세, "합리적인 한도" 조항.

항소에서 승소하려면 정부는 네 가지 결론을 모두 뒤집어야 합니다. 모슬리 판사는 명백한 법적 오류를 범하지 않았습니다. 하지만 몇 가지 이상한 부분이 있습니다. 특히 모슬리는 자신이 내각 회의에 직접 참석했다면 어떻게 진행했을지에 대한 의심을 인정합니다.

저는 이 상황에 직면한 정부 관계자들에 대해 상당한 동정심을 가졌고 지금도 여전히 가지고 있습니다. 제가 그 당시 그들의 자리에 있었다면, 저는 그 법을 적용하는 것이 필요하다는 데 동의했을지도 모릅니다. 그리고 저는 그 결정에 대한 사법적 검토를 수행하면서, 저는 후견지명과 사실과 법률에 대한 더 광범위한 기록의 혜택을 받으며 그 시간을 다시 방문하고 있다는 것을 인정합니다…

이제 우리는 주름에 대해 이야기하겠습니다. 2022년 XNUMX월, 캐나다 대법원장인 Richard Wagner가 인터뷰를 했습니다. 의무. 프랑스어로 연설하면서 그는 의회와 대법원이 있는 오타와의 웰링턴 거리에서의 시위를 "어떤 사람들이 다른 시민들을 인질로 잡기로 결정한 무정부 상태의 시작"이라고 특징지었습니다. Wagner는 "시위대가 가한 것과 같은 국가, 사법 및 민주주의 기관에 대한 강제적인 타격은... 국가의 모든 권력자들이 무력으로 비난해야 합니다."라고 말했습니다. 그는 언급하지 않았습니다. 비상사태법 이름으로. 하지만 그의 코멘트는 그것의 사용을 지지하는 것으로 해석될 수 있습니다.

정부의 항소는 먼저 연방 항소 법원으로, 그다음에는 캐나다 대법원으로 갈 것입니다. 대법원장은 이미 분쟁에 대한 의견을 형성한 듯합니다. 대법원장은 공개적으로 발언한 후, 합리적으로 편견을 갖는 것을 피하기 위해 사건에서 기피하겠다고 발표해야 합니다. 그것 역시 캐나다를 위기에서 구하는 데 도움이 될 것입니다.