국가에 의해 강화되고 위기에 의해 비난받다: 퍼듀 역설

Purdue Pharma의 이야기는 셰익스피어 비극으로 전개됩니다. 나중에 그를 배신한 사람들에 의해 그의 등극이 가능했던 Julius Caesar처럼, Purdue는 정부의 광범위한 통증 관리 추진("다섯 번째 생명 신호로서의 통증")과 FDA의 제품 승인에 힘입어 떠올랐습니다. 

이 회사는 합법적인 의료적 필요를 해결했지만 (오랫동안 존재했던) 오피오이드 위기에 대한 인식이 폭발했을 때 희생양이 되었습니다. 한때 이를 지원했던 기관에 의해 등을 찔린 Purdue는 대중과 법적 분노(예: 리어왕의 코델리아, 셰익스피어적 은유를 덧붙이자면), 위기를 가능하게 한 체계적 문제(검토되지 않은 처방, 알약 공장, 불법 약물 거래(헤로인, 펜타닐), 정부 지원 유지 요법)는 비교적 손상되지 않은 채로 남았습니다.

퍼듀파마: 오피오이드 위기의 주범인가, 아니면 쉬운 표적인가?

Purdue Pharma는 주로 유명 소송과 미디어 묘사로 인해 오피오이드 위기와 동의어가 되었습니다. 진통제 and 도페 시크. 그러나 퍼듀의 옥시콘틴은 오피오이드 진통제 시장의 최대 4%만을 차지했으며, 회사에 비해 왜소하다 Mallinckrodt, Actavis 및 Endo Pharmaceuticals와 같이 이는 합쳐서 아편유사체의 88%를 생산했습니다..

Purdue가 두각을 나타낸 것은 시장을 범람시켰기 때문이 아니라 "부티크" 제품을 개발했기 때문입니다. (그리고 더 중요한 것은 그 여파로 인해 "부티크" 가격으로) – 만성 통증을 관리하는 데 장시간 작용하는 오피오이드의 필요성을 강조한 당시의 우세한 의학적 사고방식에 대응하여 만들어진 것입니다. 2001년의 연구와 같은 만성 통증을 위한 장기 작용 오피오이드 결론은 "장시간 작용하는 오피오이드는 단기 작용하는 오피오이드에 비해 뚜렷한 이점을 제공합니다."규정 준수, 삶의 질, 안정적인 통증 완화를 강화함으로써"

퍼듀의 1996년 옥시콘틴은 이러한 당시의 의학적 합의와 정확히 일치했습니다.

2010년 퍼듀는 획기적인 도입으로 한 단계 더 나아갔습니다. “남용 방지 공식화”(ADF)—우리가 "라고 부를 수 있는 것옥시콘틴2”—변조를 어렵게 만들고 오용이 노력할 가치가 없도록 설계되었습니다. 다시 말하다상당한 투자와 혁신이 필요했던 이 기술은 그 종류 중 최초였으며 입증되었습니다. 바로 학대를 억제하는 데 효과적입니다.

훨씬 간단한 모르핀 유사체를 생산하는 제네릭 제조업체가 주도하는 업계에서 퍼듀의 혁신은 흔치 않은 일이었고, FDA는 이를 매우 매력적이라고 ​​여겨서 유사한 ADF 원칙이 나중에 메타돈의 쉬운 전용을 중복해서 방지하기 위해 수복손과 같은 정부 승인 약물에 적용되었습니다.

"(옥시콘틴2 )은…올바른 방향으로 나아가는 한 걸음입니다.”라고 말했다 FDA는의 밥 라파포트, MD2010합니다.

이에 따르면 소송(s), 퍼듀의 행동은 한 세대의 "중독을 조장"하여 광범위한 피해를 입혔습니다. 그러나 퍼듀에 대한 이러한 집중은 더 광범위한 맥락을 무시하는데, 마치 빵집을 운영하면서 비만의 원인을 도넛 탓으로 돌리는 것과 비슷합니다. 

정부에서 승인한 메타돈과 수복손은 오랫동안 마약 사용자 기반을 확대하여 오피오이드 위기를 불러왔습니다. 이 전염병의 근원은 1960년대로 거슬러 올라가며, 유지 요법을 통해 중독을 "의료화"하는 방향으로 전환하면서 기준 마약 사용과 의존도가 크게 증가했습니다. 자세한 역사적 관점과 시장 분석은 저의 "메타돈 유지 관리가 미국의 오피오이드 위기를 촉발했습니다.. "

아이러니는 엄청납니다. 시장 점유율 3.3 %, 퍼듀는 최대 오피오이드 생산업체보다 43배 더 높은 비율로 합의금을 지불했습니다. 격정적인 이혼을 한 부유한 배우자처럼 퍼듀는 대중과 법적 분노의 타격을 입었고, 남용 방지 전략이 없는 가난한 산업 종사자들은 조사를 피했습니다. 정부는 퍼듀를 죽였지만(합의 후 담배와 마찬가지로) 오피오이드는 여전히 도전에 남아 있습니다(예를 들어 펜타닐) 그 어느 때보다 더 커졌습니다.

퍼듀의 원래 의도

Purdue Pharma가 OxyContin을 마케팅할 때 의도한 것은 오피오이드 유행병을 만들거나 확대하는 것이 아니었습니다. 오피오이드는 항상 독특하게 신뢰할 수 있었습니다. 의도한 대로 정확히 작동하고 지속적으로 통증을 완화하며 신체적 또는 심리적 안도감에서 오는 쾌감을 유발하여 수혜자가 "더 많은 것을 위해 돌아올" 정도로 강렬합니다. 종종 중독에 이를 정도입니다. 다른 약물과 달리 오피오이드는 개인과 종 간에도, 강력하면서도 위험합니다. 이 정확하고 일관된 효과는 세 가지 유형의 사용자가 있는 복잡한 시장을 만듭니다. 

1. 정당한 고통의 필요가 있는 사람들, 
2. 유효한 처방으로 시작했지만 오용에 빠진 사람들과 
3. 초기 통증 없이 오로지 오락적 쾌감을 위해 오피오이드를 찾는 개인.

연구 에 시간 (1990년대)를 가리켰다 통증에 대한 치료 부족특히 만성 통증의 경우 많은 의사가 마약성 진통제 처방을 조심했습니다.

퍼듀의 옥시콘틴은 남용을 줄이는 것을 목표로 한 지연 방출 공식으로 이러한 필요성을 해결하고자 했습니다. 한 "레크리에이션" 사용자는 "내가 아는 대부분의 사람들은 옥시콘틴을 사용하지 않습니다. (II) 더 이상 높이 올라가지 마세요. 그들은 헤로인으로 옮겼습니다.. " 오피오이드를 사용하여 "하이"를 얻는 사람들 중 옥시콘틴 사용은 감소한 반면 헤로인 사용은 거의 두 배로 증가했습니다. Theodore Cicero 등 (2012), "지난 30일 동안 하이를 유발하는 모든 오피오이드 중 옥시콘틴 사용은 감소했지만…헤로인 사용은 거의 두 배로 증가했습니다." 남용 방지 공식은 옥시콘틴의 남용을 성공적으로 억제했습니다…

…무서움에도 불구하고 공연 시간 기자들의 도움말 솔로 "사용자"를 위한

퍼듀의 역사적으로 우연한 마케팅 

퍼듀의 마케팅 노력은 오피오이드가 통증 관리에 적절하게 사용되면 중독이 최소한의 위험이라는 것을 시사하는 연구에 크게 의존했습니다. 지금은 악명 높은 참고 자료가 있습니다. 1980 편지 부터 의학의 뉴 잉글랜드 저널 약물 남용 경험이 없는 환자의 경우 중독 위험이 1% 미만이라고 주장했습니다.

나중에 비판을 받았지만 이 연구와 이와 유사한 다른 연구(다음에 통합됨) 의학 연구소의 통증 위원회의 1987년 보고서 “고통과 장애…관점")은 퍼듀(및 의학 전반)가 전통적으로 신중하게 치료하거나 치료하지 않았던 질환에 오피오이드를 안전하게 처방할 수 있다는 생각을 하는 데 도움이 되었습니다.

퍼듀파마의 옥시콘틴 타겟 고객은 결코 "중독자" 인구통계가 아니라 질병이나 부상으로 인해 실제로 신체적 고통을 겪는 불행한 사람들이었습니다.

퍼듀 위치 (그리고 정보를 얻었다) 이러한 환자들은 오락용 약물 사용자와 구별되며, 의사가 처방을 적절히 모니터링한다면 중독 위험은 낮은 수준으로 유지될 것이다. 그리고 퍼듀가 반드시 틀렸다는 것은 아닙니다. 비평가들은 그것이 중독 위험을 과소평가하고 의료용과 오락용 사용의 경계를 모호하게 했다고 주장합니다. 그러나 과거의 노예 제도와 오늘날의 성 정체성 수술처럼 퍼듀의 접근 방식은 그 시대를 반영했습니다. 즉, 통증 완화를 시급한 필요로 보는 의료 환경이었습니다.

법 집행 기관과 개인 안전이 총기에 의존하는 것처럼, 오피오이드는 여전히 통증 관리에서 필수적인 역할을 합니다. 범죄 요소의 남용 위험이 지속되고 이러한 도구의 유효한 사용을 가리더라도 말입니다. 퍼듀만 잘못을 저지르면 더 광범위하고 해결되지 않은 과제, 즉 합법적인 의학적 필요와 의존성 위험의 균형을 맞추는 과제를 놓치게 됩니다. 치료적 오피오이드 사용과 불법적 오피오이드 사용 간의 격차는 퍼듀가 만든 것이 아니라 아직 완전히 해결되지 않은 사회적 딜레마입니다.

이 차트는 퍼듀에 대한 반대 이야기의 근거가 되는 가정, 특히 퍼듀가 오피오이드 중독 위험을 축소함으로써 대중을 오도했다는 주장을 강조합니다(참조). 빨간색 상자, 아래). 이 비평가들은 후견지식적 편견으로 퍼듀를 해석합니다. 왼쪽에 표시된 퍼듀의 교육 자료에서 사용된 실제 언어는 오용을 옹호하지 않고 위험을 인정합니다. 콘돔 사용을 장려하는 것은 성폭력을 지지하지 않습니다. 합법적인 고통에 대한 퍼듀의 초점은 오피오이드 전환을 장려하지 않습니다.

의도가 현실과 만날 때: 알약 공장의 출현과 처방 남용

퍼듀 모델의 결함은 초기 의도가 아니라 옥시콘틴이 광범위한 의료 시스템과 시장에 진입한 후 발생한 일에 있었습니다. 이론적으로 의사는 환자를 면밀히 모니터링하여 처방이 합법적인 목적으로 사용되도록 해야 했습니다. 하지만 실제로 이 시스템은 착취의 대상이 되었습니다. 재정적 인센티브나 무관심에 이끌려 일부 의사는 약물을 과도하게 처방하기 시작했습니다.전국에 "알약 공장"이 생겨났습니다. 의사가 처방전을 쓸 곳 옥시콘틴 도매 복용량 의학적 정당성이나 상호작용이 거의 없음.

일차 진료 의사로서 나는 내 진료실에 들어오는 환자들이 다음과 같이 주장하는 것을 보았습니다. “알레르기” (sic) 더 강력한 OxyContin을 얻기 위해 저용량 오피오이드 약물(Percocet 등)로 전환합니다. 옥시콘틴의 암시장이 번성하여 결국 그램당 약 1달러에 거래가 이루어졌습니다. "다섯 번째 중요한 신호"라는 사고방식에 힘입어 옥시콘틴의 흐름은 마약에 대한 더 날씬하고 경쟁적인 환경을 만들어냈습니다. 헤로인 딜러들은 가격 인하 그리고 "사용자"의 "고객" 기반을 확장합니다.

더 큰 그림: 퍼듀가 진짜 증거인가?

"돈이 거기에 있으니까요. "

(왜 윌리 서튼 은행을 털다)

고용량 메타돈 유지 관리를 통해 정부 자체가 오피오이드 의존성을 정상화하여 모기처럼 근절할 수 없는 독립적인 행위자인 헤로인 딜러에게 비옥한 토양을 만들어 주었습니다. 정부에서 자금을 지원하는 대체 마약은 매일 최고치인 옥시콘틴의 "하이"의 8배를 제공합니다.

퍼듀의 고정된 자원과 기업 가시성으로 인해 법적 조치의 주요 대상이 되었습니다. 이러한 접근 방식은 담배 산업, 심지어 총기 산업에 대한 과거 소송을 반영합니다. 담배든 총기든 합법적이고 성인 전용 품목을 제공하는 회사가 최종 사용자의 오용 여부와 관계없이 소송의 초점이 되었습니다. 사실, 대형 담배 회사를 표적으로 삼은 동일한 변호사 중 다수가 동일한 법적 전술 퍼듀에 대항하여, 회사 캐스팅 다각적인 전염병의 대중적 얼굴로서. 특히 포르노 작가와 성 노동자, 마리화나와 환각제 딜러(대부분 불법으로 운영)는 이런 강압적인 전술을 피한다.

재정적 동기가 이러한 선택적 초점을 주도합니다. NFL은 뇌진탕 발생률이 가장 높지 않음에도 불구하고(예: 자전거 타기, 스노보드, 체조 부상 빈도에서 그것을 능가했습니다. 깊은 주머니 때문에 표적이 되었습니다. Sacklers와 마찬가지로 NFL은 제품과 관련된 피해에 대해 수십억 달러를 지불해야 했습니다. 그러나 Sacklers와 달리 NFL은 '미국의 게임'이라는 대중의 애정으로 보호받으며 살아남았습니다. Sacklers는 그런 호의를 얻지 못했습니다. 기부금을 기꺼이 받은 대학과 박물관조차도 인연을 끊다 그리고 가족의 이름을 지우고 ( 하버드 예외!) 자금을 편리하게 보관하는 동시에.

Sacklers는 해고당했고, 그들의 자산과 명예는 불타버렸는데, 이는 BLM 감정에 희생된 도시와 매우 흡사합니다. 변덕스러운 사회: 우리는 진짜 문제를 다루고 있는 것일까요? 아니면 그저 사회적으로 수용 가능한 대상을 골라 불태우는 것일까요?

오피오이드 접근을 장려하는 정책으로 살찐 거위처럼 퍼듀는 주정부가 간을 파헤쳤을 때 이익이 넘쳐났습니다. 푸아그라 파테 정착의 향연이었지만 이로 인해 발생한 더 깊고 체계적인 문제는 그대로 남겨졌습니다.

부록, 퀴즈: 대중의 상상 속에서 오피오이드 유행병 원인 물질로 빠진 개체는? 이 Fortune 잡지를 보세요 설문 조사 2017를 통해 클래스액션닷컴.

오피오이드 중독은 전례 없는 마약 유지 "치료법"인 메타돈의 도입으로 100배나 급증했습니다. 이 접근법은 알코올, 코카인, 도박 또는 섹스와 같은 다른 중독에는 전혀 적용되지 않았습니다. 

의료계의 처방과 이익 창출 능력에 근거한 이 독특한 예외는 정부 정책과 기업 이익 간의 우려스러운 협력 관계를 드러냅니다. 납세자 자금으로 운영되는 연구가 우한에서 기능 이득 실험을 통해 코로나19 팬데믹의 길을 열었던 것처럼, 이익에 의해 촉진되는 중독 치료 모델을 육성하는 정부의 맹점(또는 공모)은 시민을 보호하지 못하는 정부의 실패를 강조합니다. 정부가 잘못을 저지르면 그저 실패하는 것이 아니라 재앙을 초래합니다.