주요 백신 저널의 동료 평가에서의 윤리적 붕괴

이 기사는 전 세계적인 보건 위기 속에서, 세계 최고의 백신 저널 중 하나의 심사 과정에서 묻혀버린, 우리 학문 활동에서 마주친 가장 충격적인 과학 윤리 위반 사례 중 하나에 대한 이야기를 전합니다.

과학의 많은 것들이 그렇듯, 우리의 이야기도 질문에서 시작됩니다. 우두의—영향력이 큰 의학 저널—이 다음과 같이 질문했습니다.똑똑한 사람들이 백신을 맞을 가능성이 더 높은가요?”Zur와 동료들이 수행한 연구(2023)에서는 Covid-19 팬데믹 동안 이스라엘 방위군(IDF)의 군인들을 조사하고 다음과 같은 결론을 내렸습니다.더 높은 지능은 백신 접종률에 대한 가장 강력한 예측 요인이었습니다.. "¹

우리는 점점 더 불안감을 느끼며 그 연구를 읽었습니다. 개념적 도약은 놀랍고, 방법론적 선택은 의문스러웠으며, 윤리적 함의는 특히 맥락을 고려할 때 매우 우려스러웠습니다. 이들은 평시에 자율적인 의료 결정을 내리는 민간인이 아니었습니다. 이들은 엄격한 군 위계질서 속에서 복무하는 젊은 징집병들이었으며, 엄격한 코로나19 백신 접종 정책(즉, 이스라엘의 '그린 패스')이 시행되던 역사적 시기에 백신 접종을 강요하는 사회적, 제도적 압박에 시달렸습니다.

저희는 저널의 투고 지침에 따라 500단어 분량의 간략한 편집자 서한을 작성했습니다. 이 서한에서 저희는 과학적 우려와 윤리적 위험 신호를 모두 제기하며, 저자들이 "순응"이라고 명명한 것이 과연 이 상황에서 자발적인 것으로 간주될 수 있는지 의문을 제기했습니다. 또한 저자들이 진정으로 의학적 부착—제도적인 것보다 compliance—그들은 백신의 네 번째 복용에 집중했어야 했습니다.

네 번째 접종이 제공될 당시, 네 번째 접종은 더 이상 의무화되지 않았지만, 의료 전문가들은 여전히 ​​네 번째 접종을 권장하고 있었습니다. 놀랍게도, 연구 자체 데이터에 따르면 참가자 중 약 0.5%만이 해당 접종을 선택했는데, 이는 저자의 핵심 주장을 반박하는 것입니다. 우리는 더 광범위한 윤리적 경고로 서한을 마무리했습니다. 백신 접종을 주저하는 태도를 낮은 지능과 연관시키는 근거 없는 주장은 역사의 더 어두운 순간들을 불러일으킬 위험이 있습니다. 소외된 집단이 "과학"이라는 이름 아래 병리화되고 조롱받던 시대 말입니다.

저희의 비평이 과학적으로 타당하고 윤리적으로 필요하다고 확신하며, 22년 2023월 XNUMX일에 서한을 제출했습니다. 서한은 간결하고, 정중하며, 엄격한 단어 및 참고문헌 제한을 포함한 저널의 공식 요건을 충족하도록 신중하게 작성되었습니다. 저희는 선의의 과학적 교류에 돌입한다고 생각했습니다. 앞으로 무슨 일이 벌어질지 전혀 알 수 없었습니다.

1막: 뭔가 이상한 느낌이 든다

그 후 침묵이 흘렀고, 그 침묵은 점점 더 불안해졌습니다. 며칠이 몇 주가 되고, 몇 주가 몇 달이 되었지만 저널 측에서는 별다른 답변이 없었습니다. 주기적으로 "필수 검토"가 완료되었다는 자동 알림을 받았는데, 매번 결정이 임박했음을 암시하는 내용이었습니다. 하지만 예상했던 답변은 전혀 오지 않았고, 제출된 논문은 영원히 정체된 상태에 놓였습니다. 6개월 동안 상태가 여러 번 바뀌었지만, 결국 "검토 중"으로 돌아오는 일이 반복되었습니다. 뭔가 이상하다는 생각이 들었습니다.

마침내 2024년 XNUMX월에 결정을 내렸습니다. 편집자는 "심판이 여러 가지 점을 지적했습니다."그리고"이러한 의견을 고려하여 논문을 실질적으로 수정할 수 있다면," 그 "출판을 위해 재고해 보는 게 좋겠습니다.. "

가장 먼저 눈에 띄는 것은 짧은 원고에 배정된 심사위원 수였습니다. 댓글 분류 방식을 보니 ​​500단어 분량의 서한을 다섯 명의 심사위원이 검토한 것으로 보였습니다. 이처럼 짧은 서한으로는 이례적으로 많은 수였습니다. 그런데도 세 가지 종류의 댓글만 포함되었습니다. 심사위원 1과 2의 댓글은 전혀 없었습니다. 심사위원 3은 매우 긍정적인 평가를 내렸고, 심사위원 4와 5는 날카롭게 비판했습니다. 하지만 그들의 리뷰는 마치 복사해서 붙여넣은 것처럼 단어 하나하나까지 완전히 동일했습니다.

더욱 우려스러운 점은 동일한 리뷰에 내부 정보가 포함되어 있는 것으로 보인다는 점입니다. 연구의 보충 자료 불일치에 대한 우려에 대해, 리뷰어들은 다음과 같이 썼습니다.수정된 버전이 편집자에게 제출되었음을 이해합니다..” 이는 매우 당혹스러운 일이었습니다. 비평을 제출하기 전, 저희는 해당 연구의 저자인 Zur와 동료들에게 데이터 제시의 오류에 대한 설명이나 수정을 요청했습니다. 그러나 그들은 저희에게 그러한 수정 사항을 보내주지 않았고, 저희가 아는 한 저널 웹사이트에도 어떠한 업데이트도 게시되지 않았습니다. 그렇다면 익명의 독립적인 심사위원들은 어떻게 수정 사항이 제출되었다는 사실을 알았을까요?

그 시점에서 우리의 의심이 커지기 시작했다는 것을 인정합니다. 그럼에도 불구하고 우리는 선의를 가지고 수정 작업을 진행했습니다. 수정된 서한에는 심사위원과 편집자에게 보내는 광범위하고 완전한 참고문헌이 포함된 답변이 첨부되었습니다. 실제로, 우리의 답변은 원래 제출된 내용보다 훨씬 길었습니다. 우리는 제기된 모든 중요한 쟁점을 다루고, 우리 주장의 여러 가지 잘못된 부분(심사위원들이 우리의 말을 대신해 준 경우 포함)을 수정했으며, 원래 연구의 프레임, 방법론, 그리고 윤리적 함의에 대한 우리의 핵심 우려를 재확인했습니다.

우리는 합법적인 과학적 논의에 참여하고 있다고 믿었습니다.

우리는 그 믿음이 얼마나 시험될지 전혀 몰랐습니다.

2막: 커튼 뒤의 평론가들 

7개월이 더 흘렀다. 일기는 침묵을 지켰다.

그러다가 29년 2024월 XNUMX일 드디어 편집장으로부터 정식 결정서를 받았습니다. 우두의. '야코프 오피르 박사님께,”로 시작했어요, “위에 언급된 논문은 Vaccine의 동료 심사위원으로 활동하는 해당 분야 전문가들에 의해 평가되었습니다. 신중한 검토 후, 수정 제안 없이 원고 게재를 거부하기로 결정했음을 알려드립니다. 심사위원들의 의견(및 편집자의 의견이 명시된 경우)은 아래에 첨부되어 있습니다.. "

다음에 나온 검토자의 의견은 간략하고 모호했습니다.리뷰어 4: 원고의 문구에 대한 사소한 수정 사항은 출판에 필요한 전면적인 수정 사항과 일치하지 않습니다. 따라서 본 원고의 출판을 반대합니다." (굵은 글씨 추가)

자세한 설명도 없고, 이전에 호평을 받았던 리뷰에 대한 언급도 없습니다. 편집 요약도 없습니다. 그저 4번 리뷰어의 '객관적인' 조언에만 근거한 듯 조용하고 모호한 반박만 늘어놓을 뿐입니다. 

저희는 매우 당황했습니다. 편집장에게 이메일을 보내 다섯 명의 리뷰어 모두에게 정중하게 전체 피드백을 요청했습니다. 하지만 그는 아무런 답변도 하지 않았습니다. 그래서 출판사인 엘스비어 지원 센터에 문의했고, 친절한 담당자가 즉시 전체 리뷰 파일을 제공해 주었습니다. 그 자료에서 발견한 새로운 세부 사항 하나하나가 이전보다 더 우려스러웠기에, 편집장이 처벌받지 않았기를 진심으로 바랍니다.

Elsevier에서 받은 리뷰에는 처음으로 누락된 리뷰어 1과 리뷰어 2의 리뷰가 포함되었습니다. 두 리뷰어 모두 강력히 지지했습니다. 한 리뷰어는 우리의 비평이 "정말 타당하고 중요해요"원저자의 게재 여부를 재평가할 필요가 있다고 판단했습니다. 심사자는 원저자가 적절한 답변을 하지 못할 경우 게재 철회를 제안하기까지 했습니다.

그리고 갑자기 사실이 드러났습니다. 리뷰 파일 안에는 "편집자 전용"이라는 라벨이 붙은 댓글들이 묻혀 있었습니다. 그 부분에는 똑같은 부정적인 리뷰를 제출했던 리뷰어 4와 5가 공개적으로 자신의 신분을 밝혔습니다. "본 리뷰는 앞서 언급한 연구의 공동 연구자인 Meital Zur와 Limor Friedensohn이 공동으로 작성했습니다." 

원래 연구의 저자들, 즉 우리가 비판했던 바로 그 사람들이 우리의 서한을 익명으로 검토하도록 배정되었습니다. 그들은 자신들의 연구에 대한 우리의 비판을 평가하고 기각을 권고했습니다. 공개 댓글에서 그들은 마치 중립적인 리뷰어인 것처럼 스스로를 3인칭으로 지칭하기도 했습니다. 한 번은 "수정된 버전이 편집자에게 제출되었음을 이해합니다."—마치 그들이 직접 제출한 것이 아닌 것처럼.

이는 단순한 편집상의 실수가 아닐 수 있습니다. 더 심각한 것은, 이 사실이 우리에게 숨겨져 있었다는 것입니다. 우리가 완전한 투명성을 요구하고 2차 경로를 통해 정보를 받은 후에야 비로소 드러났다는 것입니다. 이러한 행위는 단순히 의심스러운 것이 아니라, 엘스비어의 자체 윤리 지침을 직접적으로 위반한 것이었습니다.² 

Elsevier의 경쟁 이익에 대한 공식 팩트시트에 따르면,심사자는 원고에 대한 자신의 의견에 편향을 줄 수 있는 이해관계가 있는 경우 이를 공개해야 합니다."² 또한 “경쟁적 이해관계는 개인적 관계, 학문적 경쟁, 지적 열정의 결과로도 존재할 수 있습니다.”—바로 여기에 적용되는 종류의 갈등이었습니다.

더욱 놀라운 것은 이 문서에서 무결성을 평가하기 위한 핵심 질문입니다.나중에 그 관계가 밝혀졌을 때 합리적인 독자가 속았다고 느끼거나 오해를 받을지 여부.” 우리의 경우, 답은 명확합니다. 원래 연구의 저자들은 자신의 연구를 겨냥한 비판을 익명으로 검토하고 거부를 권고할 수 있었습니다. 이는 공개도, 투명성도 없이 이루어졌으며, 자신들이 지켜야 할 기준과 노골적으로 모순되는 행위였습니다.

이러한 노골적인 윤리 위반 사항을 고려하여 우리는 편집장에게 연락했습니다. 우두의 다시 한번. 우리는 공식적인 답변을 요청했고, 우리의 서한이 게재될 수 있도록 재검토되거나, 최소한 이해 상충에 대한 언급이라도 해 줄 것을 요청했습니다. 이번에는 기다릴 필요가 없었습니다. 우리가 발견한 부정행위를 저널에 알린 바로 그날, 우리는 답장을 받았습니다. 편집장이 아니라, 우두의과학 편집자, 디올 비렌스 박사.

이메일 내용은 다음과 같습니다.내부 검토 및 조사 우두의 이 원고의 심사위원회와 접수된 서신, 그리고 외부 심사위원들의 심사 과정 또한 최종 결정에 기여했습니다. 따라서 이 서신에 대한 결정은 최종적입니다.더 이상의 설명은 제공되지 않았습니다. 책임 소재도, 시정 조치도, 투명성도 없었습니다.

3막: 침묵을 깨다  

이제 우리는 우리의 이야기가 단순히 한 통의 편지에 관한 것이 아니라는 것을 깨달았습니다. 그것은 과학 과정의 진실성에 관한 것이었습니다. 대중의 불신이 커지는 이 시대에, 우리는 과학이 투명성, 공정성, 그리고 책임성이라는 최고 기준을 스스로 지켜야 한다고 믿습니다. 동료 평가는 이러한 기준을 보호하기 위한 것입니다. 비판에 대한 열린 자세를 유지하고, 과학적 주장이 보호받는 것이 아니라 검증되도록 하기 위한 것입니다.

여기서 일어난 일은 그 모든 것을 위반했습니다. 우리가 비평했던 바로 그 저자들에게 우리 논문에 대한 익명의 권한이 부여되었습니다. 그들은 그 권한을 이용하여 우리의 비판을 억누르려 했지만, 그들이 누구인지는 밝히지 않았습니다. 편집자는 이를 허용했고, 저널은 이를 고수했습니다. 그리고 우리가 절차를 강제로 공개할 때까지 그 모든 것이 우리에게 공개되지 않았습니다.

저희는 개인을 공격하기 위해서가 아니라 경각심을 일깨우기 위해 저희 이야기를 게재하기로 했습니다. 코로나19 백신처럼 중요하고 논란의 여지가 있는 주제에 대해 세계 유수의 의학 저널에서 이런 일이 일어날 수 있다면, 이는 어디에서나 일어날 수 있는 일입니다.

과학계, 저널 편집자, 그리고 출판사 여러분께 다음과 같이 자문해 보시기를 촉구합니다. 우리는 어떤 종류의 과학을 옹호하고 싶은가? 침묵 뒤에 숨는 과학인가, 아니면 면밀한 검토를 요구하는 과학인가?

우리의 전체 단계별 계정과 원래 제출 내용은 다음과 같습니다. 우두의, 로 사용 가능합니다 여기 사전 인쇄본.³ 

침묵이 많은 것을 말해 주었습니다. 우리는 대답하기로 했습니다.

참고자료

1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. 똑똑한 사람들이 백신 접종 가능성이 더 높을까요? COVID-19 백신 접종률과 인지 기능 간의 연관성. 백신. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. Elsevier. 팩트시트: 이해관계 충돌. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. 9 년 2025 월 XNUMX 일에 액세스 함.

3. Ophir Y, Shir-Raz Y. 지적인 사람들이 백신 접종을 받을 가능성이 더 높은가? Zur et al. (2023)과 이를 억제한 갈등적인 검토 과정에 대한 비판. https://osf.io/f394k_v1. 9년 2025월 XNUMX일에 접근됨.