민족중심주의와 정치적 편협함: 팬데믹 대응에 대한 2년 회고

우리 모두는 "미국인"이 같은 문화, 같은 신념과 가치를 가지고 있다고 생각하는 실수를 합니다. 그러나 민주주의 실험과 연방 세금을 내는 돈의 냄비에 단결되어 있지만, 우리 미국인은 광범위한 종교적, 사회 경제적, 인종적, 정치적 및 기타 신념과 상황에 걸쳐 다양하고 다원적인 사람들입니다.

우리의 건축 환경은 뉴욕시와 같은 세계의 대도시 경이로움에서 알래스카의 외딴 이누이트 마을의 외딴 지역까지 다양합니다. 우리의 집은 거대한 저택과 우뚝 솟은 고층 빌딩에서 초원의 집, 소박한 롯지, 흐르는 물이 없는 사막 호건까지 다양합니다. 많은 미국인은 조직 종교에서 해방되어 불가지론자나 무신론자로서 세상을 돌아다닐 수 있는 자유를 누리고 있으며, 다른 사람들은 영원한 저주, 환생 등을 믿는 조직 종교의 독실한 종교인입니다. 우리는 5G 네트워크와 모든 주머니에 iPhone을 가지고 기술적 경계를 넓히는 도시를 가지고 있으며, 아미시가 있습니다.

우리의 크고 다양한 나라에서 문화적 상대주의의 표준 공중 보건 관행을 적용하지 못하고 공중 보건 정책을 구상할 때 미국의 다원주의를 이해하지 못하면, 아미시에게 분명히 부족한 접촉 추적 앱과 같은 민족 중심적 정책 권장 사항에 지나치게 의존하게 될 수 있으며, 거의 확실히 그럴 것입니다. 민족 중심적 공중 보건 정책은 비윤리적입니다. 과학에서 대표성이 부족한 사람들을 충분히 대하지 못할 수 있으며, 공중 보건을 훼손할 수 있습니다.

우리의 국가적 및 국제적 공중 보건 정책은 과학이 우리 경제의 많은 부문과 마찬가지로 다양성 문제를 가지고 있기 때문에 민족 중심적 정책 권장 사항에 취약합니다. 미국인의 18.4%가 히스패닉계인 반면, 역학자 중 히스패닉계는 8.4%에 불과하다미국인의 13.4%가 흑인인 반면, 역학 전문가 중 흑인은 5.4%에 불과합니다. 미국인의 23%가 공화당원인 반면 과학자의 경우 공화당원은 6%에 불과하다.. 저는 아직 아미쉬 과학자를 만난 적이 없는데, 아마도 대부분의 과학 작업이 온라인에서 이루어지기 때문일 겁니다.

아미쉬를 위한 접촉 추적 앱이 분명히 터무니없지만, 과학에서의 민족중심주의와 COVID-19에서의 정책적 불일치의 훨씬 더 해로운 다른 사례가 있습니다. COVID-19 정책에서의 민족중심주의의 특히 강력한 사례 중 하나는 과학자들이 집중적인 보호를 통한 바이러스 피해 완화와 봉쇄, 여행 및 무역 제한, 학교 폐쇄와 같은 사회 전반의 변화를 통한 바이러스 억제 간의 논란이 많은 논쟁에서 보수적인 정책을 기각한 방식입니다.

봉쇄 대 완화

봉쇄와 완화, 우리가 2년 이상 논쟁해 온 것들은 팬데믹 통제의 거짓 이분법입니다. 하지만 우리는 이 이분법을 주장했고, COVID 동안 무슨 일이 일어났는지 이해하려는 역사가는 "완화" 정책이 아닌 "봉쇄" 정책의 맥락을 이해해야 합니다.

바이러스를 통제하는 것은 바이러스의 심각성을 줄이고 바이러스 전파를 줄이는 것을 혼합하여 이루어집니다. 우리는 치료를 통해 심각성을 줄일 수 있고, 다양한 행동 변화와 비약물적 개입을 통해 전파를 줄일 수 있으며, 백신 접종을 통해 전파와 심각성을 모두 줄일 수 있습니다. COVID-19의 과제는 입증된 안전하고 효과적이며 널리 이용 가능한 치료법이 거의 없었고 백신에 대한 3상 시험이 2020년 후반까지 완료되지 않았다는 것입니다.

2020년 내내 우리는 백신이 없었고, 과학적 질문은 COVID-19가 완화책 없이 인구를 강타하면 얼마나 심각할 것인가, 완화책이 COVID-19 입원과 사망률을 얼마나 줄일 수 있는가, 그리고 우리의 비약물적 개입이 어떤 부수적 피해를 일으킬 수 있는가에 집중되었습니다. 답이 나오지 않은 과학적 질문의 토대를 바탕으로 팬데믹 공중 보건 정책이 수립되었고, 2020년에 우리가 직면한 핵심 정책 질문은 백신을 위한 도박에서 전염을 줄이기 위해 얼마나 멀리까지 갈 것인가였습니다.

보관 지지자들은 전염을 줄이기 위해 최대한 멀리 갈 의향이 있었고, 이는 백신이 안전하고 효과적일 수 있고 엄격한 COVID 정책으로 인한 부수적 피해로 인해 손실되는 것보다 더 많은 생명을 구할 수 있다는 큰 도박이었습니다. 봉쇄 지지자들은 COVID 완화 노력으로 인해 미국 카운티나 주에서 인구의 0.4%가 사례가 정점에 도달할 때까지 사망하고, 팬데믹이 끝날 때까지 인구의 최대 0.5-0.8%가 사망할 것이라고 믿었습니다. 봉쇄 지지자들에게는 사람들이 집에 머물도록 강요하고, 학교를 폐쇄하고, 여행 및 무역을 제한하고, 바이러스를 막기 위해 가능한 모든 것을 하고 백신을 기다리는 것이 합리적이었습니다. 그렇지 않으면 수백만 명의 미국인이 죽을 것입니다.. 

봉쇄 지지자들은 또한 정책 제안의 비용에 대해 이야기하는 것을 피하는 경향이 있지만, 노동 보조금을 위한 연방 지출을 늘려 팬데믹 정책으로 인한 피해를 완화할 것을 제안했습니다. 봉쇄 지지자들은 전례 없는 정책으로 인해 혼란스러워진 미국인들의 다양한 요구를 처리할 수 있는 숙련되고 유능한 연방 정부를 상상했습니다.

국경 너머에 있는 사람들에게 우리의 국가적 행동이 끼친 피해를 완화하는 방법에 대한 해결책을 제시한 사람은 거의 없었습니다. 예를 들어, 아프리카와 아시아에서 20만 명이 넘는 사람들이 극심한 굶주림에 시달리고 있고, 봉쇄, 여행 및 무역 제한, 바이러스에 대한 광범위한 두려움으로 인해 전 세계적으로 100억 명이 넘는 어린이가 다차원적 빈곤에 직면해 있습니다. 우리는 이 바이러스에 감염된 사람의 0.6-1%가 죽을 수 있다는 말을 들었습니다.

완화 반면 지지자들은 COVID 팬데믹 부담에 대한 추정치가 매우 불확실하거나 과대평가되었다고 믿었고, 팬데믹 정책의 추정된 공중 보건 비용이 너무 낮고 봉쇄 정책의 실제 인간 및 공중 보건 비용이 더 높을 수 있으며, 연방 정부가 발병 통제 정책으로 인해 삶이 ​​중단된 340억 19천만 명의 사람들의 다양한 요구를 충족할 만큼 민첩하지 못할 수 있으며, 공중 보건에 종사하는 사람들에게 해를 끼치는 것은 비윤리적이라고 생각했습니다. 그들은 백신 도박을 포기하고 대신 전염을 XNUMX으로 줄일 필요 없이 중증 COVID-XNUMX의 위험이 높은 환자를 보호하는 데 노력을 집중할 것을 제안했습니다.

완화 지지자들은 요양원을 보호하고, 초기 COVID-95 발병 사망자의 약 50%를 차지하는 요양 시설에 검사 및 N10 마스크를 할당하는 데 집중했습니다. 인플레이션을 일으킬 수 있는 경기 부양 수표로 수억 명의 미국인의 노동력을 보조하고, 국경 너머의 굶주림과 빈곤을 다룰 계획이 없는 대신, 완화 지지자들은 제한을 완화하고 COVID-19로 인해 입원하거나 사망할 위험이 높은 수백만 명의 사람들에게 집중적인 경제적 지원을 제공해야 한다고 주장했습니다.

2020년 중반, 역학자들은 바이러스의 해악에 대해 경고하는 반면, 경제학자들은 바이러스에 대한 우리의 대응에서 오는 해악에 대해 경고했습니다.공급망 중단의 징후가 나타났습니다. 봉쇄, 여행/무역 제한, 그리고 매우 심각한 팬데믹 메시지로 인한 소비자 행동의 변화로 인해 빈곤과 극심한 굶주림이 증가했습니다. 하루 1달러로 생활하던 사람들이 더 이상 하루 1달러를 벌 수 없게 되었고, 인도주의 단체들이 세계에서 가장 가난한 사람들의 굶주림을 막기 위해 사용하는 교통망도 마비되었습니다.

대(배링턴) 토론

언급했듯이, "봉쇄" 대 "완화"는 질병 통제에 대한 거짓 이분법입니다. 그러나 미국의 팬데믹 정책에 대한 많은 논의는 "봉쇄" 대 "완화"에 대한 부족적 논의로 전락했으며, 주류 역학자와 진보주의자들이 더 강력한 연방 및 국제적 질병 통제를 요구하는 반면 많은 경제학자, 보수주의자 및 일부 역학자들은 COVID-1 정책으로 인한 부수적 피해를 줄이는 완화 접근 방식을 요구하면서 진영 간 명확한 당파적 편향이 나타났습니다.

과학자들은 SARS-CoV-2의 심각도, 팬데믹 정책의 건강 및 경제적 비용, 다양한 비약물적 개입의 효능 가능성에 대한 추정치가 다양했습니다. 그러나 팬데믹 정책의 과학적 기초에 대한 과학자들 간의 이러한 합법적인 의견 불일치에도 불구하고 많은 과학자들은 이러한 합법적인 의견 불일치를 인정하지 못했으며, 많은 주요 기관 공중 보건 인물들은 완화 주장에서 허수아비를 만드는 동안 봉쇄 정책과 메시지를 대체로 받아들였습니다.

4월 XNUMX일, 그레이트 배링턴 선언문이 서명되어 대중에게 공개되었으며, 전염병으로 인한 피해를 줄일 수 있는 공중 보건 정책으로서 집중적인 보호를 옹호하고 공중 보건 정책을 수립했습니다.

8년 2020월 XNUMX일, NIH 책임자인 프랜시스 콜린스와 NIAID 책임자이자 미국 팬데믹 정책 책임자인 앤서니 파우치는 서로에게 이메일을 보내 다음과 같이 요구했습니다. 그레이트 배링턴 선언의 "파괴적인 붕괴". 그레이트 배링턴 선언 어디에도 "집단 면역"이 언급되지 않았지만, 많은 봉쇄 지지자들은 집중 보호를 "집단 면역" 전략으로 잘못 표현하기 시작했습니다.

12년 2020월 XNUMX일, WHO 사무총장, 완화책을 "집단 면역 전략"이라고 부름 그리고 '라고 주장했다.공중 보건의 역사상 집단 면역이 전략으로 사용된 적은 한 번도 없습니다.'. 14월 XNUMX일, Rochelle Walensky(현재 CDC를 운영), Marc Lipsitch(하버드 T-Chan 역학자이며 현재 CDC에서 발병 예측 및 분석 센터를 운영), Gregg Gonsalves(예일대 공중보건 교수이며 트위터에서 GBD를 맹비난함) 19년 2020월 COVID-XNUMX에 대한 연방 대응을 강화하도록 파우치를 독려) 그리고 Carlos del Rio는 Great Barrington 선언을 "집단 면역 전략"이라고 비난하는 기사를 썼습니다. Marc Lipsitch는 Pfizer와 Moderna에 COVID-19 백신에 대해 상의했는데, 이는 Washington Post 기사에 명시되지 않은 이해 상충으로, 백신이 도착할 때까지 전염을 멈추지 않으면 수백만 명의 미국인이 죽을 수 있다고 주장했습니다.

그러나 그레이트 배링턴 선언의 배경에서 중요한 과학적 증거가 나타났습니다. 스웨덴은 팬데믹이 시작된 이래로 COVID-19에 대한 완화 정책을 채택했고, 심각한 COVID 위험이 높은 환자를 보호하기 위해 학교, 술집, 레스토랑을 폐쇄하지 않기로 했습니다. 이러한 위법 행위로 인해 스웨덴은 미국 주요 언론 매체의 과학 및 공중 보건 정책 메신저에 의해 악마화되었습니다. 주목할 점은 그레이트 배링턴 선언의 공동 서명자 중 한 명인 마틴 쿨도르프가 스웨덴 출신이라는 것입니다. 그러나 과학자들은 스웨덴의 문화, 신념, 가치와 이러한 문화적 차이가 쿨도르프 박사의 스웨덴 정책과의 일치를 어떻게 뒷받침하는지 호기심으로 이해하기보다는 스웨덴과 그레이트 배링턴 선언을 모두 비난했습니다.

미국의 많은 역학자 및 공중보건 인물들이 안락의자에 앉아 스웨덴 문화에 대한 깊은 인식 없이 스웨덴에 정치적 비판을 퍼부으며, 이와 같은 전문가들은 과학과 정책에 대한 합법적인 대안적 견해를 전혀 무시하는 방식으로 미국의 정책과 팬데믹에 대한 언론 보도를 주도했습니다.

큰 그림을 보기 위해 조금 멀리서 살펴보겠습니다.

COVID 부담과 비약물적 개입의 비용과 이점에 대한 과학적 의견 불일치가 있었습니다. 주와 연방 정부의 상대적 역할에 대한 깊은 정치적 분열이 있는 거대하고 다원적인 국가에서 CDC는 비규제 기관이고 주는 헌법에 열거되지 않은 권한을 부여받았으며, 과학자들의 소수 정치적 단일 문화가 우리나라의 공중 보건 정책을 자신의 정치적 선호도에 따라 조종했습니다. 가장 분명하게는 Gregg Gonsalves가 Anthony Fauci를 자극하여 COVID-19에 대한 연방 대응을 조직했을 때였습니다.

코로나19에 대한 미국 연방 공중 보건 정책 메시지는 WHO와 같은 국제 보건 기구의 메시지를 그대로 반영했으며, 이는 모두 주류 언론의 코로나19 메시지에서 제시된 허위 합의를 그대로 반영했습니다. 이는 모두 봉쇄, 바/레스토랑, 학교 폐쇄 등 사회적 변화를 장려했습니다.

주요 역학자들이 미국인들에게 제시한 정책 선택의 접시는 편견 없는 방식으로 제시된 과학적 문제에 대한 철저하고 객관적인 해결책이 아니었습니다. 오히려 미국 연방 정책 입안자와 긴밀히 연결된 역학자 집단은 미국의 역학 및 공중 보건 이야기를 주도하는 이 과학자들이 선택한 정책 선호도에 대한 호의적인 제시를 우선시했습니다.

미국인들은 신념, 규범, 가치가 다르며, 일부는 팬데믹을 막기 위한 강력한 정부 개입을 중시하는 반면, 다른 사람들은 똑같이 강력하고, 지역 사회에서 사는 동안 얻은 합법적인 문화와 도덕성을 가지고, 공중 보건의 권한을 주 및/또는 국민에게 맡기기를 바랄 수 있습니다. 우리는 주와 연방 정부가 권한을 공유하는 정부를 가지고 있으며, 팬데믹 동안 누가 무엇을 해야 하는지에 대해 미국인들 사이에 상당한 의견 불일치가 있습니다. 여기서 중요한 요점은 진보주의자와 보수주의자가 모두 미국인이며, 우리는 공중 보건에 대해 보다 문화적으로 상대적인 대우를 보증할 만큼 견해가 충분히 다르다는 것입니다. 

그러나 완화 정책에 따른 수백만 명의 사망자 추정치와 같이 미국인에게 제시된 과학은 논쟁의 여지가 있었습니다. 과학적 불확실성에 대한 편향된 제시에 기반하여 역학 및 공중 보건의 수장들은 보수적 가치에 부합하는 정책을 공평하게 제시할 수 없었고, 보수적 신념과 가치의 제약 내에서 공중 보건 노력의 효과를 극대화하는 과제에 마음을 두지 않았습니다. 미국의 공중 보건 수장들이 "메시지"로 삼은 봉쇄 정책은 팬데믹에 대한 객관적이고 도덕적으로 우월한 답으로 제시되었지만, 실제로는 미국 정치적 신념의 스펙트럼의 한쪽 끝에서 불균형적으로 온 사람들의 주관적인 정책 선호도였습니다.

그레이트 배링턴 선언에서 제시하고 플로리다와 사우스다코타와 같은 곳에서 채택한 완화와 같은 대안 정책은 일부 미국인의 신념과 가치와 진심으로 일치했습니다. 그러나 이러한 대안 정책은 미국에서 대표성이 낮고 독특한 문화적 집단의 참여적 공중 보건으로 올바르게 간주되어야 하지만, 미국의 다른 문화적 집단 구성원은 비윤리적이고 부도덕하며 살인적이고 "대량 학살적"이며 "우생학적"(농담이기를 바랍니다)이라고 비난했습니다.

이 분야의 정치적, 과학적 다양성이라는 희귀한 등대가 과학과 정책에 대한 이 거짓 합의에 대한 의견 불일치를 표명했을 때, NIH와 NIAID의 수장들은 파괴적인 탄압을 조직했습니다. 대안적 공중 보건 정책 제안에 대한 "파괴적인 탄압을 조직"하겠다고 제안한 지 10일 만에, 우리는 콜린스와 파우치가 원하는 바를 정확히 보았습니다.

"누가 이 간섭하는 극단주의자들을 없애주지 않을까?"와 비슷한 공중보건 호소에 이어 공식으로 표시된 파란색 체크 표시가 있는 트위터 프로필, 워싱턴 포스트와 같은 주류 매체의 유명 역학 전문가의 사설, 심지어 WHO 사무총장의 사설에 이르기까지 신뢰할 수 있는 정보 출처를 포함하여 정보 생태계의 모든 구석에서 쏟아지는 비난 기사가 쏟아졌습니다. 비난 기사는 지지자들에게 공중보건 메시지에서 통일성을 유지하는 데 필요한 것으로 여겨지지만, 한 문화권(자유주의자)이 역학적 명성과 미디어 연결, 연방 정부의 수장으로서의 공식 임명에 이르기까지 제도적 공중보건 권한에 더 많이 접근할 수 있었던 교차문화적 갈등으로 볼 수도 있습니다.

갈등 이론가의 COVID-19 봉쇄 대 완화 논쟁에 대한 견해는 과학자들이 문화 간 갈등에 푹 빠져서 제도적 권력을 사용하여 보수주의자들(다른 문화권)이 선호하는 정책을 어리석고 비윤리적이며 과학적으로 잘못된 것처럼 보이게 만들었다는 것을 정당하게 볼 수 있습니다. 과학자와 공중 보건 지도자에게 부여된 특권적 권한을 무기화하여 공중 보건 과정에서 소수 문화권의 참여와 참여를 억제하는 것은 윤리적 공중 보건 정책의 규칙에 해당하지 않습니다.

특히 그레이트 배링턴 선언과 완화 정책 및 그 지지자들에 대한 정치적 적대감의 폭발적인 의도는 완화 정책으로 인해 수백만 명의 미국인이 사망하고, 수백만 명의 미국인의 생명을 구하기 위해 백신이 필요하며, 미국인은 대피 명령, 학교 폐쇄, 백신 의무화와 같은 정책을 지지해야 하며, 영국인은 계층적 봉쇄의 국가적으로 조직된 두더지 잡기 게임을 지지해야 하며, 시민권을 증진한 오랜 역사를 가진 국가는 다원주의 사회에서 항의와 하위 문화의 정보에 입각한 동의 부족에도 불구하고 시민적 자유의 침해를 용인해야 한다는 메시지를 강화하기 위한 것이었습니다. 게다가 이 메시지에 관련된 일부는 이 도박에서 수십억 달러를 벌어들이는 위치에 있는 백신 회사와 협의했거나 Operation Warp Speed를 지원했으며, 결과적으로 엄청난 이해 상충이 공개되거나 논의되지 않았습니다.

공중보건 일원론의 위험

위에서 언급했듯이, 그레이트 배링턴 선언에 대한 전격전의 공동 방어는 그리고 Levitt, Ioannidis 및 이전에 발언한 다른 과학자들과 같은 과학자들에 대해서도 반대합니다., 이러한 사기 과학자들은 진심으로 자신의 견해를 말함으로써 상충되는 메시지를 전달하고 있다는 것입니다. 상충되는 건강 메시지는 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다.과학자들이 SARS-CoV-2가 감염된 사람의 1%를 죽이지 않고 오히려 감염된 사람의 0.2-0.4%를 죽일 수 있다고 추정했다면, 그러한 추정은 위험 보상과 자만심을 유발하여 COVID로 인해 사망하는 사람의 수가 증가할 수 있다고 주장했습니다.

상충되는 건강 정보가 혼란을 야기하고 부정적인 결과를 초래할 수 있지만, 과학적 문제에 대한 잘못된 합의를 제시하는 것은 불확실한 과학에 대한 공중 보건의 신뢰성을 걸고, 도박이 잘못될 경우 신뢰가 필요한 바로 그 때에 과학자와 공중 보건 관리에 대한 광범위한 불신을 심을 수 있다는 것도 사실입니다. 민족 중심적인 공중 보건 활동이 사람들에게 적합하지 않은 정책을 제안함으로써 해를 끼칠 수 있다는 것도 사실입니다.

우리는 아프리카와 같은 지역에서 공중 보건을 하는 방법에 대해 유럽인과 미국인에게 조언할 때 공중 보건에서의 민족 중심주의에 대해 이야기하지만, 이러한 인류학적 원칙은 여전히 ​​우리나라에서 일할 때 적용됩니다. 대부분의 삶을 NE 복도에서 보낸 진보주의자들이 자신의 문화, 신념, 가치를 투사하여 자신의 선호하는 정책이 대부분의 삶을 사우스다코타 시골에서 보낸 보수주의자에게 가장 적합한 공중 보건 정책이라고 생각하는 것은 민족 중심적입니다.

과학은 나왔고, 봉쇄 지지자들이 제공한 팬데믹 부담에 대한 추정치는 사실 엄청나게 과대평가된 것이었습니다. 사우스다코타, 플로리다, 스웨덴은 세계의 통제 그룹이 되었습니다. 이 지역들은 집중적인 보호 정책을 선호하여 비용이 많이 드는 봉쇄 정책을 거부했습니다. 그러나 2020년 0.4월 중순, 세계의 주요 역학자 및 공중 보건 정책 메신저들은 인구의 XNUMX%가 사례가 정점에 도달하기만 해도 죽을 것이라고 주장했지만, 이 모든 지역에서 완화 정책에 따라 인구의 0.1%가 사망했을 때 사례가 최고조에 달했습니다.계절적 강제력으로 인해 사례가 더 늘어날 수 있는 시간이 훨씬 남았음에도 불구하고 백신 없이는 사례가 감소했습니다.

많은 사람들이 COVID로 사망했지만, 봉쇄 지지자들은 사우스다코타의 포화된 병원에서 사망한 사람 한 명당 집에서 사망한 사람이 세 명 더 있을 것이라고 추정했고, 그 추정치는 COVID-19에 대한 강력한 연방 대응, 다양한 - 현명하고 합법적인 - 정책 관점에 대한 파괴적인 탄압, 그리고 과학과 공중 보건 정책의 다양성을 제한하는 다른 적대적인 편협 행위를 정당화하는 데 사용되었습니다. 그 종말 시나리오는 결코 실현되지 않았고, 그 종말 시나리오는 봉쇄 정책의 초석이었습니다.

역학 자체를 훼손하는 허위 합의를 넘어, 주류 역학자와 공중 보건 인물이 제시한 봉쇄 전략을 중심으로 한 공중 보건 정책 일원론은 미국의 공중 보건 정책에 대한 유일한 접근 방식이 아니었으며, 이 그룹의 정치적 다양성이 제한적임을 반영한 것이었습니다. 이러한 주류 역학자와 공중 보건 전문가들은 연방 관료제에서 과학적 권한과 지위를 부적절하게 사용하여 공중 보건에 대한 보수적 참여 노력을 무효화함으로써 역사적으로 민족 중심적인 방식으로 행동했습니다.

이 다원주의 국가의 진보주의자들이 COVID-19 정책에 대한 더 강력한 연방 메신저를 원하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 19년 2020월 XNUMX일 Gregg Gonsalves 박사가 Fauci에게 연락하여 더 강력한 연방 메시징을 촉구했을 때와 같습니다. 미국의 진보주의자들은 연방 정부에 업무를 위임하는 것을 좋아하고, 진보주의자들은 연방 정부(특히 NIAID와 같은 행정 기관의 임명자)를 신뢰하며, 민첩하고 정교하며 고도로 숙련된 연방 정부가 무엇을 할 수 있는지에 대한 생생한 상상력을 가지고 있습니다. 진보주의자들의 연방 정부와의 관계는 연방 정부를 지나치게 크고 관료적인 괴물로 보고 서투른 비효율성을 만들어내는 보수주의자들의 견해와 극명하게 대조됩니다.

보수파는 지역 메신저와 지역 정책을 더 신뢰할 수 있으며, 이러한 지역 정책 중 다수는 좋은 것보다 옳은 것을 우선시하다또는 COVID와 다른 사망 원인(미국 외부에서 발생한 봉쇄 정책과 COVID에 대한 널리 퍼진 두려움으로 인해 아프리카와 아시아에서 극심한 굶주림에 시달린 20만 명 이상)의 사망을 포함한 경쟁적 위험 간의 균형을 맞출 수도 있습니다.

그러나 많은 역학자들은 엘리트 기관의 교수라는 특권적인 지위와 앤서니 파우치와 주요 언론 매체와의 관계를 활용하여 미국의 정책을 진보주의자들이 선호하는 방향으로 이끌었습니다. 그들의 정책을 크고 다원적인 국가에 민족 중심적으로 강요한 것은 과학계에서 크게 대표성이 낮은 다른 사람들 중에서도 미국의 보수주의자들을 희생시키는 대가로 이루어졌으며, 그들의 신념, 규범, 가치는 COVID 동안 미국의 공중 보건 과정에서 공정하게 대표되지 않았습니다. 다양한 정치적 가치가 플로리다, 텍사스, 사우스다코타에서 다양한 정책으로 나타났을 때, 이들 주의 주지사는 과학자와 공중 보건 전문가로부터 온라인 적대감의 물결을 맞았고 역학자들은 그들의 활동을 부도덕하다고 불렀습니다.

잠깐, 모든 역학자와 공중 보건 인물이 미국인과 영국인이라고 가정해 보자. 플로리다, 텍사스, 사우스다코타의 공중 보건 정책을 논의하는 대신, 서로 다른 정책을 제안하는 지역이 라틴 아메리카와 아프리카의 저소득 국가에 집중되어 있다고 하자. 현대 공중 보건의 대부분은 주로 백인 서양 역학자로 구성된 소수의 집단이 질병의 심각성을 과대평가하고, 다른 문화를 가진 사람들로 가득한 이 나라에 두려움을 심어주고, 더 큰 미디어 도달 범위를 사용하여 선호하는 공중 보건 정책 의제를 다른 사람과 문화에 강요하는 것은 비윤리적이라는 데 동의한다. 그런데도 어떻게 이런 노골적인 민족 중심주의는 논의되지 않고, 사실 미국 내 문화 전반에 걸쳐 이루어질 때 윤리적이라고 주장한다.

미국인들이 모두 같은 문화권이고/또는 문화적 상대주의가 공중 보건 정책 참여를 뒷받침하는 경우와 민족 중심적 정책이 권력 불균형을 무기화하는 제국주의적 부과인 경우가 객관적으로 명확하다면 자신의 정책을 추진하는 것이 비윤리적이지 않을 것입니다. 물론 미국인들은 매우 다문화적이며 민족 중심주의에 반대하는 공중 보건 규범, 참여를 중시하는 규범은 객관적으로 명확하지 않고 사회적으로 구성되므로 우리는 스스로에게 다음과 같이 질문해야 합니다. 우리는 다원적 세계에서 참여를 장려한다는 주장된 원칙을 정말로 믿습니까? 이러한 규칙은 언제 더 이상 적용되지 않습니까? 주요 역학자와 공중 보건 인물이 권력 불균형을 이용하여 COVID-19 동안 공중 보건에 대한 보수적 참여를 악마화하는 것이 윤리적이었습니까?

과학자와 보건 당국이 COVID-19에서 보수적 정책을 대하는 방식은 노골적으로 민족 중심적이었으며, 정치적 다양성이 부족하고 결과적으로 자기 강화적 이념적 거품에 갇힌 분야의 비극적 반영이었습니다. 많은 젊은 보수주의자들이 COVID에서의 이러한 경험 이후에 역학자가 되고 싶어할 것이라고 상상하기 어렵고, 사실 이러한 문화적 일원론은 제가 역학을 떠난 이유 중 하나입니다.

저는 뉴멕시코에서 많은 자유지상주의 친구들과 함께 자랐고, 인근 나바호족 거주지의 많은 집처럼 마실 수 있는 흐르는 물이 없는 가족 농장에서 자랐습니다. 저는 역학의 문화적, 정치적 다양성의 부족이 미국의 합법적인 문화적 차이에 대한 분야와 주요 목소리를 눈멀게 했다는 것을 알게 되었습니다. COVID 동안 저명한 역학자들의 노골적인 민족중심주의와 정치적 편협함은 과학에서 거짓된 합의를 지지하고, 많은 미국 하위 문화를 공중 보건 과정에서 배제함으로써 파생된 공중 보건 정책의 비윤리적 일원론을 지지하는 토론에서 다양한 목소리를 배제했습니다.

역학 및 공중 보건 분야는 아프리카와 아시아에서 일할 때 민족 중심적 정책을 피해야 할 윤리적 의무가 있다고 주장합니다. 대부분의 공중 보건 학자들은 백인 과학자들의 민족 중심적 공중 보건 정책이 어떻게 다른 문화권의 유색인종에게 해를 끼쳤는지에 대한 역사적 사례를 배웁니다. 그러나 인류학적 변화에 대한 관용의 원칙, 즉 문화적 상대주의에 대한 고집은 우리 미국인들을 대하는 데 있어서는 무산되었습니다.

역학과 공중 보건은 보수주의자의 심각한 과소 대표로 인해 보수주의자와 다원주의 사회의 다른 문화의 신념과 가치를 반영하지 않는 정책의 편협한 일원론을 중심으로 단결했습니다. 보수주의자가 지지할 완화 정책을 제안했을 때 역학자들은 윤리적 과학자로서의 입장에서 얻은 전문성과 미디어 연결을 무기로 삼아 이러한 공정하고 다원적인 견해를 불법화했습니다.

과학계 내에서 그레이트 배링턴 선언은 자유주의 싱크탱크의 자금 지원을 받았다는 이유로 거짓으로 비판을 받았습니다. 싱크탱크는 자유주의적이지 않았고 GBD에 자금을 지원하지 않았습니다. 그러나 문화적 상대주의적 인류학자는 자유주의가 나쁜 단어가 아니라는 것을 인정할 것입니다. 미국 유권자의 17-23%가 지지하는 정치 철학 거의 과학자들이 인정하지 않는 정치 철학과 많은 미국인이 깊이 존중하지만 과학자들은 존중하지 않는 정치 철학을 과학계가 악마화하는 것은 국가적 비상 상황에서 과학계의 다양성이 부족해 민족 중심적인 공중 보건 정책이 수립되는 것을 보여주는 대표적인 사례입니다.

간단히 말해서, 보수주의자도 사람입니다. 역학자와 공중 보건 학자들은 미국의 보수주의자들이 COVID 동안 전 세계의 다른 공중 보건 대응에서 비백인 문화권이 받는 것과 같은 인간화의 혜택을 받지 못한 이유를 명확히 하기 위해 인류학적 윤리를 재검토해야 합니다. 보수주의가 공중 보건에서 동등한 대우, 보호 및 인간화의 가치가 없는 문화라고 말하는 것은 잘못된 것입니다. 다원적 사회에서 문화적 차이에 대한 더 광범위한 이해와 관용은 우리의 인류학적 다양성을 인간화하고 이러한 문화적 차이가 인종적, 종교적, 지역적, 사회 경제적, 성적, 성적 또는 정치적 인간 다양성 축을 따라 발생하는지 여부에 관계없이 다양한 문화가 공중 보건 과정에 참여하도록 초대할 것입니다.

과학자들이 보수주의자들을 공격한 문헌적 흔적은 길다. 위기의 시기에 공중 보건 학자들이 행사한 정치적, 당파적 적대감은 과학에서 대표성이 낮고, 진심으로 보수적이거나 자유주의자인 다른 신념, 규범 및 가치를 지닌 광범위한 미국인들에게 서비스를 제공하지 못했으며, 이러한 학자들은 다양성, 대표성, 참여, 참여 및 모든 인력이 필요한 바로 그 시기에 역학 및 공중 보건 분야의 소수 보수주의자에게 적대적인 문화를 조성했습니다. 미국에서 보수주의자들을 악마화하는 동일한 공중 보건 학자들은 COVID-19에 대한 미국 연방 공중 보건 대응을 주도하기 위해 많은 노력을 기울였습니다.

이제 레드 카운티에서 블루 카운티보다 COVID-19 사망자가 더 많은데, 이는 델타 웨이브 이전에 레드 카운티에서 백신 접종이 늦어진 데 기인하는 효과가 큽니다. COVID 동안 사망률의 이례적인 사회적/정치적 결정 요인을 마주하면서, 우리가 고려해야 할 불안한 질문은 과학자들이 보수파를 실망시켰을지도 모른다는 것입니다. 보수파와 완화 정책을 제안하는 다른 사람들은 자신들이 무엇을 선호하는지 말하고 있었고, 공중 보건에 참여하고 있었습니다. 그러나 보수파의 가치와 선호도가 대부분의 역학자와 달랐기 때문에 역학자들은 보수적 정책 제안을 악마화했고, 보수파들은 과학을 빠르게 불신하기 시작했습니다. 과학에 대한 자유주의적 신뢰는 엄청나게 높아졌습니다.

인종적, 사회적 건강 불평등을 살펴보는 것과 같은 진지함으로, 우리는 COVID-19 사망률의 정치적 불평등과 과학에 대한 신뢰의 당파적 차이를 조사하고, 다음과 같이 질문해야 합니다. 역학자들은 COVID 동안 모든 미국인에게 공평하게 봉사했을까요? 역학자와 공중 보건 관리 담당자가 공중 보건 정책에서 미국의 다원주의를 더 동정적으로, 그리고 덜 민족 중심적으로 받아들였다면 이러한 불평등이 줄어들 수 있었을까요?

블루팀 역학자들이 레드팀 미국에 대한 서비스가 부족했나요?

공중보건정책에서의 미국적 다원주의

저는 보수주의자에 초점을 맞췄습니다. 제 몸에 보수적인 뼈가 몇 개 있고 경험을 통해 말할 수 있기 때문입니다. 보수주의자는 역학자와 공중 보건 담당자 사이에서 분명히 대표성이 낮은 집단이며, 보수적 신념과 가치는 진보적 신념과 가치와 충분히 다르기 때문에 진심으로 바라지만 매우 다른 공중 보건 정책을 정당화할 수 있습니다.

보수주의자들은 일반적으로 "문화적 상대주의"의 대상인 인종적 소수자들이 역사적으로 소외되었던 것과 같은 방식으로 역사적으로 소외되지 않았습니다. 그러나 문화적 차이가 있고 과학에서 대표성이 낮으며 양극화된 민주 공화국에서 많은 사람들과 대표자를 차지함으로써 보수주의자들은 과학에서 관용의 이상과 비포용적 작업 환경에서의 대표성 부족과 과학과 공중 보건 정책에서의 민족 중심주의의 해악에 대한 경고를 통해 우리의 공약에 대한 의지를 시험합니다.

코로나19의 경우, 역학자 및 공중 보건 담당자로 구성된 지배적이고 불균형적으로 자유주의적인 정치 문화에 의해 보수적인 정책이 악명 높게 조롱당했으며, 보수적 싱크탱크의 코로나 대응 정책 제안은 보수적 집단에 대한 선입견이 있는 많은 과학자들에 의해 부패하거나 사악하다고 여겨졌습니다.

한 측면에서 과학자들은 자신들이 잘못된 정보의 물결을 억제하고 공중 보건 정책에서 메시지의 명확성을 보호하는 역할을 한다고 볼 수 있지만, 다른 측면에서 코로나19와 관련된 과학자들은 미국 내에서 당파 간 갈등이 깊어지고 문화적 종 분화가 확대되는 시기에 과학계에서 소외된 집단에 대해 공개적으로 적대적인 태도를 보이고, 그로 인해 그들에게 충분한 서비스를 제공하지 못하는 것으로 볼 수도 있습니다.

우리의 극렬한 당파 시대에 과학자와 공중 보건 전문가가 두 정당 중 하나를 과도하게 대표하면서 자국의 공정하고 갈등 없는 안내자가 될 수 있을까요? 아니면 과학자의 정치적 편견이 정책의 저울을 기울여 과학자가 더 많은 정당을 지지하는 과학적 증거를 선호할까요?

우리는 인종에 대해, 백인 판사들이 인종과 관련된 사건에서 객관성을 가질 수 있는지에 대해 같은 질문을 합니다. 우리는 성과 젠더에 대해 같은 질문을 합니다. 대법원의 남성들이 여성의 권리와 관련된 사건을 객관적으로 처리할 수 있는지, 이성애 판사들이 퀴어 권리에 대해 이해하고 객관성을 유지할 수 있는지에 대해 같은 질문을 합니다. 편향된 정치적 구성에도 불구하고 양극화된 대중 속의 과학자들이 객관성을 가질 수 있는지에 대해 같은 질문을 하는 것은 공정하고 자유주의의 관용적 다원주의 목표에 부합합니다.

미국적 다원주의를 수용한다는 더 광범위한 목표는 우리의 당파적 분열에 걸쳐 과학적 관용을 고취하는 것보다 훨씬 더 큽니다. 미국적 다원주의의 전체 범위는 인종, 지역, 사회경제, 성별, 종교 등의 스펙트럼과 이 모든 것이 어떻게 교차하는지를 포괄합니다. 그러나 공중 보건에는 문화적 상대주의라는 공통된 윤리적 기준이 있는데, 이 윤리는 자유주의 과학자들이 보수적인 참여적 노력을 악마화했을 때 COVID-19 동안 창 밖으로 던져졌습니다. 다음 팬데믹이 오기 전에 우리는 미국의 다양한 문화에 대한 새로운 시각과 역학자나 공중 보건 담당자가 적절하게 표현하거나 돌보지 않은 주요 하위 문화에 대한 무자비한 보고를 통해 공중 보건에서 문화적 상대주의의 윤리적 기둥을 강화해야 합니다.

앞으로 길

우리가 깨달아야 할 첫 번째 사항은 우리의 넓은 나라에서 한 가지 크기가 모두에게 적용되는 경우가 거의 없다는 것입니다. 뉴욕시의 기술 직원은 매일 지하철을 타고 출근하는 대신 집에서 일할 수 있지만, 텍사스의 석유 굴착 장치, 몬태나의 목장, 아이오와주의 농장에서 일하는 사람들은 집에서 일할 수 없을 수도 있습니다. 많은 백인들이 핵가족과 함께 작은 집에서 살고 조부모와 헤어질 수 있는 반면, 많은 히스패닉계와 아메리카 원주민들은 필수 근로자와 함께 큰 세대가 함께 사는 집에서 살고 있으며, 노인은 아이들의 주요 보호자이며 이러한 세대가 함께 사는 집에서 노인을 보호하는 것은 특정 종류의 지원, 보다 의도적인 조치, 보다 집중적인 보호로부터 이익을 얻을 수 있습니다.

미국의 광대하고 이질적인 인구 전체에서, 여러분이 사는 곳에서 효과가 있는 정책이나 공중 보건 메시지는 다른 곳에 사는 사람들, 다른 문화, 신념, 가치를 가진 사람들에게는 매우 해로울 수 있습니다. 모든 사람에게 맞는 하나의 크기가 있을 수 없기 때문에, 다원적 세계를 돕는 과학자들이 어떤 대가를 치르더라도 정치적 일원론을 피하고, 의도적으로 대안적 아이디어를 위한 공간을 만드는 것이 점점 더 중요해지고 있습니다.

둘째, 우리는 다른 문화권의 사람들에게 어떤 정책이나 메시지가 효과가 있을지에 대한 겸손한 자세로 우리 자신의 제한된 위치성과 엔더룸을 인정해야 합니다. NE 복도에 사는 주로 백인 역학자들은 "집중적인 보호"와 노인 보호가 결코 효과가 없을 것이라고 말했습니다. 그들의 지역 사회와 문화권에서 노인들은 인구가 밀집된 도시 지역, 건물, 지하철에서 어디서나 바이러스에 노출됩니다. 그러나 서부의 아메리카 원주민 부족에서 노인들은 부족의 식별 가능하고 존경받는 구성원이며 "노인을 보호하라"는 부족 문화와 공명하여 보호에 집중하려는 공동체적 노력의 모토가 되었습니다. 나바 호족 뉴 멕시코에서 블랙 핏 국가 몬태나에서. 아내의 히스패닉계 가족에서 우리는 아내의 노령 할머니인 아부엘라를 보호하기 위해 집중적인 보호 접근 방식을 시행했습니다.

우리의 집중 보호는 아부엘라에게 전염될 위험을 줄이는 것을 우선시했고, 또한 긴밀하게 연결된 대가족을 활용하여 아부엘라와 함께 사는 사람을 순환시키는 프로그램을 설정했습니다. 집중 보호를 악마화하는 대신 과학자들이 다른 커뮤니티에 익숙하지 않다는 것을 인정하고 대신 "귀하의 커뮤니티에 효과가 있을 집중 보호의 몇 가지 예는 무엇입니까?"라고 물었다면 나바호족이 자신의 이야기를 공유할 수 있는 공간을 만들 수 있었을 것입니다.

우리가 "아부엘라 프로토콜"을 공유했을 가능성이 있고, 그러한 프로토콜은 긴밀하게 연결된 다른 확장된 히스패닉, 아메리카 원주민 및 기타 가족에게 유용할 수 있습니다. 과학자들이 모든 사람에 대한 모든 것을 아는 척하는 것에서 물러나면, 우리는 다양성을 위한 공간을 만들고, 다른 문화권의 사람들이 자신의 경험, 가치관 및 아이디어를 공유할 수 있습니다.

셋째, 과학자들의 당파성을 극복하기 위해, 우리는 다른 사람들이 말하려는 것의 장점을 보는 데 더 많은 노력을 기울여야지, 그들을 능가하려고 노력해서는 안 됩니다. 예를 들어, 집중 보호가 효과가 있는지 없는지에 대한 격렬한 논쟁이 있었지만, 집중 보호가 다양한 규모로 효과가 있다는 장점을 보는 봉쇄 지지자는 거의 없었습니다. 그것은 개인이 자신의 노력을 우선시하는 휴리스틱을 제공했습니다. 그것은 많은 문화권의 가정과 가족에게 가족 중 가장 취약한 구성원을 보호하기 위해 팬데믹에 대비하고 계획할 수 있는 기준을 제공했습니다.

역학 및 공중 보건 분야의 리더들이 더 관대한 태도를 보였고 경쟁적인 견해에 대한 "파괴적인 반박"을 삼갔다면, 우리는 지하철과 비행기에서 마스크를 착용하는 것이 집중된 보호의 예이며, 가장 민감한 시나리오에 노력을 집중할 수 있다는 것을 인정할 수 있었을 것입니다. 우리는 마약 사용자에게 바늘을 제공하는 것과는 달리 HIV 전염을 줄일 때 보호에 집중하며, 누구에게나 바늘을 제공하는 것과는 달리, "집중된 보호"는 공중 보건 정책의 핵심입니다. 단순히 우리의 노력의 비용 효율성을 극대화하는 것입니다.

국가 차원에서 우리는 백신 접종을 위해 중증 코로나에 걸릴 위험이 있는 개인을 우선시했을 때 집중적인 보호를 시행했고, 집중적인 보호는 검사 할당의 효능을 높여서 전국의 모든 사람에게 적은 수의 신속 검사를 하는 대신 요양원에 더 많은 신속 검사를 할당할 수 있었습니다. 비용 효율성에 대해 생각하는 데는 장점이 있으며, 많은 보수주의자들이 이에 대해 생각하는 것을 좋아하지만, 이 장점은 반사적으로 "반대자"를 틀렸고 "내려눕혀야" 한다고 본 과학자들에 의해 상실되었습니다.

그 집중된 보호는 논란의 여지가 있었고, 그레이트 배링턴 선언이 이 글을 쓰는 시점에 과학자들에 의해 계속 악마화되고 있다는 것은 과학에 대한 거짓된 합의와 대표성이 없는 과학자 분야에서 고안된 고집스럽고 잘못된 공중 보건 정책의 일원론에 대한 불관용에 대한 엄중한 고발입니다. 오늘날까지도 사람들은 그레이트 배링턴 선언의 주요 범죄가 과학의 부정확성(입증된 사실)이 아니었는지, 아니면 실제로 GBD를 대부분의 공중 보건 정책과 연결하는 정책의 실행 가능성이었는지 궁금해합니다. 오히려 현명한 말이 우연히 자유주의 싱크탱크의 지지를 받았고 유명한 역학자 중 자유주의자가 거의 없었기 때문입니다.

과학자의 정치적 신념이 무엇이든, 미국의 정책을 이끌려고 할 때, 보수주의자들, 심지어 자유주의자들조차도 그들의 문화, 규범, 가치가 그들의 인생 전체에서 비롯된 인간이라는 것을 기억해야 합니다. 과학자들이 위기의 시기에 국가를 이끌고 싶다면, 당파적 검을 버리고 싱크탱크의 정당이나 정치 철학에 관계없이 모든 인간에게 의심의 혜택을 주어야 하며, 과학자들은 우리가 의견이 다를 수 있는 사람들이 단순히 다른 커뮤니티, 문화 또는 맥락에서 왔을 수 있고, 그들의 커뮤니티, 문화 및 맥락에 잘 맞는 좋은 아이디어를 가질 수 있기 때문에 열린 마음을 유지해야 합니다.

다원주의 사회에서 다음 팬데믹에서 해로운 정책적 일원론을 피하기 위해, 우리는 불확실성과 의견 불일치를 포함한 핵심 과학에 대한 연방 및 국제적 메시지를 제한해야 합니다. 반체제 과학자에 대한 적대감의 문화 속에서 과학적 불확실성과 의견 불일치를 억누르는 대신, 우리는 과학자들이 편협한 단일 문화에 대한 의견 불일치에 대한 박해를 두려워하지 않고 주장을 펼칠 수 있도록 허용해야 합니다.

다음 세대의 파우치, 콜린스, 버크스, 곤살베스가 우리나라의 다양한 인간 경험에 걸쳐 수억 명의 사람들에게 적합한 정책을 고안할 수 있다고 가장하기보다는, 가정과 기업, 카운티와 주에서 여러 규모의 사람들이 정책과 아이디어를 공유할 수 있는 다원주의 플랫폼을 만들어야 합니다. 그렇게 함으로써 다른 사람들이 미국 전역의 정책 통로를 검색하여 자신에게 적합한 아이디어를 찾을 수 있도록 해야 합니다.

마지막으로, 우리는 전염병학자와 공중 보건 담당자가 위치성에 대한 인식을 높이고 팬데믹 상황에서 과학자와 공중 보건 리더로 활동할 때 더 큰 문화적 겸손을 보이도록 훈련해야 합니다. 우리가 극심한 당파적 갈등이 있는 지역 사회에 들어갈 때, 특히 그 지역 사회가 우리가 자란 지역 사회이고 우리만의 강력한 당파적 신념을 가지고 있을 때, 우리는 당파성을 문 밖에 두고 과학자와 공중 보건 리더로서의 역할을 가능한 가장 공평하게 수행하여 어떤 지역 사회도 소외되지 않도록 하는 것이 필수적입니다.