뉴올리언스의 연방 항소 법원은 바이든 행정부와 노동부의 직장 안전 규제 부서가 명령한 대로 민간 기업에 대한 백신 접종 및 검사 요구 사항을 중단했습니다. 이 결정은 결정적인 판단뿐만 아니라 가혹한 칙령을 있는 그대로 적절하게 표현하고 근로자에게 배치되는 목표와 방법을 날카로운 언어로 비난하는 인상적인 언어로 주목할 만합니다.
아래는 12년 2021월 XNUMX일 BST Holdings, LLC vs OSHA 판결의 발췌문입니다.
- 우리는 당연한 것부터 말씀드리겠습니다. OSHA를 만든 직업 안전 및 건강법은 의회에서 미국인들에게 "안전하고 건강한 근무 환경을 보장하고 인적 자원을 보존"하기 위해 제정되었습니다. 29 USC § 651(조사 결과 및 목적 및 정책 선언). 그것은 아니었고 그럴 가능성이 높습니다. 수 상업 조항과 비위임 원칙에 따라 연방 관료 조직의 깊은 곳에 있는 직장 안전 행정부가 사회의 모든 구성원에게 가장 큰 영향을 미치는 공중 보건 문제에 대해 포괄적인 선언을 내릴 수 있도록 권한을 부여하려는 의도가 아닙니다.
- 위임장이 의심스러운 가정 하에 하지 헌법적 검열을 통과합니다. 오늘 결정할 필요는 없지만, 그 자체로 치명적인 결함이 있습니다. 실제로 위임장의 긴장된 처방은 결합되어 지나치게 포괄적인(미국의 거의 모든 산업과 직장의 고용주와 직원에게 적용되며, 예를 들어 외로운 야간 근무를 하는 경비원과 좁은 창고에서 어깨를 나란히 하고 일하는 육류 포장업자가 직면한 위험 간의 명백한 차이를 설명하려는 시도가 거의 없음) 드문 정부 선언이 되었습니다. and 과소포괄(99명 이상의 동료가 있는 직원을 직장에서 "심각한 위험"으로부터 구한다고 주장하면서, 98명 이하의 동료가 있는 직원을 동일한 위협으로부터 보호하려는 시도는 전혀 하지 않음). 위임장의 명시된 추진력, 즉 지구 전체가 거의 10년 동안 견뎌온 주장된 "비상사태"XNUMX이며 OSHA 자체도 거의 XNUMX년을 보냈습니다. 개월 11에 응답하는 것도 소용이 없습니다. 그리고 그 공표는 OSHA의 법적 권한을 크게 초과합니다.
- 대통령이 12월에 국가의 백신 접종률에 불만을 표시한 후,13 행정부는 국가 백신 의무화를 부과하기 위한 권한 또는 "해결책"XNUMX을 찾기 위해 미국 법률을 면밀히 살폈습니다. 그 수단은 OSHA ETS였습니다. OSHA에 권한을 부여하는 이 법률은 OSHA가 "연방 등록부에 게재되는 즉시 발효되는 비상 임시 표준"을 제공함으로써 XNUMX개월 동안 일반적인 통지 및 의견 절차를 우회할 수 있도록 허용합니다. 이는 "(A) 직원이 독성 또는 신체적으로 해로운 것으로 결정된 물질 또는 작용제 또는 새로운 위험에 노출되어 심각한 위험에 노출되고 (B) 이러한 비상 표준이 직원을 이러한 위험으로부터 보호하는 데 필요하다는 것을 결정하는 경우"입니다.
... - 여기서 OSHA는 사회에 널리 존재하고(따라서 특정 직장에만 국한되지 않음) 대다수 직원의 생명을 위협하지 않는 공기 중 바이러스를 이웃 문구로 강제로 집어넣으려 했습니다. 독성 and 독성 또 다른 투명한 확장입니다.
... - 그러나 마찬가지로 문제가 되는 것은 COVID-19가 아무리 비극적이고 파괴적인 팬데믹이더라도 § 655(c)(1)이 규정하는 종류의 중대한 위험을 초래한다는 것이 여전히 불분명하다는 것입니다. 예를 들어, 국제화학노동자, 830 F.2d 371(OSHA 자체에서 한때 "카드뮴과 같은 화학 물질이 '심각한 위험'을 유발하는 것으로는 충분하지 않다"고 결론 내렸다는 점을 언급함) 암 or 신장 손상 높은 수준의 노출에서"(강조 추가)). 우선, 위임장 자체에서 COVID-19의 영향이 "경미"에서 "심각"까지 다양할 수 있음을 인정합니다. 그러나 중요한 점은 대통령이 19월에 위임장의 일반적인 매개변수를 발표한 이후로 바이러스 확산의 상태가 달라졌다는 것입니다. (물론 이 모든 것은 COVID-XNUMX가 처음부터 근로자에게 상당한 위험을 초래한다는 것을 전제로 합니다. 일흔 여덟 (미국 국민 16세 이상 인구의 12%가 이 바이러스에 대한 완전 또는 부분 예방접종을 받았더라도 행정부는 이 바이러스에 대한 위험이 거의 없다고 확언합니다.) 예를 들어, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03(“[FDA]에서 승인 또는 허가한 COVID-19 백신은 백신 접종자를 COVID-19로 인한 중증 질환 및 사망으로부터 효과적으로 보호합니다.”).
... - 다음으로 위임의 필요성을 고려합니다. 위임은 놀라울 정도로 너무 광범위합니다. 미국 민간 부문 직원 2명 중 3명에게 적용되는 위임은 국가 자체만큼 다양한 직장에서 근무하지만, 아마도 가장 두드러진 사실인 COVID-19의 지속적인 위협이 더 위험하다는 사실을 고려하지 못했습니다. 일부 직원보다 other 직원. 다른 모든 것이 동일하다면, 택시 안에서 혼자 일하는 28세 트럭 운전사는 19세 교도소 청소부보다 COVID-62에 덜 취약합니다. 마찬가지로, 자연적으로 면역이 있는 백신 미접종 근로자는 바이러스에 한 번도 걸린 적이 없는 백신 미접종 근로자보다 위험이 적을 것으로 추정됩니다. 목록은 계속되지만, 한 가지 변함없는 것은 위임장이 이러한 현실과 상식의 대부분을 거의 완전히 다루지 못하거나, 심지어 대응하지 못한다는 것입니다.
- 게다가, 팬데믹 초기부터 기관은 COVID-19에 대응하여 효과적인 ETS를 맞춤화하는 것이 현실적으로 불가능하다는 것을 인식했습니다.
... - 동시에 위임장은 또한 미포함. 미국에서 가장 취약한 근로자는 회사가 99명 이하의 근로자를 고용하는 경우 위임의 보호를 받지 못합니다. 그 이유는 무엇일까요? OSHA에서도 인정했듯이, 100명 이상의 고용주를 둔 회사는 위임을 더 잘 관리(및 유지)할 수 있기 때문입니다. 86 연방 규정 61,402, 61,403("OSHA는 100명 미만의 직원을 둔 고용주가 COVID-19 백신 접종 및/또는 검사 프로그램을 시행할 수 있는 능력에 대한 정보를 요구합니다.") 이는 사실일 수 있습니다. 그러나 이러한 종류의 사고방식은 이러한 모든 것이 진정으로 비상 사태. 실제로 이런 종류의 저포괄성은 종종 자유를 제한하는 선언을 제정하려는 정부의 관심이 사실상 "강력하지 않다"는 징후로 간주됩니다. 참조. Lukumi Babalu Aye, Inc. v. City of Hialeah 교회, 508 US 520, 542–46 (1993) (도시가 종교적 동물 희생을 금지했지만 공중 보건을 위협하는 다른 활동을 허용한 것은 안전한 동물 처분 관행에 대한 "강력한" 관심을 드러냈습니다). 위임장의 포괄성이 낮다는 것은 위임장의 진정한 목적이 직장 안전을 강화하는 것이 아니라 필요한 모든 수단을 통해 백신 접종을 늘리는 것이라는 것을 의미합니다.
... - 마지막으로, 위임사항은 청원인이 실질적으로 승소할 가능성을 높여주는 심각한 헌법적 우려를 제기하거나 적어도 법률 해석 문제로서 OSHA의 § 655(c)에 대한 광범위한 해석을 채택하는 것에 반대하는 의견을 제시한다는 점을 지적할 필요가 있습니다.
- 첫째, 위임은 상업 조항에 따른 연방 정부의 권한을 초과할 가능성이 높습니다. 왜냐하면 위임은 주의 경찰 권한에 속하는 비경제적 비활동성을 규제하기 때문입니다. 백신을 맞지 않고 정기적인 검사를 포기하는 사람의 선택은 비경제적 비활동성입니다. 참조: NFIB 대 세벨리우스, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, 동의); id도 참조하세요. 652-53(Scalia, J., 반대)에서. 그리고 어떤 사람이 백신을 접종하거나 검사를 받도록 명령하는 것은 전적으로 주의 경찰권에 속합니다.
- 그러나 위임은 미국 고용주가 수백만 명의 직원에게 COVID-19 백신을 접종하거나 매주 검사의 부담을 지도록 강요하도록 명령합니다. 86 연방 규정 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. 상거래 조항의 권한은 광범위할 수 있지만, 의회에 전통적으로 주의 경찰 권한 내에 있는 비경제적 비활동성을 규제할 권한을 부여하지는 않습니다. ... 요약하자면, 위임통치령은 현행 헌법상의 권한을 훨씬 넘어설 것이다.
- 둘째, 권력분립 원칙에 대한 우려는 직장 규정의 모습으로 개인 행동을 통제할 수 있는 사실상 무제한적인 권한을 위임에서 주장하는 데 의심을 던진다. 던컨 판사가 지적했듯이, 주요 질문 교리는 위임이 OSHA의 법적 권한의 범위를 넘어선다는 것을 확인한다. 의회는 "경제적, 정치적으로 중요한 결정을 기관에 할당하려면 명확하게 말해야 한다." Util. Air Regul. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324(2014)(정리됨). 위임은 새로운 방식으로 적용된 오래된 법령에서 권한을 얻고, 거의 3억 달러의 준수 비용을 부과하고, OSHA의 핵심 역량 밖에 있는 광범위한 의학적 고려 사항을 포함하며, 오늘날 가장 격렬하게 논쟁되는 정치적 문제 중 하나를 확실히 해결한다고 주장합니다. 참조. MCI Telecomms. Corp. v. AT&T, 512 US 218, 231(1994)(FCC가 통신 요금 신고 요구 사항을 없앨 수 있다는 주장을 거부) FDA 대 브라운 & 윌리엄슨 토바코 코퍼레이션, 529 US 120, 159–60 (2000) (FDA가 담배를 규제할 수 있다는 주장을 거부함) 곤잘레스 대 오리건, 546 US 243, 262(2006)(DOJ가 의사 보조 자살을 금지하는 것을 허용하지 않음). § 655(c)에는 OSHA에 그렇게 광범위한 권한을 부여하려는 의회 의도가 명확하게 표현되어 있지 않으며, 이 법원은 그것을 추론하지 않을 것입니다. 또한 제XNUMX조 행정부는 OSHA의 권한에 새로운 권한을 불어넣을 수 없습니다. 인내심이 아무리 약해져도 말입니다.
- 청원인들이 제안한 체류 허가를 거부하면 돌이킬 수 없는 피해를 입게 될 것은 분명합니다. 첫째, 위임장은 직장과 백신 접종 중 하나를 선택해야 하는 주저하는 개별 수혜자의 자유 이익에 상당한 부담을 줄 위험이 있습니다. 개별 청원인들에게 헌법적 자유를 상실하는 것은 "최소한의 기간 동안이라도..." 의심할 여지 없이 돌이킬 수 없는 피해를 구성합니다. 엘로드 대 번스, 427 US 347, 373 (1976) (“최소한의 기간이라도 제XNUMX차 수정안의 자유를 상실하는 것은 의심할 여지 없이 돌이킬 수 없는 피해를 구성합니다.”).
... - 비슷한 이유로, 유예는 확실히 공익에 부합합니다. 경제적 불확실성에서 직장 갈등에 이르기까지, 위임장의 유령만으로도 최근 몇 달 동안 말할 수 없는 경제적 격변에 기여했습니다. 물론 위임장과 관련하여 문제가 되는 원칙은 달러와 센트로 축소할 수 없습니다. 공익은 또한 우리의 헌법적 구조를 유지하고 개인이 자신의 신념에 따라 매우 개인적인 결정을 내릴 수 있는 자유를 유지하는 데에도 도움이 됩니다. 심지어, 아마도 특별히, 그러한 결정이 정부 관리들을 좌절시킬 때.
... - 또한, OSHA는 법원의 추가 명령이 있기 전까지는 의무 이행이나 집행을 위한 어떠한 조치도 취하지 않도록 명령합니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
