사실 확인, 페이스북

몇 주 전에 저는 "라는 제목의 기사를 썼습니다."백신 미접종자"가 옳은 결정을 내린 방법.” 이 글은 제가 수년간 쓴 글 중 가장 많은 주목을 받았고, 많은 사이트에 재게시되었습니다. 

얼마 전, 페이스북에 제 기사를 공유한 사람들은 그 누구도 심리적으로 불신하게 되지 않고는 그 기사를 열 수 없다는 사실을 알게 되었습니다. 

"문맥이 없습니다 독립적인 사실 확인자들은 이 정보가 사람들을 오도할 수 있다고 말합니다."

저는 마크 주커버그가 자신이 누구라고 생각하는지 잘 모르겠습니다. 또한 Facebook이 사용자들에게 제 작품에 "속지 않도록" 제공한 기사를 쓴 신사, 톰 커처에 대해서도 잘 모릅니다. 

주커버그 씨와 커처 씨가 진실에 대해 진심으로 우려하고 있다는 가능성을 허용하고, 그 기준에 따라 내 기사에 반대되는 주장을 검토해 보도록 하자.

• 데이터에 따르면 백신을 맞지 않은 사람은 백신을 맞은 사람보다 COVID-19에 감염되고 사망할 위험이 더 크다는 것이 지속적으로 나타났습니다.

내 기사에서는 반대 주장을 하지 않았고 Kertscher 씨의 주장은 내가 한 주장과 전혀 관련이 없으므로 그 주장이 관련이 있다는 제안은 다음과 같습니다. 그 자체 오해의 소지가 있습니다. 

당연히 고위험군에 속하고 백신이 어떤 긍정적인 효과가 있다면, 모든 조건이 동일하다면 "백신 미접종" 사람들은 "백신 접종"한 사람들보다 COVID로 사망할 위험이 더 클 것입니다. 그러나 제 기사는 - Facebook 검열관이 실제로 읽어보려고 수고했다면 - 스콧 애덤스가 "백신 접종"한 사람들이 "백신 미접종"한 사람들이 겪지 않는 "백신 접종"의 장기적 결과에 대한 걱정에 직면하고 있다는 주장에 대한 구체적인 응답이었습니다. 그 걱정은 제 기사에 명시된 모든 이유로 타당합니다. 그 이유에는 "백신"이 대중에게 투여되었을 때 장기 테스트를 거치지 않았고, 제조업체는 피해에 대한 책임으로부터 보호받았으며, 효과와 안전성에 대한 데이터가 제가 설명한 여러 가지 방법으로 체계적으로 손상되었다는 사실이 포함됩니다.

그러나 더 중요한 것은 내 기사가 "예방 접종"에 관해 설명한 의사 결정 과정이 명확하다는 것입니다. 합병증이 없는 건강한 개인에게 적용됩니다.. 내 기사에서 인용한 CDC에 따르면, “사망자의 압도적인 숫자(75% 이상)는 적어도 XNUMX가지 합병증이 있는 사람들에게서 발생했습니다. 사실 이들은 처음부터 건강이 좋지 않았던 사람들이었습니다.. " 내 기사는 명시적으로 지원 그 그룹에 대해, 커처 씨의 주장은 무의미할 뿐만 아니라, 아이러니하게도 제가 주장을 적용한 바로 그 그룹(사용 가능한 데이터에 따르면 COVID로 인해 심각한 피해를 입을 위험이 매우 낮은 개인)을 완전히 무시함으로써 오도합니다. 다시 말해, 저는 필요한 맥락을 제공했지만 Facebook의 검열은 그것을 무시하고, 그런 다음 맥락이 누락되었다고 거짓으로 주장합니다. 

• COVID-19 백신은 안전성 기록이 우수하며, 감염 자체로는 제한적인 보호만 제공됩니다.

다시 한번 말하지만, 이 진술이 제 기사의 주장을 맥락화하고 있다는 의미는 오해의 소지가 있습니다. 

첫째, 감염과 백신은 (분명히) "제한된" 보호를 제공합니다. 커처 씨의 발언이 왜 그런가요? (이런 말을 다시 하고 싶지는 않지만) 아이러니하고 오해의 소지가 있다 제가 말했고 커처 씨가 놓친 것처럼, 완전한 보호를 제공한다고 거짓 주장된 것은 "백신"뿐이었습니다. 게다가, 제 글에는 그런 주장이 여러 개 인용되었습니다. 그 주장은 거짓이고 철회되지 않았기 때문에, 주장을 한 사람들이 제공한 데이터의 신뢰성에 영향을 미칩니다.

더욱 중요한 것은 Kertscher 씨의 안전에 관한 주장과 관련하여 내 기사의 핵심 목적 중 하나는 그 주장의 전체 맥락을 신중하고 광범위하게 제공하는 것이었습니다. 바로 그 안전 주장, 우리는 수년간 그 이야기를 들어왔습니다. 

제 기사는 전체 맥락을 고려했을 때 안전 주장 자체가 잠재적으로 오해의 소지가 있을 정도로 신뢰할 수 없는 이유를 정확히 보여줍니다. 몇 가지 이유를 반복하자면, 주장이 제기되었을 당시 장기적인 안전 데이터를 수집할 시간이 없었습니다. 시간이 지남에 따라 데이터는 백신 부상 발생을 점점 더 시사합니다. 사용 가능한 데이터에서 이전에 공개된 추론은 데이터와 함께 변경되지 않는 정책 결정에 맞게 체계적으로 왜곡되었습니다. "백신" 및 봉쇄 COVID 대응에 불리한 데이터는 억제, 무시 및/또는 검열되었습니다. 고위 공무원(바이든, 파우치 등)이 한 사실적 주장은 나중에 거짓으로 판명되었습니다. 

다시 한번, 아이러니가 분명합니다. 커처 씨의 기사는 페이스북 사용자에게 제 기사에 속지 않도록 맥락을 제공하기 위해 제공됩니다. 사실, 제 주장에 대한 맥락을 전혀 제공하지 못할 뿐만 아니라, 검열된 제 기사는 커처 씨의 주장에 대한 적절한 맥락을 제공합니다. 

그것은 만들어낼 수 없습니다. 

• 일반적으로 백신 부작용은 경미하며 수년 후가 아니라 며칠 내에 나타납니다. COVID-19에 걸린 일부 사람들은 "장기 COVID"를 경험합니다. 이는 수년간 지속될 수 있는 신체적 영향입니다.

다시 한번, 커처 씨의 주장은 제 기사에서 제기된 요점 중 어느 것에도 해당되지 않습니다. 

물론, 코로나는 장기적 증상을 보일 수 있습니다. 저는 그렇지 않다고 말한 적이 없습니다. 제 글은 지난 3년 동안 우리가 살았던 정보 환경에서 위험을 어떻게 균형 있게 조절할 것인가에 대한 것입니다. 제 기사는 "장기 코로나가 존재한다"는 것을 부인하지 않습니다. 오히려 그는 제가 직접 말할 수 있도록 허락한다면, 그 위험을 다른 위험과 어떻게 비교해야 하는지에 대해 다소 지적으로 논의합니다. 이러한 다른 위험에는 예를 들어 백신 부상의 장기적 위험과 충분한 정보를 받지 못한 동의 하에 의학적으로 준수하는 사람만이 누릴 수 있는 특권으로 기본적 권리를 대량으로 박탈할 수 있는 규제 제도를 준수하는 데 따른 더 큰 위험이 포함됩니다. 

커처 씨의 추가 주장인 "보통 백신 부작용은 사소하고 며칠 안에 나타난다"는 것은 제 기사에서 반박되지 않습니다. 하지만 다시 말하지만, 제 기사가 의학적 개입을 고려하는 사람이 그 주장을 평가해야 하는 맥락을 주의 깊게 설명한다는 사실을 완전히 무시함으로써 아이러니하게도 오도된 것입니다. 

내 기사에서 지적했듯이 그 맥락에는 "백신"의 정의가 포함된다는 사실이 포함됩니다. 변경 CDC에서 "백신"이라는 용어를 mRNA COVID "백신"에 적용할 수 있도록 했습니다. 한 가지 방식으로 정의된 백신에 대한 역사적 주장은 다른 정보가 없는 한 해당 정의를 충족하지 못하는 개입에 대해 아무것도 말해 줄 수 없습니다. 

그 위에, 조차 Kertscher 씨의 범주 오류를 제쳐두고 mRNA가 is 백신의 경우, 커처 씨는 그가 일반화한 역사적 백신 종류가 mRNA COVID "백신"이 거치지 않은 임상 시험을 거쳤다는 사실을 다루어야 하는 문제가 있습니다. 게다가, 다른 백신 제조업체는 그들이 야기했을 수 있는 피해에 대한 법적 책임이 있었지만 mRNA COVID "백신" 제조업체는 그렇지 않았습니다. 그는 비슷한 것과 비슷한 것을 비교하지 않습니다.

분명히, 적절한 맥락이 부족하여 오해의 소지가 있는 정보를 제공하는 사람들은 Facebook의 사실 확인자들입니다. 누가 그들을 사실 확인합니까? 

페이스북에서 검열하거나(혹은 (원하시는 대로) 효과를 억제하는) 제 기사와 같은 기사는 일반 사람들이 진실을 찾고 페이스북과 그 일당이 의도적으로 조성하는 극도로 왜곡된 정보 환경에서 진실을 찾는 데 필요한 회의주의를 유지하는 데 꼭 필요한 기사입니다. 

• 커트셔 씨와 같은 기자가 다른 작가의 기사를 왜곡하여 페이스북 사용자를 오도하는 것은 나쁜 일입니다.
• 케르처 씨와 같은 기자가 다른 작가의 자유로운 발언을 침해하는 플랫폼을 돕는 것은 수치스러운 일입니다.
• 케르처 씨 같은 기자가 두 번째 것을 위해 첫 번째 것을 하고, 그런 다음 그가 한 일이 그 반대인 것처럼 내버려 두는 것은 작가들의 지옥의 가장 깊은 곳으로 가는 일종의 티켓처럼 보입니다. 

커처 씨는 저와 어떤 것에 대해서도 의견이 다를 권리가 있습니다. 심지어 사실까지도요. 하지만 그와 저, 그리고 페이스북과 저 사이의 차이점은 제가 제 작품을 사용하여 그의 작품이 스스로를 대변하는 것을 막는 것을 허용하지 않는다는 것입니다. 저는 그가 쓴 글을 어떻게 읽어야 하는지 아무에게도 말하지 않습니다. 그리고 저는 그가 쓴 글을 선제적으로 재해석하여 독자의 판단을 뒤집지 않습니다. 

불행히도 그와 그와 비슷한 사람들은 나 같은 사람들에게 그 모든 짓을 저지르고 있습니다. 그들은 최소한 그가 아는 ​​것만큼 지식이 풍부하고 지적으로 정직한 사람들이고, 어쩌면 - 누가 알겠는가? - 때로는 그보다 더 정직한 사람들입니다. 

하지만 저는 케르처 씨에게 더 관대한 태도를 취해 보겠습니다. 

그의 작품이 내 작품을 잘못 표현하고 페이스북 사용자를 그가 결코 동의하지 않았거나 상상하지도 못했던 방식으로 오도하는 데 사용되고 있다는 점을 인정하겠습니다. 

그가 일종의 무의식적인 하수인이라고 가정해 보자. 정직한 사람이 자신에게 도움이 되는 콘텐츠를 만들어 생계를 유지하기 위해 이용 가능한 정보를 사용하여 최선을 다하는 사람. 아마도 그가 일하는 회사인 폴리티팩트와 체결한 계약은 페이스북이 내 콘텐츠를 검열하는 데 사용했던 계약으로 인해 커처 씨는 자신의 최선의 노력이 어디에서 어떤 어두운 목적으로 사용되는지 통제할 수 없게 되었을 것이다. 

그렇다면, 불쌍한 커처 씨는 자신이 이루고자 하는 것과 정반대의 결과를 이루려는 다소 사악한 시도에 자신도 모르게 가담한 것일 수도 있겠습니다.

그러한 이유로 저는 그의 독자와 주커버그 씨의 사용자가 오도되지 않도록 관련된 누락된 맥락을 일부 제공할 필요성을 느낍니다. 

결국, 그들이 내가 그렇게 하기를 원한다는 걸 알고 있거든요. 

페이스북은 검열관이 국가의 명령에 따르도록 하기 위해 정부와 직접 소통하는 수많은 소셜 플랫폼 중 하나입니다. 

다음은 Facebook 직원들이 보건부와 직접 면담한 후 주고받은 서신의 예입니다.

"저는 지난주에 잘못된 정보에 대한 제거 정책을 조정하기 위해 취한 조치와 'disinfo 17개'를 추가로 해결하기 위해 취한 조치를 확인하셨는지 확인하고 싶었습니다. disinfo 39개와 관련된 XNUMX개의 추가 페이지, 그룹 및 Instagram 계정을 제거했습니다(따라서 지금까지 총 XNUMX개의 프로필, 페이지, 그룹 및 IG 계정이 삭제되었고, 그 결과 disinfo XNUMX개의 모든 구성원이 최소한 하나의 엔터티를 제거했습니다)."

정부가 대기업을 이용해 국민을 조종해 자신의 목적을 달성하는 것은 20세기에 큰 문제였습니다.^st 19세기에 이런 현상이 나타났고 이것에는 파시즘이라는 이름이 붙었습니다. 

페이스북은 정부와 비밀리에 공모하여 정보를 억압하는 회사인데, 독자들이 맥락이 없어서 오도될 수 있다고 말할 만큼 뻔뻔스럽지 않은가?! 그 극악무도한 위선자들은 자신들이 누구라고 생각하는가?

미국에서 우리는 지금 신파시즘이라고 불러야 할 것의 희생자이며, 파시즘이 항상 의존해 온 정부와 기업 간의 선전 공모가 여전히 존재합니다. 헌법과 법률 위반 (오늘날에는 그 가치가 별로 없는 것처럼 보이지만). 

제1차 수정안은 시민들이 자유롭게 말할 수 있는 권리를 보호합니다. 애쉬크로프트 대 ACLU, 대법원은 다음과 같이 명확히 밝혔습니다., "정부는 메시지, 아이디어, 주제 또는 내용 때문에 표현을 제한할 권한이 없습니다." 

In 마틴 대 스트러더스 시 (1941년) Hugo Black 판사는 수정 헌법 제30조가 "문헌을 배포할 권리를 포괄하고 필연적으로 이를 받을 권리를 보호한다"고 썼습니다. 거의 XNUMX년 후, Thurgood Marshall 판사는 "헌법이 정보와 아이디어를 받을 권리를 보호한다는 것은 이제 잘 확립되었습니다"라고 썼습니다. 스탠리 대 조지아 (1969). 

In Bantam Books 대 설리반 (1963년) 법원은 주 위원회가 서적 유통업체에 특정 콘텐츠를 출판하지 말라고 조언했을 때 로드아일랜드가 수정헌법 제XNUMX조를 위반했다고 판결했습니다. 동의 의견에서 더글러스 판사는 "검열과 수정헌법 제XNUMX조 권리는 양립할 수 없다"고 썼습니다.

따라서 Facebook과 그 추종자들에 의해 Facebook 사용자가 "오도"되는 것을 방지하는 데 도움이 되는 유용한 "맥락"은 다음과 같습니다. 내 기사와 같은 기사에 대한 Facebook의 경고는 다른 사람들이 밝히기 전에 Facebook이 당신에게 알리지 않은 당신의 헌법적 권리에 대한 신파시스트적 남용의 불법적인 국가 승인 결과물입니다..

나는 완벽하지 않다. 나는 내가 아는 가장 똑똑한 사람도 아니다. 나는 많은 실수를 한다. 

반면에, 저는 허드슨 강을 자전거를 타고 올라온 것이 아니었습니다. 

그 가치가 얼마 되지 않는다고 하더라도 – 그리고 저는 그것이 매우 가치가 없다고 인정합니다 – 저는 케임브리지 대학교라는 잘 알려지지 않은 곳에서 물리학에서 일류 학위와 과학 철학에서 석사 학위를 받았습니다(알겠습니다: 또 다시 아이러니하죠, 그렇죠?). 그 자격보다 훨씬 더 가치 있는 것은 저의 성실성입니다 – 지적이든 아니든. 저는 제 글로 누군가를 고의로 오도한 적이 없습니다. 

우연히도, 제 기사의 원본 버전에는 게시된 지 몇 시간 후에 제가 충분히 변호할 수 있을지 확신이 서지 않는 진술이 있었습니다. 저는 즉시 삭제했습니다. 사실 저는 그런 것에 관심이 있습니다.

만약 커처씨나 주커버그씨가 et al. 제 글을 읽었다면, 글의 시작 부분에서 그들이 따르는 내용이 개인적인 의사결정 과정에 대한 신중한 설명이라는 분명하고 확실한 부인을 보았을 것입니다. 

커처와 주커버그와는 달리, 저는 제가 진실의 심판자가 아니라는 것을 분명히 밝힐 기회를 잡았습니다. 제 기사에 COVID "백신 접종" 여부에 대해 저와 다른 결정을 내린 사람이 그렇게 하는 것이 잘못되었다는 것을 암시하는 것은 없으며, 사람마다 자신에게 맞는 다른 결정을 내릴 수 있다는 것입니다. 

저는 단 하나의 관점만을 제시했습니다. 다시 말해, 저는 기사가 누구도 오도하지 않도록 하는 데 필요한 정확한 맥락을 제공했습니다. 또한 Facebook 검열관이 제가 한 사실적 주장을 전혀 부인하지 않는다는 점도 알아차렸습니다.

Kertscher 씨나 Zuckerberg 씨와 같은 사람들에게 제안하고 싶은 것이 있습니다. 저와 같은 사람들의 작업을 억압하려고 하지 않고 실제로 이 책을 읽고 그 책에서 주의 깊게 언급된 요점에 직접 참여한다면 그들은 – 그냥 – 수도 – 뭔가를 배우다. 

내가 원래 기사를 담고 있는 게시물에 지금 붙어 있는 검열 경고는, "백신 미접종자"가 옳은 결정을 내린 방법 이는 Facebook이 플랫폼에 제시된 정보가 "맥락 부족"으로 인해 "오도"되지 않도록 하겠다는 결심을 굳건히 하고 있으며, 그 목표를 달성하기 위해 정부와 불법적인 공모를 할 의향이 있다는 것을 암시하는 것으로 보입니다. 

따라서 저는 Facebook이 제 원래 기사에 대한 "맥락 제공" 검열에 대한 이러한 맥락 제공 응답을 플랫폼의 어디에 있든 즉시 제공하기를 기대합니다. 누구도 이로 인해 오도될 가능성이 없도록 하기 위해서입니다.

(감사합니다 윌리엄 스프루언스(이 글은 누구의 법적 지식으로부터 도움을 받았는가)