바이러스 전파에 대한 사실 확인자: 그들은 또 다시 틀렸다

내가 지금까지 본 가장 기괴한 "사실 확인" 중 하나는 다음과 같습니다. 이것 특히 부주의한 검열 매체에서 주요 스토리. 그것은 화이자 임원이 코로나19 백신이 전염에 대한 효능을 테스트한 적이 없다고 말한 트렌드 뉴스에 대한 대응으로 조작된 것 같습니다. 유럽 의회 의원인 롭 루스가 임원의 답변을 공유했습니다. 트위터, 자신의 의견과 함께.

이 획기적인 연구는 University of Montana에서 환경 과학과 천연 자원 저널리즘 석사 학위를 취득한 Madison Dapcevich가 썼습니다. 따라서 의학 분야의 최고 전문가임이 분명합니다.

이것은 Dapcevich의 기사 제목입니다:

“팩트 체크: 파이저 백신 임상 시험은 전염 예방을 테스트하기 위한 것이 아닙니다. 임상 시험은 그렇게 진행되지 않습니다.”

Dapcevich는 다음과 같이 설명합니다.

"화이자의 한 대표가 임상 시험에서 COVID-19 백신이 "바이러스 전파를 막는 데 테스트되지 않았다"는 사실이 회사의 실수라고 "인정"했습니까? 아니요, 사실이 아닙니다. 약물 승인을 위한 백신 임상 시험은 이를 테스트하기 위한 것이 아닙니다. 임상 시험은 광범위한 사용을 승인하기 전에 새로운 약물과 백신의 안전성과 효능을 확인하기 위한 것입니다. 백신 전문가에 따르면 질병 전파를 막는 테스트는 일반적으로 초기 시험의 일부가 아닙니다. 이 경우 백신의 전파 방지 능력은 전 세계적 팬데믹에 대응하여 개발된 백신 출시 후반에 평가되었습니다."

우선, 파이저 대표는 백신이 전염에 대해 테스트되지 않았다고 말했습니다. 따라서 대표가 이렇게 말한 것은 분명 사실입니다. Dapcevich가 "팩트 체크"의 시작점으로 사용하는 트윗 작성자가 파이저 대표를 분명히 믿었다는 사실, "인정한다"는 단어를 사용한 것은 요점이 아닙니다. 문제는 대표가 이렇게 말했는지 여부입니다. 그녀는 그렇게 말했습니다. Dapcevich가 그렇지 않았다고 주장하는 것은 잘못된 것입니다.

둘째, 파이저 임원이나 의원은 회사가 백신이 전염을 제한하는지 테스트하지 않은 것이 "실수"라고 말한 적이 없습니다. 이것은 다프체비치가 스스로 만든 것으로, 그녀와 그녀의 종류가 일반적으로 사용하는 허수아비 접근 방식의 전형입니다.

Dapcevich는 백신 실험은 전염성을 테스트하기 위한 것이 아니라 감염에 대한 효능을 확인하기 위한 것이라고 주장합니다.

“화이자와 모더나 백신은 질병과 중증 질환으로부터 보호하는 것으로 나타났지만 미국 의과대학 협회(Association of American Medical Colleges)는 노트 백신 임상 시험은 "시험 참가자 중 COVID-19에 감염되었지만 증상이 나타나지 않았는지 테스트하도록 설계된 것이 아닙니다."

간단히 말해서, 백신의 안전성과 효능을 시험한 시험은 부분적으로는 전염을 시험하기 위해 설계되지 않았습니다. 시험 규모와 기간이 더 크고 길어야 했고 목표는 사망을 예방하는 것이었기 때문입니다."

추론은 흥미롭습니다. 저자는 임상 시험에서 무증상 감염을 검사하지 않는다는 주장을 인용합니다. 여기서 그녀는 이것이 그녀의 전제에 전혀 언급되지 않은 "임상 시험 규모와 기간"과 관련이 있으며, "목표는 사망을 예방하는 것"이라는 결론을 내립니다. 이 역시 언급되지 않았고 연구를 읽은 사람이라면 누구나 명백히 거짓입니다. 그녀의 최종 결론은 백신 임상 시험에서 전염을 전혀 검사하지 않는다는 것입니다. Dapcevich는 의학에 대한 확실한 권위자일 뿐만 아니라, 그녀는 분명히 진정으로 뛰어난 논리적 기술을 가지고 있습니다.

그러나 실제 세계에서 백신에 관한 한 효능은 정확히 감염에 관한 것입니다. 백신이 감염을 예방하는지 여부입니다. 그리고 이것이 바로 테스트 중에 테스트된 것입니다. 화이자 시험. 저자의 말로: 

"첫 번째 162차 종료점은 2차 투여 후 최소 19일 후에 발병한 확진된 코로나7에 대한 BNT2b7의 효능으로, 19차 투여 후 최대 4일까지 SARS-CoV-2 감염의 혈청학적 또는 바이러스학적 증거가 없었던 참가자를 대상으로 했습니다. 두 번째 XNUMX차 종료점은 이전 감염 증거가 있는 참가자와 없는 참가자의 효능이었습니다. 확진된 코로나XNUMX는 식품의약국(FDA) 기준에 따라 다음 증상 중 하나 이상이 있는 것으로 정의했습니다. 발열, 기침이 새로 생기거나 심해짐, 호흡 곤란이 새로 생기거나 심해짐, 오한, 근육통이 새로 생기거나 심해짐, 미각 또는 후각 상실, 인후통, 설사 또는 구토, 증상이 있는 기간 동안 또는 그 전이나 후 XNUMX일 이내에 채취한 호흡기 검체에서 핵산 증폭 기반 검사를 통해 SARS-CoV-XNUMX에 양성 반응을 보인 경우입니다. 이 검사는 중앙 실험실이나 지역 검사 시설에서 실시합니다(프로토콜에서 정의한 허용 가능한 검사 사용).

...

“기존 또는 과거 SARS-CoV-36,523 감염 증거가 없는 2명의 참여자 중 8차 투여 후 최소 19일 이후에 발병한 Covid-7 사례가 백신 접종자 중에서 162건, 위약 접종자 중에서 95.0건 관찰되었습니다. 이 사례 분할은 95% 백신 효능(90.3% 신뢰 구간[CI], 97.6~XNUMX; 표 2). "

"현재 여전히 확산되고 있는 팬데믹의 맥락에서 BNT162b2 백신이 승인된다면, 다른 공중 보건 조치와 함께 Covid-19의 세계적 확산으로 인해 발생한 건강, 생명, 경제적, 사회적 복지의 파괴적인 손실을 줄이는 데 기여할 수 있습니다."

간단히 말해, 이 시험은 코로나19 감염을 나타내는 증상 중 하나 이상이 나타나는지 확인하여 "확진된 코로나19"를 확인하는 것이었고, 이 백신이 팬데믹을 종식시키는 데 도움이 될 것이라는 결론이 나왔습니다.

무증상 감염은 당시 최대 100만 명까지 감염될 수 있다고 믿어졌지만, 반 모든 감염 중에서 시험에서 확인되지 않은 것은 없습니다. 2020년 후반에 Pfizer CEO Albert Bourla가 백신이 무증상 전염을 예방하지 못할 수도 있다는 우려를 표명한 것도 사실입니다. 하지만 이것이 시험이 감염을 확인하고 전염을 확인하도록 설계되지 않았다는 것을 의미하지는 않습니다. 이는 검사가 부분적일 뿐 전체가 아니라는 것을 의미합니다.

따라서 Dapcevich가 제목에 명시하고 기사에서 여러 번 반복한, 임상 시험이 "전염 예방을 테스트하기 위한 것이 아니었다"는 주장과 "임상 시험은 그렇게 진행되지 않는다"는 주장은 단순히 잘못된 것입니다.

반대로, 이 연구의 주요 종료점은 감염과 관련이 있었고, 감염이 없다면 전염은 없을 것입니다. 그리고 연구의 논의 부분에서 인용한 마지막 구절에서 볼 수 있듯이, 저자들은 백신이 건강과 생명의 손실뿐만 아니라 "경제적, 사회적 복지"의 손실도 어떻게 줄일 수 있는지 설명합니다. 즉, 저자들은 이 연구가 백신 접종을 통해 코로나19 대책을 완화할 수 있다고 믿는다는 것을 의미하며, 물론 이는 그들이 백신이 전염을 예방할 것이라고 믿는다는 것을 의미합니다.

당시에는 이에 대한 의문이 없었습니다. 정치인과 선전가들은 다음과 같습니다. 앤서니 포시 백신 접종 프로그램 참여가 백신의 효능을 실제 효과로 전환하는 데 방해가 되는 유일한 요소라고 주장했습니다. 

그렇다면 진짜 이야기는 무엇일까? 청문회에서 화이자 대표는 전염 감소가 확인된 적이 없다고 말했다. 하지만 시험 연구에서 보여 주듯이, 이는 확인되었고, 연구의 주요 종료점이었다.

핵심 요점은 세 가지입니다.

첫째, 사실 확인 기사의 저자는 백신에 대한 임상 시험이 전염 예방을 시험하기 위한 것이 아니라고 잘못 주장했습니다.

두 번째, 저자는 루스의 발언에 'err'이라는 단어를 추가함으로써 실제로 발표되지 않은 발언을 '사실 확인'하고 있습니다.

셋째, 파이저 임원이 공청회에서 전염이 검사된 적이 없다고 주장한 것은 잘못된 주장이었습니다. 검사되었고, 그것이 재판의 주된 이유였습니다. 따라서 적절한 사실 확인 제목은 다음과 같았을 것입니다.

“팩트 체크: 파이저 임원, 임상 시험에서 전염 예방이 테스트되지 않았다고 잘못 주장 - 정확히 그렇게 했음”

화이자의 실험이 실제로 결함이 있었는지, 아니면 회사의 행동이 부정직했는지에 대한 의문은 여전히 ​​남습니다. 실험 결과는 처음부터 백신 미접종자에 대한 잔혹한 공격과 배제를 정당화하는 데 사용되었으며, 오랫동안 95% 효능 주장은 대량 백신 접종을 뒷받침하기 위해 끊임없이 선전되었고, 이를 의심하는 사람들은 실제 데이터를 지적하며 즉시 매디슨 대프체비치와 같은 "팩트 체커"의 표적이 되었고, 이후 소셜 미디어에서 검열을 받고, 중상모략을 당하고, 배척당했습니다.

화이자는 방법론에 대한 설명을 전혀 하지 않았지만, 대신 그들의 주사가 어떻게 팬데믹을 종식시킬지에 대해 자랑했습니다. 게다가 당시에는 감염자의 최대 50%가 증상을 전혀 보이지 않았다고 믿어졌기 때문에, 시험에서 증상을 확인하는 것보다 PCR 검사를 사용해야 할 강력한 이유가 이미 있었습니다.

그렇다면, 결국 회사가 "잘못"했을까요? 실수가 아니라 의도적으로 그렇게 했을 수도 있다고 주장할 수 있습니다. 정치인, 선전가, 미디어가 잘못했을까요? 사실 확인자들이 잘못했을까요? 그들은 분명 잘못했고, 계속 그렇게 하고 있으며, 의도적으로 그렇게 합니다.