새로운 체계적인 검토 및 메타 분석 경제연구소가 발행한 연구에 따르면, 코로나 봉쇄 조치는 사망자를 크게 줄이는 데 실패했습니다.
● Herby-Jonung-Hanke 메타분석에 따르면 2020년 봄의 엄격성 지수를 기반으로 한 연구에 보고된 봉쇄는 스웨덴과 같은 덜 엄격한 봉쇄 정책과 비교했을 때 사망률을 3.2% 감소시켰습니다.
● 이는 봉쇄로 인해 영국과 웨일즈에서 1,700명, 유럽 전역에서 6,000명, 미국에서 4,000명이 사망하는 것을 막았다는 의미입니다.
● 봉쇄로 인해 일반적인 독감 시즌에 비해 상대적으로 적은 사망자가 예방되었습니다. 영국과 웨일즈에서는 일반적인 독감 시즌에 18,500~24,800명이 독감으로 사망하고, 유럽에서는 72,000명이 독감으로 사망하며, 미국에서는 38,000명이 독감으로 사망합니다.
● 이러한 결과는 봉쇄로 인해 영국에서 2020만 명 이상, 미국에서 400,000만 명 이상의 생명을 구할 수 있다고 예측한 런던 임페리얼 칼리지의 모델링 연습(2년 XNUMX월)과 비교하면 미미합니다.
● Herby, Jonung 및 Hanke는 사회적 거리두기와 같은 자발적인 행동 변화가 팬데믹 완화에 상당한 역할을 했지만 집에 머무르기 규칙과 학교 폐쇄와 같은 더 가혹한 제한은 매우 높은 비용을 발생시켰지만 건강상의 이점은 미미했다는 결론을 내렸습니다.
이 동료 검토를 거친 새로운 학술 연구에 따르면 COVID-19 봉쇄는 "거대한 규모의 글로벌 정책 실패"였습니다. 이 잔혹한 정책은 상당한 사회적, 문화적, 경제적 비용을 부과하는 동시에 사망자를 크게 줄이는 데 실패했습니다.
스웨덴 룬드 대학교의 크누트 윅셀 금융 연구 센터 명예 교수이자 공동 저자 중 한 명인 라르스 요눙 박사는 "이 연구는 의무적 제한의 사망률에 대한 효과성에 대한 연구를 처음으로 포괄적으로 평가한 것"이라고 말했습니다. "봉쇄는 실패한 약속이었다는 것을 보여줍니다. 건강에 미치는 영향은 미미했지만 사회에 재앙적인 경제적, 사회적, 정치적 비용을 초래했습니다. 봉쇄는 현대의 가장 큰 정책적 실수일 가능성이 큽니다."
런던에 있는 싱크탱크인 Institute of Economic Affairs에서 오늘 출간한 220페이지 분량의 포괄적인 책은 19,646개의 잠재적으로 관련성이 있는 연구에 대한 체계적인 검토로 시작되었습니다. 메타 분석을 위해 저자의 검토 결과 모델링 연습에서 얻은 결과가 아닌 실제 측정된 사망률 데이터를 기반으로 하는 22개의 연구가 선택되었습니다. 메타 분석은 비교 가능한 독립적인 연구를 결합하여 전반적인 추세를 결정하기 때문에 증거에 대한 '골드 스탠다드'로 간주됩니다.
존스홉킨스 대학의 스티브 H. 핸키 교수를 포함한 저자들은 집에 머무르기 규칙, 학교 휴교 및 여행 제한을 포함한 개별 봉쇄 제한의 영향을 파악한 다양한 연구도 고려했습니다.
각 경우에서 제한 조치는 COVID-19 사망률을 줄이는 데 거의 효과가 없었습니다.
● 유럽과 미국에서 시행된 대피령(집에 머물기)으로 인해 COVID 사망률이 1.4~4.1% 감소했습니다.
● 사업 폐쇄로 사망률이 7.5% 감소했습니다.
● 집회 제한으로 인해 COVID 사망률이 거의 6% 증가할 가능성이 있습니다.
● 2020년 봄에 대부분 국가가 피했던 마스크 착용 의무화는 사망률을 18.7% 감소시켰으며, 특히 직장에서의 의무화는 사망률을 XNUMX% 감소시켰습니다.
● 학교 폐쇄로 인해 사망률이 2.5~6.2% 감소했습니다.
저자들이 봉쇄가 사망률에 미치는 영향을 추정하기 위해 사용한 두 번째 접근법은 특정 봉쇄 조치(예: 학교 폐쇄, 마스크 착용 등)를 살펴본 연구를 결합한 것입니다. 이는 유럽과 미국에서 단일 비약물적 개입이 실제로 어떻게 사용되었는지에 대한 것입니다. 이 접근법을 사용하여 저자는 봉쇄가 10.7년 봄에 사망률을 2020% 감소시켰다고 추정합니다. 이는 역학적 모델링에서 산출한 추정치보다 상당히 낮습니다.
이 연구는 봉쇄 조치의 효과를 아무것도 하지 않는 것보다 '최소한으로 하는 것'의 효과와 비교합니다. 스웨덴의 COVID 대응은 유럽에서 가장 엄격하지 않았지만 여전히 몇 가지 법적 제한을 부과하고 광범위한 공공 정보 캠페인을 포함했습니다.
사회적 거리두기 및 대인 접촉 감소와 같은 자발적 조치는 엄격한 법적 제한을 부과하지 않은 스웨덴에서 COVID 사망률을 효과적으로 줄였습니다. 이는 자발적 조치가 봉쇄 전에 전염을 줄이기 시작했다는 팬데믹 초기의 증거와 일치합니다.
저자들은 또한 법적 의무가 상대적으로 소수의 잠재적 전염 접촉에만 제한을 가했을 뿐이며, 어떤 경우에는 사람들이 덜 안전한 환경에서 실내에 머물도록 장려함으로써 오히려 역효과를 냈을 수 있다고 결론지었습니다.
자발적 행동, 사소한 법적 변화, 그리고 선제적 정보 캠페인이 COVID의 전파를 효과적으로 줄였다면, 봉쇄는 공중 보건의 관점에서 부당했습니다. 이러한 부정적인 결론은 봉쇄와 관련된 상당한 경제적, 사회적 비용에 의해 증폭되며, 여기에는 다음이 포함됩니다.
● 경제 성장이 억제됨
● 공공부채의 급격한 증가
● 불평등 증가
● 어린이의 교육 및 건강에 피해를 줍니다.
● 건강 관련 삶의 질 저하
● 정신건강에 대한 피해
● 범죄 증가; 그리고
● 민주주의에 대한 위협과 자유의 상실.
연구 결과에 따르면, 실질적인 대체 증거가 나오지 않는 한, 미래의 전염병을 통제하기 위해서는 봉쇄 조치를 '즉각적으로 거부'해야 한다고 합니다.
덴마크 코펜하겐에 있는 독립적인 고전적 자유주의 싱크탱크인 정치 연구 센터(CEPOS)의 공동 연구자이자 특별 고문인 조나스 허비는 다음과 같이 말했습니다.
"주관적 모델에 의해 주도되고 자발적 행동 변화와 같은 중요한 요소를 간과한 수많은 오도된 연구는 봉쇄가 매우 효과적인 조치라는 초기 인식에 큰 영향을 미쳤습니다. 저희 메타 분석은 연구자들이 자발적 행동과 같은 추가 변수를 고려할 때 봉쇄의 영향이 무시할 수 있게 됨을 시사합니다."
존스홉킨스 대학교 응용 경제학과 공동 저자이자 교수이자 응용 경제학, 글로벌 건강 및 기업 연구 연구소의 공동 이사인 스티브 H. 핸키 교수는 "코로나19와 관련하여 역학적 모델은 많은 공통점을 가지고 있습니다. 의심스러운 가정, 표적을 빗나간 소름 돋는 재난 예측, 그리고 얻은 교훈이 거의 없습니다."라고 말했습니다.
"봉쇄의 과학은 명확합니다. 데이터가 나왔습니다. 구해진 생명은 부과된 엄청난 부수적 비용에 비하면 물 한 방울에 불과합니다."
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
