전문가의 몰락

2020년 XNUMX월, 나는 다음과 같은 일로 마음이 든든해졌습니다. Freddie Sayers의 인터뷰 무리가 없는 Anders Tegnell과 함께, 스웨덴의 COVID 대응의 설계자. 인터뷰는 테그넬의 미묘하고 상식적인 진술로 가득 차 있었습니다. 예를 들어, 그는 엄격한 봉쇄에 대한 증거와 선례가 부족하고 엄청난 부수적 피해가 발생할 가능성이 있음을 지적했습니다.

"물론 우리는 사망률을 가능한 한 낮게 유지하려고 노력하고 있지만, 동시에 당신이 말하는 엄격한 조치를 살펴봐야 합니다. 질병 자체 이외의 다른 수단으로 더 많은 사망자를 낼까요? 어떻게든 우리가 실제로 달성하려고 하는 것이 무엇인지에 대한 논의가 필요합니다. 전체 공중 보건에 더 좋을까요? 아니면 가능한 한 코로나19를 억제하려고 할까요? 제 생각에는 그것을 없애는 일은 일어나지 않을 것 같습니다. 뉴질랜드에서 잠깐 일어났고 아이슬란드와 그런 종류의 나라에서는 그것을 멀리할 수 있을지도 모르지만, 오늘날 우리가 가진 세계적 세계에서는 과거에 이런 질병을 멀리하는 것이 결코 불가능했고 미래에 가능하다면 더욱 놀라운 일일 것입니다."

더욱 인상적인 것은 테그넬의 겸손함이었습니다. 인터뷰 중 여러 번 그는 "모르겠습니다"라고 말했고, "보인다"와 "아마도"와 같은 불확실한 용어로 많은 답변을 한정했습니다. 저는 전문가가 항상 해야 할 일이라고 생각했습니다. 겁에 질린 대중에게 미묘한 차이와 불확실성을 전달하는 일이었습니다. 그런 일이 전혀 일어나지 않았거나, 미디어가 전문가가 제공할 수 있는 모든 미묘한 차이와 불확실성을 걸러내고 확실한 운명으로 갔을 것입니다.

나는 내 책에서 묘사한 자매에게 인터뷰 링크를 문자로 보냈습니다. 미생물 행성에 대한 두려움 세균공포증 환자로서. 그녀는 분명 초기에 바이러스에 감염되는 것을 걱정했지만, 최근 뉴스에서 보는 암울한 암울함에 대해 건강한 회의주의를 보이고 있었습니다. 흥미롭게도, 그녀는 "제가 싫어하는 유일한 것은 사실이지만, 그가 계속 '우리는 모른다'고 말하는 것입니다. 제가 두려운 것은 그 모든 것의 '모른다'는 부분입니다."라고 대답했습니다. 인터뷰에서 드러난 겸손과 불확실성은 저에게 위안을 주었지만, 제 자매에게는 그 반대의 효과가 있었습니다.

더 많이 생각할수록, 저는 제가 이상치라는 것을 깨달았습니다. 대부분의 사람들은 두려워할 때 미묘한 차이와 불확실성을 원하지 않습니다. 그들은 일어날 모든 일과 그것을 막는 방법을 아는 전문가가 있다는 것을 알고 싶어합니다. 그들은 모든 질병과 사망 위험이 간단하고 지속 가능한 대책으로 제거될 수 있다는 것을 알고 싶어하며, 통제의 환상을 위해서라도 자신의 자유 중 많은 것을 기꺼이 내놓습니다. 많은 전문가와 그들을 홍보하는 미디어는 대중이 미친 듯이 사고 있을 때 그 환상을 팔아버리는 데 완벽하게 만족합니다.

전문가들이 지난 3년 동안 대중과 미디어의 마법적 사고방식에 부응하지 못해 비참하게 실패했기 때문에 "전문가"라는 단어는 그 의미를 많이 잃었고, 그것이 반드시 나쁜 것은 아닙니다. 전문가들은 예측에 서툴고 종종 좁은 관심 분야를 제외하고는 많은 지식이 없습니다. 팬데믹과 같은 매우 복잡한 상황에서는 어떤 순간에 무슨 일이 일어나고 있는지 깊이 이해하고 있는 사람은 한 명도 없을 것이고, 앞으로 무슨 일이 일어날지 예측할 수 있는 능력은 더더욱 없을 것입니다. 자동차 제조업체의 CEO에게 처음부터 스스로 자동차를 만들라고 요청하는 것과 같습니다. 각 부품의 구성과 완제품 조립을 전문으로 하는 수백 명의 사람들의 협력이 필요하기 때문에 거의 불가능합니다. CEO조차도 각 단계를 수행할 수 없습니다.

제 책의 11장에서 저는 전문가들이 예측에 그다지 능숙하지 않고 우리가 그들에게 기대하는 것만큼 자신의 분야 외의 지식이 많지 않은 이유를 설명했습니다.

팬데믹 초기에는 코로나바이러스 "전문가"의 수가 제한적이었고, 미디어계에서 자격을 갖춘 소수의 전문가를 놓고 치열한 경쟁이 벌어졌습니다. 의심할 여지 없는 전문가 중 한 명은 제 전 박사 지도 교수이자 아이오와 대학의 코로나바이러스학자/면역학자인 스탠리 펄먼 박사였습니다. 스탠은 SARS1 발병으로 인해 예상치 못하게 인간 코로나바이러스가 주목받은 후 인간 코로나바이러스 연구 분야에 뛰어들었습니다. 그는 아이오와에서 BSL3 연구실을 시작하는 데 도움을 주었고, 쥐에서 SARS1 감염에 대한 연구를 시작했으며, 중동 호흡기 바이러스(MERS)와 같이 심각한 질병을 일으킬 가능성이 있는 다른 코로나바이러스에도 주목했습니다. 

미국에서 SARS-CoV-2 감염 사례가 두 건만 확인되었을 때, 아이오와 TV 방송국에서 미국이 이 신종 바이러스에 어떻게 영향을 받을지에 대한 예측을 위해 스탠을 찾았습니다. 사람들은 전날 봉쇄한 중국에서 이미 공포스러운 이야기를 보고 있었습니다. 그들은 약간의 안도감을 원했습니다. 1년 몇 달 동안 SARS2003이 어떻게 억제되었는지 생각하면서 스탠은 기자에게 말했다 그는 아이오와에서 결코 사례가 발생하지 않을 것이라고 생각했습니다. 분명히 그 예측은 오래 지속되지 않았습니다. 

1년 후, 제가 그에게 초기 기억에 대해 물었을 때 그는 그 인터뷰를 언급했습니다. "제가 처음 받았을 때 저지른 가장 큰 실수는 확진자 수가 증가하고 있었지만, 여전히 SARS와 MERS와 유사한 확산과 일치한다고 생각한 것입니다. 반면 대부분은 하부 호흡기였습니다. 그래서 처음에는 이것이 SARS2과 MERS와 같을 것이고 격리가 효과가 있을 것이라고 생각했습니다. 그리고 XNUMX주 안에 우리는 그것이 효과가 없다는 것을 알게 되었습니다. 전문가로서 그 질문을 받으면 정말로 경계선을 따라야 하고 두 건의 사례에 대해 확신이 서지 않을 때, "글쎄요, 우리 모두가 정말 걱정해야 할 것 같아요. 빠르게 퍼지고 있는 것 같아요."라고 말할 것인가요? 실제로 그에 대한 증거가 많지 않은데도요? 아니면 "글쎄요, 두 건뿐이에요."라고 말할 것인가요? 그리고 저는 "그냥 두 가지 사례일 뿐이고, 어떻게 될지 지켜봐야 할 것 같아요."라고 말하기로 했습니다." 대부분의 사람들이 SARS-CoV-XNUMX가 어떻게 행동할지 전혀 몰랐을 뿐만 아니라, 스탠과 같은 전문가도 몰랐습니다. 그의 전문성은 사실 그렇게 이른 시기에는 문제가 있었습니다. 

심리학자이자 저자인 Philip Tetlock이 2005년 저서에서 보여준 것처럼 전문가들은 일반적으로 예측에 서툴다. 전문가의 정치적 판단. Tetlock의 연구에서 284명의 전문가에게 자신의 전문 분야와 관련된 분야에서 27,451개의 예측을 하도록 요청했을 때, 그 결과는 완전히 실패했습니다. "디레탕트, 다트 던지는 침팬지, 그리고 각종 외삽 알고리즘"과 경쟁했을 때, 전문가들은 그들 중 누구보다 지속적으로 더 나은 성과를 내지 못했습니다. 그들은 평균적인 사람보다 예측에 더 정확하지 않았습니다. 그러나 예측에 더 능숙한 사람들이 있었지만, 이들은 전통적으로 "전문가"라고 부를 만한 사람들이 아니었습니다. 대신, 더 정확한 예측자는 보다 다재다능하고, 덜 이념적이며, 자신의 가정에 도전할 의향이 더 강한 경향이 있었습니다. 반면에 전문가들은 자신이 모든 것을 안다고 가정했고, 옳고 그름이 모두 있다고 생각했습니다. 

The 많은 전문가와 팬데믹 예측 모델의 엄청나게 부정확한 예측 Tetlock의 결론을 확인했을 뿐입니다. 전문가들은 모든 면에서 반복적으로 틀렸습니다. 역대 가장 많이 인용된 과학자 중 한 명인 전염병 역학자 John Ioannidis는 2020년 19월 CNN 인물 Fareed Zakaria에게 "우리가 가진 제한된 검사 데이터를 기반으로 정보에 입각한 추정을 한다면, COVID-40,000로 인해 이번 시즌 미국에서 18명 미만이 사망할 것이라고 말할 수 있습니다."라고 말했습니다. 2020년 19월 450,000일까지 COVID-XNUMX로 인한 미국의 사망자 수는 XNUMX명으로 추산되었습니다. 노벨상 수상자이자 스탠포드 교수인 Michael Levitt는 자신이 사용한 모델을 개발했습니다. 청구 바이러스가 이미 2020년 170,000월 말에 정점에 도달했다고 합니다. XNUMX월 말에 레빗은 XNUMX월 말까지 미국에서 팬데믹이 끝날 것이며 사망자가 XNUMX만 명 미만이 될 것이라고 예측했습니다. 대신에180,000월말 현재 그 수는 XNUMX만 명 정도로 꾸준히 증가하고 있습니다. 

그리고 그것은 단지 COVID "최소화자"에 불과했습니다. 많은 COVID "최대화자"도 똑같이 틀렸지만, 리더들이 주의를 기울이는 사람들이었습니다. 27년 2020월 XNUMX일, 펜실베이니아 대학교 의료 윤리학과 의장인 에제키엘 에마누엘 박사는 미국에서 단 100주 만에 COVID-19 확진자가 XNUMX억 명에 달할 것으로 예측. 4주 후, 27년 2020월 XNUMX일 기준 확진자는 XNUMX만 명이다.. Neil Ferguson 교수와 동료들이 개발한 악명 높은 Imperial College Model은 미국 사망자 2만 명 이상 예상 XNUMX 개월 안에 팬데믹의 시작. 백악관 코로나바이러스 대응 코디네이터인 데보라 버크스가 2022년 저서에서 전국적인 봉쇄를 촉진하는 데 사용되었다고 인정한 것처럼, 이는 엄청나게 영향력 있는 모델이었습니다. 사일런트 인베이전. 

미국 의료 시스템이 완전히 붕괴되는 대신, 109,000개월 후인 24월에는 약 XNUMX명이 사망했습니다. 영향력 있는 IHME 모델은 병원 침대와 인공호흡기가 필요한 환자가 엄청나게 급증할 것이라고 예측했습니다. 뉴욕 주지사 앤드류 쿠오모는 XNUMX월 XNUMX일에 이렇게 말했습니다. 주정부는 최대 140,000만개의 병원 침대가 필요할 수 있다고 합니다. (사용 가능한 53,000개 중) 40,000개의 ICU 침대가 필요했습니다. 불과 XNUMX주 후, 사례가 급격히 감소하면서 18,569건의 입원이 보고되었습니다.. 뉴욕과 뉴저지의 급증 동안 여러 병원이 수용 능력에 도달하거나 초과했지만, 많은 병원은 거의 비어 있었고, 일부는 직원을 해고하기도 했습니다. 2개월 후, 예상된 급증이 실현되지 않을 것이 분명해진 후, 쿠오모는 전문가로부터 받은 정보가 끔찍했다고 인정했다., “모든 초기 국가 전문가. 여기 내 투영 모델이 있습니다. 여기 내 투영 모델이 있습니다. 그들은 모두 틀렸습니다. 그들은 모두 틀렸습니다.”

미국 주들이 재개방을 시작하자, 모델은 다시 대규모 COVID 재확산을 잘못 예측했습니다. 조지아의 재개방은 언론에서 "인간 희생 실험.” 보스턴에 있는 매사추세츠 종합병원의 연구자들이 개발한 모델 27월 23,000일로 예정된 제한 조치가 점진적으로 해제되더라도 사망자가 XNUMX만XNUMX명을 넘을 것으로 예측, 2,000월까지 현재의 제한을 유지하면 ~4명이 사망할 것입니다. 제한을 유지하는 것은 모델러가 권장한 것이 아니었습니다. 추가 결과에 따르면 더 엄격한 XNUMX주 봉쇄가 가장 좋은 결과를 가져올 것이기 때문입니다. 

그 중 어느 것도 원격으로 일어나지 않았습니다. 조지아가 재개된 지 한 달 후, 23,000명의 사망자 대신, 896개가 기록되었습니다. 조지아는 고립된 사례가 아니었습니다. 미국 전역에서 재개방한 주에서는 예측된 기간 내에 거의 발생하지 않는 사례가 급증할 것으로 예측되었습니다. "2주만 기다리면 알게 될 거야." 극대화론자들은 싫증이 날 정도로 말했습니다. 2주 이상이 지나면 극대화론자들은 종말론적 예측이 봉쇄, 제한 또는 명령이 없다면 어떤 일이 일어날지 보여주기 위해 만들어졌다고 지적하면서 불일치를 설명했습니다. 따라서 결과는 "정부 조치가 없었다면 훨씬 더 나쁠 수도 있었을 거야."로 쉽게 설명할 수 있었습니다. 

극대화론자들이 그 주장을 하기 위해 무시해야 했던 엄청나고도 눈에 띄는 문제가 있었는데, 그것은 모든 국가나 주가 봉쇄와 의무화로 팬데믹 위협에 대응하지 않았다는 사실에 근거한 것입니다. 스웨덴은 초등학교를 봉쇄하거나 폐쇄하지 않았습니다. 강제 완화 조치는 50명 이상의 모임으로 제한되었고 다른 조치는 대부분 자발적이었으며 정부는 강압보다는 개인적 책임을 강조했습니다. 스웨덴 연구원 팀이 임페리얼 칼리지 모델을 스웨덴에 적용했을 때, 예측된 결과는 완화되지 않은 확산으로 인해 약 96,000명이 사망할 것으로 나타났습니다.. Imperial의 스웨덴에 대한 자체 수치는 90,000명 이상의 사망자로 정점에 도달하여 매우 근접했습니다. 봉쇄 및 기타 강제 완화 조치에도 불구하고 모델은 여전히 ​​그 수치의 절반 이상을 예측했으며 사망자는 40-42,000명이었습니다. 그러나 제정된 적당한 제한에 대한 대응으로 바이러스는 최대화 모델을 따르기를 거부했고 스웨덴은 팬데믹 첫해에 13,000명의 코로나 사망자를 냈다.. 이는 전면적인 제국 대학식 봉쇄에도 불구하고 예상된 것의 절반에도 못 미치는 수치였으며, 아무것도 하지 않았을 때 예상된 수치보다 훨씬 적었습니다. 

돌이켜보면 숫자가 주장을 대체할 수 없다는 것은 매우 분명하지만, 팬데믹 초기에는 예측이 정확히 그런 식으로 여겨졌습니다. 극대화주의자에게 모델과 전문가가 생성한 대격변적 예측은 봉쇄, 의무화, 행동 변화를 촉진하는 데 도움이 되었습니다. 사람들을 겁에 질려 집에 머물게 하고 다른 사람들과 거리를 두게 했습니다. 예측이 맞는지는 중요하지 않았고, 목적은 수단으로 정당화되었습니다. 최소화주의자에게 큰 숫자는 부수적 피해의 가능성을 높일 뿐이었습니다. 숫자가 클수록 더 엄격한 제한이 받아들여질 것이라는 것을 알고 있었기 때문입니다. 따라서 재앙화를 덜 하면 리더가 성급하고 해로운 결정을 덜 내릴 수 있었습니다. 궁극적으로 두 그룹 모두 옳았고 틀렸습니다. 미국에서 COVID 사망률은 100만 명이 넘는 사망자가 기록되면서 높았지만, 2년에 걸쳐 여러 차례의 파동을 거치며 거의 예측하지 못한 일이 발생했습니다. 

숫자에 대해 논쟁하는 것보다 주요 주장은 더 많은 부수적 피해를 입히지 않으면서 세계적 팬데믹의 피해를 최소화하기 위해 무엇을 할 수 있는지에 초점을 맞춰야 했습니다. 주장은 일방적이었습니다. 극대화론자들은 많은 곳에서 승리했는데, 증거에 대한 토론을 통해서가 아니라 반대자들을 공격하고 검열하고 두려움에 질린 대중에게 통제와 합의의 환상을 팔아서 승리했습니다.

팬데믹은 전문가 숭배의 어리석음을 폭로하는 막을 열었습니다. 전문가는 다른 사람들과 마찬가지로 오류가 있고 편견, 독성 집단 사고 및 정치적 영향에 취약합니다. 이러한 인식은 사람들을 불안하게 만들 수 있습니다. 그러나 전문가가 무엇을 말하든 진실을 찾는 책임감을 강요해야 하며, 그것은 좋은 일입니다.

저자의 재출판 서브 스택