2021년에 Leo Politella의 부모는 버몬트 지역 공립학교 관계자로부터 6살 아들이 다가올 학교 진료소에서 새로운 Covid-19 백신을 접종하지 않을 것이라는 구체적인 확답을 받았습니다. Leo의 아버지는 일주일 전에 학교를 방문하여 예방 접종 진료소 당일 아들을 집에 두어야 할지 물었지만 걱정할 것이 없다고 들었습니다. 그는 지원 해당 학교는 버몬트주에서 백신 접종률을 기준으로 현금 "상"을 받기 위해 다른 공립학교와 경쟁하고 있다고 말했습니다.
레오는 다음 주에 학교 병원에서 자신의 의지와 상관없이 백신을 맞았습니다. 그는 다른 아이(자신의 학년이나 반이 아님)의 이름표를 받았고, 백신을 맞지 말라고 소리치며 항의했을 때, 그는 주사를 맞아야 한다고 들었습니다. 직원들은 장난감으로 그의 주의를 끌고 그를 찔렀습니다.
학교 관리자가 실수를 알고 있었다면 가족에게 알리지 않았을 것입니다. Leo의 어머니 Shujen은 어린 아들로부터 백신을 맞았다는 말을 듣고 나중에 그의 팔에 붙은 반창고를 증거로 보았습니다. Shujen이 학교에 찾아와서 물었을 때, 그녀는 책임감이 없다는 반응을 보였습니다. 아무도 이런 일이 어떻게 일어났는지 설명하지 않았고, 학교는 누가 병원을 책임지고 Leo에게 일어난 일에 대해 책임이 있는지조차 밝히지 못했습니다. 다른 의문점도 분명합니다. 어떻게 잘못된 이름표를 받았을까요? 태그에 이름이 적힌 아이가 어떻게 두 번 백신을 맞지 않을 수 있었을까요? 의도적인 것이 아니라면 어떻게 그런 일이 일어날 수 있겠는가?
코로나19 팬데믹 동안 중요한 건강 관리 결정을 내리기 위해 고군분투하는 많은 부모들처럼, 폴리텔라 부부는 레오에게 예방 접종을 거부하기로 결정했을 때 소외감을 느꼈습니다. 질병통제예방센터의 데이터에 따르면 건강한 어린아이는 코로나19에 걸릴 위험이 매우 낮으며, 어린이에게 예방 접종을 하면 전염을 예방할 수 있다는 증거는 없습니다. (이러한 사건들이 발생한 2021년보다 지금이 더 분명합니다.) 학교 관계자들이 이 어린 소년에게 보복했을 수 있을까요? 아니면 그저 심하게 무능하다 그리고 굳어진 기후?
당연히 토니와 슈젠은 즉시 자녀를 공립학교에서 데려가 신뢰할 수 있는 사립학교에 등록했습니다. 그들은 버몬트 주 법원에 소송을 제기했지만, 버몬트 대법원은 나중에 그들이 주장할 법적 근거가 없다고 판결했습니다. 그들은 부모의 신뢰를 저버린 공립학교에 대한 연방 보호가 아니라 연방 PREP법에 따라 백신 제조업체에 제공되는 제품 책임 면제 때문에 소송에서 제외되었습니다.
이 판결은 양심에 어긋납니다. 버몬트 법원은 교사와 학교 직원이 다른 사람의 어린 자녀에게 원하는 대로 할 수 있다고 판결하지 않았지만, 이것이 이 혐오스러운 판결의 법적 효과입니다. 상점 절도가 기소되지 않았다는 이유만으로 기술적으로 "합법화"되지 않는 것처럼, 그 효과는 동일합니다. 교사와 학교 직원은 다음과 같이 행동할 수 있습니다. 완전한 면책 대형 제약회사를 위해 실험적 백신을 투여할 때! 어린이가 사망하거나 심각한 신체적 부상을 입은 경우에만 PREP법에 따라 책임을 질 수 있으며, 백신 접종으로 인한 피해에 대해서만 책임을 질 수 있고 백신 접종으로 인한 피해에 대해서는 책임을 지지 않습니다. 환자와 그의 부모의 특정 지시에 반하여 이를 투여했습니다.다른 사람의 아이를 의도적으로 찌르는 불법행위(잘못된 행위)에 대해서는 어떠한 구제수단도 허용되지 않습니다.
미국 정부는 시민의 자유를 침해한 기록이 있는데, 여기에는 민간인과 군인을 방사선, 독성 화학 물질, 신경 작용제, 의약품 및 병원균에 노출시키는 것이 포함됩니다. 어린이의 의료에서 부주의하거나 심지어 악의적인 행위에 대한 책임을 학교 당국에서 면제하는 것은 관료적 도덕적 위험을 초래합니다.
미국인들은 자신들에게 처방된 약물에 대한 진실을 말해줄 수 있는 공무원과 의료 제공자를 원하며, 그럴 자격이 있습니다. 특히 실험적 약물이라면 더욱 그렇습니다. 의사와 약사는 코로나19 백신을 접종한 환자의 비율에 따라 현금 보너스를 받았습니다. 버몬트주의 공립학교도 마찬가지였습니다. 버몬트 주지사 필 스콧은 높은 백신 접종 수준을 달성한 공립학교에 현금 지급을 했습니다.
의무 예방 접종을 다룬 미국 헌법의 선구적 결정은 다음과 같습니다. 제이콥슨 대 매사추세츠, 1905년 강제 천연두 백신 접종을 승인한 판결. 제이콥슨 법원은 정부가 항상 신뢰할 수 있는 것은 아니라는 가능성을 예견했습니다.
이 의견을 마무리하기 전에, 우리의 견해에 대한 오해를 막기 위해, 아마도 이미 충분히 표현된 생각을 반복해서 언급하는 것이 적절하다고 생각합니다. 즉, 주의 경찰권은 의회나 그 권한에 따라 행동하는 지방 기관에 의해 행사되든, 특정 사례에서 너무 자의적이고 억압적인 상황이나 규정에 의해 행사되어 법원이 잘못과 억압을 방지하기 위해 개입하는 것을 정당화할 수 있습니다. 극단적인 사례는 쉽게 제안될 수 있습니다...
버몬트 대법원은 Politella 가족에 대한 잘못과 억압을 방지하기 위해 개입하지 않았습니다. 오히려 백신 제조업체에 대한 면역을 부여하는 연방법을 개입하여 무능하거나 부패한 학교 직원에게 면역을 부여했습니다. 허가 잘못과 억압. 버몬트의 판결은 다음과 같은 "극단적인 사례"의 학대에 대해 어떻게 방어합니까? 제이콥슨, 그리고 이후 우생학 운동에서 터스키기 실험과 강제 불임 수술이 목격되었나요?
미국 대법원 부장판사인 샌드라 데이 오코너(Sandra Day O'Connor)는 반대 의견에서 다음과 같이 강조했습니다. 미국 대 스탠리:
...뉘른베르크 군사재판소가 피고인의 행동을 판단하기 위해 개발한 기준은 '인간 피험자의 자발적 동의는 도덕적, 윤리적, 법적 개념을 만족시키기 위해 절대적으로 필수적'이라고 명시했습니다. 이 원칙이 위반되면 사회가 할 수 있는 최소한의 일은 피해자가 가해자에게 최대한 보상을 받도록 하는 것입니다.
버몬트 공립학교 시스템은 이 근본 원칙을 위반했고, 버몬트 대법원은 가해자들이 모든 책임을 회피하고 피해자들이 문을 닫도록 했습니다. 버몬트의 모든 공립학교 어린이들이 이렇게 대우받을 수 있습니다. 폴리텔라 결정이 유지되도록 허용됩니다.
가족이 그들의 이야기를 들려준다 LINK.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
