"극우" - 정치계의 N-워드 

브라운스톤 연구소는 최근에 "브라운스톤 연구소 저자와 극우 조직 간의 관계"라는 제목으로 또다시 조직을 거미줄처럼 배열한 어리석은 다이어그램의 중심에 서게 되었습니다. 

여기있다. 

저는 이것이 우리가 뭔가 옳은 일을 하고 있다는 의미라고 생각합니다(말장난은 아닙니다). 왜냐하면 이것은 우리가 영향을 미치기 시작했다는 신호일 가능성이 매우 높기 때문입니다.

저는 이 도표에 있는 모든 조직을 다 아는 것은 아니지만, 제가 아는 조직(상당수) 중 어느 것도 진지한 표정과 기본 정치 용어나 역사에 대한 초등학교 수준의 이해력으로 "극우"라고 설명할 수 있는 곳은 없습니다. 

오히려 이 다이어그램은 지속적인 정치 현상과 몇 년 전 제가 생각해 낸 경험칙이 적용되는 완벽한 사례입니다.

더 나은 이름이 필요하지만 지금은 "누군가가 당신을 '극우'라고 부르면 당신은 아마도 옳을 것"이라는 규칙이라고 부르겠습니다. 

그 내용은 다음과 같습니다. 

오랜 정부 정책에 반대하는 원칙에 기반한 운동이 주류의 지지를 받지만 실제로는 권리나 대표권을 엄청나게 침해하는 경우, 그 운동이 주류의 주목을 받기 시작하면 "극우"라는 딱지가 붙게 될 것입니다. 

규칙의 예

저는 2010년경 정치에 관심을 갖게 된 이래로 계속해서 인권 운동가로 활동해 왔지만, 제가 가장 대중적으로 드러낸 정치적 기여는 세 가지였습니다. 1) 2012년 미국 대선에서 론 폴의 출마를 지지한 것, 2) 2016년 영국에서 브렉시트 국민투표 결과를 존중하는 것을 지지한 것, 3) 코로나 팬데믹 기간 동안 봉쇄와 강제 '예방 접종'에 반대한 것입니다.

첫 번째와 관련하여, 저는 대선 후보가 될 론 폴을 위한 가장 큰 유권자 연합을 만든 책임이 있었습니다. 그들은 Blue Republicans라고 불렸고, 제가 만든 용어는 폴의 후보 지명에 대한 진보적 주장에 긍정적으로 반응한 민주당원과 무소속 유권자를 지칭했습니다. Huffington 포스트. 

그 기사에서 저는 폴 박사가 반전, 시민권 옹호, 기업 편애주의에 반대하는 경력을 가진 유일한 잠재적 후보자라고 지적했습니다. 저는 그런 것들을 지지하고 2008년에 오바마에게 투표한 독자들에게 (그 중 Huffington 포스트 (좌익 뉴스 및 의견 사이트이기 때문에 많은 사람들이 있었습니다) 오바마의 첫 임기 실적을 보고, 원칙을 고수하고 공화당에 1년만 가입하여 평화, 권리, 기업주의 반대 후보를 대선 후보로 내세워야 합니다. 수십만 명, 아니 수백만 명의 민주당원과 무소속 유권자가 저와 동의했고, 그렇게 했습니다. 

당시 주류 언론은 폴 박사(자칭 반전 자유주의자)를 "극우 보수주의자"라고 꾸준히 불렀습니다. 그는 여러 가지를 가지고 있지만, 그의 연설을 10분이라도 들어본 사람이라면 누구나 쉽게 알 수 있듯이 그것은 그 중 하나가 아닙니다. 게다가 그는 예비 토론에서 공화당 청중의 야유와 야유를 기꺼이 견뎌냈고, 반대자들이 내세운 다양한 권리 침해 입장과 외교 정책 개입에 동참하지 않았습니다. 

거의 같은 시기에, 연못 건너편에서 몇몇 영국 인물들이 유럽 연합(EU)의 반민주적 성격을 지적하고 있었습니다. 그중에서도 가장 유명한 인물은 나이젤 패라지와 대니얼 해넌(MEP)이었습니다. 수년 동안 미디어는 그들을 "극우" 또는 그에 준하는 인물이라고 불렀습니다. 다시 말하지만, 이 지지자들은 그런 종류의 사람들이 아니었습니다. 오히려 그들은 단순히 EU 정부의 투명성과 민주적 대표성 부족과 그 기관이 유럽인들의 개인적 삶과 결정에 지나치게 개입하는 것에 반대하는 고전적 자유주의자들이었습니다.

그리고 지금, 우리는 다시 여기 있습니다. 브라운스톤 연구소는 마침내 COVID 팬데믹 동안 정부가 너무 과도하다는 것을 시사하는 반대 서사로 상당한 주목을 받고 있습니다. 그것은 우리의 자유와 심지어 우리 몸에도 해를 끼쳤으며, 이러한 해는 국가의 투명성 부족과 시민들이 국가 대리인을 지나치게 신뢰하는 경향으로 인해 가능해졌다는 것입니다. 

그 결과, 매우 다양한 정치적 견해를 보이는 브라운스톤 작가들은 늘 똑같은, 진부한 말을 듣게 됩니다. "그들의 말을 듣지 마세요. 그들은 '극우'입니다."

규칙의 배후에 있는 심리학

그 특정한 비방말이에요? 왜? 그 우리의 비자유주의적 공격자들이 그들에게 가장 도움이 될 것이라고 생각하는 거짓말? 그리고 그들은 언제 그것을 배치할까?

흥미로운 점은, 이 질문에 대한 답은 낫과 망치가 만자만큼 강렬한 혐오감을 불러일으키지 않는 이유에 대한 답과 같다는 것입니다. 낫과 망치의 이름으로 적어도 낫과 망치만큼 많은 악행이 저질러졌음에도 불구하고 말입니다. 

그것은 아담 스미스의 저서에 묻혀 있는 답이다. 도덕적 감정 이론, 그리고 그것은 새롭게 부상하는 분야에서 경험적으로 검증된 답입니다. 휴머노믹스 버논 스미스(노벨 기념상 수상자)와 바트 윌슨과 같은 뛰어난 실험 경제학자들이 주도했습니다. 

즉, 우리는 다른 사람을 그들의 행동 결과가 아닌 그들의 의도에 대해 우리가 추론하는 바에 따라 판단합니다.우리의 합리적인 마음이 우리가 더 잘할 것이라고 말하더라도 우리의 연민을 우리의 의도의 강도가 아닌 우리가 행하는 선행으로 측정해야 합니다.우리는 다른 사람의 동기에 대한 우리의 믿음을 바탕으로 도덕적 판단을 내리는 우리 내부의 시스템을 단순히 끌 수 없습니다. 심지어 우리가 그 동기에 대해 틀렸을 때조차도, 그리고 그들의 행동에 따른 실제 결과와 전혀 상관없이 말입니다.

이제 인간 본성의 잘 확립된 사실에 내가 다른 곳에서 "라고 부른 것을 추가하십시오.가정된 패러다임의 오류, 또한 간단하게 다음과 같이 말할 수 있습니다. 

만약 내가 좋은 의도 G를 가지고 있기 때문에 정책(또는 행동 방침) X를 지지한다면, 만약 당신이 X에 반대한다면 당신은 그 좋은 의도 G를 공유해서는 안 됩니다. 

이것은 모든 사람이 세상의 다른 모든 것(X와 G가 아닌 모든 것)에 대해 같은 것을 믿는다고 가정하기 때문에 오류입니다. 물론 그들은 그렇지 않습니다. (두 사람이 동일한 패러다임을 공유하지는 않습니다.)

따라서 예를 들어, 제가 X(강제적인 "예방 접종")에 대한 지지를 선의 G(전염병을 종식시키려는)에서 비롯된 것으로 경험한다면, 저는 X의 안전성과 효과성, X에 대한 정보 출처의 신뢰성 등에 대한 믿음을 가질 가능성이 높습니다.

오류에 빠진 사람은 같은 목표 G(팬데믹 종식)를 달성하고자 하는 다른 사람이 같은 정책 X(강제된 "예방 접종")를 지지하지 않을 수 있다는 사실을 인식하지 못합니다. 그 이유는 그가 정책을 목표와 연결하는 수많은 다른 신념(예: "백신"의 안전성이나 효과성 또는 관련 정보 출처의 신뢰성)을 공유하지 않기 때문입니다. 이 사실을 인식하지 못하는 선의의 정책 지지자는 상대방에게 악의("그는 팬데믹에 신경 쓰지 않을 거야")를 잘못 전가합니다.

왜 누군가가 상대방의 사실에 대한 의견 불일치를 선의로 받아들이는 대신 그런 짓을 할까요? 여기서 "투사"라는 개념이 관련이 있습니다. 때때로 사람들은 문제에 대해 의견 불일치에 대해 존중심을 가지고 동의할 수 있지만, 자신이 더 큰 이익을 위해 어떤 사람들에게 강요하고 심지어 해를 끼치는 정책을 정당화한 사람은 자신의 주장에 따르면 도덕적으로 나쁜 일을 했다는 것을 인정하는 것과 같은 실수를 인정하는 사람입니다. 그런 일은 사람의 자아감각 전체와 그녀가 살아가는 많은 다른 믿음을 위협할 수 있습니다. 

우리는 이제 주류에서 지지되고 널리 받아들여진 정책을 열렬히 지지하는 사람들이, 표면적으로는 선의의 거대한 국가적 행동을 수반하지만 부정적인 결과를 초래하는 정책을 반대자들이 정치적 진전을 보이기 시작하면 왜 그 반대자들을 "극우"라고 부르는지 이해할 수 있게 되었습니다. 

그녀의 상대가 그녀가 선호하는 대규모 국가 개입 정책에 반대한다는 것은 그녀의 눈에는 그를 정치적 우파로 보이게 합니다. 그가 악의를 품고 그렇게 하고 있다는 것은 그녀의 눈에는 그를 정치적 우파로 보이게 합니다. 멀리 권리.

"극우"라는 모욕은 그 대상이 되는 사람들이 그때까지 이의를 제기하지 않고 우세했던 정책에 대해 의심을 품기 시작하면서 대중 사이에서 성공하기 시작했을 때 시작됩니다. 국가주의적 입장 언론, 문화, 정치에서 이 주장이 진지하게 받아들여지기 시작하면, 지지자들은 자신의 입장을 옹호할 필요성을 느낀다. 

사실이 그들에게 존재하지 않을 때, 그들은 다음과 같은 방법 외에는 선택의 여지가 거의 없습니다. 광고 homemem 공격 - 그리고 그러한 공격은 국가 행동에 대한 악의적인 반대에 대한 거짓 추론에 "극우"보다 더 잘 들어맞지 않습니다. 같은 방식으로, 어떤 공격도 자신의 디자인을 폭로할 위협이 되는 소수 의견을 억제하는 데 관심이 있는 국가 행위자의 목적에 더 잘 들어맞지 않습니다. 

"극우"는 모욕어입니다. 정치의 N-word입니다. 일반적으로 "여기 사람들이 있습니다"라는 의미입니다. 멀리 배우기 연락해주세요 "우리가 한 것보다 더 낫습니다."