나는 게시했다 전에 우리에 미주리 대 바이든 미주리주와 루이지애나주가 4명의 개인 원고(Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, 옹호 단체 Health Freedom Louisiana 및 저)와 함께 소송을 제기했습니다. 새로운 시민 자유 동맹 — 바이든 행정부를 언론의 자유 침해 혐의로 고소했습니다.
이제 우리는 연방 정부의 행정부가 소셜 미디어와 공모하여 Twitter, Google, LinkedIn, Facebook, Instagram 등 소셜 미디어 플랫폼의 콘텐츠를 검열하고 정부의 코로나 정책에 의문을 제기하거나, 이에 도전하거나, 모순되는 콘텐츠를 검열했다는 강력한 증거를 확보했습니다.
이번 주에 이 사건의 연방 판사는 부여 다음의 현직 또는 전직 정부 관리들로부터 선서 하에 증언을 받아달라는 요청입니다.
- NIAID 이사이자 백악관 수석 의료 고문인 박사. 앤서니 포시
- 대통령 부보좌관 겸 백악관 디지털 전략 책임자 롭 플라허티 OR 전 백악관 고위 COVID-19 자문위원 앤드류 슬라비트
- 전 백악관 대변인 제니퍼 프삭i
- FBI 감독 특별 요원 엘비스 찬
- CISA 이사 젠 이스털리 또는 CISA 공식 로렌 프로텐티스
- 외과 의사 일반 비벡 머시
- CDC 디지털 미디어 지부장 캐롤 크로포드
- 국무부 글로벌 참여 센터 대행 코디네이터 다니엘 키미지.
파우치(아마도?)가 심문 서면 질문에 답변하면서 소셜 미디어 플랫폼과 어떤 소통도 했다는 것을 부인한 것은 주목할 만한 일입니다. 하지만 그는 또한 잠재적으로 교활한 방식으로 답변했습니다. 구체적으로, 그는 변호사가 그에게 서면 질문을 전달했음에도 불구하고 부하인 질 하퍼가 NAIAD 답변에 서명하도록 허용했습니다. 판사는 그의 대리 서면을 충분하다고 받아들이기를 거부했습니다. 법원 명령 설명 :
정부 피고인은 파우치 박사를 대신하여 원고의 심문 응답을 제출하면서, 그가 검열과 관련하여 소셜 미디어 플랫폼과 직접 소통한 적이 없다고 주장했습니다. 원고는 제출된 그대로의 그러한 포괄적인 진술을 그냥 받아들이도록 요구받아서는 안 된다고 주장하며, 파우치 박사가 선서 하에 심문을 받아야 하는 세 가지 이유를 주장합니다.
첫째, 원고들은 파우치 박사가 이 법원 명령을 위반하여 자신의 심문 응답을 선서 하에 확인하기를 거부했다고 주장합니다. NIAID의 응답은 대신 불만 사항에 이름이 언급되지 않은 질 하퍼 박사가 확인했습니다. 따라서 파우치 박사는 소셜 미디어 플랫폼과의 커뮤니케이션에 대해 선서 하에 어떠한 진술도 하지 않았으며, 이는 파우치 박사에게 심문 응답을 제공하도록 지시한 조사에 관한 이 법원 명령을 위반합니다. 법원은 파우치 박사가 이 문제와 관련하여 선서 하에 진술하는 것이 중요하다고 생각합니다.
다음으로, 원고들은 Fauci 박사가 검열에 관해 소셜 미디어 플랫폼과 소통한 적이 없다는 것을 증명할 수 있다고 하더라도, 파우치 박사가 중개자를 통해 행동했고 다른 사람들을 대신하여 신뢰할 수 있는 과학적 의견에 대한 소셜 미디어 검열을 확보했다는 것을 시사하는 설득력 있는 이유가 있습니다.. 원고들은 Fauci 박사가 간접적으로 또는 다른 사람을 대신하여 중개자로서 행동했더라도 여전히 원고들의 가처분 신청과 관련이 있다고 주장합니다. 법원도 동의했다.
마지막으로, 원고들은 19년 이래로 가정된 COVID-2020 "잘못된 정보"와 관련된 문제에서 파우치 박사의 신뢰성이 의심받고 있다고 주장합니다. 구체적으로, 원고들은 파우치 박사가 마스크의 효능, 집단 면역에 필요한 인구 비율, 우한에서 NIAID가 "기능 획득" 바이러스 연구에 자금을 지원한 것, 실험실 누출 이론 등에 대해 공개적으로 발언했다고 주장합니다. 원고들은 이러한 중요한 문제에 대한 그의 발언이 현재 문제와 관련이 있으며, 파우치 박사가 증언해야 하는 또 다른 이유라고 주장합니다. 원고들은 자신들이 파우치 박사의 "이기적인 일괄 부인"을 그대로 받아들여야 할 의무가 없다고 주장합니다. 이 부인은 본인 외의 다른 사람이 한 것입니다.법원도 동의했다.
법원은 기록에 있는 다른 증거를 감안할 때 Fauci의 서면 진술은 충분하지 않다고 결론지었습니다. 그 중 일부는 우리의 불만에 제시되었고 판사의 명령에 요약되어 있습니다.
원고와 피고의 주장을 검토한 결과, 법원은 원고가 다음과 같은 사실을 입증했다고 판단합니다. 파우치 박사는 COVID-19와 관련된 소셜 미디어 검열 문제와 COVID-19의 보조 문제에 대한 개인적인 지식을 가지고 있습니다. 법원은 파우치 박사가 고위 공무원이라고 생각했는데, 특히 그는 국립 알레르기 및 감염병 연구소 소장이자 대통령의 수석 의료 고문이기 때문입니다. 법원은 파우치 박사가 증언을 거부함으로써 부과될 수 있는 유일한 잠재적 부담은 그의 시대적 부담이라고 봅니다.
그러나 법원은 증언을 받는 모든 사람이 시간을 희생해야 한다는 것을 인정하며, 원고가 제기한 보류 중인 가처분 신청에 대한 가장 유익한 결정을 내리기 위해 필요한 정보를 넘어서는 부담이 파우치 박사에게 부과되지 않는다고 봅니다. 마지막으로 법원은 파우치 박사의 증언을 받아야 하는 몇 가지 실질적인 이유를 알고 있습니다.
첫 번째는 파우치 박사가 여러 소셜 미디어 매체에서 공유되는 정보를 검열하기 위해 다른 사람과 소통하고 중개자 역할을 했다는 것을 증명하는 공개적으로 이용 가능한 이메일입니다. 두 번째는 파우치 박사가 이 문제에 대해 아직 선서 하에 어떤 진술도 하지 않았다는 것입니다. 세 번째는 법원이 파우치 박사가 고위 소셜 미디어 관계자와 소통을 했다는 데 의심의 여지가 없다는 것입니다. 이는 현재 문제에 매우 관련이 있습니다.
또한, 이 사건의 핵심은 언론의 자유라는 기본적 권리입니다. 파우치 박사에게 부과될 수 있는 모든 부담은 원고의 언론의 자유 억압 주장의 중요성에 의해 전적으로 압도됩니다. 따라서 법원은 원고가 이 사건에서 앤서니 파우치 박사의 증언이 필요한 이유를 입증할 부담을 충족했으며 예외적인 상황이 존재한다고 판단합니다. 따라서, Anthony Fauci 박사는 가처분 명령 조사의 목적을 위해 원고의 증언 요청에 협조할 것을 명령합니다.
이번 주에 언론에서는 이 사건의 최근 발전에 대한 논평이 있었습니다. Miranda Devine at the 뉴욕 포스트예를 들어, 이 소송은 이미 "연방 정부와 거대 기술 기업 간에 조작된 뿌리 깊은 검열 계획에 대한 놀라운 증거를 밝혀낸" 것으로 설명했습니다. 중국 자랑스럽습니다.”그녀 뉴욕 포스트 기사는 그 출판물이 대선에 앞서 어떻게 검열 정권의 지배를 받았는지에 대해 다음과 같이 설명합니다.
Biden-Big Tech "검열 기업"의 희생자로는 The Post가 있습니다. 헌터 바이든 노트북 노출은 2020년 XNUMX월 페이스북과 트위터에 의해 억제되었습니다. 연방 수사 국 (FBI) Facebook에 가서 러시아의 허위 정보 "덤프"에 주의하라고 구체적으로 경고했습니다. 조 바이든, 우리의 이야기와 믿을 수 없을 정도로 닮았습니다.
"우리는 바이든 행정부의 최고위 관리들이 소셜 미디어 회사들과 공모하여 헌터 바이든 노트북 사건, COVID-19의 기원, 마스크의 효능, 선거의 공정성에 대한 발언을 억압했다고 주장합니다." 이는 소송을 주도하고 있는 용감한 미주리 주 법무장관 에릭 슈미트가 요약한 내용입니다.
검열은 팬데믹 봉쇄, 백신 및 COVID-19에 대한 "잘못된 정보"와 관련이 있으며, 그레이트 배링턴 선언과 관련된 존경받는 전염병 역학자 및 공중 보건 과학자의 자료가 포함되었습니다. 이는 시간이 지남에 따라 정확한 것으로 입증되었으며 결국 대부분이 CDC의 공식 정책으로 채택되었습니다.
마찬가지로 이번 주에 우리 소송에 대해 논평한 ZeroHedge의 대담한 Tyler Durden은 기술 된 그의 출판물 역시 바이러스 기원에 대한 논평을 위해 이 정권에 의해 검열을 받았다는 사실:
타임라인 살펴보기 2020년 XNUMX월에 Fauci, 전 NIH 이사 Francis Collins 및 기타 여러 고문이 다음과 같은 내용을 논의했다고 보여줍니다. 제로 헤지 인도에서 발행된 사전 인쇄 논문에 Covid-19가 발생했다고 제안하는 기사 HIV와 유사한 특징. 하루 안에, Twitter는 박쥐 코로나 바이러스를 만들기 위해 NIH 자금 지원을 받은 실험을 수행 중이었던 우한 바이러스 연구소의 증거를 게시했다는 이유로 우리를 정지시켰습니다. 더 전달 가능한 인간에게 전염될 가능성이 있는 것으로 나타났으며, 이는 마을 건너편의 습식 시장에서 발생한 새로운 코로나19 변종과 관련이 있을 수 있습니다.
트위터의 변명? 우리가 중국 과학자를 '독스'했다, 공개적으로 이용 가능한 정보 사용 (즉, 개인 정보를 공개하지 않는 사람) 박쥐 코로나에 대한 연구와 관련하여 구인 공고를 만든 사람입니다.
원고들은 파우치가 "엄청난 과학적 신뢰성과 전국적인 영향력을 미칠 수 있는 잠재력을 지닌 발언"에 대한 검열을 주장했으며, 이는 파우치의 견해와 모순된다고 주장했습니다.
예를 들어, Fauci는 다음과 같이 전달했습니다. 긴 차폐된 전화 통화 일부 과학자들과 함께 COVID-19가 중국 우한의 "실험실 누출"의 결과라는 이론을 반박했습니다. 과학자들은 그 이론에 열려 있는 다른 사람들을 엄하게 질책하는 논문을 썼습니다.
만약 실험실 누출 이론이 사실이라면, 이는 파우치가 전 세계적으로 수백만 명을 죽인 팬데믹을 일으킨 바이러스에 대한 연구에 자금을 지원하는 데 연루될 가능성이 있다는 것을 의미한다고 원고들은 주장했다. 이는 파우치가 EcoHealth Alliance와 같은 중개자를 통해 우한 바이러스 연구소에서 위험한 "기능 획득" 연구에 자금을 지원했기 때문이다.
2020년 2020월 말과 19년 XNUMX월 초에 파우치는 정부의 COVID-XNUMX 대응에 대해 구두로 페이스북 CEO 마크 주커버그와도 연락을 주고받았습니다. 그런 다음 페이스북은 실험실 누출 이론을 검열했다고 원고들은 주장했습니다.
The 에포크 타임스 또한 자세한 내용을 게시했습니다. 기사 이번 주에 Doughty 판사가 해임 명령을 내린 다른 세 명의 공무원에 대한 요약이 포함되었습니다.
법원은 또한 Flaherty, Psaki, Andy Slavitt 및 기타 공무원도 주장된 검열 문제에 대한 개인적인 지식이 있다고 판단하고 그들에게 증언을 명령했습니다. Doughty는 "압도적인" 필요성이 있다고 말했습니다. Flaherty 바이든 행정부 고위 관리들과 빅테크 기업 간의 공모로 인해 언론의 자유에 대한 기본적 권리가 "축소"되었는지 여부를 판단하기 위해 증언을 받아야 합니다. 원고들은 플라허티가 백신 주저와 COVID-19와 관련된 잘못된 정보에 맞서기 위해 트위터, 메타, 유튜브와 "광범위한" 구두 회의를 가졌다고 주장했습니다.
판사는 증언에 대한 "실질적인 필요성"이 있다고 말했습니다. 슬라비트백악관의 수석 COVID-19 자문위원을 지낸 사람입니다. Doughty는 Slavitt가 팟캐스트에서 한 발언이 소송의 문제와 관련하여 "특정한 지식이 있다는 것을 보여줬다"고 언급했습니다.
법원 명령에는 다음과 같은 일련의 공개 의견이 인용되었습니다. 사키 그녀는 백악관 대변인으로 재직할 당시 소셜 미디어 플랫폼에서 인기가 없는 연설자들을 일관되게 차단할 것을 촉구한 바 있습니다.
Doughty는 판결문에서 "Psaki는 COVID-19와 관련된 정보를 공유하는 모든 사용자를 검열하려는 여러 소셜 미디어 플랫폼의 노력에 대한 정부의 개입과 관련된 여러 가지 성명을 발표했습니다."라고 밝혔습니다.
그러니 이 사건은 더욱 흥미로워질 듯합니다. 더 많은 업데이트를 위해 여기에서 계속 지켜봐주세요. 그리고 그동안 온라인에서 실제로 생각하는 바를 말하는 것을 두려워하지 마세요. 물론 예의 바르고 공손하게 말해야 하지만, 당신이 알고 있거나 사실이라고 믿는 것을 억누르지 마세요.
저자의 게시물에서 다시 게시됨 서브 스택
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
