집중 보호: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta 및 Martin Kulldorff

코로나 정책에 대해 불만을 표시하면 사람들은 곧바로 "그럼 뭐가 문제야?"라고 반박한다. your 해결책? 어떻게? 의견을 듣고 싶습니다. 우리가 대신 팬데믹을 처리했어야 한다고 제안합니까? 세 명의 전문가가 답을 내놓았고, 그들은 이를 서면으로 작성하고 4년 2020월 XNUMX일 매사추세츠주 그레이트 배링턴 타운에서 공동 서명했습니다.

[이것은 저자의 새로운 책에서 발췌한 것입니다. 블라인드사이트는 2020년입니다, Brownstone에서 출판.]

그들의 자격에 대해 비난할 사람은 아무도 없습니다. 감염성 질환과 취약 계층에 초점을 맞춘 공중 보건 전문가인 스탠포드 대학 교수 제이 바타차리아는 건강 경제학자를 겸임합니다. 옥스포드 대학의 역학 교수인 수네트라 굽타는 면역학, 백신 개발 및 감염성 질환의 수학적 모델링을 전문으로 합니다. 생물통계학자이자 역학자인 마틴 쿨도르프는 18년에 하버드 대학 교수로서 2021년간의 임기를 마감했습니다.

그들이 그레이트 배링턴 선언(GBD)에서 제안한 전략은 코로나바이러스의 고유한 특징, 즉 비정상적으로 급격하고 잘 정의된 위험 기울기에서 비롯되었습니다. 2020년 여름이 끝날 무렵, 연구는 모든 병원의 직원들이 이미 알고 있던 사실을 확인했습니다. "[코로나로 인한 사망] 위험은 세월이 흐르면서 급격히 증가합니다." CDC는 이 급격한 기울기를 부각시키는 인포그래픽을 발표했습니다. 75~84세에 바이러스에 감염되면 3,520~5세에 감염될 때보다 사망 위험이 17배 더 높았습니다. 비만, 심장병, 당뇨병과 같은 만성 질환도 위험을 증가시켰지만 나이만큼은 아니었습니다.

그래서 여기서 우리는 어떤 사람들에게는 상당한 위험을 초래하고 다른 사람들에게는 아주 작은 위험을 초래하는 바이러스를 가지고 있었습니다. 동시에 우리는 모든 평등주의적 주장에도 불구하고 계층에 따라 사람들을 꽤 ​​깔끔하게 나누는 봉쇄 정책을 가지고 있었습니다. 셰프의 주방과 4개의 스트리밍 서비스 구독을 가진 직업인 부부에게 봉쇄는 집에서 구운 올리브 빵과 험프리 보가트 영화와 같은 삶의 단순한 즐거움을 다시 연결하고 즐길 수 있는 기회를 나타냈습니다. 지하실 천장 아래서 외로움에 어지러움을 느끼는 새로 온 외국인 학생에게는 그렇지 않았습니다. 필수 근로자들은 노트북 계층으로 인해 회피된 위험을 감수해야 했습니다.

이런 상황의 합류로 인해 다음 질문을 고려하지 않을 수 없게 되었습니다. 취약 계층을 보호하는 동시에 저위험 계층에게 자유를 돌려줄 수 있을까요? GBD가 제안한 것이 바로 그것입니다. 저는 여기에 간략하게 재현했습니다.

현재의 봉쇄 정책은 단기 및 장기 공중 보건에 파괴적인 영향을 미치고 있습니다. 백신이 나올 때까지 이러한 조치를 유지하면 돌이킬 수 없는 피해가 발생하고, 불우한 계층이 불균형적으로 피해를 입습니다.

우리는 COVID-19로 인한 사망에 대한 취약성이 노약자에서 젊은이보다 천 배 이상 높다는 것을 알고 있습니다. 우리는 모든 인구가 결국 집단 면역에 도달할 것이며, 이는 백신에 의해 지원될 수 있지만 백신에 의존하지는 않는다는 것을 알고 있습니다. 따라서 우리의 목표는 집단 면역에 도달할 때까지 사망률과 사회적 피해를 최소화하는 것이어야 합니다. 

가장 동정적인 접근 방식은 사망 위험이 최소인 사람들이 자연스러운 감염을 통해 바이러스에 대한 면역력을 키우기 위해 정상적으로 생활할 수 있도록 하는 동시에 가장 높은 위험에 처한 사람들을 더 잘 보호하는 것입니다. 우리는 이것을 집중 보호라고 부릅니다. 다세대 가구에 대한 접근 방식을 포함한 포괄적이고 자세한 조치 목록을 구현할 수 있으며, 공중 보건 전문가의 범위와 역량 내에 있습니다. 

취약하지 않은 사람들은 즉시 정상적인 삶을 재개할 수 있도록 해야 합니다. 예술, 음악, 스포츠 및 기타 문화 활동이 재개되어야 합니다. 위험에 더 많이 노출된 사람들은 원하면 참여할 수 있으며, 사회 전체는 집단 면역을 구축한 사람들이 취약한 사람들에게 제공하는 보호를 누립니다.

코로나 맥락을 제외하면 이 제안에는 급진적인 것이 전혀 없었습니다. 이는 WHO와 CDC와 같은 기관의 코로나 팬데믹 이전 지침과 일치했으며, 포괄적인 제한에 반대하고 사회적 혼란을 최소화하는 데 중점을 두었습니다. 또한 2020년 여름 내내 커져가는 불안을 마무리지었는데, 여러 나라의 전문가 그룹이 캐나다의 Balanced Response에서 뉴질랜드의 Covid Plan B에 이르기까지 Covid에 대한 덜 공격적인 접근 방식을 요구하고 정부에 위험이 낮은 대다수의 사람들에게 보다 정상적인 삶을 회복하라고 촉구하기 시작했습니다. GBD는 이러한 불만의 정점으로 등장했으며, 마침내 세계의 주목을 받은 봉쇄 반대 호소였습니다. 출범 전날에는 조용한 학자들이었던 Bhattacharya, Gupta, Kulldorff는 이제 전 세계의 주목을 받았습니다. 

이 세 사람이 온라인에 문서를 게시했을 때, 그들은 지지자들에게 공동 서명을 요청했습니다. 서명자 수는 며칠 동안 매우 빠르게 증가했습니다. 저는 숫자가 바뀌는 것을 지켜보았기 때문에 알고 있습니다. 그런 다음 갑자기 멈췄습니다. 반발은 GBD가 나온 지 불과 4일 후에 시작되었습니다. 당시 국립보건원 소장이었던 프랜시스 콜린스는 파우치와 다른 고위 동료들에게 보낸 이메일에서 GBD를 "세 명의 극단적인 역학자"의 작품이라고 불렀습니다. 그는 선언문을 둘러싼 언론의 화제에 대해 분명히 우려를 표하며 "건물을 신속하고 파괴적으로 철거해 달라"고 요청했습니다.

Yale University 역학자 Gregg Gonsalves의 기사가 게재되었을 때 Collins는 자신의 소원을 이룰 수 있었습니다. 민족 같은 날. 우리는 "젊고 가장 적합한 사람들의 생존에 대한 어떤 개념"을 따르지 않을 것입니다. Gonsalves는 "취약한 사람들을 보호하라"는 다소 유연한 해석이라고 썼습니다. 며칠 후, 랜싯 John Snow Memorandum으로 알려진 GBD 반박 성명을 발표했습니다. Fauci 자신은 GBD를 "말도 안 되는" "위험한" 것으로 묘사했습니다.

파우치가 GBD를 비난하도록 허락하자, 미디어 전문가와 온라인 전사들은 기꺼이 응했습니다. 격노가 신문과 소셜 미디어에서 터져 나왔습니다. 살인자! 코로나 부인자! 그들은 취약 계층을 신경 쓰지 않아요!(전체 전략이 취약 계층을 보호하는 데 집중되어 있다는 사실은 잠시 접어두고요.) "저는 기자들로부터 전화를 받아 제가 그런 제안을 한 적이 없는데 왜 '바이러스를 퍼뜨리게 두려고' 하는지 묻기 시작했습니다. 저는 인종 차별적 공격과 살해 위협의 표적이 되었습니다."라고 바타차리아는 회상합니다. 미국 경제 연구소(AIER)가 GBD 3인조를 이용해 자유주의적 의제를 추진하고 있다는 소문이 돌기 시작했습니다. 사실, "AIER는 그레이트 배링턴 선언으로 이어진 회의 장소를 제공해주었지만, 그 내용을 디자인하는 데는 아무런 역할을 하지 않았습니다."

당시 AIER의 수석 편집자(그리고 Brownstone Institute의 창립자)였던 제프리 터커는 이 그룹이 "코로나 정책에 대한 토론을 촉진하고자 했다"고 나에게 설명했습니다. "우리는 그것이 어디로 갈지, 얼마나 커질지 전혀 몰랐습니다." 

"집단 면역"이라는 용어는 어두운 의미를 갖게 되었고, 모든 사람이 호흡기 팬데믹이 역사 전반에 걸쳐 집단 면역으로 끝났다는 사실을 잊고 있습니다. 이 용어를 냉정하고 개인주의적인 개념으로 오독하는 것은 굽타를 계속해서 당혹스럽게 합니다. 그는 "집단 면역은 실제로 매우 공동체주의적인 생각"이라고 지적하는데, 그 이유는 광범위한 사회적 면역이 "취약 계층을 보호하는 것"이기 때문입니다.

갑자기 페르소나 논 그라테, GBD 파트너들은 이미 귀를 막은 청중에게 자신을 변호하려고 헛수고했다. 평생 진보주의자였던 굽타는 보수적인 뉴스 매체에 자신의 생각을 게재하는 것으로 전락했다. 그녀는 GBD가 나온 직후 신문에 기고한 기사에서 "평소에는 Daily Mail과 같은 편을 들지 않을 것"이라고 인정하며 "제안을 받아들인 모욕, 개인적 비판, 협박, 위협의 맹공격에 전혀 대비하지 못했다"고 덧붙였다.

저는 GBD 팀의 세 멤버 모두와 별도의 그룹 화상 통화로 대화할 기회를 가졌습니다. 기록상으로는, 저는 이보다 더 진지하고 은혜로운 세 사람을 상상할 수 없습니다. 제 고인이 된 어머니가 전화했을 법한 사람들 말입니다. 멘셰스. 만약 비평가들이 나초와 수제 맥주를 먹으며 한 시간 동안 이야기를 나누었더라면, 그들에 대한 중상모략 캠페인은 바로 무산되었을 거라고 확신합니다.

때때로, 한 단어가 모든 것을 제자리에 놓이게 할 수 있습니다. Gupta가 Covid 대응을 설명하는 데 사용한 "시적이지 않은"이라는 단어는 저에게 이런 효과를 주었습니다. 그것은 제가 항상 찾던 단어였고, 집에 머물러 생명을 구하는 사람들이 놓친 것의 열쇠였습니다. Gupta가 수상 경력에 빛나는 소설가라는 두 번째 모자를 쓰고 생물의학적 세계관에서 벗어나 마음을 쉬게 하는 것은 아마도 우연이 아닐 것입니다.

"그것은 비극의 위기입니다." 내가 그녀에게 자세히 설명해 달라고 요청했을 때 그녀는 말했다. "그것은 다차원적 위기에 대한 일차원적 반응입니다. 저는 그것을 비시적 반응이라고 부르는데, 왜냐하면 그것은 삶의 영혼, 삶에 의미를 부여하는 것들을 놓치기 때문입니다."

Gupta가 전염병 대응에 대한 시적 부족을 발견했다면 그녀는 또한 그것을 비난했습니다. 미학. 레스토랑 테이블에 앉아 가면을 쓴 웨이터가 링귀니에 신선한 후추를 갈아주는 동안 가면을 쓴 친구들과 빵을 나누는 것... "견딜 수 없는 봉건적 측면"이 그녀의 평등주의적 감성을 불쾌하게 했습니다. "누가 누구에게서 물을 마실 수 있는지에 대한 온갖 규칙이 있는 카스트 제도를 떠올리게 합니다. 이 모든 완전히 비논리적이고 매우 비미학적 규칙은 개인의 존엄성을 파괴하기 위해 존재합니다." 

같은 단어인 봉건적이라는 단어는 Tucker가 Covid 레스토랑 폐쇄에 대한 분석을 뒷받침합니다. 그는 수많은 에세이 중 하나에서 "선술집, 커피숍, 레스토랑은 보편적 권리라는 개념을 퍼뜨리는 데 큰 역할을 했습니다."라고 언급했습니다. 레스토랑 폐쇄는 "엘리트만이 고급품에 접근할 수 있었던 근대 이전 시대로의 복귀"를 의미했습니다. Tucker는 이를 "새로운 봉건주의"라고 부릅니다.

팬데믹이 진행되면서 Gupta는 바이러스 전파에 대한 공동 책임 개념과 같은 그녀의 통찰력으로 계속해서 나를 기쁘게 했습니다. 그녀는 "감염의 근원을 단일 사건으로 추적하는 것은 무의미합니다."라고 다음과 같이 반성합니다. 텔레그래프. “우리의 일상 생활에서 많은 사람들이 전염병으로 죽지만 우리는 그들을 감염시킨 것에 대한 죄책감을 집단적으로 흡수합니다. 그렇지 않으면 우리는 사회로서 기능할 수 없습니다.” 

정말 아름답게 표현했네요. 우리는 집단적으로 죄책감을 겪습니다. 아무도 "할머니를 죽인다"는 걱정을 할 필요가 없습니다. is 할머니를 죽인다. 병원균이 우리 세상에 들어오고 우리는 그 정신적 무게를 우리 사이에 나누며, 나누면 그 부담이 가벼워진다. (말할 것도 없이 누군가를 의도적으로 감염시키는 것은 다른 범주에 속하지만, 그런 일을 하려는 사람은 아직 들어보지 못했다.) 하지만 코로나 문화는 "공동체 내에서 분산되어야 할 비난을 개인에게 집중시켰다"고 굽타는 말한다. 그리고 대중에게 필요하다고 판매되고(그리고 대중이 구매한) 전략에 대해 공개적으로 반대 의사를 밝힌 굽타와 같은 개인에게 비난과 굴욕 문화는 아무런 연민도 느끼지 못했다.

저는 Gupta와 그녀의 GBD 협력자들이 온라인에서 Covid 정책을 논의할 때 비난을 많이 받았기 때문에 그들이 겪고 있는 일에 대해 어느 정도 알고 있었습니다. 기둥을 핥아서 바이러스에 감염되렴. ICU에서 자신의 체액에 질식하는 것을 즐기세요. Covid에 희생할 준비가 된 사랑하는 사람 세 명을 말해보세요. 지금 당장 하세요, 겁쟁이야. 당신의 반사회적 성향을 즐기세요. 

이런 서신은 나를 개인적으로 아는 사람에게서 온 것이 아니었지만, 이런 서신을 많이 받고 나니 그 사기꾼들이 내가 모르는 무언가를 알고 있는 게 아닐까 하는 생각이 들기 시작했습니다.

"봉쇄를 지지하는 사람들이 옳다면 어떨까요?" 저는 어느 날 줌 박사에게 물었습니다. "만약 제가 am 사회병리자?”

"당신은 사회병리자가 아닙니다."

"어떻게 아십니까?"

"사회병리자는 그런 질문을 하지 않을 겁니다. 게다가 사회병리자는 내성을 하지 않고, 당신은 내성하는 것 외에는 아무것도 하지 않습니다. 당신은 내성의 여왕입니다."

"내가 왜 그럴까? 방어 기제인가 뭔가?

“보시죠? 또 하고 있잖아요.”

저는 Covid shamers에 대한 제 경험에 대한 기사를 썼고, 전 세계 사람들이 저에게 자신의 이야기를 이메일로 보내도록 했습니다. 그들 중 많은 사람들이 저보다 훨씬 더 심각한 상황을 겪었고, 이단적인 견해 때문에 직장과 우정(그리고 어떤 경우에는 결혼)을 잃었습니다. 쿨도르프는 기사 링크를 트윗하면서 "shaming은 결코 좋은 공중 보건 관행의 일부가 아니었고, 앞으로도 그렇지 않을 것"이라고 주장했습니다.

또한, 효과가 없습니다. 마스크 의무화에 반대하는 사람을 동굴인이라고 부르는 것은 마음을 바꾸지 못합니다. 그저 저항을 불러일으키거나 사람들을 지하로 몰아넣을 뿐입니다. 하버드 역학자 줄리아 마커스가 지적했듯이 "사람들을 부끄럽게 여기고 비난하는 것은 그들의 행동을 바꾸게 하는 가장 좋은 방법이 아니며, 실제로는 사람들이 자신의 행동을 숨기고 싶어하게 만들기 때문에 역효과가 있을 수 있습니다."

모든 소리와 비난 속에서 일부 공중 보건 전문가들은 GBD 설계자들이 사회에서 자유롭게 퍼지는 바이러스로부터 취약 계층을 보호하기 위해 제안한 방법에 대해 합리적인 질문을 던졌습니다. Bhattacharya, Gupta, Kulldorff는 이에 대한 답을 가지고 있었지만 공정한 심리를 위한 시간은 이미 왔다가 갔습니다. 선언에 의해 1~2주 동안 열려 있던 집중적인 보호 전략을 모색할 수 있는 기회의 창은 다시 닫혔습니다. 얼마 지나지 않아 Facebook에서 문서에 대한 언급을 검열했습니다.

이는 건강한 상태가 아니었습니다. 해리 트루먼이 1950년에 말했듯이, “한 번 정부는 반대 의견을 잠재우는 원칙을 고수하고 있으며, 이를 실현하기 위한 길은 오직 하나뿐이다. 그것은 점점 더 억압적인 조치의 길을 걷고 있습니다." 마찬가지로 GBD를 "위험한 아이디어"로 기각한 것은 대법원 판사 루이스 브란다이스에게 인상을 주지 못했을 것입니다. 그는 "정치적 공동체의 본질적인 특성은 위협적인 아이디어의 도전에 어떻게 대응하는지에 따라 드러나고 정의된다"고 썼으며 "심각한 부상에 대한 두려움만으로는 언론의 자유에 대한 억압을 정당화할 수 없다"고 말했습니다. 저만 그런 걸까요, 아니면 당시 의사 결정권자들이 더 똑똑했을까요?

트루먼이나 브란다이스도 그들을 변호하지 않았기 때문에 GBD 제작자들은 더 이상 대중의 무대에서 기회를 잡지 못했습니다. 바타차리아와 굽타는 봉쇄 정책의 피해를 기록하는 데 전념하는 영국 자선 단체인 콜래트럴 글로벌에 주목했고, 쿨도르프는 브라운스톤 연구소에 수석 학자로 합류했습니다. 그렇다고 해서 그들이 무슨 일이 일어났는지 잊었다는 것은 아닙니다. 2022년 XNUMX월, 바타차리아와 쿨도르프는 다른 두 명의 의사와 함께 코로나 정책에 대한 논쟁을 진압한 연방 정부를 상대로 미주리주가 제기한 소송에 합류했습니다. 조지 워싱턴의 검열 경고로 시작하는 법원 문서에서 원고들은 미국 정부가 "소셜 미디어 회사와 공개적으로 공모하여 선호되지 않는 연설자, 관점 및 콘텐츠를 억압했다"고 비난했습니다. 운이 좋으면 이 사건이 몇몇 비밀을 들추게 될 것입니다.

팬데믹 초기 몇 달 동안 봉쇄에 대해 우려했던 과학자들은 대중에게 "커밍아웃"하는 것을 두려워했습니다. GBD 파트너들은 B팀을 위해 하나를 가져가서 더러운 일을 했습니다. 그들은 개인적인 우정을 잃는 것을 포함하여 큰 대가를 치렀지만, 그들은 자신의 입장을 고수했습니다. Bhattacharya는 인쇄물, 방송 및 소셜 미디어에서 봉쇄를 "지난 100년 동안 가장 심각한 공중 보건 실수"로 계속 설명하며, 한 세대에 걸쳐 전개될 치명적인 건강 및 심리적 피해를 입혔습니다.

그들에게 동의하는 것은 더 이상 유행하지 않습니다. 국가 포스트 2022년 후반에 캐나다의 저명한 의사 XNUMX명이 쓴 기사에서는 "엄격한 코로나 조치는 실수였다"고 주장합니다. 가디언 봉쇄 전략에 전력을 기울이는 대신 "취약계층을 보호하는 데 훨씬 더 많은 노력을 기울여야 했다"고 제안합니다. 자연 봉쇄가 "사회에 이미 존재하는 불평등을 심화시킨다"는 것을 인정합니다. "이미 빈곤과 불안 속에 살고 있는 사람들이 가장 큰 타격을 입습니다." 이는 2022년 XNUMX월에 발표된 Australian Fault Lines 보고서의 핵심 요점입니다.

쿨도르프는 자신의 트윗 중 하나에서 이러한 변화를 포착합니다. "2020년에 저는 트위터의 황무지에서 몇몇 흩어진 친구들과 함께 봉쇄에 반대하는 외로운 목소리였습니다. [지금은] 합창단에 설교하고 있습니다. 훌륭하고 아름다운 목소리를 가진 합창단입니다." 풍경은 또한 바타차리아에게 더 호의적이 되었고, 그는 2022년 XNUMX월에 문화와 학문 간의 이해를 촉진하는 데 전념하는 개인이나 조직에 매년 수여되는 로욜라 메리마운트 대학교의 도시 브리지빌더 상을 수상했습니다.

아마도 집중 보호라는 개념은 겁먹은 대중이 그것을 소화하기에는 너무 일찍 등장했을 것입니다. 하지만 그 아이디어는 결코 완전히 사라지지 않았고, 도덕적 분노의 폭발이 진행된 후 천천히 두 번째 피부를 키웠습니다. 2022년 932,000월까지 GBD 공동 서명자 수는 60,000명을 넘어섰고, 그 중 XNUMX명 이상이 의사와 의료/공중 보건 전문가였습니다. 변두리 역학자 7,000인조가 쓴 위험한 문서로는 나쁘지 않네요. 그리고 존 스노 메모란덤이 전문가 서명이 약 XNUMX개에 불과하다는 걸 지적하는 건 무례한 일일까요?¹

물론 GBD는 모든 세부 사항을 제대로 파악하지 못했습니다. 2020년 가을에 바이러스가 우리에게 준비한 모든 놀라움을 예상한 사람은 아무도 없었을 것입니다. 당시에는 타당했지만, 선언문에서 집단 면역에 대한 확신은 지나치게 야심적이었습니다. 우리는 이제 감염이나 백신 접종이 코로나에 대한 지속적인 면역을 제공하지 못하고, 사람들이 XNUMX차(및 XNUMX차) 감염에 취약하다는 것을 알고 있습니다. 그리고 질병의 심각성에 미치는 모든 효과에도 불구하고, 백신은 전염을 막지 못하고, 집단 면역이 도달하기 훨씬 더 어려워졌습니다.

그럴 수도 있지만, GBD 창시자들은 팬데믹 이야기에서 중요한 장을 썼습니다. 그들은 잠긴 서사에 의심의 씨앗을 심었습니다. 모든 모욕이 던져진 후, 씨앗은 우리의 집단 의식에 뿌리를 내렸고 간접적으로 정책을 형성했을 수도 있습니다. 그리고 최대 억제 전략의 모호한 이점과 심각한 해악을 기록하는 연구가 계속됨에 따라 어제의 비웃고 조롱하던 사람들은 다시 다음 질문으로 돌아가고 있습니다. 다른 방식으로 할 수 있었을까요? 집중된 보호가 똑같이 잘, 또는 더 잘 작동했을 수도 있고, 피해가 상당히 적었을 수도 있을까요?