과학을 따르세요, 재고되다

"과학을 따르라"는 그 성가신 작은 밈은 코로나19 팬데믹 내내 악몽처럼 우리를 따라다녔습니다. 장기적 제한을 지지하는 사람들은 자신의 입장을 정당화하기 위해 그 문구를 붙잡습니다. 회의론자들은 과학이 완성된 건물, 우리가 모여 예배하는 교회가 아니라 끊임없이 진화하는 지식의 덩어리라고 반박합니다. 

그 밖에도 2022년 XNUMX월 Drs. Marty Makary와 Tracy Hoeg와 같은 다른 사람들도 게스트 기사 바리 바이스에게, 이 슬로건은 종종 당의 노선을 따르는 것을 가리는 역할을 한다고 지적합니다. 그들은 FDA와 CDC가 좋은 과학이 아닌 "워싱턴 사람들에게 정치적으로 수용 가능한 것"에 따라 공중 보건 결정을 내린다고 비난합니다.

물론 이 모든 것이 사실입니다. 하지만 "과학을 따르라"는 더 근본적인 수준에서는 실패합니다. 완벽한 팬데믹 과학, 즉 어떤 완화 조치가 효과가 있고 어떤 조치가 효과가 없는지 100% 정확하게 예측할 수 있는 과학을 가정하더라도 이 슬로건은 말이 되지 않습니다. 문자 그대로 XNUMX 더하기 XNUMX는 XNUMX인 것처럼 말입니다.

내 말을 믿지 마세요. 저자 Yuval Harari의 말을 들어보세요. 사피엔스 그리고 광각 렌즈를 통해 역사와 인간을 고려하는 다른 대히트 책들. "과학은 세상에 존재하는 것, 사물이 작동하는 방식, 미래에 일어날 수 있는 일을 설명할 수 있습니다." 그는 쓴다. in 사피엔스. “정의상 그것은 무엇을 알고 있다는 주장이 없습니다. 영상을 미래에 있을 것이다.” 

다음은 하라리의 또 다른 글입니다. 파이낸셜 타임즈 회고의 팬데믹 첫해에 대한: "우리가 정책을 결정할 때, 우리는 많은 이해관계와 가치를 고려해야 합니다. 어떤 이해관계와 가치가 더 중요한지 결정할 과학적인 방법이 없기 때문에, 우리가 무엇을 해야 할지 결정할 과학적인 방법이 없습니다." 

과학은 관찰하고 예측할 수 있지만, 결정할 수는 없습니다. 따를 수도 없습니다.

샌프란시스코 캘리포니아 대학교 역학 및 생물통계학과 조교수인 Vinay Prasad는 Medpage Today에서 거의 같은 내용을 언급했습니다. 사설: “과학은 정책을 결정하지 않습니다. 정책은 과학을 가치와 우선순위와 결합하는 인간의 노력입니다.” 

우리는 노피 여기에는 [No Ought From Is] 원칙이 있습니다. 이것은 18년의 유산입니다.^th-세기 스코틀랜드 철학자 데이비드 흄은 우리가 물질적 영역(무엇인가)에서 도덕적 영역(우리가 해야 할 일)으로 뛰어넘을 수 없다는 것을 직감했습니다. 과학은 우리에게 데이터(예상, 사례, 입원 등)를 제공하지만, 정의상 데이터에 어떻게 반응해야 할지 말해줄 수는 없습니다. 과학의 급여 등급을 넘어선다고 할 수 있습니다.

결정을 내리는 것은 바이러스가 아니라 사람입니다

사례나 입원의 임계값을 학생 마스크 착용 결정(또는 다른 정책)과 연결하는 직접적인 선은 없습니다. 어떤 상황이든 우리는 선택권이 있으며, 이러한 선택권은 우리의 가치에서 나옵니다. 전염을 억제하는 것보다 더 중요한 것이 없다고 생각한다면, 우리는 한 가지 선택을 할 것입니다. 자유롭고 제약 없는 어린 시절이 우선이라고 생각한다면, 우리는 다른 선택을 할 것입니다.

"바이러스가 결정한다"는 것을 암시하는 모든 뉴스 헤드라인은 이 주관적인 차원을 무시합니다. 제가 말하는 헤드라인은 "급증하는 사례로 일부 대학 수업이 온라인으로 전환" 또는 "새로운 변종으로 도시가 마스크 의무화로 돌아감"입니다. 그들은 바이러스에게 책임을 전가하고 있습니다. 우리 지도자들을 비난하지 마세요. 이런 결정을 내리는 건 바이러스예요.

음, 아니요. 사례가 일정 수준에 도달하면 지리학 수업이 Zoom으로 전환되는 중력은 없습니다. 그리고 누군가의 얼굴에 마스크를 씌우는 변종은 본 적이 없습니다. 결정을 내리는 것은 사람입니다. 바이러스가 아니라 사람입니다.

과학은 풍향계와 같습니다. 과학은 여러분에게 정보를 제공하고, 여러분은 그 정보를 사용하여 행동 방침을 결정할 수 있지만, 무엇을 해야 할지 말해주지는 않습니다. 결정은 여러분에게 달려 있으며, 소용돌이치는 금속 수탉에게 달려 있지 않습니다. 풍향계는 북서쪽에서 강한 바람이 불어오고 있다는 것을 알려줄 수 있지만, 데이터에 어떻게 대응해야 할지 말해줄 수는 없습니다. 

어떤 사람은 바람이 많이 부는 날에 밖으로 나가는 것이 미친 짓이라고 생각할 수 있고, 다른 사람은 상쾌한 산책을 하기에 완벽한 날이라고 생각할 수 있습니다. 둘 다 비과학적이지는 않습니다. 둘 다 자신의 내면의 나침반, 즉 가치를 따르고 있습니다.

우리는 모두 하나로 행동해야 합니다! 아니, 선택권이 있어야 합니다! 우리를 안전하게 지켜주세요! 아니, 우리를 자유롭게 지켜주세요! 과학은 산이 바다보다 나은지 여부를 판단하는 것보다 이러한 이념적 갈등을 더 쉽게 해결할 수 없습니다. 안전한 사람들과 자유로운 사람들은 같은 코로나 데이터, 즉 같은 사실, 수치, 우려 사항의 변종, 임상 시험 결과를 면밀히 살펴보고 진행 방법에 대해 완전히 다른 결론에 도달할 수 있습니다. 

그들의 결정은 곡선 모양이나 변종의 RNA 서열이 아니라, 그들의 우선순위, 건강한 사회에 대한 비전에서 비롯됩니다. 사람들이 우리에게 과학을 따르라고 말할 때, 그들이 실제로 의미하는 것은 "내 가치를 따르세요"입니다.

좋은 과학은 비용도 고려합니다

아마도 그들의 가치관의 결과로서, 많은 과학 추종자들은 그들이 지지하는 팬데믹 정책의 해악을 무시합니다. 생명윤리학자 사만다 고드윈이 말했듯이 노트"우리는 의미 있는 토론 없이, 더 큰 이익이 최대한의 COVID 완화와 동일시될 수 있다는 이념적 믿음을 집단적으로 수용했으며, 이러한 완화 노력으로 인한 부수적 피해에 대한 우려나 인식 없이 그렇게 했습니다." 

공중 보건 고문이 어떤 정책(예를 들어, 학교에서의 보편적 마스크 착용)이 확산을 늦출 것이라고 판단하면, 그들은 그것을 과학적이라고 부르고 사회적 여파는 무시합니다. 지역 사회 전파가 특정 한계를 넘어선다면, 그들은 그 정책을 도입하고 그것을 "데이터 중심적"이라고 부릅니다. 

하지만 바이러스 봉쇄가 반드시 인간의 번영과 일치하는 것은 아닙니다. 결국, 앞으로 10년 동안 집에 머무르는 것이 다른 어떤 전략보다 바이러스를 더 효과적으로 봉쇄할 수 있겠지만, 우리 중 소수만이 그 거래에 동의할 것입니다. 정책에 대한 진정한 과학적 평가를 수행하려면 배당금뿐만 아니라 비용도 고려해야 합니다.

이는 다음과 같은 의문을 제기합니다. 제한된 사회 생활이나 마스크를 통해 사람들의 말을 들을 수 없는 것과 같은 비용을 우리가 정말로 정량화할 수 있을까요? 영국의 경제학자이자 이 책의 공동 저자인 폴 프리터스는 그렇다고 말합니다. 그레이트 코비드 패닉. Fritjers는 웰빙 비용 효율성(WELLBY)이라는 도구를 사용하여 정확히 그런 것들을 측정합니다. 4년 2022월 XNUMX일 프레젠테이션 팬데믹 데이터 및 분석(PANDA)을 위해 Fritjers는 작동 방식을 설명합니다. 웰빙을 측정하려면 "사람들에게 인류에게 알려진 가장 많이 연구된 질문 중 하나를 묻습니다. 전반적으로 요즘 삶에 얼마나 만족하십니까?" 8점 이상(가능한 10점 만점)에 답하면 행복한 캠퍼입니다. 2점 이하를 받으면 살든 죽든 크게 신경 쓰지 않는다는 의미입니다. 

그리고 이것이 Covid 정책에 어떻게 적용될까요? WELLBY는 정체된 음악 경력에서 시험관 수정 기회 놓침에 이르기까지 특정 정책의 피해에 숫자를 매길 수 있습니다. 캠핑 여행, 졸업식, 해외 여름 인턴십 등 일상 생활에서의 놓친 기회도 계산에 포함됩니다. Frijters는 "이것이 바로 고전적인 CBA[비용-편익 분석]로는 포착하기 거의 불가능한 것이지만 WELLBY로는 비교적 쉽습니다."라고 말합니다. 학교 마스크 착용이 확산을 늦추지만 WELLBY를 더 줄인다면, 그것은 순수하고 단순한 비과학적인 정책입니다.

규칙 제정자들이 우리에게 과학을 따르라고 계속 말한다면, 그들이 할 수 있는 최소한의 일은 바이러스의 행동 너머로 렌즈를 넓혀 인간적 차원을 계산에 포함시키는 것입니다. 즉, 우리 삶에 의미와 질감을 부여하는 작고 큰 순간들입니다. 

그들이 그렇게 하기 시작하면, 나는 듣기 시작할 거야.