2025년 봄, 보건복지부는 리더십과 감독 체계에 급격한 변화를 겪었습니다. 로버트 F. 케네디 주니어가 장관직을 맡으면서 가장 면밀한 검토를 거친 결정 중 하나는 CDC 예방접종자문위원회(ACIP) 위원 17명을 해임한 것이었습니다. 이 조치는 업계의 연루에 대한 수년간의 우려에 따른 것이었으며, 즉각적인 반발을 불러일으켰습니다. 해임된 위원들은 자신들의 정직성을 옹호하고 모든 정보 공개 요건을 준수했다고 주장하는 공개 서한을 발표했습니다. 그러나 ACIP 회의 이력을 자세히 살펴보면 이해 상충을 보고하는 것과 그에 따른 조치를 취하는 것은 다르다는 것을 알 수 있습니다. 또한, 해임된 위원 중 다수가 이해 상충이 명백한 토론과 투표에서 스스로를 기피하지 않았다는 사실도 드러납니다.
ACIP는 연방 정부에서 인가한 위원회로, 국가의 백신 권장 사항을 설정합니다. ACIP의 결정은 학교 입학에 필요한 백신, 아동 백신(VFC)과 같은 연방 프로그램의 적용 대상 백신, 그리고 수십억 달러의 납세자 자금이 어떻게 사용되는지 결정합니다. 이러한 책임에는 법적, 윤리적 측면에서 업계의 영향을 받지 않고 행동해야 한다는 의무가 따릅니다. 이는 단순히 이해 상충을 공개하는 것을 의미하는 것이 아닙니다. 개인적 또는 기관적 이해관계가 공정성을 저해할 수 있는 결정을 피하는 것을 의미합니다.
지난 20년 동안 수많은 ACIP 회원들이 백신 제조업체와 재정적 유대 관계를 맺고 있다고 공표했지만, 해당 회사들과 직접적으로 관련된 사안에 대해서는 논의에 계속 참여하고 투표를 진행했습니다. 많은 경우, 이러한 투표는 회원들의 임상 시험에 자금을 지원하거나 자문료를 제공하는 회사가 제조한 백신 제품과 관련된 것이었습니다. 연방 자문 기준과 일치하는 CDC 윤리 정책에 따라, 회원들은 이해 상충이 발생할 경우 논의와 투표 모두에서 스스로 기피해야 합니다. 하지만 많은 회원들이 그렇게 하지 않았습니다.
예를 들어, 2008년부터 2012년까지 재임했던 코디 마이스너 박사는 자신의 소속 기관인 터프츠 메디컬 센터가 메드이뮨(MedImmune), 화이자(Pfizer), 와이어스(Wyeth), 아스트라제네카(AstraZeneca)로부터 연구비를 지원받았다고 밝혔습니다. 그럼에도 불구하고 그는 같은 기간 동안 독감 및 폐렴구균 백신 권고안에 대해 투표했으며, 회의록에는 기피 사유가 기록되지 않았습니다.
2010년부터 2014년까지 재임했던 타메라 코인-비즐리 박사는 노스캐롤라이나 대학교에서 머크(Merck)의 지원을 받아 진행된 임상시험을 반복적으로 공개했습니다. 그녀는 HPV 및 청소년 예방 접종 일정을 포함한 머크 관련 백신 정책에 대해 기피 없이 투표했습니다.
2007년부터 2011년까지 위원회 위원을 지낸 재닛 잉글런드 박사는 업계에서 가장 광범위한 인맥을 가진 인물 중 한 명이었습니다. 그녀는 사노피 파스퇴르, 메드이뮨, 노바티스, ADMA 바이오로직스, 그리고 키메릭스로부터 연구 지원을 받았다고 밝혔습니다. 2010년 독감 백신 관련 투표에서 한 번 기권했지만, 다른 회의록에 따르면 기권 없이 해당 후원사들과의 논의 및 결정에 참여했습니다.
이러한 사례는 단발적인 사례가 아닙니다. 로버트 아트마 박사, 샤론 프레이 박사, 폴 헌터 박사는 모두 19년 코로나2020 백신 임상시험에 적극적으로 참여했음을 밝혔습니다. 이들은 12년 2020월 19일 화이자-바이오엔테크 코로나XNUMX 백신에 대한 긴급 회의에서 한 차례 표결에 참여하지 않았지만, 관련 논의와 유사 제품 및 일정에 대한 후속 투표에는 참여했습니다. 모더나, 얀센, 아스트라제네카와 같은 회사의 수석 연구원으로서의 역할은 직접적인 직업적 갈등을 야기했습니다. ACIP 정책에 따라 이들은 논의와 투표 모두에서 스스로를 표결에 참여하지 않았어야 했습니다. 하지만 그들은 그렇게 하지 않았습니다.
더욱 최근에는 2024년 ACIP 위원으로 임명된 보니 말도나도 박사가 화이자의 소아 코로나19 및 모체 RSV 백신 임상시험의 스탠퍼드대 연구 책임자였음을 공개했습니다. 그녀는 2024년 19월 코로나2024 백신 접종 관련 투표에서 갈등을 이유로 기권했습니다. 그러나 19년 XNUMX월, 그녀는 여전히 갈등이 지속되고 있음에도 불구하고 개정된 코로나XNUMX 백신 접종 정책에 찬성표를 던졌습니다. 기권에서 참여로의 변화는 기피 기준의 해석 및 시행 방식에 대한 의문을 제기합니다.
문제는 이 회원들이 정보 공개 절차를 준수했는지 여부가 아닙니다. 많은 회원들이 그렇게 했습니다. 문제는 갈등을 신고하는 것과 그에 따른 조치를 취하는 것은 다르다는 것입니다. 토론 참여 자체만으로도 다른 사람들의 투표 방식을 형성할 수 있습니다. 제품을 합법화하고, 분위기를 조성하고, 안전을 구축하고, 다른 사람들이 편안하게 선택할 수 있는 선택지를 형성할 수 있습니다. CDC의 자체 지침은 재정적 또는 직업적 이해관계가 있는 사람은 투표뿐만 아니라 토론 자체에서도 물러나야 함을 명확히 하고 있습니다.
갈등의 규모는 결코 작지 않았습니다. 2006년부터 2024년까지 XNUMX개 이상의 ACIP 회원국에서 기록된 유대 관계는 다음과 같습니다.
- Merck, Pfizer, GSK, Moderna, Sanofi를 포함한 백신 제조업체가 임상 시험에 지속적으로 자금을 지원하고 있습니다.
- 기업 자문 위원회에서의 활동.
- 업계에서 자금을 지원하여 안전 모니터링 위원회를 주재하거나 참여합니다.
- 위원회 검토를 받고 있는 제품을 생산하는 회사의 주식 소유권.
이러한 관계는 종종 기관 차원(대학이나 의료 센터에 대한 보조금)이었지만, 연구실, 급여, 그리고 경력 발전을 뒷받침했습니다. 학술 의학에서 기관 자금 지원은 경력에 대한 자산입니다. 회원들이 이러한 관계를 공개했다고 해서 기피 의무가 면제되는 것은 아닙니다. 공개는 첫 단계일 뿐, 마지막 단계가 아닙니다.
해임에 항의했던 17명의 전직 위원들도 이해 상충 소송에서 패소했다는 점은 주목할 만합니다. 그들은 대부분 수사를 통해 자신들의 해임을 정치적 과도함이라고 집단적으로 규정했습니다(참고: 대중 합리주의, 6년 17월 2025일). 기록을 냉정하게 살펴보면 현실은 다릅니다. 업계 제품을 규제하기 위해 갈등을 빚는 계약직 전문가에게 의존하는 시스템은 지속 가능하지 않습니다. 공중 보건에 대한 신뢰는 단순히 자격 증명이 아니라 독립성과 규칙 집행에 달려 있습니다. 이러한 독립성이 훼손되면, 이후 권고안에 대한 대중의 신뢰도 훼손됩니다.
해임된 위원들이 공개적으로 이의를 제기한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 많은 위원들에게 위원회 위원은 단순히 명예를 보장하는 것이 아니라, 연구 경력을 규정하는 산업계와의 협력 관계를 유지하는 데 도움이 되었습니다. 이러한 협력 관계는 새로운 이해 상충 기준 하에서 더 이상 유지될 수 없었습니다. 그들의 해임은 보복이 아니라, 방향 수정이었습니다.
백신 정책은 경험 많은 과학자들의 의견을 반영해야 한다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 하지만 과학에 대한 자문과 자금 지원에 연계된 제품의 상업적 운명에 대한 투표 사이에는 분명한 경계가 있어야 합니다. 그 경계는 너무 오랫동안 모호했습니다.
다음 ACIP는 갈등을 인정하는 것 이상의 역할을 해야 합니다. 갈등을 예방함으로써 신뢰를 구축해야 합니다.
-
제임스 라이언스-와일러 박사는 55개 이상의 심사평가 연구와 XNUMX권의 저서를 집필한 연구 과학자이자 다작의 저자입니다. 에볼라: 진화하는 이야기, 치료 vs. 이익및 자폐증의 환경적 및 유전적 원인그는 순수 및 응용 지식 연구소(IPAK)의 설립자이자 CEO입니다.
작성글 전체 보기
