X가 "자유 언론 플랫폼"으로 리브랜딩되어 EU 회원국 정부에 플랫폼 사용자에 대한 정보를 제공하는데, 이는 불법적인 언론뿐만 아니라(물론 EU 국가의 국가 법률에는 많은 "언론 범죄"가 포함됨) "유해한" 것으로 간주되는 합법적인 언론에 관한 정보도 제공합니다.
이것이 EU의 디지털 서비스법(DSA)에 포함된 진정한 혁신입니다. 이는 플랫폼이 불법 콘텐츠뿐만 아니라 "허위 정보"와 같은 명백히 유해한 콘텐츠에 대해서도 "콘텐츠 조정"의 형태로 조치를 취해야 하는 의무를 부여합니다. X의 최신 “투명성 보고서” EU의 "콘텐츠 검토" 노력에 대해, 명백히 "불법적이거나 유해한 발언"을 제공하는 사람에 대한 정보 요청의 거의 90%가 다음과 같은 곳에서 왔습니다. 한 국가: 독일. 아래 차트를 참조하세요.
X는 EU 회원국 또는 유럽 위원회에서 보고한 "불법적 또는 유해한 발언"에 대한 게시물이나 계정에 대해서도 조치를 취합니다. 이러한 조치에는 콘텐츠 삭제 또는 지리적 차단("보류")이 포함될 수 있습니다. 그러나 “강제 옵션” 보고서에 링크된 내용에서 명확히 밝혔듯이, 여기에는 다양한 형태의 "가시성 필터링" 또는 참여 제한이 포함될 수도 있습니다. 보고서에 나와 있듯이 "언론의 자유, 도달 범위가 아닌 우리의 집행 철학에 따라"입니다.
여기에서도 독일은 "불법적 또는 유해한 발언"에 대한 모든 보고서의 42%를 X에 제출했고 회원국의 보고서의 거의 50%를 제출하여 순위에서 맨 위에 올랐습니다. 아래 차트를 참조하세요. 독일은 다른 회원국보다 거의 두 배 많은 보고서를 제출했으며(프랑스는 15위를 차지) 비슷한 규모의 이탈리아보다 XNUMX배 이상 많은 보고서를 제출했습니다. 유럽 위원회는 보고서의 약 XNUMX%를 제출했습니다.
또한 독일이 "시민 담론이나 선거에 부정적인 영향"을 미치는 내용에 대한 보고서를 가장 많이 제출했다는 점도 주목할 만합니다. 이는 분명히 불법 자체는 아니지만 DSA 제도에 따라 억제가 필요할 만큼 "유해"하다고 간주되는 또 다른 범주의 발언입니다. (따라서 콘텐츠가 불법 자체는 아니지만 DSA에 속한 플랫폼이 이를 억제하지 않는 것은 불법입니다. 이러한 모호성은 DSA 검열 제도의 핵심입니다.) 독일은 이러한 모든 보고서의 절반 이상과 회원국 보고서의 60% 이상을 제출했습니다.
마지막으로, 이러한 보고서와 관련된 "집행 조치"의 압도적 다수가 의심할 여지 없이 영어 콘텐츠와 관련이 있다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 이는 X의 "콘텐츠 검토 팀"의 거의 90%가 영어 사용자로 구성되어 있다는 사실에서 알 수 있습니다. 아래 차트에서 볼 수 있듯이 팀의 1,535명 구성원 중 1,726명의 "주요 언어"는 영어입니다.
하지만 왜 독일이나 EU가 영어 담론에 대한 관할권을 가져야 합니까? 말할 것도 없이, 독일인은 원칙적으로 영어 원어민이 아니며 전체 EU 인구의 1.5%만이 영어를 모국어로 사용합니다.
어쨌든 X의 "투명성 보고서"에서 두 가지가 매우 분명하게 드러납니다. 하나는 일론 머스크의 "자유로운 언론 플랫폼"이 그렇지 않으며 실제로 EU의 검열 제도를 준수하기 위해 "훈련된" 인간 검열관과 프로그래밍 측면에서 엄청난 자원을 투자하고 있다는 것입니다. 그리고 다른 하나는 독일이 EU의 - 따라서 의심할 여지 없이 - 온라인 검열의 확실한 챔피언이라는 것입니다.
보고 기간 동안 EU 회원국 또는 EU 위원회의 보고서에 대응하여 X가 취한 "집행 조치"는 226,350개월이 채 되지 않는 XNUMX건이었습니다. 이는 X가 자체 DSA 호환 서비스 약관 및 규칙에 따라 적극적으로 취한 "집행 조치"는 말할 것도 없습니다.
독자들이 앞서 언급한 내용을 Elon Musk와 Thierry Breton 간의 바이러스성 소동과 Breton의 리더십 하에 시작된 X에 대한 유명한 "소송"과 조화시키는 데 어려움을 겪지 않도록 EU 위원회 조사의 "예비 조사 결과"에 대한 Jordi Calvet-Bademunt의 유익한 설명을 참조하십시오. LINK.
A에 따라 새로운 블룸버그 보고서, EU 관리들은 심지어 Musk에 대한 잠재적 벌금을 계산할 때 Musk의 다른 회사들의 수익을 고려하는 것을 고려하고 있습니다. 말할 것도 없이, 출처가 밝혀지지 않았음에도 불구하고, 이는 Musk와 EU 간의 거대한 언론의 자유 투쟁이 더욱 격화되는 것으로 널리 해석되었습니다.
하지만 Calvet-Bademunt의 분석에서 알 수 있듯이, 현재 진행 중인 EU의 X에 대한 소송은 불충분한 "컨텐츠 검토", 즉 검열과는 아무런 상관이 없으며, DSA의 다른, 더욱 난해한 측면과만 관련이 있습니다.
흥미롭게도 X에 대해 시작된 원래 소송은 실제로 "컨텐츠 검토"를 포함했으며 믿으시든 말든 X가 표면적으로 조사를 받고 있었기 때문에 언론의 자유에 긍정적인 영향을 미쳤을 수도 있습니다. 지원 사용자 콘텐츠를 제거하거나 억제하지 못한 것이 아니라 사용자에게 알리다 그러한 "컨텐츠 검열 결정" 또는 다른 말로 섀도우밴에 대해. 하지만 Calvet-Bademunt가 보여주듯이, 이 측면은 조사에서 제외되었습니다.
어떤 경우든 문제의 사실은 어떤 규모의 온라인 플랫폼도 EU 시장에 남아서 "자유 언론 플랫폼"이 될 수 없다는 것입니다. DSA는 이를 불가능하게 만듭니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
