정부의 무기화: 하원에 대한 나의 증언

[1년 2024월 10일 수요일 오전 00시 Rayburn House 사무실 건물 2141호실]

조던 위원장, 플라스켓 랭킹 위원, 위원회 위원 여러분:

저는 토드 지위키이고 오늘 여러분께 "연방 정부의 무기화"라는 주제에 대해 증언할 기회를 주셔서 감사합니다. 저는 앤토닌 스칼리아 로스쿨의 ​​조지 메이슨 대학교 재단 법학 교수입니다. 오늘의 청문회는 미국 정부가 대리 검열을 통해 수년간 시행한 거대하고 전례 없는, 섬뜩한 시스템에 초점을 맞추고 있습니다. 이는 강제와 미국 최대의 소셜 미디어 사이트와의 협력을 통해 일반 미국인이 선거와 기타 공공 정치적 중요성에 영향을 미치는 문제에 대한 정보를 말하고 듣고자 하는 말을 억압하는 것입니다. 또한 개인의 건강, 복지, 생계를 유지하고 가족을 부양하는 능력에 직접적인 영향을 미칩니다. 

내가 어떻게 알아?

그게 제게 일어난 일이거든요.

2020년 2월 마지막 주말에 저는 SARS-CoV-XNUMX가 도착하는 바로 그 시점에 컨퍼런스를 위해 뉴욕시에 있었습니다. 물론, 며칠 후 저는 전에 경험한 적이 없는 여러 가지 증상으로 몸이 아팠습니다. 기억하시겠지만, 당시에는 코로나 검사가 부족했기 때문에 코로나에 걸렸다는 것을 확인하는 검사를 받을 수 없었습니다. 하지만 며칠 안에 증상이 완화되었고 몇 주 후에 제 증상은 코로나와 관련된 증상 목록에 추가되었습니다. 

그래서 나의 사연이 시작되었습니다.

다른 많은 대학과 달리, 그 가을 학기에 제 동료들과 저는 원하는 학생들에게 직접 수업을 제공하기로 결심했습니다. 그래서 저는 이전에 코로나에 걸렸었고 현재 항체가 있다는 것을 확인하는 일련의 항체 검사를 처음으로 받았고, 그래서 저는 그 해 내내 직접 수업을 하겠다고 자원했습니다. 결국, 2020년 XNUMX월에 바이러스가 도착한 첫 몇 주 동안 이해 된 일단 코로나에 걸렸다가 회복되면 앞으로 재감염되거나 심각한 질병에 걸리는 일이 없다고 생각하기 때문입니다.

그 해에 저는 몇 달마다 일련의 양성 항체 검사를 받았고, 이를 통해 코로나에 대한 지속적인 보호를 확인했습니다. 그럼에도 불구하고, 2021년 봄에 조지 메이슨 대학교 총장과 이사회는 조지 메이슨의 모든 교수, 직원, 학생에게 코로나 백신 의무 접종을 부과할 것이라고 발표했습니다. 이 의무에는 미국에서 긴급 승인을 받은 mRNA 백신뿐만 아니라 감염에 대한 상당한 보호 효과를 제공한다고 주장된 적이 없는 존슨앤존슨 백신도 승인된 백신으로 포함되었습니다.

더욱 어처구니없는 것은 대학의 위임 사항은 세계보건기구가 승인한 모든 백신을 인정한다는 것입니다. 지원 미국에서는 긴급 허가 하에서도 승인되었습니다. 여기에는 Sinovac과 Sinopharm과 같은 명백히 열등한 중국 백신도 포함됩니다. 하지만 자연 면역은 인정하지 않았습니다.

그래서 저는 소송을 제기했습니다. 다행히도 대학은 저에게 의료적 면제를 허락했고, 저는 그것에 감사합니다. 하지만 저는 자연 면역이 있음에도 불구하고 백신을 맞지 않아서 퇴학당한 학생들을 알고 있으며, 제 대학과 다른 대학의 많은 학생, 직원, 교수진은 퇴학 및 생계 상실에 대한 두려움 때문에 백신을 맞도록 강요당했습니다.

I 발표 내 소송은 월스트리트 저널. 제 소송에는 면역학 박사 학위를 소지한 제 개인 면역학자인 Hooman Noorchasm 박사의 전문가 진술서가 포함되어 있었는데, 제가 자연 면역(항체 검사로 확인)을 가지고 있기 때문에 당시 코로나 백신을 접종하는 것이 불필요하고 위험하다는 것이 그의 의학적 의견이었다고 설명했습니다. 또한 이 위원회에 낯선 사람이 아닌 Jay Bhattacharya 박사와 Martin Kuldorff 박사의 진술서도 포함되었습니다.

공간 제약으로 인해 월스트리트 저널, 저는 그 당시 이미 자연 면역이 감염에 대해 가장 보호력이 뛰어나다고 여겨지는 백신만큼 보호력이 있다는 것을 입증한 모든 연구에 대한 참고문헌을 포함시킬 수 없었습니다. 그리고 감염과 전염에 대한 보호력에서 존슨앤존슨보다 입증 가능하게 우수했으며 조지 메이슨 행정부가 지지한 우스꽝스러운 중국 백신은 말할 것도 없습니다.

그 결과, 저는 소셜 미디어에 증거를 게시하고 제 주장을 지속적으로 확인하는 공개 강의를 시작했습니다. 저는 제 주장을 뒷받침하는 공개 강의와 미디어 인터뷰를 했습니다. 저는 OSHA 백신 의무화에 대한 규제 의견과 제 경우와 유사한 사례에 대한 아미쿠스 브리핑을 제출했습니다. 

팬데믹 초기에 저는 코로나와 정부의 대응에 대한 생각을 Facebook에 자주 게시했습니다. 많은 친구들이 제 논평이 유익하고 계몽적이라고 말했고, 결국 저는 코로나 게시물을 "공개" 개인 정보 설정으로 게시하여 널리 공유할 수 있었습니다(실제로 공유되었습니다).

하지만 2021년 후반에 제가 코로나 관련 게시물에 대한 참여가 멈췄을 뿐만 아니라 게시물이 보이지도 않는다는 것이 분명해졌습니다. 제가 확실히 알고 있을까요? 아니요. 현대 소셜 미디어 검열의 카프카적 세계에서, 음, "적당함"이라고 말했듯이, 여러분이 섀도우 밴을 당했는지 또는 정확히 무엇이 억압의 근거인지 확인할 방법이 없는 듯하기 때문입니다. 하지만 제가 페이스북에 게시물을 올리고 유용한 정보를 얻기 위해 페이스북에 의존하는 것을 멈춘 시점은 연방 정부가 저와 같은 사용자를 단속하기 위해 페이스북에 압력을 가한 시점과 일치합니다.

그래서 저는 페이스북 대신 처음으로 트위터에서 활동하게 되었습니다. 그때쯤에는 트위터가 코로나에 대한 정보에 대한 지속적인 검열에 관여하고 있다는 것이 분명했습니다. 그 정보는 사실이었지만 백악관이 선호하는 이야기, 자연 면역에 의한 보호를 포함하여 모순되었습니다. 하지만 적어도 저는 그곳에서 섀도우 밴을 당하지 않았습니다(적어도 제가 아는 한).

공식적 서사에 의문을 제기하는 이단적 의견이 전통적 미디어에서 대체로 배제되었기 때문에(편집 의견의 이러한 획일성과 대안적 견해의 배제는 적어도 부분적으로는 "신뢰할 수 있는 뉴스 이니셔티브"로 알려진 주요 미디어 매체 간의 카르텔과 같은 합의의 결과인 듯합니다.) 저는 의사와 다른 의료 전문가를 팔로우하여 공공 정책 문제, 제 개인 건강 및 가족 구성원의 건강과 관련된 의학 연구를 식별, 논의 및 비판하기 위해 소셜 미디어에 광범위하게 의존했습니다. 결국 그리고 불가피하게 많은 의사와 논평자가 Twitter에 의해 증발되었고 그들의 비디오는 YouTube에 의해 삭제되었습니다.

한 사례에서 Noorchasm 박사는 자연 면역에 대해 논의한 Fox TV 출연을 다시 게시했는데, 게시된 지 몇 분 만에 YouTube에서 삭제되었습니다.

우리는 언론의 자유 원칙이 우리의 권리를 보호한다는 것을 명심해야 합니다. 말하다 하지만 우리의 권리이기도 하다 받다 민주 시민으로서 우리에게 중요한 정보뿐만 아니라 건강과 기타 사적 결정에 영향을 미치는 정보에 대해서도 마찬가지입니다. 실제로, 제1차 수정안에 따라 상업적 발언을 보호하는 선구적 사례는 처방약 가격을 광고할 권리를 다루었는데, 대법원은 이것이 약국의 광고 권리만이 아니라 건강과 소비자 구매 결정에 필수적인 정보를 받을 수 있는 개인의 권리에 근거한다고 인정했습니다. 버지니아 약국 위원회 대 버지니아 소비자 협의회, 425 US 748 (1976).

 이 의사들과 다른 논평가들로부터 받은 정보(이들 중 많은 이들이 나중에 Twitter와 YouTube에서 추방됨)는 Covid 정책과 내 건강 결정에 대한 나만의 의견을 형성하는 데 필수적이었습니다. 이러한 목소리와 그들이 제공한 가치 있고 진실한 정보가 억압되거나 제거되면서 내 건강 선택에 대한 정확한 정보를 얻는 것이 훨씬 더 어려워졌습니다. 이는 바로 대법원이 수정 헌법 제1조에 따른 권리를 보호하는 것의 중요성을 강조하게 된 중요한 개인 건강 선택에 대한 정보의 종류입니다. 청취자 소비자로서 버지니아 약국 위원회 대 버지니아 소비자 협의회 1976 인치

저는 개인적으로 시민권 소송과 관련된 "서비스 약관" 위반으로 YouTube에서 두 개의 동영상을 삭제했습니다. 회견 24년 2021월 XNUMX일에 게시된 Bill Walton Show에서 삭제됨 그날), 그리고 공공 설교 워싱턴 DC 바스티아 협회가 3년 2021월 XNUMX일에 후원했습니다. 지금까지 저는 YouTube 서비스 약관을 위반한 것으로 추정되는 말이나 행동에 대해 통보받은 적이 없습니다. 하지만 저는 월튼 쇼에 여러 번 출연했고 코로나와 관련 없는 주제에 대한 수십 번의 공개 강의를 했으며 이는 삭제되지 않았습니다. 첨부된 부록에서 볼 수 있듯이 YouTube는 해당 인터뷰가 특정되지 않은 방식으로 "의료적 잘못된 정보 정책"을 위반했다고 간단히 언급했고 따라서 삭제되었습니다.

누군가가 섀도우 밴을 당했는지, "강등"당했는지, 아니면 다른 방식으로 억압당했는지 알아내는 것은 어렵습니다. 사실, 진행 중인 소송에 연루된 Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty 박사 및 다른 사람들의 소셜 미디어 경험에 대해 우리가 아는 많은 내용은 Doughty 판사가 많은 정보를 공개한 소송에서 증거 공개를 명령할 의향이 있었고 이 소위원회가 자신의 권한을 사용하여 공개된 검열 시스템을 밝히려고 했기 때문에 공개되었습니다.

하지만 제가 소송에서, 그리고 소송에 대한 영상과 소셜 미디어 게시물에서 말한 모든 것은 당시에는 사실이었고, 그 이후로 더욱 확인되었습니다. 그중에는 다음이 포함됩니다.

• 자연 면역은 점막 면역을 생성하지만 근육 내 코로나 백신은 그렇지 않기 때문에 자연 면역은 상당히 중요합니다. 더 보호적인 어떠한 코로나 백신보다 감염 및 중증 질환에 효과적입니다.
• 감염에 대한 자연 면역으로부터 보호되는 기간은 훨씬 더 길다. 우수한 코로나 백신보다
• 자연 면역은 다음을 제공합니다. 더 높은 정도 코로나 백신보다 변종 바이러스 감염에 대한 보호 효과가 더 높다.
• 정부가 코로나 백신이 자연 면역이 있는 개인에게 안전하다고 주장한 것과 달리 자연 면역이 있는 개인은 백신 시험과 그에 따른 임상 증거에서 특별히 제외되었습니다. 시연 자연 면역을 가진 사람들은 회복 후 코로나 백신을 접종하면 심각한 부작용을 겪을 위험이 크게 높아진다는 사실; 
• 감염에 따라 자연 면역이 제공됩니다. 더 큰 보호 백신 접종으로 인한 감염병은 다른 사람에게 전파되는 것보다 훨씬 적습니다.

분명히 말씀드리자면, 저는 이 중 어떤 진술이—또는 다른 진술이—저의 Facebook에서의 섀도우 밴을 초래했는지, 아니면 제 영상이 YouTube에서 삭제되었는지 알지 못합니다. 저는 심지어 문제가 되는 진술이 저에 의해 이루어졌는지, 아니면 프로그램에 참여한 다른 누군가에 의해 이루어졌는지도 모릅니다. 또한 Twitter와 같은 다른 소셜 미디어 플랫폼이 저의 진술 등에 대한 인지도를 낮추었을지도 모르고, 아예 금지했을지도 모릅니다.

그러나 지방법원 의견에서 보고된 적어도 하나의 의사소통에서 미주리 대 바이든, 연방 정부 관리들은 "YouTube가 백신 주저에 대한 통제력을 갖고 문제를 개선하기 위해 노력하고 있는지 확인하고 싶다"고 밝혔습니다. 정부 관리들은 백신 주저에 대한 우려가 "백악관의 가장 높은 (정말로 가장 높은) 수준에서 공유되고 있다"고 전했습니다. 

이 위원회가 발견한 18년 2021월 XNUMX일의 또 다른 이메일에서 Facebook은 "Rob F"가 "잘못된 정보 연구자" 회의를 조직했으며 "FB가 '잘못된 정보 공장'이라는 의견이 일치했고 YT가 백신 접종 주저로 이어지는 콘텐츠를 삭제하는 데 상당한 진전을 이루었지만 우리는 뒤처졌다"고 보고했습니다. 아마도 그 메시지의 "YT"는 YouTube와 Twitter를 가리키는 것 같습니다. 같은 메시지에서 나중에 Nick Clegg는 Slavitt 씨가 뮘 Facebook에 게재된 내용으로 "코로나 백신에 대한 확신을 명백히 저해"했으며 Slavitt가 "YT가 이런 것을 결코 수용하지 않을 것"이라고 생각한다는 것을 나타냈습니다.

게다가, 제 프레젠테이션에 포함된 진실한 정보와 제가 참조한 여러 기초 연구와 증거, 그리고 Bhattacharya 박사, Kuldorff 박사, Kheriaty 박사와 같이 이 분야에서 일하는 다른 학자들의 정보에 대한 접근을 청취자에게 거부하는 것은 건강, 행동 및 다른 사람들의 행동과 관련하여 내린 결정을 바꿀 수 있었을 것입니다. 예를 들어, 우리는 모두 Covid 백신을 접종하면 감염으로부터 보호받을 수 있다는 거짓 진술을 믿고 그 믿음에 따라 행동을 바꾼 사람들을 알고 있습니다. 예를 들어, 감염이나 다른 사람에게 전파하는 것을 막기 위해 예방 조치를 덜 취하는 것과 같습니다.

많은 부모와 기타 사람들은 학교 폐쇄와 어린이에 대한 기타 해로운 조치를 지지했습니다. 그레이트 배 링턴 선언 억제되었습니다. 자연 면역을 가진 많은 사람들이 회복된 후에 백신을 접종하여 피해를 입었습니다. 그 진술에 대한 증거 기반이 전혀 없었고 모든 후속 증거가 그 입증되지 않은 주장을 모순했음에도 불구하고, 백신을 접종하는 것이 안전하다는 확신을 받았기 때문입니다. 또한, 일부 사람들은 공공장소에서 마스크를 착용하면 감염되지 않는다는 거짓 주장을 믿었기 때문에 백신을 접종하지 않기로 했습니다.

마지막으로, 가장 사악하게도, 코로나 백신이 감염과 전염을 예방할 것이라는 반복적인 주장에 근거하여 수백만의 미국인이 저와 같은 사람들을 직장에서 해고하고, 공공 장소에서 배제하고, 그 밖에 우리를 배척하고 차별하는 것을 지지했습니다.

코로나 백신이 감염이나 사망을 예방할 수 있다는 주장은 알려진 Covid 백신이 출시된 지 몇 달 만에 틀렸다는 것을 알게 되었습니다. 그럼에도 불구하고 소셜 미디어 회사는 몇 달 동안 이 정보를 계속 억제했습니다. Alex Berenson이 정확히 이 진술을 한 것을 금지한 것도 포함됩니다. 사실, Covid 백신이 감염을 예방할 것이라는 주장은 너무나 터무니없이 거짓이고 근거가 없어서 지난달에 영국의 제약 감독 기관인 처방약 실무 규정 기관(PMCPA)은 백신이 "95% Covid-19를 예방한다"는 주장을 홍보한 Pfizer의 고위 임원을 질책했습니다. 발견 오해의 소지가 있으며 안전성이나 부작용에 대한 정보가 전혀 포함되지 않았습니다.

PMCPA는 이러한 주장이 제약 산업에 "불신"을 가져왔고 "영국의 의료 종사자와 대중에게 허가받지 않은 의약품이 적극적으로 유통되고 있다"는 결론을 내렸고 행정 비용 34,800파운드를 부과했습니다. 마지막 확인 결과, Pfizer의 고위 직원들은 PMCPA에 의해 견책을 받았습니다. 여섯 번 화이자 백신에 대한 근거 없고 오해의 소지가 있는 주장을 한 혐의로 기소된 바 있으며, 특히 5세 어린이에게도 백신 접종이 효과가 있다는 오해의 소지가 있는 주장을 한 화이자 CEO 앨버트 볼라에게 견책을 내린 바 있습니다.

제가 아는 한, PMCPA가 Pfizer에 제재를 가한 이러한 허위 및 오해의 소지가 있는 주장은 "의학적 허위 정보"로 표시되거나 Twitter, LinkedIn 또는 주장이 제기된 다른 소셜 미디어 사이트에서 비자발적으로 제거되거나 강등된 적이 없습니다. 실제로 잘 알려진 바와 같이 정부 관리들은 이와 정확히 동일한 감정과 진술을 반복해서 반복했습니다.

말할 것도 없이, 제 경험은 독특하지 않았습니다. Jay Bhattacharya 박사와 Great Barrington Declaration은 소셜 미디어 회사의 탄압 대상이 되었고 Google은 심지어 등장하다 그레이트 배링턴 선언을 찾기 어렵게 하기 위해 검색 결과를 조작했다는 혐의가 있습니다. Aaron Kheriaty 박사는 소셜 미디어 플랫폼에서 이와 유사한 대우를 받았다고 주장합니다. 사실, 최근 가을에 Scott Atlas 박사는 대중의 설교 그는 제 초대를 받아 콜로라도 대학 브루스 벤슨 센터에서 코로나 정책에 대한 강연을 했는데, 이는 YouTube의 "커뮤니티 가이드라인"을 위반한 것으로 간주되었습니다.

이 모든 사람들은 가장 높은 수준의 학자이며, 더욱 중요한 것은 가장 높은 인격, 용기, 지적 정직성을 갖추고 있다는 것입니다. 그들은 우리의 결론에 대한 확고한 사실적, 증거적 근거 없이 결론과 의견을 표명하지 않습니다. 저도 마찬가지입니다. 우리가 "의학적 잘못된 정보"를 제공한다고 주장함으로써 그들과 저를 모욕하는 것은 격노하게 만드는 일입니다. 그 모욕이 소셜 미디어 플랫폼이 단독으로 저지른 것이든, 더 끔찍한 것은 정치적 이익을 위해 연방 정부가 저지른 것이든 말입니다.

상식과 압도적인 코로나 검열 사실 기록은 나와 같은 사람들을 검열하기 위한 소셜 미디어 플랫폼 간의 강압, 상당한 격려 및 잠재적 공모를 보여줍니다.

정부의 포괄적인 검열 대리 시스템을 살펴보고 이를 주도하는 근본적인 정부 검열 역학을 인식하지 못하는 것은 상식과 지난 수년간의 경험에 어긋납니다.

현대 규제 국가의 세계에서 정부가 "제안"을 할 때 그것은 전혀 그렇지 않다는 것은 잘 알려져 있습니다. BB&T Bank의 전 CEO이자 Cato Institute의 회장인 John Allison이 관찰했듯이, 오늘날 정부가 사업을 수행하는 방식의 대부분은 "눈썹을 치켜올려 규제"를 통해 이루어집니다. 이는 특정 행동이 정부에 의해 호의적이거나 불리하게 취급될 것이라는 미묘한(또는 그렇지 않은) 신호로 개인에게 전달됩니다.

이 있었다 modus operandi 오바마 행정부의 Operation Choke Point 이니셔티브와 관련하여, 정부는 어떤 은행에도 공식적으로 구속력이 없는 규제 "감독" 권한을 사용하여 정치적으로 불리한 특정 산업과 상인을 은행에서 몰아냈습니다. 오늘날 Operation Choke Point의 새 버전이 다음과 같은 것으로 보입니다. 반환 된현재 행정부로부터 호의적이지 않은 개인과 비영리 단체를 표적으로 삼았습니다.

특히 통신을 발행하는 기관이 백악관과 FBI인 경우 더욱 그렇습니다.

이러한 당연하고 상식적인 관찰에 대한 정부의 대응과 그것을 정당화하는 사람들의 대응은 냉정한 판단을 요하는 시험에 실패했습니다.

소셜 미디어 회사와 정부 관리 간의 의사소통 패턴은 연방 정부 관리의 "무관심한 압력"으로 인해 소셜 미디어 플랫폼이 정책을 변경하거나 스스로 판단하지 않았을 발언을 검열하거나 억압했다는 상식적인 이해를 확인시켜 줍니다. 예를 들어, 14년 2021월 XNUMX일자 내부 이메일에서 Facebook 직원인 Nick Clegg는 "우리는 압력을 받고 행정부와 다른 사람들이 더 많은 것을 하도록 했고 그것은 '더 많은' 패키지의 일부였습니다... 우리는 그것을 해서는 안 되었습니다." 

정부는 자신의 행동을 정당화하기 위해 단지 공중 보건의 중요한 문제에 대해 "표현"하기 위해 언론의 자유를 행사했을 뿐이라고 주장합니다.

그러나 이것이 정부가 하고 있는 일이라고 가정하면 이러한 의사소통의 대부분이 왜 사설, 공개적으로는 안 돼? 왜 정부는 괴롭힘과 괴롭힘 계획을 비밀로 유지하기 위해 그렇게 열심히 싸웠을까?

소셜 미디어 회사에 대한 커뮤니케이션이 왜 이루어졌습니까? 지원 보고된 정보가 사실이 아니라는 것을 입증하기 위한 증거, 연구 인용문 또는 의학적 증거로 구성됩니다. 이를 통해 소셜 미디어 회사는 자신의 주장을 입증할 수 있습니다. 자신의 결의를 내리고 다른 의료 당국과 협의하여 자체 정책을 수립할 수 있었을까요? 대신, 의사 소통은 악의, 악의에 대한 결론적 비난, 특정 개인과 콘텐츠에 대한 검열 요구로 가득했습니다. 정부가 민간 기업을 공격할 수 있는 능력을 보호하고, 가려진(그리고 그렇지 않은) 위협을 내리고, 공공 정책과 개인 건강 결정의 중요한 문제에 대해 스스로를 표현하는 개인의 침묵을 요구하는 것은 수정 헌법 제1조가 보호하도록 설계된 것과는 거리가 멀어 보입니다.

정부와 민간 파트너들은 미국이 코로나 정책에 대한 의견을 표명하는 것만 한다고 믿게 만들 것입니다. 만약 그렇다면, 저는 별로 반대하지 않을 것입니다.

그러나 그것은 분명히 그렇습니다. 지원 여기서 무슨 일이 일어났는가. 한편으로 "우리는 토드 지위키 교수의 사실과 결론이 이용 가능한 증거에 의해 뒷받침되지 않는다고 믿는다"고 의견을 표명하는 것과, 한편으로 "우리는 당신이 토드 지위키를 입 다물어야 한다고 믿는다"고 의견을 표명하는 것 사이에는 큰 차이가 있다. "우리는 당신이 지위키의 발언을 막길 바란다" 또는 "우리는 당신이 관심 있는 청취자들이 지위키가 소송에 대해 말하는 것을 듣지 못하게 막기를 바란다"고 의견을 표명하는 것은, 특히 준수하지 않을 경우 보복이 있을 것이라는 은근한 위협과 그렇지 않은 위협으로 뒷받침될 때, 수정 헌법 제1조가 무엇인지에 대한 합리적인 이해와는 거리가 멀다. 즉시 그리고 완벽하게.

정부 관리들이 원하는 것은 다음과 같습니다. 결과, 억제되거나 강등된 콘텐츠의 양 측면에서 대중에게 아무것도 알리지 않기 위해서입니다. 플라허티 씨가 한 회사에 말했듯이, "고장난 치는 것처럼 들리지 않기를 바라지만, 얼마나 많은 콘텐츠가 강등되고 있으며, 도달 범위를 완화하는 데 얼마나 효과적이며 얼마나 빨리입니까?" 그리고 정부 관리들의 이러한 압력에 대응하여 Facebook은 백악관의 "허위 정보 12명" 목록에 있는 개인을 플랫폼에서 제거한 기록을 내세워 대응했습니다.

그리고 확실히 위협이 있었고 그것은 거의 가려지지 않았습니다. 제5 순회법원의 큐리암당 의견은 지적했습니다. 한 사례에서 “백악관 대변인은 플랫폼의 문제가 있는 사용자와 관련하여 '대통령은 오랫동안 대형' 소셜 미디어 기업의 힘에 대해 우려해 왔으며, '그들이 초래한 피해에 대해 책임을 져야 한다'고 강조했습니다. 그녀는 대통령이 '[제]조 230에 대한 개혁, 반독점 개혁 제정, 더 많은 투명성 요구 등을 포함하여 그 목표를 달성하기 위한 근본적인 개혁을 강력히 지지해 왔다'고 덧붙였습니다.”

지방법원의 의견은 다음과 같다. 미주리 대 바이든 Facebook의 소유주인 마크 주커버그가 반독점법 집행의 위협을 회사에 대한 "존재적 위협"으로 규정했다는 점에 주목했습니다. 이러한 이해관계를 감안할 때, 정부가 Facebook이 해당 개인을 플랫폼에 허용함으로써 야기한 피해에 대해 "책임을 지지 않을" 경우 반독점법 조치를 암시할 때, 회사가 소수의 논란이 많은 사용자를 검열하라는 정부의 압력에 저항할 것이라고 진지하게 기대하는 사람이 있습니까? 사실, 사건 기록 전반에 걸쳐 언급된 대로 Facebook은 회사 직원이 콘텐츠가 Facebook의 정책을 위반하지 않는다는 것을 인정했을 때에도 정부 관리를 만족시키기 위해 백악관에 사용자와 콘텐츠를 검열하고 강등하라는 압력을 일상적으로 제출했습니다.

최근 Alito 판사가 유사한 사건에 대한 구두 변론에서 관찰한 바와 같이 NRA 대 불로정부가 (그리고 민간 부문의 협력자들이) 촉구하는 기준은 단순히 그들이 요구를 따르지 않을 경우 보복 위협에 대한 의사소통을 완전히 "서투르게" 연결하지 않도록 요구할 뿐입니다.

Doughty 판사는 백악관의 위협과 소셜 미디어 회사의 행동을 연결하는 데 아무런 어려움이 없었습니다. 15년 2021월 16일, Murthy 의무감과 백악관 대변인 Jennifer Psaki는 소셜 미디어 플랫폼이 "잘못된 정보를 더 면밀히 모니터링"하고, "자사 플랫폼에서 잘못된 정보를 대량으로 퍼뜨리는 자에 대해 지속적으로 조치를 취"하고, "더 큰 투명성과 책임감을 가지고 운영"할 것을 요구하는 기자 회견을 열었습니다. 2021년 XNUMX월 XNUMX일, Biden 대통령은 소셜 미디어 플랫폼이 "사람들을 죽이고 있다"고 말했고, 그들이 취한 조치는 "분명히 충분하지 않았다"고 말했습니다. 이러한 발언이 있은 지 몇 시간 만에 Twitter는 Alex Berenson의 계정을 정지했습니다.

지방법원 의견에서 언급된 바와 같이, 다음날 Facebook 임원이 대통령 수석 고문인 Anita B. Dunn에게 이메일을 보내 "백악관의 호감을 다시 얻을 수 있는 방법을" 요청했고, "Facebook과 백악관은 이 문제에 맞서 싸우는 데 100% 같은 팀"이라고 밝혔습니다.

불과 20일 후(2021년 230월 XNUMX일) 백악관 커뮤니케이션 책임자 케이트 베딩필드는 "백악관이 소셜 미디어 플랫폼이 플랫폼에서 퍼뜨린 허위 정보에 대해 법적으로 책임을 져야 하는지 발표하고 허위 정보가 커뮤니케이션 품위법 제XNUMX조(소셜 미디어 플랫폼이 제XNUMX자가 사이트에 게시한 게시물에 대한 책임을 지지 않도록 보호)에 따라 부여된 책임 보호에 어떻게 들어맞는지 검토할 것"이라고 밝혔습니다. 베딩필드는 행정부가 커뮤니케이션 품위법을 개정하는 것을 포함할 수 있는 정책을 검토 중이며 소셜 미디어 플랫폼은 '책임을 져야 한다'고 덧붙였습니다."

그후 모두 열두 명 소위 "허위 정보 12명"의 구성원 중 일부는 "검열되었고 허위 정보 12명과 연결된 페이지, 그룹 및 계정은 제거되었습니다." Facebook이 해당 계정에 대한 심각한 검토를 수행하고 결정했다고 진지하게 생각하는 사람이 있습니까? 자신에 백악관이 통신품위법 230조의 예외로 "잘못된 정보"를 다룰지 여부를 결정하고 있으며, 백악관이 플랫폼에서 사용자의 진술에 대해 소셜 미디어 기업을 "책임지게" 할 수 있도록 통신품위법에 대한 개정을 추진하는 것을 고려하고 있다고 발표한 지 며칠 만에 이를 검열하려고 합니까?

또 다른 사례에서 백악관의 개인들은 소셜 미디어 플랫폼에 "우리는 내부적으로 이에 대해 무엇을 할 것인지에 대한 옵션을 고려하고 있습니다."라고 말했습니다.

백악관과 다른 정부 관리들로부터 오는 이러한 강렬한 압력과 위협에 맞서 소셜 미디어 회사들이 저와 같은 작은 사람들의 권리를 위해 일어설 것이라는 생각은 우스꽝스럽습니다. 많은 논평가들은 이것을 정부 관리들이 뉴욕 타임스 또는 다른 전통적인 미디어 매체가 뉴스 보도나 의견을 왜곡하도록 하는 경우도 있습니다.

그 비유는 터무니없습니다. 첫째, 없음 가정된 사례에서 묘사된 정부 커뮤니케이션은 정부의 요구에 굴복하지 않을 경우 무자비한 괴롭힘, 검열 및 강등에 대한 명시적 요구, 그리고 부정적인 결과에 대한 암시적 위협에 근접합니다. 예를 들어, 저는 미국 역사상 미국 정부가 반독점법 개혁을 모색하고 있다는 암시를 한 사례를 알지 못합니다. 뉴욕 타임스 이는 정부의 설명과 모순되었습니다. 

둘째, 압력을 가하려고 하는 것과 뉴욕 타임스 변화로 그것의 의견이나 보도와 대조적으로 트위터나 페이스북에 제3자의 발언을 검열하도록 압력을 가하는 것 정부 검열의 대상이 되고 있다는 사실조차 알지 못했던 사람들. 사실, 특정 게시물의 가시성을 단순히 삭제하는 것과는 달리 "강등"하거나 특정 게시물의 가시성을 낮추는 관행이 널리 퍼져 있는 데서 논리적으로 추론해 보면, 단순히 게시물을 강등하면 사실상 섀도우 밴을 당했는지 아니면 전면적으로 밴을 당했는지 판단하기가 훨씬 더 어려워질 것입니다. 정보가 거짓이거나/또는 위험하다고 생각된다면, 더 적은 사람들이 노출되도록 단순히 콘텐츠를 "강등"하는 것은 무슨 의미가 있을까요? 실제 목적이 말하는 사람(또는 청취자)에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알려주지 않고 효과적으로 검열하는 것이 아니라면 말입니다.

셋째, 신문사와 같은 권력 역학에서 뉴욕 타임스 그리고 정부, 공연 시간 자체 카드를 보유하고 있습니다. 행정부를 다루는 방법에 대한 자체 편집 정책을 수립할 수 있는 권한으로, 행정부의 성과와 여론에 대한 대중의 인식을 형성합니다. 행정부와 신문 기자는 반복적인 플레이어이며 서로에 대한 어느 정도의 권한을 가지고 있으므로 양측 모두 상대방에게 너무 멀리 요구하기를 꺼립니다.

소셜 미디어 회사와 정부의 관계에는 그런 제약이 없습니다. 정부가 모든 권력을 가지고 있고, 여기서 분명했듯이, 정치적 목표를 달성하기 위해 그것을 사용할 준비가 되어 있습니다. 행정부가 소셜 미디어 회사가 "사람을 죽이는 것"을 비난하고, 제3자의 발언을 검열하고, 비슷한 의견을 내놓은 주요 신문이나 뉴스 채널은 검열하지 말라고 요구한 것은 우연이 아닙니다.

이런 상황과 권력 역학 하에서 고위 정부 관리들의 위협은 수신자가 그다지 미묘하지 않은 메시지를 이해하기 위해 매우 노골적이거나 "서투른" 것일 필요는 없습니다(앨리토 판사가 말했듯이). 대신, 제5순회법원 판사 중 한 명이 구두 변론에서 언급했듯이, 원하는 결과를 얻기 위해 오래된 할리우드 마피아의 대사인 "여기 좋은 작은 소셜 미디어 플랫폼이 있는데, 무슨 일이 생기면 안타까울 거야"를 인용하는 것으로 충분할 것입니다.

예, 정부는 의견을 표현할 수 있는 제1차 수정안 권리가 있습니다. (여기서 정부의 "말할" 권리를 보호하는 데 가장 확고한 사람들이 종종 기업이 자유 언론권을 가지고 있다는 생각에 가장 반대하는 사람들이라는 명백한 아이러니는 제쳐두고, 시민연합). 그 원칙을 인정하더라도, 수정 헌법 제1조에 대한 합리적이고 도덕적인 해석은 정부의 발언권과 개인이 민주주의 과정과 가족의 건강과 복지에 중요한 견해를 말하고 들을 수 있는 권리 중에서 선택할 때 후자를 선택해야 한다는 것을 인식해야 합니다. 특히, 여기에서처럼 정부의 가정된 "발언"이 비밀스러운 짜증과 요구 사항에 불과할 때 더욱 그렇습니다. 침묵 제3자의 발언. 그리고 더욱이, 여기에서 정부가 삭제를 요구했던 발언이 참된 언론이 금지되었고, 정부는 이를 거짓 언론으로 대체하려고 했습니다.

결론

저는 이 청문회와 연방 정부가 개인의 발언을 검열하고 공공 정책과 개인 건강에 대한 중요한 문제에 대한 왜곡되지 않은 견해를 들을 수 있는 능력에 대한 지속적인 조사를 진행한 이 소위원회에 감사드립니다. Doughty 판사가 썼듯이, "원고가 제기한 주장이 사실이라면, 현재 사건은 미국 역사상 가장 대규모의 언론의 자유에 대한 공격과 관련이 있을 수 있습니다."

코로나 백신 접종자 지원 그룹의 리더십을 맡고 있는 제 친구가 있습니다. 리액트19.org 만성 염증성 탈수초성 다발신경병증(CIDP) 진단을 받았습니다. 이는 면역 체계가 몸 전체의 신경을 보호하는 미엘린 덮개를 갉아먹는 자가면역 반응으로, 코로나 백신 접종의 부작용입니다. 그는 수만 명의 다른 사람들과 함께 코로나 백신 부상으로 고통받는 사람들을 위한 Facebook 지원 그룹에 가입했습니다.

페이스북은 무엇을 했나요? 종료 된 그룹.

어쩌면 어떤 가학적 페이스북 직원이 정부의 압력 없이 이 잔인한 행동을 일방적으로 취하기로 결정했을지도 모릅니다. 하지만 아마도 앤드류 슬라비트, 롭 플라허티 등 백악관 관리들이 페이스북에 가한 끊임없는 야단과 위협 때문일 수도 있습니다. 누가 책임이 있든, 그것은 병들고 잘못된 것입니다.

이건 정치적 흥정이 아닙니다. 이건 제 인생입니다. 그리고 다른 많은 사람들의 인생입니다. 미국인은 연방 정부가 오늘날의 이슈에 대한 자신의 견해를 표현했다는 이유만으로 검열을 위해 그들을 표적으로 삼지 않을 권리가 있어야 합니다. 물론 정부는 대중의 관심사에 대한 의견을 표현할 수 있습니다. 하지만 정부 관리들의 "의견"이 "그 녀석을 닥치게 하지 않으면..." 비밀리에 전달된다면, 그것은 제정신이고 품위 있는 미국인이라면 누구나 정부의 용납할 수 있는 행동이라고 생각하는 수준을 넘어선 것입니다.

오늘 여러분 앞에 나올 수 있는 시간과 기회를 주셔서 감사합니다. 궁금한 점이 있으면 언제든지 질문해주세요.

충수

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (제거)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (제거)