많은 사람들이 Adam Smith의 사본을 가지고 있다는 것은 대단한 일입니다. 국부론, 그러나 그렇게 소수의 사람들이 그것을 읽었다는 것은 매우 불행한 일입니다. 현재 우리가 겪고 있는 "공급망" 문제에 대해 Smith는 책의 첫 페이지에서 설명했습니다.
스미스는 핀 공장에 대해 썼고, 당시 공장에서 혼자 일하는 한 남자가 어쩌면 – 아마도 – 매일 한 개의 핀을 생산합니다. 그러나 함께 일하는 여러 사람은 수만.
작업 분할은 엄청난 생산성을 이끌어내는 바로 작업 전문화를 가능하게 합니다. 이것이 18에서 사실이라면th세기의 핀 공장, 오늘날의 진실이 얼마나 생생한지 상상해 보십시오. 연필을 만드는 것만큼 기본적인 것이 전지구적 협력의 결과라고 상상해 보십시오. 그렇다면 어떤 종류의 놀라운 전지구적 대칭이 비행기, 자동차 또는 컴퓨터의 창조로 이어집니까? 계획할 수 없는 종류는 단답형이지만 더 현실적으로는 유일한 답이다.
"인플레이션"을 유발하는 "부족"을 초래하는 소위 "공급망 붕괴"에 대한 언론 보도를 읽을 때 이 점을 염두에 두십시오. 더 큰 웃음을 원한다면 바이든 대통령이 시장에 "공급"을 되돌리기 위해 무엇을 하고 싶어하는지 읽어보십시오. 그는 24시간 항구 운영을 명령했습니다! 네, 46 덕분에th 대통령 우리는 이제 무엇이 소련을 막고 궁극적으로 소련을 파괴했는지 알고 있습니다. 그들의 항구는 충분히 오래 열리지 않았습니다. 따라서 부족 모두...
위의 모든 것이 그렇게 슬프지 않다면 재미있을 것입니다. 언론인, '전문가', 경제학자, 정치인은 더 이상 실망조차 하지 않습니다. 그들이 그렇게 한다고 말하는 것은 그들을 아첨하는 것입니다.
그들은 우리가 인플레이션, 부족 또는 둘 다의 조합을 가지고 있다고 생각합니다. 모든 면에서 틀렸습니다. 정말, 누가 2020년 초 수요 주도 인플레이션인 공급망 부족이나 불가능성에 대해 이야기하고 있었습니까? 극소수였고, 그 이유는 당시 미국 경제가 대체로 자유로웠기 때문입니다. 이 시점에서 정치인들은 패닉에 빠졌습니다. 그리고 패닉 상태에서 그들은 미국 경제에 다소 가혹한 형태의 명령과 통제를 부과했습니다.
일부는 자유롭게 일할 수 있었고 일부는 그렇지 않았으며 더 많은 사람들이 엄격한 정치적 제한 내에서 자유롭게 일하고 사업을 운영할 수 있었습니다. 매우 짧은 시간에 자유에서 중앙 계획까지. 어느 시점에서 Smith가 18에서 목격 한 간단한 핀 공장을 다시 한 번 고려할 가치가 있습니다.th세기 대 19개월 전의 표준이었던 글로벌 협력.
2020년 XNUMX월의 공급 라인은 어떤 정치인도 설계할 수 없을 정도로 복잡한 구조였습니다. 전 세계 수십억 명의 개인이 엄청난 전 세계적으로 풍요로워지는 길에 자신의 협소한 업무 전문성을 추구한다고 생각해 보십시오. 즉, 경제적으로 자유로운 나라의 선반은 그 범위가 어마어마할 정도로 경제 협력을 기반으로 한 온갖 종류의 제품으로 가득 차 있었다. 일부 전문가들이 주장하는 것처럼 훌륭하고 일부 정치인들이 거울을 보는 것처럼 자신이 훌륭하다고 생각하는 것처럼 그들은 폐쇄 이전에 지배적이었던 수조 개의 경제적 관계의 그물을 결코 구성할 수 없었습니다. 그러나 그들은 웹을 파괴할 수 있습니다. 그리고 그들은 그렇게 했습니다. 또는 심각하게 손상되었습니다.
그렇다면 이제 "부족"이나 "인플레이션"에 대해 이야기함으로써 이성을 모욕하지 말자. 대신 현실적이고 중앙 계획에 대해 이야기합시다. 우리는 20부터 안다th 정치인, 권위주의자 또는 둘 다 매우 적은(그리고 형편없는) 공급에 대한 엄청난 부족이 논리적인 결과라는 시장의 지식을 그들의 극도로 좁은 지식으로 대체하는 세기입니다. 그렇습니다. 우리가 경제적으로 자유롭지 않을 때, 선반이 없는 것은 피할 수 없는 결과입니다.
반대로 제품과 서비스의 풍요로움은 수십억 명의 사람들이 맺은 무한한 행동과 수조 개의 경제적 관계의 결과입니다. 이러한 상업적 제휴는 우리 자신으로부터 우리를 보호하려는 오만한 정치 계급에 의해 파괴되기 위해 개인이 수년, 수십 년에 걸쳐 동의함으로써 구성되었습니다. 명령과 통제가 자발적인 명령을 대체할 때 일어나는 일입니다. 우리를 묶는 보수적 유대는 닳거나 완전히 사라집니다. 동의하고 수익성 있는 경제 활동이 갑자기 불법이었습니다. 그러나 정치인과 다른 전문가들은 공급 부족에 대해 이제서야 손을 흔들고 있습니까?
과연, 그들은 무슨 일이 일어날 거라고 생각했을까요? 정치인들이 전 세계에서 함께 일하는 수십억 달러를 만들거나 입법화할 수는 없지만 자발적인 경제 협정을 깨뜨릴 수 있고 분명히 할 수 있습니다. 총, 수갑, 말 그대로 생산자들의 전원을 차단할 수 있는 권한이 있을 때, 생산자들이 생산하는 부는 말할 것도 없고 명령과 통제를 부과할 수 있는 권한이 있습니다. 그래서 그들은 수십 년에 걸쳐 이기적이지만 자발적인 형태로 공들여 만든 "공급 사슬"이 갑자기 무너질 때만 그렇게 했습니다. 인플레이션이나 부족이라고 부르지 마십시오.
인플레이션은 계정 단위의 평가 절하입니다. 우리의 경우 그것은 달러의 평가절하입니다. 그리고 재무부가 수십 년 동안 달러의 청지기로서 항상 훌륭한 일을 한 것은 아니지만 그것이 요점일 뿐입니다. 평가절하는 1970년대에 일상적인 문제였으며 80년대와 90년대에 그쳤지만 2000년대 초반 조지 W. 부시 행정부에서 다시 추악한 머리를 일으켰습니다. 인플레이션이 "지금"이라고 말하는 것은 인플레이션이 21세 이상이었던 것이 더 현실적이라는 사실을 무시하는 것입니다.st 세기의 일.
갑자기 인플레이션 문제가 발생하는 것은 아닙니다. 우리가 그렇게 한다고 말하는 것은 구할 가치가 있는 모든 상품을 찾기 어렵고 찾을 수만 있다면 엄청나게 비쌌기 때문에 소비에트에 인플레이션이 있었다고 말하는 것과 같습니다. 우리의 경우 우리는 전 세계의 상업적 협력을 질식시킨 못을 물어뜯는 정치인의 폐쇄 문제를 겪었습니다. 그리고 정부의 힘을 빌리던 때보다 업무 분담이 줄면서 자연스럽게 생산성이 예전보다 떨어졌다.
Smith의 핀 공장 사례를 통해 현대의 생산성을 다시 한 번 생각해 보고 공급을 위해 무엇을 할 수 있는지 물어보십시오. 유일한 것은 공급 부족이 인플레이션의 증거가 아니라는 것입니다. 공급 부족으로 인한 한 가격의 상승은 다른 가격의 하락을 의미합니다. 예, 중앙 계획 문제가 있습니다. 그가 오늘날 주변에 있었다면 Adam Smith는 몇 초 만에 이것을 진단할 수 있었습니다.
에서 다시 게시 함 포브스.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
