정부의 국가 안보 부서가 코로나 대응 동안 책임을 맡았습니다.

이전 기사에서 저는 백악관 코로나바이러스 태스크포스 코디네이터인 데보라 버크스가 공공 보건 기관의 대표가 아니었습니다. 하지만 오히려 그랬다 국가 안보 위원회에서 임명. 이제 저는 이것이 실제로 사실이라는 증거를 가지고 있습니다. 저는 또한 다음을 보여주는 문서를 발견했습니다.

• 13년 2020월 XNUMX일을 기점으로 국가 안보 위원회(NSC)가 공식적으로 미국 정부의 코로나 정책을 담당하게 되었습니다.
• 18년 2020월 XNUMX일부터 국토안보부(DHS) 산하 연방비상관리청(FEMA)이 공식적으로 미국 정부의 코로나 대응을 담당하게 되었습니다.

코로나 태스크포스 코디네이터는 NSC에 의해 임명되었습니다.

11년 2020월 XNUMX일, 헤리티지 재단 토크트럼프 대통령의 국가 안보 보좌관인 로버트 오브라이언은 백악관과 국가 안보 위원회(NSC)가 바이러스에 대처하는 데 대해 논의하면서 다음과 같이 말했습니다. 

"우리는 백악관에 데비 버크스를 데려왔습니다. 그녀는 국무부에서 온 훌륭한 의사이자 대사입니다. 폼페이오 장관이 우리의, 아니 대통령의 요청에 따라 그녀를 백악관으로 즉시 옮겨준 것에 감사드립니다."(최소 21:43 – 21:56)

국가 안보 위원회는 우리의 코로나 정책을 담당했습니다.

13년 2020월 XNUMX일자 놀라운 정부 문서 제목:PanCAP 적용 미국 정부 COVID-19 대응 계획” (팬캡-A) (이 문서의 마지막에 포함됨) 미국이 SARS-CoV-2에 대응하기 위한 정책이 전염병 대비 프로토콜에 지정된 공중 보건 기관에서 설정되지 않았음을 보여줍니다.전염병 및 모든 위험 대비법, PPD-44, BIA)가 아니라 국가 안보 위원회, 즉 NSC에 의해 결정됩니다. 

이것은 p. 9에서 발췌한 전염병 대응 조직도입니다. 팬캡-A, NSC가 Covid 정책에 대한 전적인 책임을 지고 있음을 보여줌:

국가 안보 위원회란 무엇입니까?

그것의 웹 사이트NSC는 "대통령이 수석 고문 및 내각 관리들과 국가 안보 및 외교 정책 문제를 고려하는 주요 포럼"입니다. 

NSC에는 ​​공공 보건 관련 기관의 대표자가 정기 참석자로 포함되지 않습니다.  

백악관 전환 프로젝트의 문서에 따르면 여기에는 "외교 및 국가 안보 정책에 대한 대통령의 가장 중요한 정책 조언 출처"인 대통령 국가 안보 고문이 포함됩니다. 국가 안보 고문 및 직원. 문서는 "일부 행정부에서는" 계속됩니다. "외교 및 국가 안보 정책 결정은 본질적으로 NSC 고문의 손에 집중되어 있으며 국무부나 국방부와 같은 내각 수준의 부서에서 최소한의 의견만 제시합니다." 더욱이 "NSC 고문의 역할이 정의되거나 NSC 직원이 구성되고 운영되는 방식에는 (예산 한도를 넘어서는) 법적 또는 법적 제약이 거의 없습니다."(1-2쪽)

다시 말해, NSC가 코로나 대응을 담당한다면 대통령이 동의하거나 적어도 주도권을 쥐게 하는 한, 아무런 제약이나 감독 없이 원하는 것은 무엇이든 결정하고 시행할 수 있습니다.

하지만 정확히 무엇입니까 팬캡-ANSC가 코로나 대응 리더십 역할을 놀랍게도 수행한 사례가 있나요?

PanCAP-A는 우리가 국가적 코로나 대응 계획에 가장 가깝게 갖고 있는 것입니다.

팬캡-A 팬데믹 위기 대응 계획 - 조정을 의미합니다. 

2018년의 팬데믹 위기 대응 계획은 철저한 온라인 검색을 통해 발견되지 않았습니다. 이 계획은 분명히 다음과 같은 결과를 내기 위해 "수정"된 것입니다. 팬캡-A. 그러나 원본 문서의 존재는 다음을 포함한 다양한 문서에서 확인됩니다. “COVID-19에 대한 대비”에 대한 성명"14년 2021월 XNUMX일 미국 상원 국토안보 및 정부사무위원회에 제출되었습니다. 

이 성명에서 전 FEMA 행정관인 엘리자베스 지머만은 상원 위원회와 "초기 팬데믹 대응과 얻은 교훈"에 대한 조사 결과를 공유하면서, 코로나19에 대한 미국의 대응을 위한 정부 계획을 찾는 데 어려움을 겪었다고 말했습니다.

“이 청문회를 위해 기억을 되살리기 위해 재난 대응 계획을 조사하던 중, 공개적으로 이용 가능한 자세한 계획 몇 가지를 발견했고 공개적으로 이용 가능하지 않은 계획과 지침에 대한 언급을 보았습니다. 이러한 계획과 지침을 검색하는 데 소요된 시간은 숙련된 비상 관리자에게는 좌절스러웠습니다…” 

그런 다음 그녀가 찾을 수 있었거나 알고 있었지만 실제로 본 적은 없는 계획에 대해 다음과 같이 말합니다.

“2001년 탄저균 공격 이후 연방 정부는 공중 보건 대응, 특히 생물 테러와 팬데믹에 초점을 맞춘 프로세스와 계획에 많은 돈을 투자했습니다. … 최신 계획 중 하나인 2017년 XNUMX월은 대응 및 복구 연방 기관 간 운영 계획(FIOP)에 대한 생물학적 사고 부록(BIA)입니다. BIA는 연방 정부의 전염병을 포함한 다양한 생물학적 위협에 대응하고 복구하기 위한 체계적인 조직입니다. 

그러나 COVID-19가 시작되는 동안 이러한 계획이 사용되었다는 사실은 공개적으로 드러나지 않았으며 국가적인 COVID-19 대응 계획이 있었던 것 같지도 않습니다. 

마지막으로 그녀는 2018년 PanCAP, 즉 개량된 PanCAP을 언급하고 또 다른 놀라운 진술을 합니다.

또한 HHS와 FEMA가 2018년 19월에 채택하고 COVID-2020에 맞게 특별히 맞춤화된 XNUMX년 팬데믹 위기 대응 계획(PanCAP)이 있었습니다. 이 계획은 미국 보건복지부(HHS)를 주관 연방 기관(LFA)으로 지정하고 FEMA가 조정을 지원하도록 했습니다. 그러나 국가적 COVID-19 비상사태가 발표된 지 불과 XNUMX일 만에 FEMA가 LFA가 되었습니다..” [굵은 글씨 추가]

FEMA는 아무런 경고나 준비 없이 HHS를 주요 연방 기관으로 대체했습니다.

Zimmerman이 여기서 말하고 있는 것은 다음과 같습니다. 팬캡-A 조직도에 따르면 NSC가 정책을 담당하고 HHS가 거의 모든 나머지 업무를 담당합니다. 사실 FEMA가 나머지 모든 업무를 담당합니다.

즉, 실제로 18년 2020월 XNUMX일부터 CDC, NIAID, NIH 및 기타 공중 보건 관련 기관으로 구성된 HHS는 정책 결정이나 정책 시행에 있어서 팬데믹 대응에 있어 공식적인 리더십 역할이 전혀 없었다는 것을 의미합니다.

지머먼이 지적했듯이, 모든 전염병 대비 계획에서 전염병 대응의 책임을 보건복지부(HHS)가 졌다는 점을 고려하면 이는 놀라운 정보입니다.

FEMA는 어떻게 책임을 맡게 되었나요?

이에 따르면 스태포드 법"FEMA 및 FEMA 프로그램과 관련된 대부분의 연방 재난 대응 활동에 대한 법적 권한을 구성"하는 FEMA가 대응할 수 있는 재난은 다음과 같습니다. 

“허리케인, 토네이도, 폭풍, 고수위, 풍랑, 해일, 쓰나미, 지진, 화산 폭발, 산사태, 진흙사태, 눈보라 또는 가뭄을 포함한 자연 재해 또는 원인과 관계없이 화재, 홍수 또는 폭발로 인해 미국 내 어느 지역에서 발생하여 대통령이 이 법에 따라 주요 재해 지원을 보장할 만큼 심각하고 규모가 큰 피해를 발생시켜 주, 지방 정부 및 재난 구호 기관의 노력과 가용 자원을 보완하고 이로 인해 발생한 피해, 손실, 어려움 또는 고통을 완화하는 데 필요한 것입니다.”

분명히 FEMA는 공중 보건 이니셔티브나 질병 발생에 대한 국가적 대응을 주도하도록 설계되거나 의도된 기관이 아닙니다. 

그러나 Zimmerman이 보도한 바와 같이, 공식 날짜로부터 불과 18일 후인 2020년 XNUMX월 XNUMX일, 팬캡-A보건복지부(HHS)는 전염병 대응에 있어서 주도적인 역할에서 제외되었고, FEMA가 (정책적으로는 아니더라도 최소한 운영상으로는) 책임을 맡게 되었습니다.

의회 조사 서비스에서 2022년 XNUMX월 보고서"COVID-19 연방 팬데믹 대응에서 FEMA의 역할"이라는 제목의 서두 문단은 다음과 같이 기술되어 있습니다.

“13년 2020월 93일, 도널드 J. 트럼프 대통령은 로버트 T. 스태포드 재난 구호 및 비상 지원법(스태포드 법, PL 288-XNUMX 개정)에 따라 전국적인 비상 사태를 선포하여 연방 비상 관리청(FEMA)이 관리하는 지원을 승인했습니다. XNUMX일 후, 대통령은 당시 FEMA 관리자였던 피터 게이너에게 이 기관이 연방 팬데믹 대응 노력의 리더십을 맡을 것이라고 통보했습니다. 이는 FEMA가 공중 보건 사건에 대해 그러한 역할을 수행한 최초의 알려진 사례입니다.”

FEMA 2021년 XNUMX월 COVID-19 초기 평가 보고서 이 사건의 연쇄가 얼마나 특이한지를 강조합니다.

“COVID-19에 대한 이 기관의 대응은 전례가 없었습니다. 백악관이 FEMA에 운영을 주도하도록 지시했을 때, COVID-19는 FEMA가 1979년에 설립된 이래로 주도한 최초의 국가적 팬데믹 대응이 되었습니다. 또한 미국 역사상 대통령이 스태포드 법 제501조 b항에 따라 전국적 비상사태를 선포하고 동일한 사건에 대해 모든 주와 영토에 대한 주요 재난 선언을 승인한 것은 처음이었습니다.”(5쪽)

A FEMA 사실 정보 시트 4년 2020월 XNUMX일부터 해당 기관은 불과 XNUMX주 후에 부과될 엄청난 새로운 책임에 대해 사전 경고를 받지 못했다는 사실이 드러났습니다.

“현재 FEMA는 HHS가 31년 2020월 2일에 선포한 공중보건 비상사태 외에 비상사태 선언을 준비하지 않고 있습니다.”(XNUMX쪽)

아래 표는 국토안보부 감찰관실(OIG)의 2021년 XNUMX월 보고서에서 발췌한 것입니다.FEMA의 COVID-19 초기 대응에서 얻은 교훈.” 이 문서에서는 “PanCAP-A는 FEMA가 LFA로 지정되었을 때 발생한 변경 사항을 다루지 않았습니다. 게다가 FEMA(및 HHS)는 PanCAP-A를 업데이트하지 않았고 각 기관의 중요한 역할과 책임의 변경 사항을 다루는 중간 지침을 발행하지 않았습니다.”(p. 11)라고 강조합니다.

다시 말해, 법률과 경험에 의해 공중 보건 위기를 처리하도록 지정된 기관인 HHS가 제거되었고 법률과 경험에 의해 "공중 보건 위기를 처리하도록 지정된 기관인 FEMA"가 제거되었습니다.재난 전, 재난 중, 재난 후에 사람들을 돕습니다.”지진과 화재와 같은 – 책임을 맡았습니다. 하지만 팬데믹 계획 문서는 해당 변경 사항을 반영하거나 해당 변경 사항이 Covid 대응에 어떤 영향을 미칠지 업데이트되지 않았습니다.

왜 FEMA가 갑자기 예상치 못하게 주도적인 역할을 맡았을까요? 저는 NSC가 공공 보건부에서 나온 정책이나 대응 이니셔티브가 코로나 대응에 어떤 역할도 하지 않도록 하기를 원했다고 주장하고 싶습니다. FEMA에는 질병이나 팬데믹 발생에 대한 계획 문서나 정책이 없었기 때문에 NSC가 하려는 모든 것을 방해할 것이 없었습니다.

그렇다면 NSC는 무엇을 하려고 했을까? 팬캡-ANSC가 코로나 정책 수립에서 주도적 역할을 하는 위원회는 자세한 답변을 제공하지 않지만, NSC 정책을 모순될 수 있는 모든 것보다 우선시한다는 점을 분명히 밝혔습니다.

무엇합니까 팬캡-A 말하다?

1페이지의 "목적" 항목에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

"이 계획은 미국 정부(USG)가 미국에서 COVID-19에 대한 연방 대응 활동을 조정하는 내용을 설명합니다. 대통령은 부통령을 임명하여 USG 활동을 이끌게 했고, 보건복지부(HHS)는 팬데믹 및 모든 위험 대비법(PAHPA)과 대통령 정책 지침(PPD) 44에 따라 연방 기관(LFA)을 이끌었습니다."

다시 말해, HHS는 일련의 전염병 대비 법률 및 지침에 따라 전염병 대응을 담당하는 주요 연방 기관입니다. 

그러나 문서를 살펴보면 HHS의 역할과 책임이 점점 더 혼란스럽고 약해지는 것을 알 수 있습니다.

6페이지의 “상위 리더의 의도” 항목에는 다음과 같이 나와 있습니다.

"국가 안보 위원회(NSC)는 PanCAP의 ​​적용을 요청했습니다. 정부의 바이러스 확산을 모니터링, 억제 및 완화하려는 노력을 지원하기 위해 COVID-19로 인한 지속적인 위협에 대처하기 위한 계획입니다. 이 계획은 USG가 준비한 목표를 기반으로 합니다. 보다 광범위한 커뮤니티 및 의료 기반 완화 조치를 구현하기 위해…” [굵은 글씨 추가]

다시 말해서, 모든 것 팬-CAP-A HHS가 팬데믹에 대처할 계획인 방법에 대해 "정부가 더 광범위한 조치"를 시행할 수 있도록 준비하는 "목표"에 찬성하여 "적응"되었다고 말합니다. 

다음 페이지에서 우리는 "전략적 목표"에서 "더 광범위한 커뮤니티 및 의료 기반 완화 조치"를 구현하는 것을 포함하는 정확히 동일한 모호한 언어를 얻습니다. 각주에는 "이러한 목표는 24년 2020월 XNUMX일 NSC Resilience DRG PCC가 지시함.” [굵은 글씨 추가]

NSC Resilience DRG PCC란 무엇입니까? 설명, 부록 또는 추가 사항도 없고 전체 내용에 아무것도 없습니다. 팬캡-A 이 질문에 답하려면 - 주목할 만한 누락이 필요한데, 이는 미국 전체의 팬데믹 대응의 목표를 정의하고 있기 때문입니다.

마찬가지로, 8페이지의 “작업 개념”에서 우리는 다음과 같이 읽습니다.

"이러한 운영 개념은 각 단계의 CDC 간격에 기관 간 트리거를 맞추고 주요 연방 조치를 대응 단계에 따라 그룹화합니다. 또한 여기에는 NSC가 개발한 COVID-19 봉쇄 및 완화 전략이 포함되어 있습니다.” [굵은 글씨 추가]

NSC가 개발한 "봉쇄 및 완화 전략"이 무엇을 지칭하는지에 대한 설명이나 묘사가 없습니다. 

결론

미국 정부의 코로나 대응에 대해 우리가 알고 있다고 생각했던 모든 것이 뒤집혔습니다. 팬데믹 위기 대응 계획 - 수정(PanCAP-A)이로 인해 NSC에 정책에 대한 단독 권한이 부여되었고, 동시에 스태포드 법 선언이 이루어졌는데, 이로 인해 FEMA/DHS가 이를 실행하는 데 주도적인 역할을 하게 되었습니다.

이는 HHS 부서를 이끄는 백악관 태스크포스의 의사들(CDC, NIAID, NIH의 수장인 파우치, 레드필드, 콜린스 포함)이 코로나 정책을 결정하거나 시행할 권한이 없으며 NSC와 FEMA가 운영되는 부서인 DHS(국가안보부)의 지휘를 따른다는 것을 의미합니다.

즉, 코로나19 팬데믹에 대한 우리의 대응은 공중 보건 위기나 질병 발생이 아닌 전쟁과 테러 위협에 대응하는 단체와 기관이 주도했다는 뜻입니다.

저는 미국뿐만 아니라 우리의 동맹국(영국, 호주, 독일, 이스라엘 등) 중 다수가 국가 안보 당국의 코로나 팬데믹 대응에 개입한 것은 SARS-CoV-2가 잠재적인 생물학 무기를 연구하는 실험실에서 유출된 인공 바이러스라는 사실을 알고 있었기 때문이라고 생각합니다.

"신종 코로나바이러스"가 실제로 치사율이 매우 높은 병원체였는지 여부와 관계없이, 그것은 잠재적인 생물학 무기였기 때문에 군사적 위협이었고, 따라서 군사적 대응이 필요했습니다. 즉, 워프 스피드 백신 개발을 대비한 엄격한 봉쇄입니다. 

또한 마스크 착용 의무화, 대량 검사 및 격리, 심각도를 판단하기 위한 사례 수 사용을 포함한 모든 겉보기에 어리석고 비과학적인 정책은 두려움을 조장한다는 단일 목표를 위해 부과되었습니다. 백신 접종 전까지 봉쇄 정책에 대한 대중의 동의를 유도하다.

국가 안보 당국이 책임을 맡게 되자, 국가 안보 및 정보 요원, 선전/심리 작전 부서, 제약 회사, 관련 정부 관리, NGO 등으로 구성된 생물 방어 산업 단지 전체가 주도적 역할을 맡았습니다.

이러한 가설을 뒷받침하는 더 많은 증거를 발굴하기 위해서는 많은 연구가 필요합니다. 작업은 계속됩니다.