2025년 11월 20일, 영국 코로나19 경험에 대한 Hallett 조사는 800페이지 분량의 모듈 2를 발표했습니다. 신고변호사에 의한, 변호사를 위한, 변호사에 의한 조사인 이 조사는 진실에 대한 법의학적 탐구가 전혀 없고 책임을 묻겠다는 희망도 없는, 신중하게 조작된 정치적 은폐에 불과합니다.
영국 역사상 가장 중대한 공공 정책 결정들을 절차적 실패로 인한 단순한 타이밍 문제로 축소해 버립니다. 무슨 일이 일어났는지 밝히기는커녕, 국가가 오류를 인정하기를 거부하는 모습을 여실히 보여줍니다. 많은 지도자들은 자신들이 대를 이어받기 훨씬 전의 의혹스러운 잘못에 대해, 특히 그 잘못이 자신들의 진보적인 신앙심을 보여주는 것이라면, 자신이 대표하는 국가의 이름으로 연쇄적인 사과와 배상을 기꺼이 고려합니다. 하지만 그들은 재임 기간 중 국가가 저지른 부당한 행위에 대해서는 인정하고, 사과하고, 보상하는 데는 무능해 보입니다.
이 보고서는 인정과 책임을 요구하는 비판자들을 달래기는커녕, 정부의 코로나19 과잉 대응에 대한 분노와 격노를 다시 불러일으킬 것입니다. 보고서는 헤더 할렛 전 항소법원 판사가 과학 및 수리 능력에 문외한이며, 복잡한 사실을 파악하지 못하고 논리적 추론 능력도 부족하다는 점을 드러냅니다. 보고서는 "만약 일주일 전에 강제 봉쇄 조치가 시행되었다면" "모델링 결과 2020년 7월 1일까지 1차 확산 당시 영국 내 사망자 수가 48% 감소했을 것"이라고 결론지었습니다(1권, 5쪽).
이는 정말 놀라운 주장입니다. 모델링에 대한 이해가 전혀 없음을 보여줍니다. 어떤 결론도 '확립'하지 못합니다. 오히려 가정에 기반하며, 그 결과는 추측적이고 종종 논쟁의 여지가 있는 예측, 즉 추측에 불과하며, 수학적 정밀성을 가장한 것입니다.
이 주장의 근거가 된 모델링을 개발한 닐 퍼거슨 교수는 다른 질병에 대한 예측이 지나치게 과장된 것으로 드러나면서 널리 신뢰를 잃었습니다. 그의 코로나19 모델링이 현실과 비교될 때마다 그 결과는 미흡했습니다. 스웨덴은 즉각적인 봉쇄 조치 없이 1차 대유행에서 3만 5천 명의 사망자를 예측한 모델링을 위조했습니다. 실제 사망자 수는 6천 명이었습니다. 영국보다 더 많은 생명을 구했습니다. 스웨덴은 규칙을 증명한 예외 사례라기보다는, 팬데믹 이전의 시나리오를 고수함으로써 이야기를 왜곡한 대조군 사례였으므로 절대 언급되어서는 안 됩니다.
게다가, 할렛이 근거로 삼은 퍼거슨의 논문은 더 이른 봉쇄 조치가 추가 감염을 막지 못하고 지연시킴으로써 더 큰 2차 유행을 초래할 수 있었다는 점을 인정했습니다. 이 불편한 진실을 보여주는 또 다른 방법이 있습니다. 2021년 5월 5일, 저는 호주의 Pearls and Irritations 사이트에 게재된 기사에서 그림 1이 '...의 그래픽 증거'라고 썼습니다. 정책 불변성 '비약물적 개입과 관련된 코로나19의 경우, 감염, 입원, 사망률 곡선이 자체 논리와 놀라울 정도로 유사한 궤적을 따랐습니다.'
그래프에서 두 번째로 흥미로운 점은 첫 번째 곡선의 끝이 2020년 여름 말까지 광범위하게 수렴한다는 것입니다. 체코는 조기에 봉쇄 조치를 시행했고, 그 시점까지의 성과는 주류 언론에서 극찬을 받았는데, 이는 영국이 일주일 일찍 엄격한 봉쇄 조치를 시행했다면 더 많은 생명을 구할 수 있었다는 할렛의 주장을 정당화하는 것으로 보입니다. 그러나 2020년 가을 체코의 사망자 수가 폭발적으로 증가한 것이 더 사실이며, 사망률의 순 차이에 대한 할렛의 주장은 결정적으로 반증됩니다. 데이비드 리버모어동앵글리아 대학의 의학 미생물학 은퇴 교수인 그는 다음과 같이 논평합니다. 일일 회의론자 Hallett 보고서에 대한 그의 기사에서: '체코의 조기 봉쇄는 최선의 경우 사망자 수를 늦추었고 최악의 경우 사람들이 햇빛이 적고 비타민 D 수치가 낮아 호흡기 바이러스에 더 취약해지는 겨울로 전염병을 옮겼습니다.'
할렛의 전반적으로, 겉보기에 미리 결정된 결론은 1억 9,200만 파운드(미화 2억 5천만 달러)의 비용을 들여 내린 것으로, 봉쇄 조치가 너무 약하고 시기가 너무 늦었다는 것입니다. 보리스 존슨 총리는 더 일찍, 더 깊이 공황 상태에 빠졌어야 했습니다. 그녀는 비용-편익 분석에 전혀 참여하지 않았고, 봉쇄 조치의 단기 및 장기적 피해를 전체적으로 평가하기를 거부했으며, 강압적인 정책을 고의로 무시한 스웨덴의 사례를 고의로 무시했습니다. 스웨덴의 주요 팬데믹 통제 조치는 권고 지침이었고, 코로나19 및 전체 사망률 지표는 어떤 연구에서도 유럽 평균 결과보다 나쁘지 않았고, 대부분의 연구에서 거의 모든 결과보다 유의미하게 우수했지만, 부수적 피해는 훨씬 적었습니다.
인간은 가족과 공동체 중심의 사회적 동물입니다. 집이나 식당에서 음식과 음료를 나누고, 영화를 감상하고, 스포츠 경기를 관람하고, 콘서트나 연극을 감상하는 것은 선택 사항이 아니라 인간으로서 우리 일상생활에 필수적인 요소입니다. 이와는 대조적으로, 잘못 명명된 '사회적 거리두기'는 매우 반사회적이며 인류 문명의 모든 측면을 저해합니다.
비유적으로, 교통사고로 인한 사망을 생각해 보세요. 우리의 세계 데이터, 2021년에는 1.2만 건의 교통사고 사망자 전 세계적으로: 유럽 52,800명, 미국 41,300명, 프랑스, 독일, 이탈리아 3,300~4,300명, 영국 1,600명, 인도 218,400명. 자동차 운행을 전면 금지하면 개별 국가에서 수천, 수만, 심지어 수십만 명의 사망을 막을 수 있으며, 전 세계적으로는 백만 명 이상의 사망을 막을 수 있습니다.
현대 사회생활의 근간이 되는 다른 모든 사회·경제적 변수를 희생하면서 단 하나의 단일 원인 사망률에만 집중하는 것은 터무니없는 일이기 때문에 그러한 금지 조치는 고려 대상에서 아예 제외되었습니다. 그러나 할렛 남작부인은 존슨 정부가 코로나19 사망자에만 집중하고, 국민건강보험(NHS)을 코로나19 의료 서비스로 축소하고, 보고서에서 계속 강조하듯이 부수적 비용과 영국 사회 구조 자체에 가해지는 피해를 무시했어야 했다고 분명히 주장합니다.
할렛은 2021년 오미크론 변이 봉쇄 조치가 거부된 것에 대해서도 비판적이다. 변이가 더 심각했거나 백신 효과가 떨어졌다면 "결과는 재앙적이었을 것"이기 때문이다(1권, 8쪽, 438쪽). 과학자들은 틀렸고 정부는 옳았음이 입증되었지만, 남작부인은 전자에 경외감을 느껴 후자의 올바른 판단을 비판한다. 놀랍다. 이러한 논리에 따르면, 횡단보도에서 신호등이 초록불로 바뀌더라도 우리는 결코 길을 건너서는 안 된다. Quelle Horreur우리가 안전하게 건넜다고 해서 그 과정에서 우리가 죽지 않았을 거라는 뜻은 아닙니다.
오랫동안 고통받아 온 영국 납세자는 지금까지 조사로 인해 지출된 1억 9,200만 파운드의 전액을 환불받아야 할 수도 있으며, 정부는 즉시 조사를 중단해야 합니다.
-
브라운스톤 연구소 수석 학자이자 전 유엔 부사무총장이며, 호주 국립대학교 크로퍼드 공공정책 대학원의 명예교수인 라메쉬 타쿠르는 다음과 같은 업적을 남겼습니다.
작성글 전체 보기
