클리블랜드 클리닉이 내린 결정은 옳은 것일까?

최근 클리블랜드 클리닉 보류하다 모든 의료 종사자가 코로나19 백신을 접종해야 한다는 요구 사항에 대해. 이 결정에 대한 다양한 의견이 있지만, 결정의 핵심에는 간단한 경험적 질문이 있습니다. 백신을 맞지 않은 의료 종사자를 유지하는 것이 더 나은가, 아니면 해고하는 것이 더 나은가? 

선택을 고려하세요. 첫 번째 패스로, 목표가 환자 결과를 극대화하는 것이라는 데 동의합시다. 다시 말해, 우리는 병원에서 치료를 받는 사람들 중에서 가장 많은 생명을 구하는 정책을 선택해야 합니다.

백신 미접종 의료 종사자를 해고하면 이론적으로 환자가 병원 내 SARS-Cov-2에 감염될 가능성이 낮아져 결과가 개선됩니다. 이러한 개선은 환기가 잘 되지 않는 요양원(효과 크기가 더 클 가능성이 높음)에서 일하는 사람과 환기가 잘 되고 PPE가 풍부한 XNUMX차 병원에서 일하는 사람의 경우 다를 것입니다.

동시에, 백신 미접종 의료 종사자를 해고하면 이론적으로 결과가 나빠질 수 있습니다. 병원에 인력이 충분히 있는 것이 도움이 되기 때문입니다. 이러한 피해는 한계에 가까운 병원 시스템(즉, 수용 인원의 한계)에서 더 클 가능성이 높으며, 더 많은 직원이 백신 미접종(해고 대상 증가)일 수 있습니다. 예를 들어, 항상 거의 꽉 찬 소규모 농촌 병원에서 인력의 20%를 해고하는 것은 인력이 중복된 대규모 도시 교육 병원에서 2%를 해고하는 것보다 환자 치료에 더 파괴적일 수 있습니다.

요양원에 관해서 말하자면, 우리는 백신을 맞지 않은 직원으로부터 거주자가 Sars-Cov-2에 감염될 위험에 대한 매개변수를 제공하는 몇 가지 데이터를 가지고 있습니다.LINK). 물론 방법론적 한계로 인해 이러한 추정치는 회의적으로 받아들여야 하지만 어느 정도 추정치를 제공합니다. 

동시에 일반 병원의 경우 초기 팬데믹 파동 이후 직원이 백신 접종률이 0%인 경우 병원 내 감염이 발생할 수 있다는 안심스러운 정보가 있습니다. 스프레드가 매우 낮았습니다, 심지어 지역 사회 전파가 심한 기간에도 마찬가지입니다. 부분 예방 접종을 하면 이 위험이 훨씬 낮아지고, 이 모든 추정치는 의료 서비스 제공자 간의 자연 면역의 차이에 따라 달라집니다(자연 면역이 높으면 이득이 작아짐). 마지막으로, 이 수치는 예방 접종을 받은 사람과 강화 접종을 받은 사람을 감염시킬 수 있는 변종이 나타나면서 바뀔 것입니다. 

인력이 부족한 것의 피해에 관해서는 추정치가 더욱 불안정해집니다. 문헌이 있지만 의사 파업에 대하여그리고 저는 이 논문의 공동 저자입니다. 심장 전문의가 출장을 갈 때 사망률백신을 맞지 않은 직원을 해고할 경우 환자 결과에 미치는 영향을 예측하기는 어렵습니다. 간호사, 혈액채취사, RT, PT, 호흡기 의료진, 운송, 병원 직원, 의사, 임원/관리 직원이 모두 참여하며 지역마다 그 영향이 다르기 때문입니다. 

또한 해고되는 사람의 비율은 샌프란시스코에서 앨라배마 시골까지 다양합니다. 고려해야 할 또 다른 요소는 지역에 병원이 몇 개나 있는가입니다. 100마일 떨어진 유일한 병원에 인력이 부족하다면, 이미 포화상태에 있고, 약물을 과도하게 투여하고, 치료를 과도하게 받고 있는 도시에서 XNUMX개 병원 중 한 곳만 있는 것보다 더 나쁩니다. 마지막으로, 이번 달에 몇 명이 사임했을까요? 대규모 사임 중에는 추가 인원이 더 중요합니다.

이 모든 것을 종합해 보면, 올바른 답은 무엇일까요? 글쎄요, 이 모든 요인에 따라 달라집니다. 몇 가지 드문 조건(많은 잉여 노동력, 환기가 잘 안 되는 요양원, 백신 접종을 뚫을 수 있는 변종 없음, 자연 면역 저하) 하에서는 해고가 순 건강상의 이점이 있을 수 있습니다.

하지만 대부분의 경우, 인력이 부족하고, 은퇴하는 사람이 많고, 자연 면역력이 강하고, 백신을 통과하지 못하는 변종과, PPE가 풍부하고, 작년에 문서화된 병원 내 확산이 거의 없었던 잘 환기된 병실을 고려하면, 백신을 맞지 않은 사람이라 하더라도 환자 결과를 위해 더 많은 손을 쓰는 것이 훨씬 더 나을 가능성이 큽니다. 

두 번째 순서로, 직원의 건강과 복지를 포함시켜 보겠습니다. 이러한 정책은 각각 직원에게 어떤 의미가 있을까요? 두 가지 주장이 있습니다. 백신을 맞지 않은 의료 종사자를 제외하면 나머지 근로자에게 더 안전할 수 있습니다. (이 효과 크기에 대한 정확한 추정치를 제공하는 사전 인쇄본이 나올 예정이며, 저는 이에 대해 논의했습니다. 이 인터뷰에서 (제브 잠로직과 함께.) 

반면에 수익성 있는 직장에서 사람들을 해고하는 것은 그들의 삶, 아이들, 가족에게 부정적인 건강 영향을 미칩니다. 냉소적인 사람은 그들의 이러한 관심사가 고려되어서는 안 된다고 주장할 수 있지만, 저는 그런 주장에 동의하지 않습니다. 그렇다면 이 계산은 이제 어떻게 기울어집니까? 

이를 고려하기 전에, 이 주제의 세 번째 단계 고려 사항을 살펴보겠습니다.

정책은 또한 3차 요인을 고려해야 하지만, 이것들이 가장 어렵습니다. 백신 미접종 근로자를 계속 고용하는 것은 어떤 메시지를 보내는 것일까요? 그리고 반대로, 팬데믹이 가장 심할 때 틀림없이 일한 사람들을 해고하는 것은 어떤 메시지를 보내는 것일까요? 마지막으로, 자연 면역에 대한 어떠한 허용도 제공하지 않는 것은 어떤 메시지를 보내는 것일까요? 제 생각에는 그것은 신뢰를 심각하게 훼손합니다.

소셜 미디어에서 "올바른 답"은 도덕적인 답입니다. 백신은 좋습니다. 백신을 맞지 않은 사람은 나쁩니다. 나쁜 사람은 해고해야 합니다. 이런 이야기는 피상적이고 엄격하지 않아 지루합니다.

저는 개인적으로 1차와 2차가 고려 사항에서 우위를 차지해야 한다고 생각하며, 대부분 시스템이 이런 근로자를 해고해서는 안 된다고 제안합니다. 아마도 클리블랜드 클리닉이 이런 방식으로 문제를 분석했고, 제 결론에 도달했을 것입니다. 

저는 대부분의 경우 병원에 직원을 두는 것이 그들을 배제하는 것보다 낫다는 것이 분명하다고 생각합니다. 앞으로 몇 주 안에 이 문제에 대해 더 많은 빛을 비출 수 있는 새로운 논문이 나올 것이라고 생각합니다.

다음에서 다시 게시됨: 작가의 블로그.