사람들이 잘못된 백신을 접종받았는가?

무작위 대조 시험에서는 코로나 아데노바이러스 벡터 백신으로 인해 전체 사망률이 감소한 것으로 나타났지만(RR=0.37, 95%CI: 0.19-0.70) mRNA 백신에서는 이러한 감소 효과가 나타나지 않았습니다(RR=1.03, 95%CI: 0.63-1.71). 

그것은 새로운 판결입니다 덴마크어 공부 크리스틴 벤 박사와 동료들의 연구. 사람들은 효과가 없는 백신(화이자/모더나)을 효과가 있는 백신(아스트라제네카/존슨앤존슨) 대신 맞았을까요? 이 연구를 맥락에 맞춰서 살펴보고 숫자를 파헤쳐 보겠습니다. 

의학에서 증거의 황금 표준은 무작위 대조 시험(RCT)인데, 이는 백신에 대한 연구 편향을 피하기 때문입니다. 게다가, 핵심 결과는 사망입니다. 이 백신들이 생명을 구할 수 있을까요? 따라서 덴마크 연구는 올바른 데이터로 올바른 질문에 답합니다.

이는 이런 연구를 한 최초의 사례입니다. 

화이자와 모더나 mRNA 백신이 미국 식품의약국(FDA)에서 승인되었을 때, 그 결정은 RCT에 근거했습니다. FDA에 제출된 RCT는 백신이 증상이 있는 코로나 감염을 감소시킨다는 것을 보여주었습니다. 무슨 일이 있어도 코로나로 죽을 가능성이 낮은 젊은이와 중년 성인을 주로 모집함으로써, 이 연구는 백신이 사망률을 감소시키는지 여부를 확인하기 위해 설계되지 않았습니다. 

그것은 당연한 것으로 여겨졌지만, 사실일 수도 아닐 수도 있습니다. RCT는 백신이 전염을 줄이는지 여부를 결정하도록 설계된 것도 아니었지만, 그것은 다른 시간에 이야기할 다른 이야기입니다. 

백신은 코로나를 위해 개발되었지만, 백신을 제대로 평가하려면 코로나가 아닌 사망자도 살펴봐야 합니다. 사망으로 이어지는 의도치 않은 부작용이 있습니까? 우리는 일부 사람들의 생명을 구하지만 다른 사람들의 생명을 똑같이 죽이는 백신을 원하지 않습니다. 또한 우연한 것과 같은 의도치 않은 이점이 있을 수 있습니다. 다른 감염에 대한 보호공정한 비교를 위해서는 이 역시 방정식의 일부가 되어야 합니다.  

각 개별 RCT는 코로나 백신이 사망률을 감소시켰는지 여부를 확인할 수 없었지만, RCT는 모든 사망자를 기록했으며, 표본 크기를 늘리기 위해 덴마크 연구에서는 여러 RCT를 통합했습니다. 코로나 백신에는 아데노바이러스 벡터 백신(아스트라제네카, 존슨앤존슨, 스푸트니크)과 mRNA 백신(화이자, 모더나)의 두 가지 유형이 있으며, 각 유형에 대해 하나의 통합 분석을 수행했습니다. 결과는 다음과 같습니다. 

아데노바이러스 벡터 백신이 사망률을 줄였다는 명확한 증거가 있습니다. 백신 미접종자 100명 사망에 대해 백신 접종자 사망은 37명에 불과하며, 95% 신뢰 구간은 19~70명입니다. 이 결과는 세 가지 다른 백신에 대한 다섯 가지 다른 RCT에서 나왔지만, 주로 AstraZeneca와 Johnson & Johnson 백신에 의해 주도되었습니다. 

반면 mRNA 백신의 경우 사망률 감소에 대한 증거는 없었습니다. 백신 미접종자 100명 사망에 대해 백신 접종자 103명이 사망했으며, 95% 신뢰 구간은 63~171명이었습니다. 즉, mRNA 백신은 사망률을 약간 감소시킬 수도 있고 증가시킬 수도 있습니다. 우리는 모릅니다. 화이자와 모더나 백신은 이 결과에 동등하게 기여했으므로 어느 쪽이 더 좋거나 나쁘다는 증거는 없습니다. 

모든 원인 사망률이 공중 보건에 중요하지만, 다양한 백신이 다양한 유형의 사망률에 어떤 영향을 미치는지 아는 데는 과학적 관심이 있습니다. 덴마크 과학자들은 각 사망이 코로나, 심혈관 질환, 사고 또는 기타 원인으로 인한 것인지에 대한 정보를 얻기 위해 RCT 조사자에게 연락했습니다. 

mRNA 백신의 경우, 코로나 사망자는 감소했지만 심혈관 사망자는 증가했지만 통계적으로 유의미하지는 않았습니다. 따라서 두 결과 모두 무작위적 우연에 의한 것일 수 있습니다. 또는 백신이 심혈관 사망자의 위험을 증가시키는 반면 코로나 사망자의 위험을 감소시킬 수 있습니다. 우리는 알지 못하며, 화이자와 모더나는 RCT를 설계하여 우리에게 알려주지 않았습니다. 

아데노바이러스 벡터 백신의 경우, 코로나와 심혈관 사망 모두 통계적으로 유의미하게 감소했으며, 이는 우연에 의한 것일 가능성이 낮습니다. 다른 사망은 약간 감소했으며, 이는 우연에 의한 것일 수 있습니다.

덴마크 연구의 강점은 무작위 대조 시험을 기반으로 한다는 것입니다. 가장 큰 약점은 후속 조치 기간이 짧다는 것입니다. 이는 제조업체가 백신이 긴급 사용 승인을 받은 후 임상 시험을 조기에 종료했기 때문입니다. 

또 다른 약점은 데이터를 통해 이러한 결과가 연령에 따라 어떻게 다를 수 있는지 확인할 수 없다는 것입니다. 누구나 감염될 수 있지만, 천배의 차이 코로나로 인한 사망 위험은 노령층과 젊은층 사이에 차이가 있습니다. 

백신이 주로 노령층의 사망률을 줄이는 것일까요? 그럴듯한 추측입니다. 젊은층은 어떨까요? 우리는 모릅니다. 이는 덴마크 조사관들의 잘못이 아닙니다. 그들은 업계가 후원하는 RCT에서 가능한 한 많은 정보를 추출하는 훌륭한 일을 했습니다.

어떤 사람들은 덴마크 연구가 아직 심사를 받지 않았다고 비판할 수 있지만, 그것은 심사를 받았습니다. 그것은 저와 몇몇 동료에 의해 심사를 받았고, 우리 모두는 이런 유형의 연구에 대한 수십 년의 경험을 가지고 있습니다. 그것이 아직 익명의 저널 리뷰어에 의해 심사를 받지 않았다는 것은 중요하지 않습니다. 

mRNA 백신은 사망률이 아닌 증상성 감염 감소에 따라 승인되었습니다. Pfizer와 Moderna가 백신이 사망률을 감소시켰는지 확인하기 위해 RCT를 설계하지 않았다는 것은 변명의 여지가 없습니다. 쉽게 그렇게 할 수 있었기 때문입니다. 

FDA가 여전히 비상 사용을 승인한 것은 이해할 만합니다. 많은 노령 미국인이 코로나로 죽어가고 있었고, 그들은 당시에 입수 가능한 모든 정보에 근거하여 결정을 내려야 했습니다. 

이제 우리는 더 많은 것을 알게 되었습니다. Pfizer와 Moderna가 이러한 백신을 계속 판매하고 싶다면, 백신이 사망률을 줄인다는 것을 증명하는 적절한 무작위 임상 시험을 실시하라고 요구해야 합니다. 

또한 중요한 점은 무작위 대조 시험에서 사망률에 대한 결과가 나타나지 않으면 정부, 기업, 대학에서는 백신 접종을 의무화하는 것을 중단해야 한다는 것입니다.