팬데믹: 우리 시대의 헬스케어 딜레마

인간은 항상 질병 발병에 직면해 왔으며, 때로는 팬데믹으로 널리 퍼졌습니다. 이를 처리하고, 빈도를 줄이고, 발생 시 피해를 줄이는 것이 우리가 조상보다 더 오래 사는 중요한 이유입니다. 인간 사회가 발전함에 따라 우리는 위험과 피해를 관리하는 데 매우 능숙해졌습니다. 불평등의 감소와 증거 기반 의료 정책이 이러한 성공의 핵심이었습니다. 우리가 이 지경에 이르게 된 경위와 우리를 뒤로 잡아당기는 세력을 이해하는 것은 이러한 진전을 유지하는 데 필수적입니다. 

우리 주변과 우리 내면의 세상

전염병이 창궐하는 일이 발생합니다. 전염병은 한때 삶의 많은 부분을 정의했으며, 어린 시절에 인구의 절반을 없애고 때로는 전체 인구의 3분의 1까지 죽이는 파도처럼 찾아왔습니다. 이러한 역사적인 창궐과 수명을 단축시키는 풍토병은 대부분 박테리아에 의해 발생했으며, 위생 상태가 좋지 않고 생활 조건이 좋지 않아 퍼졌습니다. 지하 하수도를 (재)발명하고 깨끗한 식수와 좋은 식단의 중요성을 (재)이해한 이후로 사망률이 크게 감소했습니다. 지금은 평균적으로 훨씬 더 오래 살 수 있습니다. 현대 항생제의 개발은 또 다른 큰 진전을 가져왔습니다. 현대 항생제가 발명되기 전 스페인 독감 동안 사망한 대부분의 원인은 이차 세균 감염. 

바이러스는 또한 사람을 직접 죽이고 수천 년 동안 비교적 고립되어 있던 인구를 황폐화시켰습니다. 홍역과 천연두는 유럽 식민지 시대 초기에 오세아니아나 아메리카와 같은 전체 인구를 거의 몰살시켰습니다. 하지만 지금은 아마도 매우 허약한 노인의 HIV와 호흡기 바이러스를 제외하고는 우리 대부분에게 위험이 낮습니다. 예방 접종은 이러한 위험을 더욱 줄였지만 부유층의 사망률 감소의 대부분은 백신으로 예방할 수 있는 대부분의 질병에 사용할 수 있게 되기 훨씬 전에 발생했습니다. 이 사실은 한때 증거 기반 의학이 정책의 주요 동인이었던 의대에서 일상적으로 가르쳐졌습니다. 

인간은 친화적이든 해롭든 박테리아와 바이러스와 함께 살도록 진화했습니다. 우리 조상들은 수억 년 동안 다양한 변종으로 이들과 싸워왔습니다. 우리는 심지어 우리 세포, 즉 미토콘드리아 안에 간단한 박테리아의 후손을 가지고 있는데, 여기에는 그들만의 유전체가 들어 있습니다. 그들과 우리의 먼 먼 조상들은 우리가 그들을 보호하고 그들이 우리에게 에너지를 제공하는 행복한 공생 관계를 찾았습니다. 

우리는 또한 우리 몸 안에 수십억 개의 '이질' 세포를 품고 있습니다. 우리가 지닌 세포 대부분은 인간이 아니지만 완전히 다른 유전체를 가지고 있습니다. 그들은 우리의 장, 피부, 심지어 혈액 속에 사는 박테리아입니다. 그들은 적이 아닙니다. 그들 중 일부가 없다면 우리는 죽을 것입니다. 그들은 우리가 음식을 흡수할 수 있는 형태로 분해하는 데 도움이 되고, 필수 영양소를 생산하거나 변형하며, 방치하면 우리를 죽일 박테리아로부터 우리를 보호합니다. 그들은 우리의 뇌가 비판적으로 생각하고 유머러스하게 외부 세계에 직면할 수 있도록 하는 화학 물질을 생산합니다. 우리 몸은 그 자체로 하나의 완전한 생태계이며, 우리의 존재를 지탱하고 우리의 정신에 집과 얼굴을 주는 믿을 수 없을 정도로 복잡하고 아름다운 생명의 교향곡입니다.

백신의 자연스러운 아이디어

현대 의학에서 우리는 보석상의 술 취한 코끼리처럼 이 복잡성의 가장자리를 만지작거립니다. 우리는 명백한 문제를 보고 화학 물질을 던져 특정 박테리아를 죽이거나 일부 화학적 경로를 변경함으로써 해를 끼치는 것보다 더 많은 이로운 일을 할 수 있기를 바랍니다. 종종 그럴 수 있기 때문에 항생제와 같은 약물은 종종 즉각적인 문제를 해결합니다. 또한 우리를 보호하던 박테리아를 죽이는 것과 같은 부작용을 일으키지만 현명하게 사용하면 분명히 좋은 것입니다. 대부분의 현대 약물은 다른 유기체를 보호하는 자연적 템플릿에서 파생되었기 때문에 이는 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 그들은 혼자 일하기보다는 위협에 대처하는 데 있어 우리 자신의 방어를 지원함으로써 거의 항상 작동합니다.

백신은 더 전체론적입니다. 백신은 우리 자신의 선천적 방어력, 즉 다세포 유기체가 출현한 이후 발달한 면역 체계를 훈련하는 데 의존합니다. 특정 세포는 다른 세포를 보호하기 위해 특화되어 있으며 때로는 일벌이나 병정개미처럼 그 과정에서 자신을 희생합니다. 적대적인 박테리아나 바이러스에 감염되면 면역 체계는 효과가 있었던 것을 기억하고 동일하거나 유사한 병원균이 우리를 감염시킬 때 그것을 재생산하는 데 능숙합니다. 잠재적인 병원균의 단백질이나 다른 부분, 심지어 죽거나 무해한 동등물을 주입함으로써 우리는 심각한 질병이나 사망의 위험 없이 신체에 방어 면역 반응을 개발할 기회를 줄 수 있습니다. 본질적으로 좋은 생각입니다.

백신 접종도 실패할 수 있습니다. 부분적으로는 생물학이 너무 복잡해서 가짜 병원균에 쉽게 속을 수 없기 때문입니다. 우리는 일반적으로 백신에 화학 물질(알루미늄 염과 같은 '보조제')을 첨가하여 면역 체계를 과도하게 자극하고 더 나은 반응을 얻어야 합니다. 또한 방부제를 첨가하여 실온에서 더 오래 보관할 수 있으므로 더 낮은 비용으로 더 많은 사람에게 백신을 접종할 수 있습니다(분명히 그 자체로 좋은 일입니다). 이러한 화학 물질 중 일부는 이론적으로 해롭고 사람마다 효과가 다르며 이는 투여량과 빈도에 따라 달라집니다. 이는 백신 접종에 대한 우려의 큰 요인이지만 불행히도 연구의 큰 요인은 아닙니다. 우리는 위험에 대한 명확한 아이디어가 없고 누가 가장 취약한지도 모릅니다.

따라서 약물에 대한 일반적인 문제가 적용됩니다. 그 과정에서 더 심각한 질병을 일으킬 상당한 위험이 있다면 정말 가벼운 질병에 대한 백신을 접종하고 싶지 않을 것입니다. 마찬가지로, 투여량이 많을수록 잠재적 위험이 증가한다면 덜 심각한 질병에 대한 백신을 추가하여 사람들에게 누적된 보조제 복용량을 계속 주입하고 싶지 않을 것입니다. 균형점이 있을 것입니다. 이는 재정적 인센티브가 거의 없기 때문에 데이터가 거의 없는 영역입니다. 백신을 판매하지 않습니다. 백신 제조업체의 주요 사업적 필수 사항은 사람들을 보호하는 것이 아니라 제품을 판매하는 것입니다.

mRNA 백신은 더 쉽습니다

보호 면역 반응을 자극하는 최근의 접근법은 신체에 변형된 RNA를 주입하는 것입니다. RNA는 우리 세포에서 자연적으로 발생하는 유전 물질입니다. 그것은 우리 게놈의 일부 사본이며 단백질을 만드는 템플릿으로 사용됩니다. 백신으로 사용될 때 RNA는 훨씬 더 오래 지속되도록 변형됩니다(우라실을 의사우라실로 대체). 즉, 세포가 더 많은 단백질을 생산한다는 의미입니다. 지질 나노입자(신체의 모든 세포에 들어갈 수 있는 작은 패킷)에 포장되어 주입 후 신체 전체의 세포에 통합됩니다. 이것은 고르지 않습니다. 연구에 따르면 대부분이 주입 부위와 배수 림프절에 남아 있습니다. 지질 나노입자와 mRNA도 더 높은 농도로 축적됩니다. 특정 기관특히 난소, 고환, 부신, 비장, 간.

mRNA 백신의 목적은 신체의 세포가 이물질 단백질을 생산하도록 하는 것입니다. 이 세포들은 병원체를 모방합니다. 그런 다음 면역 체계는 마치 그들이 위험한 것처럼 그들을 표적으로 삼아 죽이고 국소 염증을 일으킵니다. 우리는 아직 어린 소녀의 난소에서 염증과 세포 사멸을 일으키는 장기적인 결과나 임산부의 태아에서 염증을 자극하고 세포 사멸을 일으킬 가능성이 있는 결과를 알지 못합니다. 그러나 많은 어린이와 임산부에게 이러한 주사를 맞혔으므로 앞으로 이를 더 잘 이해해야 합니다. 우리는 단지 태아 이상 유발 쥐에서. 세포가 본질적으로 독성이 있는 단백질을 생성하도록 프로그램되어 있는 경우에도 해가 발생할 수 있습니다. 예를 들어, Covid mRNA 백신의 SARS-CoV-2 스파이크 단백질(바이러스 자체에 의한 심각한 감염을 통해서도 발생할 수 있음)이 있습니다.

우리 자신의 유전체의 대부분은 수백만 년에 걸쳐 우리 조상이 우연히 통합한 바이러스 유전체의 일부로 여겨진다. 따라서 이론적으로 이는 주입된 RNA에서도 발생할 수 있다. 이는 실험실 조건에서 입증되었지만, 인간에서 얼마나 자주 발생하는지는 시간이 알려줄 것이다.

mRNA 백신은 만들기가 더 쉽고 빠르기 때문에 제약 회사에 매우 수익성이 높습니다. 이것이 그들의 큰 장점입니다. 높은 이익 마진을 가진 빠른 솔루션은 혁신을 주도하는데, 혁신은 대부분 투자한 것보다 훨씬 더 많은 돈을 벌고 싶어 하는 사람들이 지불하기 때문입니다. 이론적으로 작용 방식 때문에 건강에 위험할 수 있지만, 이는 피해에 대처하는 데 드는 비용이 이익보다 크거나 시장을 파괴하는 나쁜 평판을 만들 때에만 상업적 관점에서 문제가 됩니다. 이것이 백신 제조업체에 대한 책임 면제와 미디어 후원이 중요한 이유입니다. 

제약 회사는 CNN과 같은 미디어를 후원하고 광고 수익의 중요한 원천입니다. 그 대가로 그들은 언론인들이 비판과 조사 보도를 최소화하기를 바랍니다. 제약 광고와 후원을 철회하면 많은 미디어 회사가 죽을 수 있습니다. 화이자는 또한 최고 벌금 역사상 의료 사기에 있어서 Merck는 제품에 대한 안전 데이터를 제공하지 못했습니다. 수만명을 죽였다 사람들의, 그리고 존슨 앤 존슨 and 퍼듀 파마 매년 수만 명의 사람을 죽이는 미국의 오피오이드 위기를 자극하는 데 연루되었습니다. 그러나 대부분의 사람들은 아마도 이러한 회사를 본질적으로 '좋은' 것으로 볼 것입니다. 우리는 미디어에서 그들이 우리를 돕고 있다고 자주 듣습니다.

탄력성과 건강

이러한 유형의 백신이 효과를 발휘하려면 적절하게 기능하는 면역 체계가 필요합니다. 면역 체계의 전체적인 목적은 유용하고 기억되는 반응을 자극하는 것입니다. 면역 반응은 당뇨병이나 심한 비만과 같은 만성 질환으로 인해 손상될 수 있습니다. 또한 면역 체계의 세포가 효과적으로 기능할 수 있도록 하는 특정 비타민과 미네랄과 같은 필수 영양소도 필요합니다. 이러한 영양소가 없으면 자연 면역이 작동하지 않습니다. 면역 체계가 제대로 작동하지 않으면 항생제조차도 효과가 훨씬 떨어질 수 있습니다. 백혈병과 같은 일부 암을 치료하기 위해 누군가의 면역 체계를 일시적으로 파괴하면 그들은 매우 흔하고 보통은 가벼운 감염으로 사망할 수 있습니다.

면역 체계의 손상은 건강한 젊은 성인 대부분이 거의 알아차리지 못하는 바이러스, 예를 들어 Covid-2를 유발하는 SARS-CoV-19 바이러스가 허약한 노인 당뇨병 환자를 죽일 수 있다는 것을 의미할 수 있습니다. 특히 그 사람이 실내에서 살고, 햇빛(비타민 D 생성에 필수적)을 거의 받지 못하고, 으깬 감자와 그레이비와 같은 식단을 섭취하는 경우 더욱 그렇습니다.

따라서 감염병과 싸우는 열쇠는 감염에 대한 회복력을 유지하는 것입니다. 회복력을 촉진하거나 제한하는 방식은 의료 개입의 필요성, 이점 및 피해에 큰 영향을 미칩니다. 이는 2020년 이전의 모든 공중 보건 정통성을 뒷받침했습니다. 회복력은 우리라는 복잡한 내인성 유기체 공동체에 광범위한 영향을 미치는 박테리아를 죽이는 화학 물질의 바다에서 사는 것으로 달성되지 않습니다. 그러나 면역 체계를 반응하고 준비시키는 방식으로 마시고 먹고 생활하면서 우리에게 직접 해를 끼치는 유기체에 대한 노출을 제한함으로써 지원됩니다. 

감염에 대한 회복력을 구축하는 데 있어서 문제는 필요한 상품이 거의 없고 수익화하기 어렵다는 것입니다. 코로나 사태 전체가 이를 잘 보여줍니다. 예를 들어, 발병 초기의 증거는 사망률을 비타민 D 부족과 분명히 연관시켰지만, 예방 차원에서 비타민 D 수치를 정상화하는 데는 극심한 꺼림칙함이 지속되었습니다. 에있는 기사 자연 2023년에 실시된 연구에 따르면 이런 기본적이고 저렴하고 정통적인 조치를 취했더라면 사망자의 최대 XNUMX분의 XNUMX을 피할 수 있었을 것으로 나타났습니다. 

우리는 미디어에서 코로나 총 사망률에 대해 꽤 규칙적으로 듣지만, 이상하게도 '비타민 D 부족 사망률'이나 '대사 증후군 사망률'은 듣지 못합니다. 코로나 사망자 대부분이 그랬을 것입니다. 굶주린 아이가 감기에 걸려 죽는다면, 그들은 굶어 죽은 것입니다. 영양실조에 걸린 노인 요양원 거주자가 식단과 생활 방식으로 인해 면역 반응을 제대로 일으키지 못해 코로나로 죽는다면, 우리는 그녀가 코로나로 죽었다고 들었습니다. 일본의 노인들이 미국 노인들보다 코로나로 훨씬 적게 죽는 데는 이유가 있고, 그것은 마스크 때문이 아닙니다(아무리 쓸모없더라도 두 나라 모두 마스크를 착용했습니다). 

팬데믹 대비 – Covid-19로부터 배우기

이것은 우리를 전염병에 대비하는 방법의 문제와 우리가 왜 대안 경로를 따르는지에 대한 문제로 이끕니다. 주요 자연적 팬데믹 이제 드물고 위험이 감소하고 있습니다. 우리는 이 유형의 주요 이벤트를 경험한 적이 없습니다. 스페인 독감, 현대 항생제가 등장하기 전에는 치료할 수 없었습니다. XNUMX차 감염 대부분의 사망률이 발생한 곳이었습니다. 우리는 1950년대 후반과 1960년대에 독감 팬데믹을 겪었지만, 우드스탁을 방해하다. 1970년대 초 동파키스탄에서 발생한 콜레라 전염병과 같은 끔찍한 발병은 굶주림과 더불어 위생 시설의 붕괴를 반영했습니다. 2014년 서아프리카 에볼라 발병은 12,000명 미만의 사람을 죽였습니다. 이는 결핵으로 4일도 채 걸리지 않은 것과 같습니다.

19년에 코로나2020가 개입했지만 아마도 일어났을 것이다 실험실 조작(기능 획득 연구)으로 인해, 우리는 그것을 자연적 발병으로 간주할 수 없습니다. 기능 획득 발병을 예방하려면 분명히 원인을 해결해야 합니다. 무모한 연구와 (아마도 불가피한) 실험실 누출이 아니라, 대량 감시에 수천억 달러를 지출해야 합니다. 사실 우리는 그런 연구가 필요하지 않습니다. 우리는 거의 1세기 동안 그런 연구 없이 잘 지내왔습니다.

그러나 주로 허약하고, 노약하고, 면역이 억제된 사람들을 표적으로 삼는 호흡기 바이러스인 코로나는 자연적 발병에 대비하는 방법에 대해 많은 것을 알려줍니다. 위의 자연적 팬데믹의 역사와 코로나19의 증거를 감안할 때, 논리적인 접근 방식은 사람들의 바이러스 감염 취약성을 줄이는 것입니다. 우리는 좋은 식단을 통해 사람들이 잘 작동하는 면역 체계를 갖도록 하고, 미량 영양소의 적절한 수준을 보장하고, 대사 질환을 줄임으로써 이를 수행할 수 있습니다. 개인의 회복력을 구축합니다. 

우리는 사람들에게 다이어트와 야외 운동을 강요할 수는 없지만, 사람들을 교육하고 이를 더 쉽게 접할 수 있도록 만들 수 있습니다. 코로나 기간 동안 노인 요양 시설에서 이를 시행했다면 단순히 차트에 '소생 금지' 라벨을 붙이는 것보다 더 효과적이었을 것입니다. 체육관과 놀이터를 폐쇄하는 대신 이용하도록 장려할 수 있습니다. 회복력 접근 방식의 또 다른 장점은 팬데믹을 훨씬 넘어서 광범위한 이점이 있다는 것입니다. 당뇨병, 심혈관 질환, 심지어 암 사망을 줄이고 우리 모두가 일상적이고 일상적인 감염에 대처하는 데 도움이 됩니다. 또한 의약품 판매를 줄이는데, 이는 이점(구매하는 경우)이자 문제(판매하는 경우)입니다.

팬데믹에 대한 덜 효과적인 접근 방식

다른 접근 방식은 발병과 잠재적 발병을 매우 일찍 감지하는 데 막대한 금액을 투자한 다음 '사람들을 가두는'(감옥을 가리키는 용어) 후 빠르게 생산된 백신을 제공하는 것입니다. 이 접근 방식의 문제점은 집중적인 감시(지구상에는 8억 명의 사람과 많은 장소가 있기 때문에)를 하더라도 공기 중 바이러스의 자연적으로 발생하는 발병을 충분히 일찍 감지하여 널리 퍼지는 것을 방지하는 것이 거의 불가능하다는 것입니다.

또 다른 문제는 이러한 백신을 중장기적 부작용에 대해 철저히 테스트하는 것이 불가능하다는 것입니다. 다른 문제로는 '봉쇄'를 통해 경제에 피해를 줄 수밖에 없다는 것, 일반인을 범죄자처럼 감금하는 문제, 저소득층에게 불균형하게 영향을 미치는 경제적 피해의 불가피성이 있습니다. 분명히 이득을 얻을 대형 제약 회사에는 문제가 되지 않지만, 대부분의 사람들은 결국 더 나쁜 처지에 처할 가능성이 높습니다.

앞서 언급했듯이 사람들을 봉쇄하면 면역 능력도 더욱 감소하여 실제로 죽을 위험이 더 커집니다. 사람들은 더 살찐다, 그리고 비타민 D 수치도 코로나19 확산으로 인한 집에 갇혀 있는 동안 떨어졌을 것입니다. 

감시-봉쇄-백신 접근 방식도 정말 비쌉니다. WHO와 세계은행은 발병 시 실제 급증 자금 조달과 백신 생산 없이 기본적인 것만으로 연간 31.1억 달러 이상을 추정하고 있습니다. 이는 현재 WHO 총 예산의 거의 10배입니다.

우선순위를 따져보기

그래서, 우리는 이 두 가지 대안적인 접근 방식을 가지고 있습니다. 하나는 건강과 경제 전반에 더 좋지만, 제약 회사와 투자자들에게는 재정적으로 전반적으로 부정적일 것입니다. 다른 하나는 제약 회사의 수입을 지원합니다. 따라서 윤리를 제쳐두고, 현재의 팬데믹 대비 의제를 추진하는 사람들에게 논리적인 선택은 아마도 후자일 것입니다. WHO, 대규모 공공-민간 파트너십(예: Gavi, CEPI), 건강 규제 기관, 연구 기관, 심지어 의학 협회조차도 제약 회사와 제약 회사 투자자의 자금 지원에 상당히 의존하고 있습니다.

제약 회사와 그들의 투자자들은 자살적이지 않습니다. 그들은 백신 판매를 최소화할 뿐만 아니라 제품 포트폴리오에서 점점 더 중요한 부분을 지원하는 만성 대사 질환으로부터 보장된 장기 수입을 줄이는 팬데믹 전략을 추진하지 않을 것입니다. 그들의 일은 투자자와 자신을 부유하게 하는 것이지, 수익을 해치는 사람과 기관을 지원하는 것이 아닙니다.

탄력성 쪽에 모멘텀이 매우 많았던 시기가 있었습니다. WHO는 어느 정도 이런 방식으로 설립되었습니다. 국가들은 돈을 기부하고 정책을 감독하는 반면 WHO 직원은 가장 많은 사람을 죽이고 합리적인 치료법이 있는 질병을 우선시했습니다. 지금은 기금 제공자가 WHO 직접 프로그램의 75% 이상을 결정하고(기금 제공자의 돈으로 기금 제공자가 말한 대로 합니다) 최대 XNUMX분의 XNUMX까지 예산 사적 출처에서 나온 것입니다. Gavi와 CEPI는 백신을 시장에 출시하는 것에만 전념합니다. 균형은 사적 투자자와 강력한 제약 분야를 가진 몇몇 주요 국가 기금 조달자의 이익으로 돌아갔습니다. 더 오래 사는 것의 우선순위는 이익의 우선순위에 의해 포괄됩니다. 상황에서 이는 논리적이고 예상할 수 있는 일입니다.

위대한 의료 딜레마

이 모든 것이 우리를 딜레마에 빠뜨립니다. 우리는 이러한 이해 상충이 중요한지 결정해야 합니다. 의료를 주로 웰빙과 기대 수명을 개선하는 데 사용해야 하는지, 아니면 일반 인구로부터 돈을 뽑아내어 소수의 손에 집중시키는 데 사용해야 하는지. 코로나는 대부분의 사람들에게 거의 영향을 미치지 않는 바이러스를 통해 부의 집중을 달성할 수 있는 방법을 보여주었습니다. 이는 매우 반복 가능한 패러다임이며 영국과 다른 지역의 납세자들은 자금을 조달하기 위해 열심히 노력해 왔습니다. 100일 백신 이 프로그램은 빈곤을 더욱 심화시킬 수 있습니다.

만약 우리가 공적 자금으로 소수의 사람들의 재정적 안녕을 증진하는 동시에 많은 사람들의 전반적인 기대 수명을 줄이는 것이 충분히 좋은 대의라고 생각한다면, 우리는 그 길을 계속 가야 합니다. WHO의 새로운 팬데믹 협정은 이를 목표로 하고 있으며, 세계은행, 세계경제포럼, 그리고 금융계의 유사한 기관들은 이를 견고한 접근 방식으로 여깁니다. 또한 좋은 역사적 선례도 있습니다. 봉건적이고 식민지적인 시스템은 매우 안정적일 수 있으며, 현대 기술은 그것들을 더욱 안정되게 만들 수 있습니다.

그러나 평등, 모든 사람의 복지(적어도 그렇게 선택한 사람들의 복지), 개인 주권(복잡한 개념이지만 2020년 이전 인권 규범에 근본적)이라는 아이디어가 중요하다고 생각한다면, 훨씬 저렴하고 혜택이 더 광범위하지만 실행하기 훨씬 어려운 길이 있습니다. 현재로서는 WHO가 추진하는 두 가지 팬데믹 협정의 수십 페이지 분량의 텍스트에는 포함되지 않습니다. 공평하게 말해서, 실제로는 같은 목적이 없습니다. 합리적인 수준의 감시는 분명 의미가 있지만, 회복력을 약화시키면서 그러한 노력에 수천억 달러를 돌리는 것은 건강과 복지가 이 경우 WHO의 주된 의도가 아니라는 것을 보여줍니다.

따라서 이러한 팬데믹 협정의 미세한 글자에 대해 논쟁하기보다는 먼저 명백하고 근본적인 결정을 내려야 합니다. 이 모든 것의 의도는 더 오래 살고, 더 공평하고, 건강하게 사는 것입니까? 아니면 부유한 나라의 제약 산업을 성장시키는 것입니까? 우리는 둘 다 할 수 없으며, 현재 Pharma를 지원하기 위해 설정되어 있습니다. 이것을 공중 보건 프로그램으로 만들려면 많은 것을 풀어내고 이해 상충 규칙을 재고해야 할 것입니다. 아마도 누가 결정을 내리고, 평등주의 사회를 원하는지 아니면 보다 전통적인 봉건주의적이고 식민지주의적인 접근 방식을 원하는지에 달려 있을 것입니다. 이것이 제네바에서 다루어야 할 진짜 문제입니다.