잘 알려진 바와 같이 스웨덴은 전 세계와는 다른 방식으로 코로나 팬데믹을 처리했습니다. 경제 활동이나 학교가 폐쇄되지 않았고 국경은 계속 열려 있었습니다. Anders Tegnell은 팬데믹 동안 스웨덴 공중보건청(FHM)에서 국가 역학자로 일했습니다. 그는 FHM의 최고 책임자는 아니었지만 국가 역학자로서 FHM의 외부 얼굴이 되었습니다. 기자 Fanny Härgestam과 함께 Tegnell은 책을 썼다 팬데믹에 대한 내용을 요약해 보았습니다.
공중 보건에 대한 책임에 있어서 스웨덴과 다른 나라 사이에는 차이가 있습니다. FHM은 다른 나라의 해당 당국보다 스웨덴에서 훨씬 더 큰 책임을 지고 있으며, 정치인의 역할은 종속적입니다. 스웨덴에서 정치인이 FHM의 조언을 듣고 팬데믹을 어떻게 처리할지 결정하는 것은 생각할 수 없는 일이었습니다. 그것은 FHM의 임무였습니다. FHM은 전체를 생각해야 하지만, 다른 대부분 나라의 공중 보건 당국은 그럴 필요가 없습니다. FHM에게 역학적 측면이 중요할 뿐만 아니라 가능한 조치의 결과도 중요합니다. 스웨덴 법에 따르면, 조치는 위험에 비례해야 합니다.
2020년 XNUMX월, XNUMX만 명의 스웨덴인이 알프스에서 겨울 휴가를 보내고 있었고, 귀국 시 감염의 주요 위협이 되었지만, FHM은 귀국 후 강제로 가정 격리를 시키고 싶지 않았습니다. 감염 확산의 위험은 충분히 크지 않다고 생각되었고, 테그넬은 스웨덴인이 자발적으로 옳은 일을 할 것이라고 믿었고, 그것은 사실로 드러났습니다.
테그넬은 감염이 사회에 퍼지는 것을 막는 것은 불가능하다는 것을 알고 있었습니다. 그는 검사가 적어도 초기 단계에서는 유용할 수 있으며, 그 목적은 감염 사슬을 끊는 것이라고 썼습니다. 이를 통해 감염 확산을 늦출 수 있으며, 이 기간 동안 병원은 대량 입원을 준비할 수 있습니다. 또한 어떤 치료가 효과적인지, 어떤 위험군이 있는지 알 수 있는 기회도 제공합니다. 테그넬은 회고적으로 이러한 조치가 감염 확산을 몇 주 늦췄을 수 있지만, 그렇게 짧은 시간 안에 어떤 교훈을 얻을 수 있을지 확신할 수 없다고 썼습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 조치와 제한이 심각한 사회적 결과를 초래하지 않는 것이 특히 중요합니다.
감염 추적을 수행하는 것보다 병자를 치료하는 것이 항상 더 중요한데, 감염자가 충분히 많아지면 어느 시점에서는 어차피 쓸모가 없게 됩니다. Tegnell은 감염이 크게 퍼진 후에도 스웨덴과 다른 나라에서 실시한 광범위한 검사에 회의적이었습니다. FHM에서는 이에 대한 적절한 논의가 없었습니다. 그는 광범위한 검사에는 정치적 이유가 있었다고 믿고 이것이 이전의 팬데믹 계획에서는 허가되지 않았다고 지적합니다.
국제적으로 대규모 검사에 대한 압력은 엄청났습니다. Tegnell에 따르면, 광범위한 검사는 WHO의 교조가 되었습니다. 얼마 후, 그는 광범위한 검사에 대한 싸움을 포기했습니다. 그것은 그가 이길 수 없는 싸움이었습니다. 회고해보면, 그는 검사가 팬데믹의 해결책으로 일찍 등장한 것에 놀랐습니다. Tegnell에 따르면, 증상이 있는 경우 집에 머물라는 조언이 스웨덴에서 감염 확산을 늦췄습니다. 조치가 사회가 정상적으로 기능할 수 있는 능력을 넘어서는 것이 중요했습니다.
덴마크와 노르웨이가 2020년 XNUMX월에 학교를 폐쇄하기로 결정한 것은 테그넬에게 충격이었습니다. 당시의 정보에 따르면 어린이들은 감염을 크게 퍼뜨리지 않았습니다. 테그넬은 몇 년 전에 전염병 기간 동안 학교 폐쇄의 결과를 살펴본 기사를 공동 집필했으며, 폐쇄는 감염 확산에 제한적인 영향을 미쳤고 부정적인 결과가 상당했다는 결론을 내렸습니다. 테그넬은 전 세계가 공황 상태에 빠졌다고 믿었습니다. 그는 대중을 놀라게 하지 않고 알리고 싶었고, 자원봉사는 스웨덴 공중 보건 활동의 전형이라고 썼습니다.
스웨덴은 국경을 닫은 적이 없습니다. 세계는 글로벌 무역과 사람들의 이동에 의존합니다. 국경 폐쇄의 결과는 엄청날 것이고, 여행 금지가 팬데믹 동안 감염 확산에 거의 또는 전혀 긍정적인 영향을 미치지 않는다는 것은 이미 알려져 있었습니다. Tegnell이 썼습니다.
그는 봉쇄가 감염 확산을 막기 위한 확립된 용어가 아니었고 현대에는 사용된 적이 없다고 적었습니다. 그럼에도 불구하고 많은 국가에서 봉쇄가 숨가쁘게 도입되었습니다. 예방 원칙이 정당화로 사용되었습니다. 이는 보건 및 병원법에 존재하지 않는 원칙입니다.
테그넬은 예방 원칙이 다양한 방식으로 해석될 수 있다고 지적하며, 이 원칙은 조치가 과도한 경제적 또는 사회적 비용을 가져서는 안 된다고 규정한다고 믿었습니다. 감염 확산과 관련하여 이 원칙을 적용하는 것은 너무 간단합니다. FHM은 조치의 효과와 결과 측면에서 영향 분석을 수행했으며 테그넬은 다른 사람들이 그렇게 하는 사람이 거의 없다는 인상을 받았습니다. 그는 봉쇄에 대한 또 다른 문제를 보았고, 그것은 책임감 있게 봉쇄를 줄이는 방법이었습니다.
과거의 경험에 따르면 팬데믹을 막는 것은 불가능하다는 것을 보여주었습니다. 따라서 목표는 이미 존재했던 팬데믹 계획을 따르고, 사회를 가능한 한 잘 유지하며, 병원에 충분한 자원을 확보하는 것이었습니다. 스웨덴이 과거의 팬데믹 계획을 따랐다는 사실은 비용에 관계없이 감염 확산을 줄이는 데 일방적으로 투자한 국가와 대조되었습니다. 뉴질랜드, 호주, 중국, 한국이 그러한 국가의 예였습니다. 테그넬은 일부 국가가 왜 이 질병을 완전히 없애려고 했는지 알지 못합니다.
스웨덴에서는 모임에 최대 500명이 참여해야 한다는 결정이 내려졌습니다. Tegnell은 아무도 참여자 수의 적정 상한이 얼마인지 알지 못했다고 썼으며, 500명은 임의적인 숫자라고 인정했습니다.
중요한 질문은 질병이 얼마나 치명적인가였습니다. 경험상, 사망률은 팬데믹 초기 단계에서 과대평가됩니다. 중국에서는 가장 나이가 많은 사람들 사이에서 사망 위험이 가장 높다는 것이 알려졌습니다. 질병의 사망률을 측정하는 것이 중요했지만 어려웠습니다. 국가마다 사망률을 평가하는 방법이 달랐고 스웨덴에서는 초과 사망률을 등록하기로 결정했습니다. 일반적인 초과 사망률은 이전에 인플루엔자 사망률을 측정하는 데 사용되었습니다. FHM은 팬데믹 이전부터 스웨덴의 노인 케어에 대한 경험이 거의 없었습니다. 그것은 지방 자치 단체와 지역의 책임이었습니다. 특히 2020년 스웨덴에서 많은 사람이 코로나로 사망한 것은 노인 케어였습니다.
테그넬은 집단 면역이 역학적 현상이며 자신이 비난받은 전략이 아니라고 지적합니다. 이 용어는 감염이 인구 내에서 어떻게 퍼지는지 이해하는 데 사용됩니다. 집단 면역은 많은 사람이 면역이 되어 질병이 더 이상 퍼지지 않을 때 발생합니다. 그는 백신 접종 없이는 집단 면역이 거의 달성되지 않으며 바이러스성 질병은 스스로 사라진 적이 없다고 적었습니다. 그는 코로나에 대한 면역은 결코 완벽하지 않으며 따라서 집단 면역은 결코 일어나지 않을 것이라고 지적합니다.
스웨덴에서는 많은 나라와 마찬가지로 매일 기자 회견이 있었습니다. Tegnell은 그것이 과도하다고 생각하며 일주일에 한 번으로 제한되어야 한다고 생각합니다. 그는 FHM에서 데이터와 역학적 문제를 처리하는 부서의 책임자였기 때문에 기자 회견이 그에게 맡겨진 것은 당연했습니다.
테그넬은 런던의 임페리얼 칼리지 모델을 철저히 연구했고 회의적이었습니다. 이 모델은 아마도 전 세계로 퍼진 공황의 중요한 원인이었을 것입니다. 예측을 계산할 때 다양한 변수에 대한 불확실성은 세부 사항이 아니며 상당한 오류로 이어질 수 있습니다. 테그넬은 일부 학계가 임페리얼 칼리지 모델을 전적으로 믿는 반면 FHM과 같은 다른 학계는 회의적이라는 것을 알았습니다.
Tegnell에 따르면, 전염에 관한 어두운 숫자를 고려하지 않는 모델은 경솔합니다. Imperial College 모델과 같은 미래 지향적 모델과 과거 지향적 모델이 있습니다. 마지막 모델은 지난 몇 주에서 시작하여 다음 주에 무슨 일이 일어날지 예측합니다. FHM은 과거 지향적 모델을 사용했지만, 단지 지표일 뿐이고 제한 도입을 지배하지는 않습니다.
Tegnell은 EU 위원회가 모든 EU 국가가 컴퓨터 모델을 사용하여 거의 동일한 방식으로 팬데믹을 처리하기를 원한다는 인상을 받았습니다. Tegnell은 이에 동의하지 않으며 자국 인구에 대한 지식이 중요하다고 생각합니다. Imperial College 모델에 따르면 16,000년 봄 스웨덴에는 하루에 2020개의 중환자실이 필요할 것입니다. 그 결과 하루에 최대 550명의 환자가 발생했습니다. 2020년 봄에는 스톡홀름에 중환자실 수용 능력이 충분하지 않다는 우려가 있었습니다. 따라서 야전 병원을 짓기로 결정했습니다. 결코 사용되지 않았고 몇 달 후에 문을 닫았습니다.
FHM은 의무적인 마스크 착용을 도입하고 싶지 않았습니다. 그 이유는 마스크가 감염을 예방한다는 과학적 증거가 없었기 때문입니다. Tegnell은 마스크가 허위의 안전감을 줄까 봐 두려워했고, 따라서 증상이 있는 경우 집에 머무는 것과 같은 다른 조치를 소홀히 할까봐 두려워했습니다. 그러한 허위의 안전감이 발생할 것이라는 과학적 증거는 없었지만, FHM은 자원봉사가 팬데믹 관리의 중요한 측면이기 때문에 이러한 위험을 감수하고 싶지 않았습니다. Tegnell은 스웨덴 사람들이 자유로운 사회에 살고 있다고 강조합니다. 그는 이것이 진부한 말이 아니라 실제로 의미하는 바를 분명히 밝혔습니다.
증상이 없는 사람에게서 감염이 퍼질 수 있다는 것은 알려졌지만, 감염은 주로 증상이 있는 사람에게서 발생했습니다. 바이러스를 근절하는 것이 목적이 아니었기 때문에 불가능한 일이었고, 증상이 있는 사람들에게 자발적으로 집에 머물도록 요청하여 감염 확산을 늦추는 것이 목적이었습니다. 병원이 압도당하는 것을 방지하는 것이 목적이었습니다.
Tegnell은 2020년 봄에 첫 번째 물결이 지나간 후 새로운 물결이 올 것이라는 것을 알고 있었습니다. 이러한 물결의 원인은 알려지지 않았지만 새로운 돌연변이 때문일 수 있습니다. 2020년 가을에 Covid가 생각했던 것만큼 전염성이 강하지 않다는 것이 분명해졌습니다. 이는 좋은 소식이기도 하고 나쁜 소식이기도 했습니다. 이는 2020년 봄의 조치가 효과가 있었음을 의미할 수도 있지만, 2020년 가을에 많은 사람이 아플 수 있음을 의미할 수도 있습니다. 2020년 가을에 FHM은 지역 조치에 더 많은 투자를 했습니다. 예전과 마찬가지로 주요 목표는 병원이 압도되지 않도록 감염률을 낮추는 것이었습니다.
테그넬은 처음에는 백신이 나오기까지 몇 년이 걸릴 것이라고 생각했습니다. 백신이 사용된 후, 그는 이스라엘에서 백신이 처음 생각했던 만큼 효과적이지 않았다는 보고서를 언급했습니다. 2021년에 백신이 감염을 멈추지 못한 것으로 밝혀졌지만 테그넬은 백신이 심각한 질병에 대한 좋은 보호 효과를 제공했다고 썼습니다. 중환자실에 입원한 사람의 수는 2020년보다 적었습니다. 테그넬에 따르면 위험에 처한 환자에게 새로운 백신 용량이 필요하다는 것이 금세 분명해졌지만, 그는 백신이 팬데믹 관리에서 분수령을 이루었다고 썼습니다.
테그넬은 2022년 2020월에 국가 역학자 직에서 사임했습니다. 그는 이후 스웨덴이 신중하게 행동하고 너무 많은 일을 하지 않는 것이 옳았다고 결론지었습니다. 최근 연구에 따르면 스웨덴의 초과 사망률은 유럽에서 가장 낮고 다른 북유럽 국가들과 비슷한 수준이지만 스웨덴은 XNUMX년 봄에 더 큰 타격을 입었습니다. 병원은 붕괴되지 않았습니다. 연구에 따르면 개방형 학교는 감염 확산에 영향을 미치지 않았습니다.
테그넬은 팬데믹의 많은 결과가 몇 년 동안은 분명해지지 않을 것이라고 우려합니다. 일부 국가에서는 암 조사가 부족했지만 스웨덴에서는 그 정도가 덜했습니다. 만성 질환을 앓는 환자들은 주치의에게 검진을 받으러 가지 않았고, 많은 사람들이 계속 검진을 받지 않는지 의문입니다. 많은 사람들이 심리적 후유증을 겪습니다. 일부 국가에서는 코로나 이외의 질병으로 인한 사망률이 초과되었습니다. 학교 폐쇄는 어린이들에게 심각한 결과를 초래했습니다.
다른 연구에 따르면 코로나로 사망한 사람들은 어차피 대부분 수명이 짧았습니다. 스웨덴의 데이터는 Tegnell에 따르면 팬데믹의 부정적 결과가 미미하다는 것을 보여줍니다. 통신 회사 Telia의 보고서에 따르면 스웨덴 사람들의 이동 패턴은 주변 국가와 거의 같은 정도로 제한되었지만 강제 조치는 없었습니다.
봉쇄의 결과는 가난한 나라에서 특히 심각했습니다. 빈곤과 영양실조가 증가했습니다. 학교 학생들은 학교 폐쇄 후 학교로 돌아오지 않았습니다. 우간다에서는 학교가 거의 350년 동안 문을 닫았지만 대부분의 아프리카 국가에서와 마찬가지로 그곳에서도 팬데믹은 경미했습니다. 우간다에서 임신한 XNUMX대 소녀의 수는 봉쇄 기간 동안 XNUMX% 증가했고 가정 폭력은 XNUMX분의 XNUMX의 가정에 영향을 미쳤습니다.
테그넬은 스웨덴이 잘못된 전략을 선택했다는 비난을 받은 이유를 되새긴다. 스웨덴이 옳은 선택을 했고 나머지 세계가 틀린 선택을 했다고 어떻게 주장할 수 있을까? 그는 그 답이 정치에 있다고 믿는다. 팬데믹 처리에는 정치적 폭발력이 컸고 그는 많은 정부가 국민을 보호하기 위해 행동하라는 압력을 느꼈다고 믿는다. 그는 팬데믹 관리에 대한 흑백 접근 방식이 확립된 이유를 모른다.
결론
스웨덴에서는 정치인이 아니라 공중 보건 관료가 조치를 관리했으며, 이는 거의 모든 다른 국가에서 그랬습니다. 스웨덴의 경우, 테그넬이 이끄는 공중 보건 관료가 합리적인 행위자였고, 팬데믹 관리에 대한 확립된 지식을 활용하고 조치의 효과를 경제적, 사회적으로 사회에 미치는 결과에 대해 평가한 것은 다행스러운 일이었습니다. 이러한 비용 효율성 평가는 다른 국가에서는 수행되지 않았습니다.
스웨덴이 다른 나라들의 엄청난 비난에 맞설 수 있었던 것은 감탄할 만한 일이며, 아마도 과학과 상식에 뿌리를 둔 테그넬의 강한 성격 덕분일 것입니다. 정치인들이 팬데믹 처리에 가장 적은 영향을 미친 나라가 가장 잘 해냈습니다. 팬데믹이 발생하면 정치인들이 공중 보건 관료들에게 양보해야 한다는 의미인지는 모르겠습니다. 개인적으로 저는 스웨덴에서 얻은 가장 중요한 교훈은 자원봉사와 냉정한 정보가 팬데믹의 최상의 결과를 위해 필수적이라는 것이라고 생각합니다.
와서 대화에 참여하라:
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
