COVID-19 백신 의무화는 2022년 이상 수백 개의 대학에서 시행되었습니다. 2023-19 학년은 많은 대학이 학생, 교수진 및 직원에게 일정량의 COVID-XNUMX 백신 접종을 요구하는 두 번째 연속 학년입니다.
질병 통제 예방 센터(CDC)의 최근 COVID-19 예방 가이드는 "더 이상 개인의 백신 접종 상태에 따라 구별하지 않습니다" 돌파 감염의 널리 퍼진 유행으로 인해 대학이 올해에도 COVID-19 백신 의무화를 계속하는 이유와 이러한 정책의 효과가 무엇인지 묻는 것이 가치가 있습니다.
많은 대학 행정가들은 캠퍼스에서 COVID-19가 확산될 위험을 최소화하는 데 집중했습니다. 2020년 봄에 아이비 리그와 다른 유명 학교에서 백신과 부스터 의무화에 대한 조기 발표는 많은 다른 기관의 리더들이 따라할 수 있는 고등 교육의 표준을 세웠을 가능성이 높으며, 종종 교수진이 백신 접종 정책을 설정하는 데 거의 또는 전혀 관여하지 않았습니다(많은 경우, 상의 여부와 관계없이 학생과 교수진이 백신 의무화를 요구했습니다).
대학에서 백신 의무화의 유행은 지역 정치와 문화도 반영했습니다. 민주당에 대한 친화도 측면에서 지역이 "파란색"일수록 대학이 지난 여름에 "완전히 예방 접종" 의무화에 더해 작년 겨울에 추가 접종을 요구했을 가능성이 더 컸습니다.
몇 가지 요인이 이 그림을 복잡하게 만들었습니다. 교직원과 노동조합이 강한 일부 학교(종종 "푸른" 지역에 있음)는 실행 세부 사항에 대해 집단 협상을 해야 하기 때문에 의무화를 부과하는 것을 주저하기도 했습니다. 또한 공화당 성향의 주에 있는 많은 사립(그리고 일부 주립) 학교가 백신 의무화를 받아들였지만, 어떤 경우에는 주지사와 주 의회가 학교가 의무를 이행하지 못하도록 막았습니다..
최근에는 다음과 같은 학교들이 프린스턴 그리고 대학 시카고 교수진, 학생 및 직원에게 "완전 예방 접종"을 의무화하는 한편 부스터 의무화에서 후퇴했습니다. 그럼에도 불구하고 수십 개, 아니 수백 개의 대학이 최소한 한 번의 부스터 의무화를 고수하는 것으로 보이며 일부는 다음과 같습니다. 웨이크 포레스트, 최근 승인된 2가 백신 접종도 요구할 의향이 있음을 밝혔습니다.
백신 의무화는 기관의 지리적 및 학문적 환경의 지배적인 정치적 분위기를 반영하는 경향이 있기 때문에 이러한 의무화(강제되는 경우)는 불가피하게 그러한 견해를 공유하지 않는 교수, 직원 및 학생을 불균형하게 배제합니다. 순수한 정치적 용어로, 민주당이 일반적으로 백신 접종을 받을 가능성이 훨씬 더 높습니다.—공화당원보다. 정치를 제외하고, 백신에 저항할 가능성이 더 큰 학생과 교수진은 대기업과 정부를 더 불신할 수 있습니다. 여기에는 자유주의자만큼이나 채식주의 지구 복귀론자도 포함될 수 있습니다.
정확한 관점이 무엇이든, COVID-19 백신과 부스터 접종을 거부하는 사람들의 견해는 전체적으로 평균적인 학생이나 교직원의 견해와 다를 가능성이 큽니다. 이러한 사람들 중 일부는 가능한 경우 의료 및 종교적 면제를 추구하여 대학에 등록하거나 고용될 수 있지만 일반적으로 개인적, 정치적 또는 철학적 신념에 대한 면제는 없습니다. 따라서 의도적이든 아니든 백신 및 부스터 의무화가 있는 대학은 캠퍼스에서 다른 이념적 및 정치적 견해의 혼합을 만들었을 가능성이 큽니다.
COVID-19 이전에 학계에서 흔히 볼 수 있었던 학생을 위한 백신 의무화, 예를 들어 홍역-이하선염-풍진(MMR) 백신은 항상 학생 풀을 약간 왜곡했을 수 있지만, MMR 및 기타 2020년 이전 백신의 접종에 대한 정치적, 이념적 분열은 그렇게 극명하지 않았습니다. 게다가 COVID-19 이전에는 대학에서 교수진과 직원에게 백신 접종 증빙을 요구하는 경우가 극히 드물었습니다.
따라서 COVID-19 백신 의무화로 인해 공화당 및 자유주의 성향의 학생과 교수진이 팬데믹 전에도 뚜렷한 소수 민족이었던 특정 학교에서 멀어지고 있는 상황을 고려해 볼 가치가 있습니다.
물론, 학생들은 종종 커리큘럼, 명성, 지역 내 가족 관계, 재정, 주내 수업료의 영향을 포함한 재정과 같은 다른 요인에 따라 주로 선택한 학교를 고릅니다. 교수진도 종종 가족 및 지역 사회 관계, 재정, 그리고 정년제 또는 정년제 직위의 장기적 특성에 의해 제약을 받습니다. 그럼에도 불구하고 더 많은 선택권이 있는 교수진, 직원 및 학생의 경우 백신 정책이 학교 선택에 영향을 미칠 수 있습니다.
학계의 많은 사람들은 COVID-19 백신 의무화로 인해 관점 편향이 발생한다면 그것은 허용할 수 있고 심지어 환영할 만하다고 말할 것입니다. "반백신"은 합법적인 정치적 관점이 아니거나 적어도 고등 교육 기관에서 대표할 만한 가치가 없기 때문입니다.
그러나 의무화의 부수적 효과는 부인할 수 없어 보인다. 대학들은 COVID-19 백신과 부스터에 대해 회의적인 학생과 교수진을 몰아냈을 뿐만 아니라, 온갖 다른 문제에 대해 다른 견해를 가진 학생과 교수진도 몰아내고 있다. (명확히 말해서, 저는 백신 의무화가 수정 헌법 제XNUMX조에 따라 공립 대학에서 시행될 때 용납할 수 없는 관점 차별에 해당한다고 주장하는 것이 아니다. 그 주장은 이 글의 범위를 넘어서는 교리적 분석을 필요로 할 것이다.)
대학의 핵심적인 목표이기는 하지만 종종 충족되지 않는 목표 중 하나가 지식을 시험하고 학생들에게 다양한 관점을 보여주는 것이라는 점을 감안할 때, COVID-19 백신과 예방 접종 의무화를 지속하면 많은 고등 교육 기관이 팬데믹 이전보다 이념적으로 더욱 획일화될 수 있습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
