그들이 인권이 중요하다는 걸 깨닫는 데 얼마나 걸렸을까?

주류가 2020년 봉쇄가 시행될 당시에 광범위한 대중적 지지를 받았다고 하더라도 대격변적 실패였다는 것을 빠르게 깨닫고 있는 가운데, 불가피하게 다음과 같은 의문이 제기됩니다. 어떤 개인이든, 특히 정치 지도자들이든 가능한 한 빨리 이러한 정책에 반대하는 것이 얼마나 중요할까요? 언제가 잠언적인 "순수성 테스트"가 적절한 시기일까요?

평범한 개인에게 이 질문은 단순히 도덕적인 질문이며, 당시 주관적으로 믿었던 것에 거의 전적으로 근거하여 답할 수 있습니다. 그러나 리더십 직책을 유지하거나 부여받을 수 있는 사람들의 경우 기준은 더 높아야 합니다. 그들의 지위 덕분에 그들의 개인적 판단과 도덕적 용기는 대중의 복지에 상당한 영향을 미칩니다. 따라서 그들이 COVID 동안 보여준 판단과 용기, 또는 그 부족은 그들이 당시 주관적으로 믿었던 것과 상관없이 상당한 의미를 갖습니다.

따라서 봉쇄와 관련된 "순수성 테스트" 문제는 주어진 사람이 정책이 재앙이라는 것을 주관적으로 깨달았을 때, 그 후에 그들이 무엇을 했는지, 그리고 왜 했는지로 나눌 수 있습니다. 각 시나리오는 위기 동안 그들이 보여준 도덕성, 용기, 판단에 대한 함의를 담고 있으며, 후자는 누가 리더십 역할을 유지하거나 부여받아야 하는지 평가하는 데 상당한 관련성이 있습니다.

1. 봉쇄가 재앙이라는 것을 깨닫고 즉시 봉쇄를 막기 위해 행동한 사람들.

첫 번째 범주에는 봉쇄가 정책적 재앙이라는 것을 즉시 인식한 사람들이 있습니다. 정책에 대한 광범위한 대중적 지지에도 불구하고, 상당한 개인적 비용이 발생할 위험이 있음에도 불구하고 봉쇄를 중단하기 위해 할 수 있는 모든 것을 했습니다. 이 사람들은 위대한 도덕적 용기와 건전한 판단력을 보여주었고, 우리 모두는 그 덕분에 더 나은 삶을 살게 되었습니다.

당연히 봉쇄가 재앙이었다는 합의가 형성되면서 점점 더 많은 개인이 처음부터 이 범주에 속했다고 묘사하고 있습니다. 이러한 수정주의 중 일부는 악의적일 수 있지만 대부분은 단순히 심리적입니다. 수정주의는 정도의 문제입니다. 처음부터 이러한 정책에 반대하기 위해 많은 노력을 기울인 우리조차도 손주들에게 이야기를 들려줄 때 영웅심을 약간 과장할 수 있습니다. 사실 대부분의 사람들은 봉쇄에 대해 갈등을 겪었지만 암묵적으로는 지지했으며, 초기 봉쇄 반대자였던 자신에 대한 소급적 묘사는 과장되었지만 단순히 선택적 기억일 수 있습니다.

예를 들어, 역사가들은 2차 세계 대전 당시 프랑스 시민의 XNUMX%만이 공식적으로 레지스탕스에 참여했지만, 대부분의 프랑스 시민은 전쟁이 끝난 후 레지스탕스를 지원했다고 주장한 것을 종종 관찰했습니다. 이러한 수정주의 중 일부는 당혹감을 피하거나 사회적 혜택을 원하는 마음에서 비롯되었을 수 있지만, 대부분은 단순히 심리적인 것이었습니다. 대부분의 프랑스 국민은 개인적으로 레지스탕스가 성공하기를 바랐을 수 있으며, 심지어 일상적인 행동이 전반적으로 나치 전쟁 기계에 도움이 되었더라도 돕기 위해 작은 조치를 취했을 수도 있습니다. 감정적 요인이 그들이 비겁한 일상의 힘든 일보다 이러한 작은 용기 있는 행동을 더 잘 기억하게 했을 수도 있습니다. 봉쇄도 마찬가지입니다.

2. 처음에는 봉쇄에 속았지만 속았다는 것을 깨닫고 즉시 봉쇄를 막기 위해 행동한 사람들.

두 번째 범주는 처음에는 봉쇄에 속았지만 곧 자신의 실수를 깨닫고 봉쇄에 반대하기 위해 할 수 있는 모든 것을 한 사람들입니다. 이 범주에는 가장 저명한 봉쇄 반대 활동가 중 다수가 포함되며, 봉쇄 반대 운동은 그들의 기여로 엄청난 혜택을 입었습니다.

순전히 도덕적인 관점에서, 그들이 정직하다고 가정하면, 이 사람들을 첫 번째 범주에 속한 사람들과 구분하는 것은 아무것도 없습니다. 결국, 전례 없는 테러 캠페인 정부가 봉쇄에 대한 지지를 끌어올리고 대중에게 봉쇄가 "과학"이라고 확신시키기 위해 풀려난 것입니다. 만약 개인이 당시 봉쇄를 따르는 것이 옳다고 주관적으로 믿었고, 자신의 실수를 깨닫자마자 봉쇄를 막기 위해 온 힘을 다했다면, 그들은 도덕적으로 잘못한 것이 아닙니다.

그러나 많은 사람이 관찰했듯이 봉쇄가 재앙이 될 것이라는 사실은 지금 돌이켜보면 압도적으로 명백해 보입니다. 위기 동안 첫 번째 범주에 속하는 리더가 더 많았다면 재앙은 완전히 피할 수 있었을 것입니다. 따라서 리더십 직책에 대한 다른 면에서는 동등한 두 후보를 평가한다면, 첫 번째 범주에 속하는 후보가 더 나은 선택이 될 것입니다. 전례 없는 심리적 공세 동안 더 나은 판단력을 보였기 때문입니다.

그럼에도 불구하고, 첫 번째 범주에 속하는 리더는 거의 없습니다. 따라서 대부분의 대중은 두 번째 범주에 속하는 후보자들에게 끌리는 듯합니다. 론 데 산티 스 는 두 번째 범주의 후보자의 패러다임입니다. 데산티스는 처음 몇 달 동안 봉쇄 작전에 정당하게 속았지만, 자신의 실수를 깨닫고 봉쇄 반대 운동의 옹호자가 되었습니다. 데산티스의 판단은 첫 번째 범주의 가상 후보만큼 좋지 않을 수 있지만, 그가 정직하다고 가정하면 도덕적 용기 측면에서 그를 비난할 것은 없습니다.

3. 봉쇄가 잘못되었다는 것을 알고 있었거나 결국 잘못되었다는 것을 깨달았지만 여전히 봉쇄를 지지한 사람들.

세 번째 범주에는 봉쇄가 잘못되었다는 것을 알았거나 결국 잘못되었다는 것을 깨달았지만, 겁이 나거나 유치한 이기심 때문에 봉쇄를 지지한 사람들이 있습니다. 이 범주에는 COVID 내내 그 자리에 있었던 대부분의 정치, 금융, 학계, 미디어 엘리트가 포함된 것으로 보입니다. 이러한 행동은 도덕적으로 변호할 수 없기 때문에 "사악하다"고 부르는 것이 안전합니다.

그러나 현실은 정도의 문제이며, 사실 우리 모두에게는 이 세 번째 범주가 약간씩 있습니다. 자신이 그랬다고 말할 수 있는 사람은 단 한 명도 없습니다. 모두 봉쇄를 종식시킬 힘이 없거나, 그저 그날 싸울 마음이 없었기 때문에 어떤 독재를 따르지 않았다는 것입니다. 프랑스의 비시 정권처럼, COVID 정권은 일상적인 작은 비겁한 행동으로 가능해졌습니다.

하지만 이런 작은 약점은 이런 정책을 숨가쁘게 옹호하거나, 이를 가능하게 한 광범위한 과학적 은폐를 방조한 정책 엘리트의 사악함과 비교할 수 없습니다. 이는 출세주의나 사회적 편의주의에서 비롯된 것입니다. 이 세 번째 범주에 속하는 사람들은 이런 정책이 우리 삶의 방식에 미치는 해악에 대해 믿을 수 없을 정도로 판단력이 부족했고, 2020년 이전에는 아무도 예상하지 못했던 수준의 도덕적 비겁함을 보였습니다. 이상적으로는 이런 사람들이 다시는 권력의 어떤 위치에도 가까이 가지 않아야 하며, 개인적인 차원에서도 위기의 시기에 그들이 의지할 수 있는지에 대한 의문이 있습니다.

그래도 대부분의 경우, 이 사람들은 어떤 법도 어기지 않았습니다. 봉쇄 반대 합의가 굳건해짐에 따라, 이 망가진 영혼들조차 다시 품에 안을 수 있는 여지를 만들어야 합니다. 그들이 늦게 사과를 한다면, 우리는 어떻게 생각할까요?

도덕적 관점에서 사과의 무게는 전적으로 그 진심에 달려 있습니다. 악을 행한 사람조차도 항상 선한 편에 섰던 사람보다 궁극적으로 도덕적으로 의로울 수 있습니다. if 전자는 자신의 행동에 대해 진심으로 뉘우쳤고, 그 뉘우침이 앞으로의 행동을 이끌었습니다. 이는 사회적 편의주의에 따라 사과하고, 다음 번에도 전체주의를 지지할 의향이 있는 사람들과는 극명하게 대조됩니다.

4. 한동안 봉쇄를 지지했던 사람들이 역사 기록을 조용히 조작하여 마치 자신들이 항상 봉쇄에 반대해 온 것처럼 보이게 만들었습니다.

마지막 범주에는 거짓말쟁이와 노골적인 거짓말쟁이가 있습니다. 역사 수정주의자. 이들은 봉쇄 지지자들이며, 봉쇄를 지지함으로써 얻은 재정적, 사회적 이득에 만족할 뿐만 아니라 바람이 어느 방향으로 불고 있는지 감지하고 역사적 기록을 교묘히 조작하여 대중에게 자신들이 실제로 봉쇄에 항상 반대했던 사람들이었으며, 첫 번째 범주에 속한 사람들과 자신을 나란히 놓고 상승과 하락 모두에서 자신의 이익을 위해 행동했다고 확신시켰습니다. 이러한 행동을 "사회병리"라고 부를 수 있습니다.

세 번째 범주와 네 번째 범주의 차이점은 단순히 악하다는 것입니다. 계속됩니다. 회개의 행위가 없는 악은 이제 더 많은 악을 행하는 데 만족합니다. 아쉽게도 인류 사이에는 항상 사회병리자가 있었고 앞으로도 있을 것이며, 그들은 정치적 리더십의 지위에서 불균형하게 대표됩니다. 우리 민주주의 기관의 전체 목적은 가능한 한 그들의 권력을 제한하는 것입니다. 항상 그렇듯이, 이 생물들을 색출하고 영향력 있는 위치에서 가능한 한 멀리 떨어뜨리기 위해 모든 예방 조치를 취해야 합니다.

아아, 사회병리도 종종 정도의 문제이고, 이런 어리석은 영혼들에게도 결코 늦지 않았습니다. 그들이 법을 어기지 않았다고 가정하고, 결국 자신의 잘못을 인정하고 자신의 행동에 대해 진짜로 뉘우치는 감정을 느낀다면, 그들도 다시 무리에 들어올 수 있습니다. 그때까지 나머지 우리는 사회병리자들을 대할 때, 기념관에서 온 이래로 괜찮은 사람들이 해온 일, 즉 그들을 피해 일해야 합니다.

5. 구원받을 수 없는 사람이 있나요?

비겁함에서 공모, 역사 수정주의에 이르기까지 이 모든 악행은 정도의 문제입니다. 게다가, 이 봉쇄는 우리의 시민적 규범과 제도를 파괴하여 일반인의 비겁함과 사악함을 드러내기 위해 고안된 것처럼 보입니다.

제가 길게 주장했듯이, 이러한 정책으로 인해 발생하는 피해의 규모는 우리의 민주주의가 이러한 정책이 어떻게 발생했는지에 대한 모든 진실을 얻지 않는 한 살아남을 수 없을 정도입니다. 게다가 이러한 정책으로 인해 발생할 피해는 너무나 잘 알려져 있고 너무 불균등하여 단순히 그들의 주요 선동가들이 좋은 의도를 가지고 있었을 것이라고 가정합니다. 적절한 조사 없이. 

따라서 우리 문명은 연합군이 뉘른베르크에서 직면했던 수십 년에 한 번 있는 도덕적 난제에 직면해 있습니다. 전체 인구가 가장 사악하고 심지어 가장 범죄적인 경향을 드러내도록 조종되었을 때 어떻게 정의를 얻을 수 있을까요? 연합군이 내린 답은 그런 특별한 상황에서 사람의 행동의 도덕성을 평가하는 것은 단순히 불가능하다는 것입니다.

공무원의 수는 다음과 같습니다. 전체 문의 따라서 조사는 매우 작게 유지되어야 합니다. 나는 조사를 그러한 권한이 있는 공무원에게만 국한할 것을 제안합니다. 실제 지식 정책이 악의적인 의도로 만들어졌지만, 어쨌든 그것을 부추기는 데 도움이 되었다는 것입니다. 문명을 온전하게 유지하기 위해 다른 모든 사람은 사면되어야 합니다. 저는 합법적인 조사가 있더라도 그러한 공무원은 유죄 판결을 받을 수 없다는 것을 가장 먼저 인정할 것입니다. 하지만 조사 자체가 중요합니다. 조사 없이는 우리는 진정한 민주주의에 살고 있지 않습니다.

그동안 우리는 COVID-19에 대한 대응에서 목격한 모든 파괴에 비추어 공식적이든 비공식적이든 우리 지도자들의 순수성을 어떻게 테스트할 것인가라는 문제에 직면해 있습니다. 저처럼 이 문제의 중요성이 현재 다른 어떤 문제보다 더 크다고 믿는다면, 가능한 한 일찍, 그리고 가능한 한 소리 높여 봉쇄에 반대하는 지도자들을 선택하기 위해 모든 조치를 취해야 합니다.

저자의 게시물에서 다시 게시됨 서브 스택