미디어가 봉쇄를 조장한 방법

COVID-19는 전 세계적으로 전에 없던 봉쇄를 촉발했습니다. 전 세계가 본 최악의 팬데믹은 아니지만, 왜 정부의 개입이 그렇게 신속했을까요? 실제로 두 가지 이유가 있습니다. 하나는 광대역과 노트북입니다. 정부를 위해 계속 일하고 교육을 연결하는 원격 학습이 없었다면 2020년 XNUMX월 이후로 봉쇄가 발생하지 않았을 것입니다. 

두 번째 이유는 첫 번째 이유와 관련이 있는데, 미디어입니다. 대부분의 미디어 보도는 봉쇄 반대 의견을 부끄럽게 여겼고 심지어 주도하기도 했습니다. 이에 맞선 일부 주와 국가는 국내 및 세계 미디어로부터 엄청난 압력을 받았습니다.

미국 내에서 정부 정책 내에서 미디어의 역할은 비판적으로 분석하고 정직하게 유지하는 것입니다. COVID-19로 인해 위험과 정부 개입에 대한 공개 토론이 중단되었습니다. 팬데믹의 첫 19개월 동안 COVID-XNUMX의 기원은 토론의 대상이 아니었을 뿐만 아니라 YouTube, Facebook, Twitter와 같은 주요 플랫폼에서 억압되고 검열되었습니다. 

2022년 2020월 현재 우한 연구소에서 유래했을 가능성이 더 높은 것으로 여겨지며, WHO도 현재 이를 조사하고 있습니다. XNUMX년에 학교를 재개할까요? 언론은 학교를 폐쇄하라고 너무 많은 압력을 가했기 때문에 정치인 중 비판적으로 생각하고 학교를 계속 개방하기 위해 행동한 사람은 거의 없었습니다. 그럼에도 불구하고 원격 옵션이 제공되고 사용되어 XNUMX년 반 동안 교육이 분열되었습니다. 일부 주에서는 학교가 XNUMX개월 동안 문을 닫았습니다.

최근의 사례에는 데보라 버크스 박사가 포함됩니다. 버크스 박사는 파우치 박사와 함께 2020년 봉쇄를 설계하고 주도했습니다. 2022년 버크스 박사는 그녀의 책 홍보 미디어 투어에 참여했고, 그녀가 참여한 잘못된 연방 조치로 인해 수십만 명의 목숨을 잃었다고 거듭 말했습니다. 그 뒤에 숨은 수학에 대해 그녀에게 압력을 가한 인터뷰어가 몇 명이나 있었을까요? 단 한 명도 없었습니다. 

팬데믹이 시작된 지 24개월, 그중 백신을 접종한 지 14개월, 바이든 대통령 재임 시 24/19개월 동안 두 행정부 간의 일일 COVID-XNUMX 사망자 수는 실질적으로 동일했습니다.

아래는 책의 발췌문입니다. COVID-19 : 과학 대 봉쇄 미디어가 어떻게 봉쇄를 주도하여 유권자들의 지지를 얻었는지에 대한 내용입니다. 반면 정치인들은 봉쇄를 지속하여 개방하기보다는 개방함으로써 더 나은 여론조사 결과를 얻었습니다.

소셜 미디어는 다른 어떤 매체보다 많은 미국인에게 주요 뉴스 소스가 되었습니다. 케이블 텔레비전이 나오기 전인 19년대에 COVID-1980가 발생했다고 상상해보세요. 주요 뉴스 소스는 1) 네트워크 뉴스, 2) 주요 신문과 같은 뉴욕 타임스 and 워싱턴 포스트 3) 지역 신문. 

이러한 매체는 19년에 COVID-2020를 마치 XNUMX등급 팬데믹인 것처럼 다루었고, 학교와 식당은 문을 닫고 모두가 마스크를 써야 한다는 의견을 내세웠습니다. 심지어 집과 차 안에서도 말입니다. 그들은 병원이 병들고 죽어가는 환자들로 가득 차서 수용 인원을 초과했다고 끊임없이 보도했습니다. 하지만 우리는 주변 지역을 둘러보면 별로 활동이 없었습니다. 병원이 있다는 것은 알았지만, 병원은 비어 있었고 병들고 있다는 것을 아는 병원은 거의 없었습니다.

기억하세요. 지역 사회가 타격을 입은 19~19주를 제외하면 COVID-XNUMX가 팬데믹이라는 걸 알 수 없습니다. 급증 기간을 제외하면 의사들은 이상하거나 강한 독감이나 그런 것이라고 생각했을 겁니다. 증상은 독감과 비슷했지만, 병원에 입원할 만큼 취약한 경우 더 심했습니다. COVID-XNUMX가 지역 사회를 강타했다면 몇 주 동안 허리케인과 같았고 병원에는 공허함이 남았습니다. 

제 고향인 댈러스에서, 2020년 19월에 우리가 엄격한 봉쇄를 하고 있을 때, 선의의 대학생 몇몇이 최전선 근로자들에게 케어 패키지를 전달하기 위해 도심의 Parkland 병원을 방문했습니다. 접수처의 간호사가 그들에게 고맙다고 말하고 웃었습니다. 그녀는 그들에게 COVID-19 활동이 없고 COVID-2020가 아닌 환자들을 멀리 했기 때문에 병원이 비어 있다고 말했습니다[Parkland는 XNUMX년 후반에 큰 파도를 맞았습니다]. 그녀는 환자, 간호사, 의사가 없는 어두운 복도로 그들을 안내했습니다. 그들이 침묵 속에서 이야기할 때 그들의 목소리가 울려 퍼졌습니다.

거의 모든 주요 미디어 매체는 봉쇄가 위험하지 않다는 것을 시사하는 COVID-19 정보가 전혀 없었습니다. Fox News의 프라임타임 쇼는 종종 그것에 대해 보도했습니다. Newsmax와 One America News도 그랬지만, 그들의 시청률은 상대적으로 낮았고, 합쳐서 99만 명도 되지 않았습니다. 그것은 미국인의 XNUMX%가 봉쇄가 최선의 길이 아니라는 주류 미디어의 견해를 갖지 못하게 했습니다.

봉쇄에 대응하기 위한 거의 모든 데이터는 트위터 사용자로부터 나왔습니다. 대체로 알렉스 베렌슨이 봉쇄를 촉발한 모델을 반박하기 위해 끊임없이 데이터를 쏟아낸 것에서 시작되었습니다. 베렌슨은 2020년 XNUMX월부터 Fox News에 매주 출연하기 시작했습니다. The Ethical Skeptic(웃지 마세요, 그는 익명을 유지하지만 그는 천재입니다)과 Rational Ground의 기고자와 같은 다른 트위터 사용자들은 거의 모든 핵심 데이터를 제공했습니다. 

트위터가 없었다면 봉쇄 중단을 뒷받침하는 데이터가 어디에서 나왔을지 상상하기 어렵습니다. 보수주의자가 아니라면 Fox News에 대한 언급에 대한 생각을 잠시 접어두세요. 전 세계 봉쇄와 같은 거대한 문제에 대한 열린 생각과 토론이 필요합니다. Fox News가 이를 제공하는 유일한 주요 미디어 회사라는 것은 저널리즘의 슬픈 상태였지만, 2020년 여름까지 월스트리트 저널 봉쇄에 대한 양질의 분석을 했습니다. 대부분 언론 매체는 봉쇄에 대한 보도에 매우 선택적이었습니다.

우리가 뉴스를 얻는 곳

ABC의 World News Tonight는 매일 밤 약 1.5만 명의 시청자를 확보하여 네트워크 뉴스를 이끌고 있으며, 그 뒤를 NBC Nightly News가 23만 명의 시청자를 확보하고 CBS Evening News가 XNUMX만 명의 시청자를 확보합니다. Fox News는 일반적으로 약 XNUMX만 명의 시청자를 확보하고, 그 뒤를 MSNBC가 XNUMX만 명, CNN이 XNUMX만 명의 시청자를 확보합니다. XNUMX만 명의 TV 뉴스 시청자가 Fox News 프라임타임을 제외한 모든 프로그램에서 봉쇄, 휴교, 마스크 착용을 지지한다고 말하는 것은 매우 타당하며, 어느 정도 중복될 수도 있습니다. 온라인 뉴스와 미디어 사이트는 수억 명의 시청자에게 영향을 미칩니다. 아래는 Statista의 분석 고유 월간 방문자 수를 기준으로 가장 많이 방문한 온라인 뉴스 소스:

The 대서양의 2020년 XNUMX월에 XNUMX만 명의 온라인 고유 방문자를 받았다고 자체 보고했습니다. 

이러한 뉴스 매체 중 다수에 동일한 고유 방문자가 분명히 중복됩니다. 이러한 분석에서 팬데믹이 시작된 지 1년 동안 봉쇄에 대한 보도를 제공한 유일한 주요 뉴스 소스는 다음과 같습니다. 폭스 뉴스 그리고 월스트리트 저널 그리고 뉴욕 포스트. 그만큼 보호자 학교 폐쇄로 인한 피해 등 봉쇄로 인한 피해에 대해 몇 가지 기사를 썼습니다. 뉴욕 타임스. 동안 공연 시간 많은 봉쇄 조치를 추진했고, 학교 폐쇄에 대한 훌륭한 보도를 했습니다. 일반적으로 845억 105만 대 88억 XNUMX만, 즉 XNUMX% 이상의 적용 범위가 지속적인 봉쇄, 학교 폐쇄, 마스크 착용 의무화를 주도했습니다. 

소셜 미디어

미국인이 받는 뉴스의 엄청나고 증가하는 소스는 Facebook, Twitter, YouTube입니다. Pew Research에 따르면 미국 성인의 36%가 Facebook에서 뉴스를 얻는다고 합니다. 170억 XNUMX천만 명의 Facebook 사용자 중 XNUMX천만 명입니다. 약 XNUMX천만 명의 성인이 YouTube에서 뉴스를 얻고 XNUMX천만 명이 Twitter에서 뉴스를 얻습니다. 현재 이러한 소셜 미디어 플랫폼의 대부분 뉴스는 종종 위의 뉴스 소스에서 비롯됩니다. 그러나 대형 뉴스 기관이 보도 내용에 편향을 보인 것처럼 소셜 미디어 플랫폼도 유통을 허용한 내용에 편향을 보였습니다. 

페이스북

Facebook은 수억 명의 미국인과 전 세계 사람들에게 주요 뉴스 리소스가 되었습니다. Facebook은 좋은 일도 했습니다. Facebook은 수백만 명이 백신을 보다 효율적으로 확보하는 데 사용하는 백신 찾기 도구를 만들었습니다. 또한 COVID-19 뉴스와 그들이 잘못된 정보라고 부르는 것의 중재자가 되었습니다. Facebook은 마스크 착용이나 백신 접종을 권장하지 않는 댓글과 기사와 같이 규칙을 위반하지 않더라도 부적절하다고 생각되는 XNUMX만 개의 정보를 삭제했습니다. 그들은 Great Barrington Declaration 페이지를 삭제했습니다. 간단한 검색을 수행하고 GBD를 찾아라 그리고 읽어보세요. 짧습니다. 학교와 사업체 폐쇄와 같은 일괄적 봉쇄 조치를 비난하고, 장기요양시설이든 가정이든 측정 가능한 위험에 처한 사람들을 보호하는 것의 중요성을 강조합니다.

토론에 열려서는 안 될 미친 개념인가요? 강싱 진은 마크 주커버그의 대학 친구였고, 페이스북에서 COVID-19 정보와 잘못된 정보를 주도했습니다. KX는 의학 분야가 없지만 저도 마찬가지입니다. 데이터, 위험 및 결과를 분석하는 데는 쇼스토퍼가 아닙니다. 우리의 삶을 형성하는 거대 기술 회사가 잘못된 정보와 건강한 토론과 논의 사이의 경계를 그을 수 없을 때 끈적거림이 생깁니다. 

아이들이 COVID-19에 걸릴 위험이 전혀 없다고 홍보하고, 마스크를 쓰지 말라고 권장하고, 마스크 착용을 요구해서는 안 된다고 주장하는 Facebook 페이지, 메시지, 게시된 기사는 모두 검열의 위험에 처해 있었습니다. 그들은 SARS-CoV-2가 인공으로 만들어졌다고 말하는 것부터 백신을 맞는 것보다 질병에 걸리는 것이 더 안전하다는 게시물에 이르기까지 다양한 이론과 관련된 "잘못된 정보"를 금지했습니다. 

후자의 경우, VAERS(백신 부작용 보고 시스템)에 따르면, 19세 미만의 사람들에게는 사실일 수 있고 XNUMX세 이하의 어린이에게는 확실히 사실이었습니다. 최소한, 비상 사용 허가 백신의 위험과 이점에 대해 논쟁하는 것은 합법적입니다. 또 다른 금지된 의견은 COVID-XNUMX가 독감보다 더 위험하지 않다는 것입니다. 논의된 대로, 나이가 많은 사람들에게는 현저히 더 위험했습니다. 아기부터 적어도 대학 연령까지의 사람들에게는 독감보다 더 위험하지 않았습니다. 

Facebook은 또한 백신이 사람을 죽이거나 해친다는 내용을 담은 모든 것을 금지했습니다. VAERS 보고서에 따르면 Facebook은 완전히 틀렸습니다. 백신은 매우 적지만 측정 가능한 사례에서 사망을 초래했습니다. 지난 수십 년 동안 다른 모든 백신을 합친 것보다 더 많은 부작용을 일으켰습니다. 백신은 수백만 명을 아프게 했습니다. 제가 맞은 J&J 백신은 이틀 동안 매우 아팠습니다. 그렇긴 하지만 2021세 이상이거나 위험에 처해 있다면 백신을 맞는 것이 합리적일 수 있습니다. 어린이의 경우 위험이 없을 때 권장하는 것도 당연한 일이었습니다. 백신은 XNUMX년이나 오늘날에 추진되어서는 안 되었습니다. FDA가 승인을 권고하고 있기 때문에 데이터는 XNUMX세 미만의 건강한 어린이에게 백신을 권장하지 않습니다.

유튜브

YouTube는 아주 일찍 봉쇄나 마스크 착용 의무화를 비판하는 영상을 삭제했습니다. YouTube는 2020년 봄에 Jay Bhattacharya 박사와의 영상 인터뷰를 삭제했고, COVID-19 사망자 수의 과대 집계나 봉쇄의 피해를 논의한 다른 많은 영상도 삭제했습니다. 2021년 24월 플로리다 주지사 Ron DeSantis는 Scott Atlas 박사와 Great Barrington Declaration 의사 Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Sunetra Gupta와 원탁 토론을 주최했습니다. 가장 큰 촉발 요인은 어린이의 마스크 착용을 비난하는 것이었습니다. YouTube는 영상을 삭제했습니다. 진정한 신사인 Bhattacharya는 그러한 결정을 내린 XNUMX세 YouTube 직원과 토론하고 싶다는 친절한 코멘트를 했습니다. YouTube 응답 다음 진술로 원탁토론을 중단합니다.

"우리는 이 영상에 COVID-19 확산을 막기 위한 마스크의 효능에 대한 지역 및 세계 보건 당국의 합의에 반하는 내용이 포함되어 있기 때문에 이 영상을 삭제했습니다. 우리는 충분한 교육적, 다큐멘터리, 과학적 또는 예술적 맥락이 포함된 경우, 그렇지 않으면 정책을 위반하는 영상도 플랫폼에 남을 수 있도록 허용합니다. 우리의 정책은 모든 사람에게 적용되며, 화자나 채널에 관계없이 콘텐츠에 초점을 맞춥니다."

문제는 지역 및 세계 보건 당국의 합의가 과학을 따르지 않았다는 것입니다. 이들은 공중 보건 당국이 아니라, COVID-19 제로 당국이었습니다.

트위터

학교 폐쇄, 병원 수용 인원, 마스크 효능, 식당 폐쇄 및 기타 봉쇄 조치에 대한 도전적인 내용과 데이터는 거의 모두 Twitter에서 유래했습니다. 90%가 넘는 조직 미디어는 화면 그래픽과 보도를 통해 두려움을 조장했습니다. 미디어에서 다음과 같은 맥락을 설명하는 경우는 매우 드뭅니다. 1) 모델이 잘못되었습니다. 2) 어린이는 ~0 위험에 처해 있습니다. 3) 마스크 효능은 COVID-19 이전의 과학과 미국의 데이터를 기준으로 매우 불확실합니다. 4) 사업체 폐쇄는 측정 가능한 어떤 일도 하지 않았습니다. 5) 2020년 가을에 학교를 완전히 재개하지 않은 것은 미친 짓입니다. 이러한 주제에 대한 데이터와 비판적 사고는 Twitter에서 시작되었습니다.

트위터는 2020년 30월 선거 이후 미친 듯이 검열을 시작했습니다. 수천 개의 계정이 차단되었고, 마스크 효능, 백신 안전성 및 CDC와 일치하지 않는 다른 모든 것에 의문을 제기하는 수백만 개의 트윗도 차단되었습니다. 이것이 의미하는 바는 다음과 같습니다. CDC 책임자는 "캘리포니아의 병원이 넘쳐나고 있습니다. 필요하지 않은 한 집을 떠나지 마십시오."와 같은 내용을 트윗할 수 있습니다. 누군가는 "병원이 넘쳐나지 않습니다. ICU는 병원의 20%에서만 수용 인원이 가득 찼고 절반의 병원은 COVID-19 점유율이 XNUMX%가 되지 않았습니다."라고 답할 수 있습니다. 꽝! 그 트윗은 플래그가 지정되거나 계정이 정지될 수 있습니다. 

소셜 미디어 회사가 봉쇄 비판을 억제해야 했다고 가정해 봅시다. 2003년으로 돌아가 봅시다. 미국이 아프가니스탄에 군대를 파견한 후, 미국은 이라크를 침공하기로 결정했습니다. 두 가지 정당화는 알 카에다와 이라크에 있는 대량 살상 무기와의 관계였습니다. 워싱턴 DC 내에서는 그것이 올바른 움직임이라는 데 거의 만장일치의 합의가 있었습니다. "전문가"는 그것이 올바른 움직임이라고 말했습니다. 

그 순간 아빠와 저는 뉴스를 보며 고개를 저었습니다. 80에 가까운 나이에 한국 전쟁 참전 용사인 그는 "그 자식들이 이 아이들을 전쟁에 보내서 죽일 거고, 그게 뭐 때문에야? 이라크는 미국에 위협이 되지 않고, 9-11에 연루되었다는 증거도 없어."라고 말했습니다. 그는 다시는 자신을 공화당원으로 여기지 않았고 뒤돌아보지도 않았습니다. 

이라크 전쟁은 미국 역사상 거대한 사건이었습니다. 거의 모든 정치인이 지지했고, 언론도 만장일치로 지지했습니다. 봉쇄와 조금 비슷해 보이죠? 모호한 위험과 결과 데이터에 기반한 거대한 공공 정책입니다. 이제 미디어 회사가 전쟁에 대한 비판을 금지한다고 상상해보세요. 역사가 재앙으로 입증한 것에 대한 건전한 토론을 없애는 것입니다. 역사는 봉쇄를 비례적 대응으로 기억하지 않을 것입니다. 이것은 언론의 자유에 대한 것이 아닙니다. 엄청난 결과를 초래하는 정책에 대한 건전한 토론에 대한 것입니다. 

퍼즐 조각이 연결됨

이것이 마스크 착용 의무화, 학교 폐쇄, 식당 폐쇄 및 기타 개입을 뒷받침하는 미디어 편향이 그토록 파괴적인 이유입니다. 

COVID-19는 총기 규제나 기후 변화와 같은 다른 논란이 많은 정치 문제와는 달랐습니다. 모든 사람이 같은 출발점을 가지고 있었고, 정보는 공평한 경쟁의 장에 있었습니다. 이 한 가지 사례에서 우리는 다른 어떤 것보다도 미디어가 사람들의 의견과 정책에 미치는 영향에 얼마나 큰 힘을 가지고 있는지 보았습니다. 미디어 보도는 처음부터 학교를 폐쇄하는 것이 나쁜 생각이며, 학교를 개방하는 것이 위험하지 않다는 생각을 비난했습니다. 마스크 착용이 효과가 없다는 생각도 비난했고, 심지어 실내 식당을 폐쇄하는 것을 비판하는 것과 같은 것도 비난했습니다. 공개 토론은 없었습니다. 

언론 보도

대부분 언론 매체가 왜 공황을 조장하려고 그렇게 동기를 부여했는지 여전히 이해하기 어렵습니다. 많은 사람이 2020년 2021월 선거 때라고 말했습니다. 그들이 유권자들에게 트럼프 대통령이 팬데믹을 제대로 처리하지 못했다고 확신시킬 수 있다면, 그들은 변화에 투표할지도 모릅니다. 거기에는 무언가가 있었고 아마도 효과가 있었을 것이지만, 선거가 끝난 후에도 계속되었습니다. 선거 XNUMX개월 후 CDC는 이중 마스크 착용을 장려했습니다. 제방에서 첫 번째 미디어 돌파구는 XNUMX월에 학교를 여는 방향으로 전환한 것이었고, 대면 학습은 XNUMX년 봄에 상당히 증가했지만, 학년도에는 너무 늦었습니다.

Yahoo News와 Google News가 가장 큰 온라인 미디어 소스였지만 콘텐츠의 실질적인 창작자는 아니었습니다. 미디어의 영향력은 다음과 같은 대형 매체에서 찾을 수 있습니다. 뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트, 그리고 덜한 정도로 대서양의, 폭스 뉴스, Huffington 포스트, 가디언 그리고 다른 것들. 그들의 콘텐츠는 Yahoo, Google, Facebook, Twitter의 더 큰 매체로 흘러들어갔습니다. 

The 뉴욕 타임스

The 타임스' 작가들은 19년 초부터 COVID-2020에 관한 수천 개의 기사를 출판했습니다. 공연 시간및 워싱턴 포스트, 뉴스에 대한 내러티브를 설정합니다. 그들은 다른 작가, 팟캐스트 및 물론 Twitter 게시물의 다른 분석으로 글이 이어지기 때문에 기초적인 미디어 소스입니다. 공연 시간 2020년에 엄청난 패닉 포르노를 만들어 봉쇄 정책에 활력을 불어넣었습니다. 몇 가지 예를 들어보겠습니다.

톰 프리드먼

Tom Friedman은 작가입니다 뉴욕 타임스; 그는 A-리스트입니다. 1989년에 Friedman은 매우 포괄적이고 훌륭한 책을 썼습니다. 베이루트에서 예루살렘으로. 대학생 때 읽었고 정말 좋았어요. 지금도 꼭 읽어보세요. 프리드먼은 트럼프 대통령에 대한 경멸심만 품고 있었어요. 

의견 작성자로서 자신의 관점을 제시하는 것은 괜찮고 건강하며 공정합니다. 국가 재개에 대한 논의 중에 그는 대통령과 재개와 관련된 위험에 대해 무모한 논평을 했습니다. 18년 2020월 XNUMX일 칼럼에서 뉴욕 타임스, 헤드라인 읽기 "트럼프는 우리에게 우리의 삶을 걸고 러시안 룰렛을 하라고 요구하고 있습니다." 

그 글에서 프리드먼은 다음과 같이 썼습니다.

'미네소타를 해방하라!' '미시간을 해방하라!' '버지니아를 해방하라.' 지난주 이 세 개의 짧은 트윗으로 트럼프 대통령은 미국의 코로나바이러스 위기의 봉쇄 이후 단계를 시작하려고 시도했습니다. 이 단계는 '미국식 러시안 룰렛: 코로나19 버전'이라고 불러야 합니다. 트럼프가 이 트윗에서 말하고자 하는 것은 모두 직장으로 돌아가라는 것이었습니다. 이제부터 우리 각자는 개인적으로, 그리고 우리 사회는 집단적으로 러시안 룰렛을 할 것입니다. 우리는 코로나바이러스가 우리에게 떨어지지 않고 일상 생활(직장, 쇼핑, 학교, 여행)을 돌릴 수 있다고 내기를 걸 것입니다. 그리고 만약 떨어진다 해도, 우리는 그것이 우리를 죽이지 않을 것이라고 내기를 걸 것입니다.

프리드먼의 주장에는 수많은 결함이 있습니다. 엄밀히 말해서 러시안 룰렛은 리볼버에 총알을 한 발 장전하고 챔버를 돌린 다음 방아쇠를 당기는 것입니다. 사망 확률은 6분의 1로 동일합니다. 고전 영화 디어 헌터에서 이를 묘사하는 잊혀지지 않는 장면이 있습니다. 러시안 룰렛은 모든 사람에게 사망 확률을 동일하게 제공합니다.

COVID-19는 모든 사람에게 병에 걸릴 확률을 동일하게 주지 않았고, 더구나 사망할 확률은 더더욱 주지 않았습니다. 경제가 불타고, 입원과 사망자가 감소하고, 누가 위험에 처해 있는지 알고 있는 상황에서 방대한 검사와 추적을 요구하는 것은 국가를 개방하는 데 합리적인 요구 사항이 아니었습니다. 워싱턴 주지사인 제이 인슬리는 워싱턴을 개방하기 위해 바로 그것을 요구했습니다(18년 2020월 XNUMX일). 아푸르바 만다빌리는 의학 및 과학 저널리스트입니다. 뉴욕 타임스그녀는 두 명의 주요 작가 중 한 명이었습니다. 공연 시간 팬데믹에 대해. Mandavilli는 수백 개의 기사와 의견 기사를 썼습니다. 공연 시간 그리고 19년과 2020년에 COVID-2021에 대한 많은 인터뷰에 참여했습니다. 그녀의 보도는 팬데믹에 대한 비관론과 봉쇄 유지 쪽으로 기울어졌습니다. 그녀가 쓴 기사의 헤드라인은 다음과 같습니다.

• "코로나바이러스 6개월: 우리가 배운 것 중 일부"18년 2020월 2020일. 이 논평에서 Mandavilli는 과학과 데이터가 보여주지 않는 두 가지를 주장했습니다. 마스크가 효과가 있다는 것과 자연 감염은 집단 면역을 달성하는 결과를 낳지 않는다는 것입니다. 집단 면역은 XNUMX년에 이야기하기에 해로운 것이 되었고, 모든 역사적 팬데믹이 정확히 이렇게 끝났다는 사실은 잊어버렸습니다. XNUMX월에 그녀는 또한 공기 중 전파(대형 물방울을 통한 전파와 비교)가 중요한 것이 아니며, 팬데믹이 시작된 지 몇 달 만에 우리가 알고 있던 것을 생각하면 상식적으로 볼 때 사실이 될 수 없다고 썼습니다.
• "큰 어린이도 성인만큼 코로나바이러스를 퍼뜨린다는 대규모 연구 결과; 65,000년 18월 2020일, 한국에서 약 19명을 대상으로 실시한 연구에 따르면 학교 재개가 더 많은 발병을 유발할 것이라고 합니다. 이와 같은 헤드라인은 미디어, 정치인, 부모 모두가 학교 재개에 저항하게 만들었습니다. 이 주장은 명백히 거짓이었습니다. 이 글을 쓸 당시 데이터는 나이가 많은 아이들이 동등한 확산자가 아니었고 COVID-XNUMX로 인해 중병에 걸린 사람은 매우 적었음을 보여주었습니다. 여름 캠프 데이터는 앞서 논의한 대로 이를 보여주었습니다. 
• "어린이는 높은 수준의 코로나바이러스를 가지고 있을 수 있습니다.100년 31월 2020일, 루리 어린이 병원의 새로운 연구에서 성인의 최대 XNUMX배에 달하는 것으로 밝혀졌습니다. 이 문제에 대해 무슨 말을 해야 할지조차 모르겠습니다. 이런 일은 결코 일어나지 않았다는 것 외에는요. 
• "CDC, 학교 재개 촉구, 건강 위험 축소"24년 2020월 XNUMX일, Mandavilli가 기여했습니다. 분석 결과 CDC 국장인 로버트 레드필드는 가을에 학교를 완전히 재개해야 한다고 말하지 말았어야 했습니다. 저자들은 트럼프 대통령이 학교를 재개해야 한다고 주장하며 이런 사고방식이 아이들과 교사들을 위험에 빠뜨린다고 비판했습니다. 그것은 거짓이었습니다. 그 순간의 데이터는 이를 명백히 보여주었습니다.
• "부모의 가장 어려운 선택: 직접 수업을 해야 할지 말아야 할지?"1년 2020월 XNUMX일. 요점은 정교한 예방 조치와 개입 없이 아이들을 학교에 돌려보내지 않는 것이었습니다. 초점은 위험에 처할 수 있는 아이들과 교사들의 질병보다는 사례에 맞춰졌습니다. 통계적으로 아이들과 교사의 절반 이상은 질병이 없었을 것입니다. 
• "코로나바이러스는 대부분 어린아이들을 살립니다. 십 대들은 그렇게 운이 좋지 않습니다.” 29년 2020월 XNUMX일. 가을에 더 무모하고, 오해의 소지가 있고, 화나게 하는 헤드라인은 없었습니다. 십 대들은 엄청나게 운이 좋았습니다. 아마도 우리가 행운을 어떻게 정의하느냐에 따라 달라질 것입니다. 
•  "마스크 착용 안 하면 130,000만 명 목숨 잃는다. 23년 2020월 XNUMX일 새로운 분석에 따르면, 더 많은 미국인이 마스크를 착용하면 내년 봄까지 팬데믹 사망자 수가 줄어들 수 있다고 합니다. 이 기자는 마스크가 효과가 없다고 말한 스콧 애틀라스 박사와 대통령을 비난했습니다. 앞서 마스크를 많이 쓴 지역과 덜 쓴 지역을 비교한 데이터를 보셨을 겁니다. 그 데이터는 여름에는 분명했고, 마스크가 그런 영향을 미칠 수 있다고 제안하는 것은 독립적인 분석 없이 "전문가"의 리드를 따온 것입니다. 데이터는 그렇지 않음을 보여주었습니다.

Mandavilli가 쓴 이런 기사는 훨씬 더 많았습니다. 그녀가 쓴 기사 중에는 균형 잡힌 관점으로 손에 든 데이터에 공정한 기사도 많았습니다. 집단 면역에 저항하고 아이들을 마스크 쓰고 학교에 보내지 않는 것에 대한 공황을 유발하는 기사가 조금씩 나오면서 다른 미디어와 정책 입안자들에게 파장이 일었습니다. Mandavilli는 트위터에서 봉쇄 문화를 선호한다는 것을 여러 번 보여주었습니다. 

왜 이렇게 많은 정치인과 영향력 있는 역할을 하는 미디어 인물들이 트위터에 분노를 표출할 필요성을 느끼는지는 COVID-19보다 더 큰 미스터리입니다. 20년 2021월 XNUMX일 토요일, 브루클린에 사는 마다빌리는 이렇게 트윗했습니다. "우리는 오늘 XNUMX시간 동안 집을 비웠고, 그 중 절반은 차에 타고 있었고, 저는 완전히 지쳤습니다. 재입국은 잔혹할 겁니다." 아마도 직장을 잃고 뒤처진 아이들과 학습 격차를 메워야 했던 사람에게 "완전히 지쳤다"는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 다른 관점이 있을 것입니다. 직장을 유지하고, 자원이 있고, 재택근무를 할 수 있는 엘리트들은 봉쇄를 받아들였습니다. 

Jeffrey Tucker는 Brownstone Institute를 이끌고 다음과 같이 썼습니다. 자유 또는 봉쇄 2020년 여름. 그는 XNUMX년 이상 사실이었던 미디어 플레이북을 관찰했습니다.

• 경제적 여파는 봉쇄가 아닌 바이러스에 기인한다
• 독자들에게 검사, 사례, 사망의 차이에 대해 의도적으로 혼란을 줍니다.
• COVID-19 사망자의 매우 명확한 인구 통계에 절대 집중하지 마십시오.
• Fauci 박사가 전체 과학계를 대변하는 것처럼 행동하면서 봉쇄 대안을 미친 짓, 비과학적 또는 잔인하다고 일축합니다.
• 무엇보다도 침착함보다 공황상태를 조장한다

The 대서양의

The 대서양의 1857년부터 운영되어 온 좌파적 인쇄 및 온라인 출판물입니다. 온라인 COVID 추적 프로젝트(CTP)는 대서양의 그리고 COVID-19 사례, 입원 및 사망자에 대한 훌륭한 데이터를 제공했습니다. 그것은 주별 데이터를 얻는 데 가장 좋은 단일 리소스가 되었고, 여기에 인용된 데이터의 대부분은 거기에서 나온 것입니다. CTP는 훌륭한 작업을 했습니다. 봉쇄 반대 보고를 인용하는 것은 쉬울 것입니다. 언덕 또는 불꽃, 하지만 우리는 더 광범위한 미국인과 정치인 그룹의 생각에 영향을 미치는 것이 무엇인지 살펴보고 있습니다. 대서양의 봉쇄적 사고방식을 지지하는 보도를 많이 했지만, 봉쇄의 피해에 대한 양질의 논평도 몇 개 발표했습니다. 중도파나 우파 성향이고 종종 정치적인 논평을 넘어설 수 있다면, 대서양의 종종 사려 깊은 작업이 이루어진다.

나쁜

대서양 "트럼프가 학교를 폐쇄한 방법"과 같이 정치성이 강한 기사를 게재했는데, 대통령의 잘못된 대처로 인해 팬데믹이 통제 불능이 되어 학교가 다시 문을 열기에 안전하지 않게 되었다는 내용입니다. 많은 국가가 미국보다 더 나쁜 사회적 피해를 입혔을 때 대통령을 비난하는 주요 공격 기사였습니다. 또 다른 기사는 "공화당이 코로나바이러스를 무시하는 이유"였습니다. 그들은 코로나바이러스를 무시했는가, 아니면 위험과 결과의 균형을 맞춘 정책이었는가? 여러분이 결정할 수 있지만, 공화당이 이끄는 주들은 덜 제한적이고, 더 많은 아이들을 학교에 보냈으며, 민주당이 이끄는 주들보다 나쁘지 않았습니다. 하지만 여러분이 좌파 성향이라면 그에 대해 글을 쓰는 것은 그렇게 재밌지 않습니다. 

"교사들은 학교가 재개하기에 안전하지 않다는 것을 알고 있다"는 글은 2020년 XNUMX월에 나왔습니다. 전 세계의 교사들은 미국 교사들에 비하면 아무것도 몰랐을지 몰라도, 집에 있는 교사들보다 더 나쁘지는 않았습니다.  

좋은

2020년 XNUMX월 제방이 무너졌고 뉴욕의 의사이자 엄마인 Chavi Karkowsky가 쓴 "우리가 우리 아이들에게서 훔친 것. 학교는 교육 이상의 것을 제공합니다.” 그것은 폐쇄된 학교의 비용에 대한 강력하고 필요한 통찰력이었습니다. 주요 출판사가 이와 같은 관점을 제시하는 것을 보는 것은 진정한 진전처럼 느껴졌습니다. 같은 달에 대서양의 "우리는 곡선을 평평하게 만들었습니다. 우리 아이들은 학교에 속합니다." 곡선은 가을에 계절적으로 급증할 운명이었지만, 아이들이 학교에 속해야 한다는 점에서 정확히 맞았습니다.

2020년 나머지 기간 동안에도 유사한 다른 기사가 흩뿌려졌습니다. 2021년 19월에 그들은 "아이들, 학교 및 COVID-XNUMX에 대한 진실"을 출판했습니다. 대서양의 일부 신용을 얻는 것은 좌파 성향을 띠고 있다는 것입니다. 어떤 이유에서인지 자유주의자들은 대부분 학교 재개에 반대했습니다. 대서양의 그들은 실제 저널리즘을 보여주었을 뿐만 아니라, 다른 진보적 언론에도 영향을 미쳤습니다. 

에밀리 오스터는 브라운 대학교의 경제학자이자 교수입니다. 그녀는 또한 작가이자 여러 논설의 기고자입니다. 대서양의. 그녀는 "학교는 슈퍼 스프레더가 아니다: 여름의 두려움은 과장된 듯하다", "부모들은 영원히 기다릴 수 없다", "그냥 집에 있으라는 메시지는 역효과를 낼 것이다", 그리고 큰 논란의 여지가 있는 "예, 백신 미접종 자녀와 함께 휴가를 갈 수 있다"고 썼다. 오스터는 보수주의자가 아니며, 마스크를 받아들였고, 학교/COVID-19 데이터베이스를 운영했으며 꽤나 냉정하다. YouTube에서 그녀와의 인터뷰를 확인해 보세요. 

그녀의 요점은 백신을 맞지 않은 아이들이 백신을 맞은 성인과 거의 같은 위험에 처해 있고, 부모는 아이들을 데리고 나가서 정상화해야 한다는 것이었습니다. 그녀의 말은 옳았습니다. 그런 다음 그녀는 과학과 데이터에 대해 그녀보다 훨씬 덜 아는 사람들에게 비난을 받았습니다. 우리를 앞으로 나아가게 한 그녀의 노력과 대서양의 자유주의적 교리에 반하는 개방형 학교를 지지하는 좋은 콘텐츠를 게시한 공로로 인정받았습니다.

위대한

마지막으로, 대서양의 2021년에도 봉쇄와 학교 폐쇄를 여전히 받아들이고 있는 모든 사람이 꼭 읽어야 할 매우 강력한 글을 발표했습니다. Emma Green은 "봉쇄를 그만둘 수 없는 자유주의자들. 진보적 커뮤니티는 COVID-19 정책을 놓고 가장 치열한 전투를 벌인 곳 중 하나였으며, 일부 자유주의 정책 입안자들은 과학적 증거를 남겨 두었습니다.” 이는 좌파 성향의 출판물에서 나왔기 때문에 2021년 상반기에 가장 강력한 분석 중 하나였습니다. 전통적인 이념에서 벗어난 의견은 더 큰 무게를 지닙니다. 그린의 걸작의 하이라이트:

• “많은 진보주의자들에게 극도의 경계는 부분적으로 도널드 트럼프에 반대하는 것이었습니다. 이러한 반응 중 일부는 그가 팬데믹을 다루는 방식에 대한 깊은 좌절감에서 비롯되었습니다. 또한 순발적일 수도 있습니다. “그가 '학교를 계속 열어두세요'라고 말했다면, 글쎄요, 우리는 학교를 계속 폐쇄하기 위해 최선을 다할 것입니다.” UC 샌프란시스코의 의학 교수인 모니카 간디가 저에게 말했습니다.”
• "COVID-19에 대한 과학적 지식이 증가했음에도 불구하고 일부 진보주의자들은 놀이터 접근 금지, 해변 폐쇄, 대면 학습을 위한 학교 재개 거부 등 증거에 의해 뒷받침되지 않는 정책과 행동을 계속 받아들였습니다."
• “매사추세츠주 소머빌에서 한 지역 지도자가 가상 ​​공개 회의에서 대면 수업으로의 빠른 복귀를 원하는 부모를 “백인 부모”라고 묘사한 것으로 보인다. 한 지역 사회 구성원은 학교 재개를 주장하는 어머니 그룹이 백인 우월주의에 의해 동기를 부여받았다고 비난했다. “저는 트럼프가 과학에 매우 반대했기 때문에 4년 동안 그와 싸웠습니다.” 소머빌의 어머니이자 공학 교수인 다니엘 랑타뉴. “저는 평소에 동의할 사람들과 작년에 싸웠습니다. … 필사적으로 학교 재개에 과학을 주입하려고 했지만 완전히 실패했습니다.” [백분율로 언급할 가치가 있을 수 있습니다. “백인 부모”의 아이들은 흑인이나 히스패닉 아이들의 아이들보다 폐쇄된 학교의 영향을 덜 받았습니다.]

그린의 관찰을 뒷받침하듯, CDC가 13년 2021월 XNUMX일 백신 접종자에게 마스크 착용을 권장하는 것을 중단한 후에도 A급 언론인들은 그 말을 놓지 않았습니다. MSNBC의 Morning Joe 공동 진행자 Mika Brzezinski "과학을 따르고 싶다면" 내 리드를 따라야 하고, 백신을 맞았더라도 "여전히 마스크를 착용해야" 합니다. 백신을 맞지 않은 사람들 주변에 있을 때 말입니다. 그녀가 어떤 과학을 언급했는지는 명확하지 않습니다.

레이첼 매도는 MSNBC에서 가장 높은 시청률을 자랑하는 앵커이지만 CDC의 권고를 받아들이기를 꺼렸습니다. CDC 국장 Walensky에게 한 그녀의 첫 코멘트 "이게 정말 큰 변화였기 때문에 얼마나 확신하시나요?" 2020년에 아이들이 학교에 가지 못하게 되었을 때 매도우는 그런 말을 하지 않았습니다. 매도는 "세상에서 마스크를 쓰지 않은 사람을 볼 때 '너는 위협적인 사람이야, 이기적인 사람이야, 코로나 부정론자야, 그리고 확실히 백신을 맞지 않았구나'라고 즉시 생각하지 않도록 스스로를 다시 배선해야 할 것 같아요. 우리는 서로를 바라보는 방식을 다시 배선해야 할 거예요."라고 말했습니다.

보기 주인 우피 골드버그는 방송에서 이렇게 말했다., "사람들이 과학뿐만 아니라 그들[CDC]의 과학을 따르는 데 편안함을 느끼려면 무엇이 필요할까요? 그들에게 편안한 것은 무엇일까요?" CNN의 수석 정치 특파원인 다나 배시는 이 결정을 "매우 무섭다"고 불렀습니다. Time 잡지는 이를 "당혹스럽고, 엄청난 충격을 주는 결정"이라고 평했다. 정치가 뉴스위크는 "겨울이 온다"라는 제목 아래 "치명적인 새로운 변종"에 대해 경고했다. CNN의 수석 의료 특파원인 산제이 굽타 박사는 이 권고안을 비판하며 CDC가 "매우 중요한 변화로 기본적으로 모든 사람을 놀라게 하는 중대한 실수를 저질렀다"고 말했다. "마스크 착용은 매우 효과적이며 대부분의 상황에서 그렇게 어렵지 않다. 그저 마스크를 쓰는 것뿐이다."

COVID-19 미디어 요약

위의 많은 부분들이 엄선된 것인가요? 네트워크에서 실제로 균형 잡힌 보도가 있었나요? 제가 선택적으로 선택해서 골랐나요? 공연 시간, 게시하다, 대서양의, Twitter, Facebook? 그리고 언론이 원하는 대로 쓸 수 있는 자유가 있는 것이 왜 중요한지 궁금할 것입니다. 언론은 그런 자유가 있으며, 항상 지원되어야 합니다. 대부분의 사람들은 비판적 사고가 부족합니다. 타고난 능력이든, 생각과 아이디어의 탐구를 방해하는 게으름이든 말입니다. 언론은 이를 알고 있으며, 이에 맞춰 제공합니다. 광고와 다를 바 없습니다. 무언가를 충분히 광고하면 임계 질량의 인지도와 결국 채택에 도달하게 됩니다. 

미디어가 왜 Dirty Laundry처럼 팬데믹을 만장일치로 보도했는지는 여전히 미스터리입니다. 대부분은 정치적이었으며, 시청자와 독자를 [공포] 포르노에 중독시키기 위한 것이었고, 미디어가 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 거의 알지 못했기 때문에 다른 모든 사람들이 보도한 내용을 보도했습니다. 2020년 XNUMX월, Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal, Molly Cook은 "왜 모든 COVID-19 관련 뉴스는 나쁜 소식일까?” Sacerdote는 Dartmouth College의 경제학 교수이고 Sehgal(Dartmouth)과 Cook(Brown University)은 학생입니다. 이 두 학생이 이렇게 획기적인 연구에 참여하는 것은 정말 대단한 경험이었습니다. 그들은 우리 모두가 일화적으로 알고 있던 사실을 밝혀냈습니다. COVID-19에 대한 미디어 보도는 우울증, 두려움, 그리고 필요 이상으로 봉쇄 조치를 유지하는 결과를 낳은 여론 조사에 크게 편향되어 있었습니다.

데이터가 아이들이 COVID-19에 거의 위험하지 않고 학교 재개가 원격 학습과 휴무 시간에 배포하는 것보다 아이들과 교사에게 더 위험하지 않다는 것을 보여준 당시, 미국 미디어의 86%가 학교 재개에 대한 부정적인 뉴스를 보도했습니다. 다른 영어권 국가의 미디어의 54%가 학교 재개에 대해 부정적으로 보도했습니다. 팬데믹이 발생한 이후 모든 COVID-19 스토리를 살펴보면, 25개 주요 미디어 플레이어가 국제적인 대응자보다 부정적인 정보를 유포할 가능성이 XNUMX% 더 높았습니다. 이는 전 세계 미디어의 대부분이 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하지 못했거나 무시하기로 했지만, 미국에서는 훨씬 더 심했습니다.

연구자들은 "백신, 확진자 수의 증가와 감소, (사업장, 학교, 공원, 식당, 정부 시설 등의) 재개"와 관련된 43,000개의 기사를 분석했습니다. 그들이 발견한 추세는 다음과 같습니다.

• “미국 주요 매체에서 15,000건의 기사가 사례 수 증가를 언급하는 반면, 2,500건만이 감소를 언급했습니다. 즉, 비율은 6 대 1입니다. 전국적으로 사례 수가 감소하던 기간(24년 27월 2020일~5.3월 1일)에는 이 비율이 비교적 높은 2020 대 2021로 유지되었습니다.”[그들의 연구 분석 기간은 XNUMX년이었습니다. 일화적으로 그들의 발견은 확실히 XNUMX년 XNUMX월까지 이어졌습니다.]
• 기존의 "보수" 또는 "진보" 미디어 간에는 편견이나 부정적인 전망 상관관계가 없습니다.
• 미국 언론은 해외 언론보다 사회적 거리두기나 마스크 착용을 장려할 가능성이 3~8배 더 높았습니다.
• 전국 뉴스에 덜 의존하는 미국의 카운티가 2020년에 학교를 재개할 가능성이 더 높았습니다. 이는 대면 학습이 덜 도시화된 지역에서 더 많이 이루어졌기 때문에 어느 정도 논리적입니다.
• 그들은 "전국 뉴스 미디어의 부정성이 학교 재개 감소를 초래한다는 증거는 거의 없다"고 결론지었습니다. 논리적으로 믿기 어려운 것 같습니다. 미디어가 1) 원격 학습과 관련된 심리적 영향과 학습 결핍, 2) 이전에 검토한 어린이와 COVID-19 위험에 대한 데이터를 강조하고 있다면 여론 조사는 재개에 대한 지지를 더 많이 끌어냈을 것이고, 정치인들은 여론 조사에 굴복했을 것이고 교사 노조는 무너졌을 것입니다.
• “미국 연방통신위원회는 1987년에 공정성 원칙 규정을 폐지했습니다. 이 규정은 방송사가 공공 문제에 대한 적절한 보도를 제공하고 반대 의견을 공정하게 대표하도록 요구했습니다. 반면 영국과 캐나다는 여전히 이러한 규정을 유지하고 있습니다. 표면적으로 공정성 원칙은 부정성보다는 당파적 편향과 가장 관련이 있는 것처럼 보입니다. 이익을 극대화하는 미국 뉴스 제공자는 소비자의 취향에 맞는 당파적 뉴스뿐만 아니라 수요가 많은 부정적인 뉴스도 제공해야 한다는 것을 깨달았을 수 있습니다.” 아마도 그럴 것입니다. 저널리즘의 슬픈 상태입니다.

Dirty Laundry를 제공하는 미디어의 맥락을 알아보려면 다음을 고려하세요. 총 2.6만 개의 기사가 삭제되었습니다. 그 중 2020년 상반기의 일부 보도의 가중치를 살펴보세요.

• 88,659개 기사에 "트럼프와 마스크", "트럼프와 하이드록시클로로퀸" 또는 "하이드록시클로로퀸"에 대한 댓글이 포함되었습니다.
• 연구 기간 전체에 걸쳐 "감소"를 언급한 기사는 87,550개였습니다.
• 33,000년 24월 27일~2020월 XNUMX일 사이 XNUMX개 기사에서 "감소" 언급
• 연구 기간 전체에 걸쳐 "증가"를 언급한 기사는 325,550개였습니다.

더 많은 미디어 기사가 COVID-19 사례/입원/사망자가 감소하고 있을 때 매우 긍정적인 뉴스보다는 트럼프 대통령과 그의 COVID-19 발언에 대해 논평하는 것을 선택했습니다. COVID-19 활동이 감소하는 것보다 증가하는 것에 대해 작성된 기사가 XNUMX배 더 많았습니다. 

연구 기간인 15년 31월 2020일에서 138월 138일 사이에 측정 가능한 팬데믹 사례 및 입원 데이터가 61일 있었습니다. 그 44일 중 2021일은 입원 일수가 감소했습니다. 감소보다 증가를 인용한 기사가 2020배 더 많이 게시되었고, 일수의 XNUMX%는 감소했습니다. 사례 및 사망 추세 데이터는 두 가지 이유로 이 일일 분석에 포함하기에는 너무 느슨했습니다. 첫째, 사례는 대부분 검사의 산물이었고, 특히 국가에서 혈청 유병률이 빠르게 증가하고 있었습니다. 둘째, 사망자에 추정 사망자가 포함되기 시작했고 주어진 날에 보고된 사망자의 최대 절반이 소급되었습니다. XNUMX년 XNUMX분기까지 보고된 사망자의 절반 이상이 XNUMX년 여름까지 소급되었습니다.

여론조사

정치인은 세 가지에 의해 움직입니다. 정당, 이념, 여론 조사입니다. 사람들이 생각하는 것은 주로 경험, 신념, 습득한 지식에 의해 움직입니다. 임신 중절에 대한 수많은 기사가 많은 사람의 생각을 바꿀 가능성은 없습니다. 오히려 신념을 강화할 가능성이 훨씬 더 큽니다. 총기 규제에 대한 기사가 300,000년에 19만 건이 나왔다고 해도 총기 소유자와 제2020차 수정안 지지자들이 마음을 바꿀 가능성은 매우 낮습니다. 이 문제들은 너무 오랫동안 너무 깊이 자리 잡았습니다. COVID-XNUMX는 매우 달랐습니다. 전 세계 모든 사람이 XNUMX년에 같은 블록에서 시작했습니다. 이 한 가지 사례에서 팬데믹 동안 살아 있는 모든 사람보다 미디어가 생각을 형성할 수 있는 힘을 가졌습니다. 팬데믹 전에는 미국인의 미디어 신뢰도는 41%에 불과했다.. 그것은 트럼프 대통령의 지지율보다 낮았습니다. 2020년 XNUMX월, 이것은 팬데믹 동안 여러 이해 관계자의 지지율이었습니다.

2020년 여름에는 여러 나라에서 온 1,000명의 시민들이 팬데믹에 대한 여론조사. 아래는 샘플링에서 사람들이 COVID-19 사망자 수가 팬데믹 XNUMX개월 후라고 생각한 평균 백분율입니다.

이제 20년 30월 2020일~9월 19일의 날짜 매개변수로 온라인 검색을 수행하고 이 여론 조사 결과를 다룬 뉴스 기사의 수를 확인하세요. 손가락 개수보다 적습니다. 응답자의 평균 백분율은 미국인의 1%가 19개월 동안 COVID-50로 사망했다고 생각했습니다. 이는 텍사스의 모든 사람과 동일합니다. 놀랍지 않나요? 여론 조사 결과가 XNUMX%였더라도 COVID-XNUMX로 인한 사망자는 XNUMX만 명이 넘습니다. 이는 미국에서 매년 모든 원인으로 사망하는 사람의 수와 거의 같습니다. 또한 인구를 조정하면 스페인 독감으로 인한 사망자보다 XNUMX% 더 많은 팬데믹 사망자입니다.

만약 9개월 만에 인구의 XNUMX%(혹은 심지어 ½%)를 죽이는 바이러스가 있었다면 봉쇄는 우리가 본 것과 같지 않았을 것입니다. 모두가 영화에서 본 격리를 받아들일 것입니다. 발생 or 접촉 전염. 팬데믹에 대한 이런 종류의 일반적인 이해, 또는 그 부족이 우리가 2020년과 2021년 내내 시위를 보지 못한 이유입니다. 첫째, 진보주의자는 보수주의자보다 시위할 가능성이 더 높고 진보주의자는 일반적으로 보수주의자보다 봉쇄를 훨씬 더 지지했습니다. 둘째, 정치와 관계없이 대부분의 사람들은 헤드라인 너머의 데이터를 연구하지 않으며 COVID-19 위험의 맥락을 이해하지 못합니다.

프랭클린 템플턴 여론조사

2020년 XNUMX월 프랭클린 템플턴은 다음과 같은 여론조사 결과를 발표했습니다. 미국인들이 COVID-19 위험에 대해 가지고 있는 슬프고 비참한 인식. 다음 차트를 볼 때, CDC와 주 보건 기관에서 팬데믹에 대한 수준별 이해에 이르기까지 미디어에서 거의 보도되지 않았다는 점을 고려하세요. 스스로에게 물어보세요. 미디어에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 적절한 설명을 제공했다면, CDC에서 무슨 일이 일어나고 있는지 사실대로 전달했다면, 이런 결과가 어떻게 발생할 수 있었을까요?

응답자들은 연령별 COVID-19 사망자가 노인에게 얼마나 치우쳐 있는지 분명히 알지 못했습니다. 그들은 모든 초과 사망자의 19분의 XNUMX이 COVID-XNUMX가 아니라 봉쇄로 인해 발생했다는 사실을 확실히 알지 못했을 것입니다.

이 여론 조사 결과는 우리가 앞서 본 것과 긴밀하게 연결됩니다. 가장 높은 스트레스는 젊은 연령대와 관련이 있습니다. 그들은 매우 측정 가능한 위험에 처한 노령 미국인과 거의 비슷한 스트레스를 받았고 위험은 0이었습니다. 프랭클린 템플턴은 그들의 연구 결과에 대해 "놀랍다"고 언급했습니다. 미국인들은 55세 이상의 사람들이 사망자의 약 절반이라고 믿었지만 실제로는 92%였습니다. 그들은 45세 미만의 사람들이 모든 사망자의 약 30%라고 생각했습니다. 그들은 3% 미만이었습니다. 그들은 24세 미만의 사람들에게 위험을 XNUMX배 과대평가했습니다. 

이는 응답자들이 평균적으로 미국인의 9%가 19개월 후 COVID-19로 사망했다고 생각했던 이전 여론 조사와 크게 다르지 않습니다. 이와 같은 여론 조사 결과는 Fauci 박사, Birx 박사, Redfield 박사와 CDC가 지붕 위에서 소리치며 미국인들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알려야 했습니다. 책임감 있는 언론인들이 COVID-XNUMX 위험과 우리가 가진 데이터에 대한 특별한 사실 기반 세그먼트를 작성해야 했습니다. 우리가 들은 것은 침묵의 소리였습니다.

갤럽 여론조사

갤럽이 실시한 주간 여론조사 2020년 2021월부터 65년까지 팬데믹에 대한 감정에 대한 조사가 진행되었습니다. 응답자의 XNUMX% 이상이 처음부터 그리고 XNUMX개월 연속으로 집에 머무르는 것이 적절한 일이라고 생각했습니다. 

대다수의 미국인은 팬데믹이 시작된 이후 2021년 봄까지 정상적인 생활로 돌아가는 것을 지지하지 않았습니다. CDC가 14년 2021월 19일에 백신 접종자에 대한 실내 마스크 권장 사항을 해제한 후 여론 조사가 마침내 저울을 기울이기 시작했습니다. COVID-2021 입원은 XNUMX년 XNUMX월에 폭락하기 시작했고, 우리가 알고 있던 팬데믹은 정의상 XNUMX월까지 끝났습니다. 미디어에서 그렇게 보도했더라면 미국인들은 정상으로 돌아가는 데 더 편안함을 느꼈을 것입니다. 

2021년 XNUMX월 MSNBC에서 Chuck Todd가 "전문가"에게 제한이 거의 없는 플로리다가 캘리포니아를 엄격하게 봉쇄한 것과 거의 동일한 결과를 얻은 이유를 묻는 잠재적으로 훌륭한 세그먼트가 있었습니다. 그들이 분석을 도입할 때까지는 잘 진행되었습니다. LA 타임즈 플로리다가 엄격하게 봉쇄했다면 3,000명의 목숨을 구할 수 있었을 것이고, 캘리포니아가 제한을 완화했다면 6,000명이 더 사망했을 것입니다. 분석은 합리적인 과학이나 데이터 없이 사실상 조작된 것입니다. 이런 식으로 보도하는 것이 미국이 아직 나아갈 준비가 되지 않은 이유입니다.

4월 25에서 2021년, 팬데믹이 사실상 종식된 후, 응답자들에게 "미국에서 여행, 학교, 직장 및 공공 행사에 발생하는 혼란 수준이 얼마나 지속될 것으로 생각하십니까?"라는 질문을 했습니다. 95%가 "몇 달 더", "2021년까지" 또는 "그보다 더 오래"라고 답했습니다. 이는 98년 2021월의 2021%에서 감소했습니다. 19년 XNUMX월, 대다수의 원격 근무자와 나머지 근로자의 다수가 COVID-XNUMX에 대한 두려움이 아니라 선호도 때문에 원격으로 일하는 것을 선호한다고 말했습니다. 읽어보세요: 많은 사람이 직장이 있다면 봉쇄를 좋아했습니다.

MIT 학생 연구

매사추세츠 공과대학은 세계 최고의 수학, 과학 및 공학 대학 중 하나입니다. 2021년에 그들은 소셜 미디어와 "COVID-19 회의론자"에 대한 두 가지 연구를 발표했습니다. MIT와 웰즐리 대학의 학생들은 제가 알고 팔로우하는 많은 사람들에 대해 보고했습니다. 그들이 엄격한 봉쇄를 비난하는 분석적 관점을 어떻게 보았는지는 미디어가 균형 잡힌 맥락을 보도하지 못한 방식과 미국인들이 정상적인 삶으로 돌아가기를 꺼리는 이유를 상징적으로 보여주었습니다.

첫 번째 연구는 "바이러스 시각화: 코로나바이러스 회의론자들이 정통 데이터 관행을 사용하여 온라인에서 이단 과학을 홍보하는 방법”(2021년 XNUMX월)과 두 번째는 “COVID-19 회의론의 배후에 있는 데이터 시각화”(1년 2021월 XNUMX일). 첫 번째 연구에서는 전 세계 정부가 XNUMX년 이상 시행한 비약물적 개입을 제거하는 것을 뒷받침하기 위해 데이터 시각화를 사용한 XNUMX만 개의 트윗을 살펴보았습니다. 

학생들은 트위터에서 팬데믹을 과장된 것으로 보고 학교가 재개되어야 한다고 믿는 사람들을 "안티 마스크 착용자"라고 비난했습니다(CDC는 2020년 XNUMX월까지 이를 유지했습니다). 여러분은 세계에서 가장 엘리트적인 대학 중 하나에서 의심할 여지 없이 매우 똑똑한 학생들의 연구를 꼭 확인해야 합니다. 공정한 사고의 부족, 배우고 열린 마음을 가지려는 노력의 부족, 그리고 무엇보다도 선입견 없이 데이터를 분석할 수 없는 능력은 실망스럽습니다. 이는 전국의 대학 사고가 만연하다는 것을 보여주지만, 이 연구는 가슴에 와 닿았습니다. 

이 연구에서는 사례를 설명하기 위해 차트를 사용하는 사람들을 분류하면서 다음과 같은 범주를 세웠습니다.

1. 미국 정치와 미디어
2. 미국 정치와 우익 언론
3. 영국 뉴스 미디어
4. 트위터 사용자의 마스크 반대 네트워크
5. 뉴욕 타임스 중심 네트워크
6. WHO 및 건강 관련 뉴스 기관

두 가지 미디어 유형은 "미디어"와 "우익 미디어"입니다. "공정한 저널리즘 미디어"가 있고 "음모론적 우익 미디어"가 있다는 뜻인가요? 편향은 정상적인 미디어와 미친 우익 미디어가 있고 봉쇄 개입의 해악에 대해 트윗하는 반 마스크주의자가 있다는 것입니다. 이것이 80%가 넘는 미디어, CDC, 그리고 대부분의 주 보건 기관이 환경을 묘사한 방식이며, 공개 토론에 도달하는 것은 에베레스트 등반과도 같았습니다.

트위터 안티 마스크 네트워크는 Ethical Skeptic인 Alex Berenson과 Rational Ground 설립자 Justin Hart가 이끌었습니다. 이는 봉쇄를 비과학적 접근 방식으로 비난하는 거의 모든 독창적인 생각이 트위터에서 나왔다는 제 전제와 일치합니다. 그들은 "안티 마스크 활동가들은 정보에 대한 중재되지 않은 접근을 중시하고 '전문가' 해석보다 개인적 연구와 직접 읽기를 우선시한다"고 주장했습니다.

 모든 사람이 이 문제에 대해 "반 마스크주의자"와 의견이 다르더라도 정보에 대한 중재되지 않은 접근을 지지해야 합니다. 언제 반대편에 서게 될지 알 수 없습니다(이라크 전쟁 참조).

그들은 안티마스크를 코로나19가 독감보다 나쁘지 않다고 주장하는 사람들로 분류했습니다. 유명 트위터 사용자 대부분이 언급한 것을 알지만, 그것은 완전히 거짓입니다. 코로나19가 독감보다 나쁘지 않다고 생각하는 것(50세 이상의 사람들에게는 훨씬 더 심했습니다)과 봉쇄가 효과가 없고 비과학적이라고 믿는 것 사이에는 큰 차이가 있습니다. 명문 대학의 학생들과 명문 미디어에 종사하는 사람들이 중산층에서 하류층 미국인들과 너무 동떨어져 봉쇄의 결과를 알지 못했을 수도 있습니다. 또한 그들이 그것을 권력 장악으로 보았을 수도 있습니다. 그들이 그렇게 똑똑하지 않았다는 것을 의미할 수도 있습니다.

"안티 마스크" 비판가들은 과도한 사망자에 대한 데이터 처리가 음모적이라고 생각합니다. 많은 과도한 사망자가 봉쇄로 인한 것입니다. 그런 다음 그들은 안티 마스크가 정치적으로 보수적이라고 분류했습니다. 봉쇄 비판의 얼굴은 알렉스 베렌슨이었고, 베렌슨은 우파보다는 좌파로 더 많은 시간을 보냈습니다. 개방형 학교를 지지하는 수십 개의 글을 쓴 데이비드 츠바이크는 우파가 아닙니다. 

학생들은 "안티 마스크 지지자"들이 사례보다는 사망자에 지나치게 중점을 두고 있다고 주장했다고 ​​적었습니다. 사실은 정반대였습니다. 이를 따르는 모든 사람은 사례 데이터가 엄청나게 과장 보고되었고, 사례가 몇 배나 더 많았으며, 수십만 건의 거짓 양성 반응과 소급적 덤핑이 있었다는 것을 알고 있었습니다. 간단히 말해, 주어진 날짜의 사례 오차 한계는 50%의 견고한 오차 한계를 가지고 있었지만, 방향적으로 유용했습니다. 논의된 이유로 사망자도 신뢰할 수 없었습니다. "안티 마스크 지지자"들은 일반적으로 COVID-19 입원을 무슨 일이 일어나고 있는지 측정하는 가장 좋은 데이터 포인트로 여겼고, 그것이 사례나 사망자가 아니라 가장 신뢰할 수 있는 지표였습니다.

역사상 최고의 광고 캠페인

봉쇄에 대한 비판을 쏟아낸 사람들은 COVID-19 이전에는 비정치적이었습니다. 그들은 학교 폐쇄, 식당 폐쇄 또는 실외 마스크 착용(아마도 실내 마스크 착용도)을 지지하는 경우 공화당 지도자와 민주당 지도자를 비판했습니다. 하지만 미디어에 알려야 합니다. 그들은 역사상 가장 효과적인 광고 캠페인을 펼쳤습니다. 그들은 놀라운 일을 해냈고 모든 광고 수업에서 영원히 연구되어야 합니다.

• 언론은 50세 미만의 사람들의 19% 이상을 코로나XNUMX에 감염되거나 사망할 심각한 위험에 처해 있다고 확신시키는 데 성공했습니다.
• 그들은 다른 연령대보다 젊은이들에게 더 많은 불안을 유발할 수 있었습니다.
• 그들은 2살짜리 아이에게 마스크를 씌우는 것이 합리적이라는 것을 사람들에게 확신시키는 데 성공했습니다.
• 그들은 부모들에게 아이들을 1년 반 동안 학교에 보내지 않는 것이 좋은 일이라고 설득했습니다.
• 그들은 사람들에게 차를 혼자 운전할 때, 개를 산책시킬 때 또는 등산을 할 때 마스크를 착용해야 한다고 설득했습니다.
• 그들은 바이러스의 확산을 댐처럼 통제할 수 있다고 전 세계를 설득했습니다.

아플 때는 의사의 말을 들어야 합니다. 산에 오르면 가이드의 말을 들어야 합니다. 나라를 지켜야 할 때는 장군의 말을 들어야 합니다. 하지만 위험과 결과의 균형을 이룬 정책이 제안된다면, 한 방향을 따르면 결과적으로 일어나는 일이라면, 멈추고 생각하고 조사하세요.

미디어, 정치인, 의료 전문가 또는 군 전문가에게 질문하는 것은 건강합니다. 그들은 당신과 나와 같은 사람들입니다. 그들보다 더 똑똑하지 않습니다. 어떤 경우에는 자신의 전문 분야에 대해 더 잘 알고 있지만, 그것은 근시를 낳습니다. 때때로 그들은 무언가에 너무 가까이 다가가서 그것을 명확하게 볼 수 없습니다. 때때로 그들은 그것을 볼 수 있지만 원하지 않습니다.  

때때로 그들은 의도를 가지고 있습니다. 역사는 봉쇄를 미국과 세계가 본 적이 없는 가장 해롭고 비효과적인 공공 정책으로 기억해야 합니다. 다음에 직접 데이터를 연구하고 반대 의견을 제시하는 다른 의견과 조화를 이루세요. 그리고 우리가 정책에 열정을 가질 때마다 우리 모두는 마치 그것이 제로섬 이득일 수도 있는 것처럼 정책의 결과에 대해 열린 마음을 가져야 합니다.