"백신 미접종자"가 옳은 결정을 내린 방법

Scott Adams는 유명한 만화 스트립의 제작자입니다. 딜버트. 그것은 인간 행동에 대한 면밀한 관찰과 이해에서 비롯된 뛰어난 작품입니다. 얼마 전, 스콧은 그 기술을 활용하여 우리나라의 정치와 문화에 대해 통찰력 있고 눈에 띄는 지적 겸손함을 가지고 논평했습니다.

다른 많은 해설자들과 마찬가지로, 그리고 그가 이용할 수 있는 증거에 대한 자신의 분석을 바탕으로, 그는 코로나 "백신"을 접종하기로 결정했습니다.

그러나 최근에 그는 비디오를 올렸다. 소셜 미디어에서 유포되고 있는 주제에 관한 것입니다. 나죠 그는 "백신 미접종자가 승자"라고 선언했고, "많은 [시청자]가 '백신'에 대한 올바른 답을 얻었지만 저는 그렇지 못한 이유를 알아내고 싶습니다."라고 큰 공을 세웠습니다. 

"승자"는 아마도 약간 농담이었을 것입니다. 그는 "백신 미접종"이 "백신"을 신체에 투여한 것의 장기적인 결과에 대해 걱정할 필요가 없다는 것을 의미하는 듯합니다. "백신"의 안전성 부족에 대한 충분한 데이터가 이제 나타나 위험의 균형을 고려할 때 합병증이 없는 개인의 경우 "백신 접종"을 하지 않는 것이 정당하다는 것을 보여주었기 때문입니다.

다음은 Scott에게 한 개인적인 답변으로, 당시에 이용 가능한 정보를 고려한 결과 한 사람(저)이 "백신"을 거부하게 된 경위를 설명합니다. "백신"을 수락한 모든 사람이 잘못된 결정을 내렸다는 의미도 아니고, 실제로 거부한 모든 사람이 좋은 이유로 거부했다는 의미도 아닙니다. 

1. 어떤 사람들은 "백신"이 서둘러 만들어졌다고 말했습니다. 사실일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. mRNA "백신"에 대한 많은 연구는 이미 수년에 걸쳐 이루어졌고, 코로나바이러스는 한 종류로 잘 알려져 있으므로 "백신" 개발의 일부만 서둘러진 것은 적어도 실현 가능했습니다.
   
   훨씬 더 중요한 점은 다음과 같습니다. "백신"은 장기 테스트 없이 출시되었습니다.. 따라서 두 가지 조건 중 하나가 적용되었습니다. "백신"의 장기적 안전성에 대해 확신을 가지고 주장할 수 없거나, 이 "백신"의 장기적 안전성에 대한 일생에 한 번뿐인 이론적 확실성에 대한 놀라운 과학적 주장이 있었습니다. 후자는 너무나 특별해서 (제가 아는 한) 의학 역사상 처음일 수도 있습니다. 만약 그렇다면 과학자들이 이야기한 전부가 그것뿐이었을 것입니다. 그렇지 않았습니다. 따라서 더 명백한 첫 번째 상황이 얻어졌습니다. "백신"의 장기적 안전성에 대해 확신을 가지고 주장할 수 있는 것이 아무것도 없었습니다.
   
   그렇다면 "백신"의 장기적 안전성이 이론적 도박이라는 점을 감안할 때, 백신을 접종하는 데 따른 정량화할 수 없는 장기적 위험은 백신을 접종하지 않는 데 따른 극히 높은 확실한 위험에 의해서만 정당화될 수 있습니다. 따라서, 심각한 질병에 걸릴 위험이 높은 COVID-19 감염자만 이를 사용할 수 있다는 도덕적, 과학적 주장이 가능합니다.. 심지어 가장 초기의 데이터에서도 내가 (그리고 인구의 압도적 다수가) 그룹에 속하지 않는다는 사실이 즉시 드러났습니다.
   
   데이터가 합병증이 없는 사람들이 COVID로 인한 중증 질환이나 사망 위험이 낮다는 것을 보여주었을 때에도 전체 인구에게 "백신"을 접종해야 한다는 주장은 따라서 표면적으로 비도덕적이고 비과학적이었습니다. 대량 "백신 접종"의 결과로 취약하지 않은 사람들로부터 취약한 사람들로의 전염이 감소했다는 주장은 "백신"의 장기적 안전성이 확립되었더라면,. 장기적 안전성에 대한 증거가 부족한 상황에서 대량 "예방 접종" 정책은 노령자나 건강에 해로운 사람을 구하기 위해 젊거나 건강한 생명을 위험에 빠뜨리고 있었습니다. 정책 입안자들은 이를 인정하지도 않았고, 사람들을 고의로 위험에 빠뜨린 데 대한 중대한 책임에 대해 우려를 표명하지도 않았으며, 정책 입장에 도달하기 전에 위험을 어떻게 평가했는지도 밝히지 않았습니다.전체적으로, 이것은 정책이나 그것을 설정하는 사람들을 신뢰하지 않는 매우 강력한 이유였습니다.
   
   최소한, 강제적인 "예방 접종" 정책으로 대표되는 사람들의 건강과 생명을 건 도박이 적절한 비용-편익 분석에 따라 이루어졌다면, 그 결정은 힘든 판단이었을 것입니다. 그것에 대한 정직한 표현에는 모호한 위험 균형 언어와 위험이 어떻게 평가되고 결정이 내려졌는지에 대한 정보의 대중적 가용성이 포함되었을 것입니다. 사실, 정책 입안자들의 언어는 부정직하게 명확했습니다. and 그들이 제시한 조언은 "백신"을 접종하는 데 아무런 위험이 없다고 제안했습니다. 당시의 증거에 따르면, 이 조언은 아무런 자격이 없었기 때문에 단순히 거짓이었습니다(혹은 오해의 소지가 있었습니다).

2. COVID 정책을 뒷받침하지 않는 데이터는 적극적이고 대량으로 억제되었습니다.. 이는 "백신"이 안전하고 효과적이라는 확신을 위한 충분한 증거의 기준을 높였습니다. 앞서 언급한 대로 기준은 충족되지 않았습니다. 

3. 간단한 분석 초기 사용 가능한 데이터에서도 다음과 같은 사실이 나타났습니다. 정부는 인권 측면에서, 그리고 코로나로 인한 사망을 예방하기 위해 공공 자원을 사용하는 측면에서 다른 어떤 종류의 사망보다 훨씬 더 많은 피해를 입힐 준비가 되어 있었습니다.. 왜 이것인가 불균형? 이러한 과잉 반응에 대한 설명이 필요했습니다. 무엇이 이를 주도했는지에 대한 가장 친절한 추측은 "오래된, 정직한 공황"이었습니다. 하지만 정책이 공황에 의해 주도된다면, 그에 따르는 기준은 더욱 높아집니다. 덜 친절한 추측은 정책에 대한 선언되지 않은 이유가 있었다는 것입니다. 이 경우, 분명히 "백신"을 신뢰할 수 없습니다. 

4. 두려움은 분명히 건강 공황과 도덕적 공황, 즉 집단 형성 정신병을 일으켰습니다. 그것은 많은 것을 작동시켰습니다. 매우 강한 인지적 편견 합리성과 비례성에 반하는 인간의 자연스러운 경향. 그러한 편견의 증거는 어디에나 있었습니다.; 여기에는 가까운 친족 및 친인척 관계의 단절, 예전에는 완벽하게 괜찮았던 사람들에 대한 학대, 자녀에게 발달적 피해를 입히려는 부모의 의지, 이전에 자유로웠던 국가의 많은 시민들이 그로 인한 끔찍한 결과에 대한 명백한 관심 없이 저지른 대규모 권리 침해에 대한 요구, 심리적으로 건강한 개인(심지어 if 그러한 공황이나 집단 정신병에 사로잡히면 극단적인 주장(장기적인 시험을 거치지 않은 유전자 치료법을 자신에게 주입하는 것의 안전성과 도덕적 필요성 등)에 대한 증거 기준이 한층 더 높아진다.

5. "백신"을 제조하고 궁극적으로 이로부터 이익을 얻는 책임이 있는 회사들은 법적 면제. 정부가 "백신"이 안전하다고 믿고 그것에 대한 확신을 심어주고자 한다면 왜 그런 짓을 할까요? 그리고 왜 정부가 나에게 해를 끼칠 수 있다고 결정한 것을 내 몸에 넣고 법적 구제책도 없이 그렇게 할까요?

6. "백신" 회의론자들이 틀렸다면, 그들의 데이터나 견해를 억압하지 않는 데는 여전히 두 가지 좋은 이유가 있었을 것입니다. 첫째, 우리는 자유로운 언론을 기본적 권리로 여기는 자유주의 민주주의이며, 둘째, 그들의 데이터와 주장이 오류로 드러날 수 있습니다. 권력자들이 우리의 기본적 가치를 침해하고 토론을 억압하기로 결정했다는 사실은 "왜?"라는 질문을 불러일으킵니다. 그 질문에 대한 만족스러운 답변은 "사람들이 반대하지 않는 세상에서 그들이 위임을 부과하는 것이 더 쉽기 때문입니다."를 넘어서는 것이 아니었지만, 그것은 찬성이 아니라 반대 주장입니다. 정보 억압 선험적인 정보가 설득력이 있다고 암시합니다. 어떤 정보와 주장이 좋고 어떤 것이 나쁜지 판단하는 데 나를 믿지 않는 사람은 누구든 믿지 않습니다. 나의 건강 특히 검열을 조장하는 사람들이 선언된 신념에 반하는 위선적인 행동을 하고 있을 때 이는 위험에 처해 있습니다. 동의 and 신체 자율성.

7. The PCR 테스트 COVID에 대한 "골드 스탠다드" 진단 테스트로 유지되었습니다. PCR 테스트가 어떻게 작동하는지에 대한 잠깐의 독서는 그것이 그런거 아니야. 진단 목적으로 사용하는 것은 과학이라기보다는 예술에 가깝습니다. 친절하게 표현하자면요. 1993년 PCR 기술을 발명한 공로로 노벨 화학상을 수상한 케리 멀리스 그렇게 말하기 위해 자신의 경력을 걸었다 사람들이 HIV 진단 검사로 사용하려고 시도했을 때, 초기 AIDS 환자에게 실험적 항레트로바이러스 약물을 대량으로 투여하는 프로그램을 정당화하기 위해 사용했고, 결국 수만 명의 사람을 죽였습니다. 이는 "매일 밤 뉴스에서 보고 대량 "예방 접종" 정책을 정당화하는 데 사용된 데이터를 생성하는 사람들이 PCR 기반 진단을 둘러싼 불확실성을 어떻게 처리할 것인가?"라는 의문을 제기합니다. 이 질문에 만족스러운 답이 없다면 "예방 접종"의 위험을 감수하는 기준이 다시 한 번 높아질 것입니다. (개인적으로, "예방 접종"을 할지 말지에 대한 결정을 내리기 전에 답을 얻기 위해, 저는 친구를 통해 존스홉킨스의 역학 전문가에게 정확히 이 질문을 보냈습니다. 전 세계적으로 팬데믹이 확산되는 것에 대한 최신 데이터를 생성하는 데 개인적으로 관여했던 그 역학 전문가는 자신이 제공한 데이터로 작업하고 정확성이나 생성 수단에 의문을 제기하지 않는다고 답했습니다. 다시 말해, 팬데믹 대응은 그 데이터 생성자가 이해하지 못하거나 의문을 제기하지 않은 프로세스에서 생성된 데이터를 기반으로 크게 이루어졌습니다.) 

8. 마지막 요점을 일반화하려면, 자신의 주장을 입증할 수 없는 사람이 내린 결론적인 주장은 무시되어야 합니다.. COVID 팬데믹의 경우, "백신"이 안전하고 효과적이라고 생각하는 거의 모든 사람들은 그것을 만든 다른 사람들의 가정된 권위를 넘어서는 안전성과 효능에 대한 주장에 대한 물리적 또는 정보적 증거가 없었습니다. 여기에는 많은 의료 전문가가 포함됩니다. 이는 그들 중 일부에 의해 제기된 문제였습니다(많은 경우 소셜 미디어에서 검열을 받았고 심지어 직장이나 면허를 잃었습니다). 누구나 mRNA "백신"에 대한 CDC 인포그래픽을 읽고 과학자가 아니더라도 전문가에게 "하지만 만약에..?"라는 명백한 질문을 만들어 "백신"을 추진하는 사람들이 개인적으로 안전성을 보증할지 확인하기 위해 질문할 수 있습니다. 예를 들어, CDC는 다음과 같은 인포그래픽을 발표했습니다.
   
   “백신은 어떻게 작동하나요?
   
   백신의 mRNA는 세포에 스파이크 단백질의 사본을 만드는 방법을 가르칩니다. 나중에 진짜 바이러스에 노출되면 신체가 그것을 인식하고 그것을 물리치는 방법을 알게 됩니다. mRNA가 지침을 전달하면 세포가 그것을 분해하여 제거합니다."
   
   좋습니다. 그러면 몇 가지 당연한 질문이 있습니다. "세포에 전달된 스파이크 단백질 생성 지침이 의도한 대로 신체에서 제거되지 않으면 어떻게 될까요? 그런 상황이 결코 발생하지 않을 것이라고 어떻게 확신할 수 있을까요?" 누군가가 그 질문에 답할 수 없고, 그가 정치적 또는 의학적 권위를 가진 위치에 있다면, 그는 관련된 위험을 고려하지 않고 잠재적으로 해로운 정책을 추진할 의향이 있음을 보여줍니다.
   
9. 위의 모든 것을 감안할 때, 진지한 사람이라면 적어도 팬데믹이 진행되는 동안 공개된 안전성 및 효능 데이터를 주시해야 했습니다. 파이저의 6개월 안전성 및 효능 연구는 주목할 만했습니다. 저자의 수가 매우 많았고, 그들의 요약 주장은 테스트된 백신이 효과적이고 안전하다는 것이었습니다. 논문의 데이터는 "백신 접종" 그룹에서 "백신 미접종" 그룹보다 1인당 사망자가 더 많았다는 것을 보여주었습니다.

이 차이가 통계적으로 백신이 위험하거나 효과가 없다는 것을 입증하지는 않지만, 생성된 데이터는 "백신"의 불완전한 안전성과 분명히 양립할 수 있었습니다(친절하게 표현하자면). 이는 1면 요약과는 상치됩니다. (전문 과학자와 임상의조차도 작업이 정치화되면 편견과 동기 부여된 추론을 보이는 것과 거의 같습니다.) 최소한 일반 독자는 "요약 결과"가 늘어졌거나 적어도 데이터에 대한 호기심이 현저히 부족합니다. – 특히, 위험에 처한 상황과 누군가에게 테스트되지 않은 것을 신체에 넣는다는 엄청난 책임을 감안할 때 더욱 그렇습니다.

10. 시간이 지남에 따라, 특히 정치인과 미디어 평론가들이 "백신 접종"을 받도록 사람들을 설득하기 위해 내놓은 정보 주장 중 일부는 거짓이라는 것이 매우 분명해졌습니다.. 만약 그 정책들이 이전에 주장된 "사실"에 의해 진정으로 정당화되었다면, 그 "사실"의 허위성을 결정하는 것은 정책의 변화나, 적어도 이전에 그 부정확하지만 핵심적인 주장을 했던 사람들이 해명하고 유감을 표명하는 결과를 가져왔어야 합니다. 기본적인 도덕 및 과학적 기준은 개인이 건강에 영향을 미칠 수 있는 결정에 영향을 미칠 수 있는 진술에 대한 필요한 수정 및 철회를 기록에 명확하게 남겨야 한다고 요구합니다. 그렇지 않으면 신뢰해서는 안 됩니다. – 특히 그들의 정보적 오류로 인해 점점 더 "백신 접종"을 받는 인구에 대한 엄청난 잠재적 결과가 주어졌을 때. 그러나 그런 일은 결코 일어나지 않았습니다. "백신" 추진자들이 선의로 행동했다면, 팬데믹 내내 새로운 데이터가 공개된 후, 우리는 여러 가지를 듣고(아마도 수용했을) 것입니다. 나죠s. 우리는 정치인들로부터 그런 말을 듣지 못했으며, 거의 전반적으로 성실성, 도덕적 진지성 또는 정확성에 대한 관심이 부족함을 드러냈습니다. 결과적으로 공무원들이 이전에 주장했던 것을 필연적으로 무시한 것은 봉쇄 찬성, "백신" 찬성 측에서 신뢰할 만한 사례를 전혀 남기지 않았습니다.
    
    데이터에 의해 거짓으로 입증되었지만 명시적으로 철회되지 않은 진술의 몇 가지 예를 들어보겠습니다.
    
    "이러한 백신을 맞으면 코로나에 걸리지 않습니다... 우리는 백신 미접종 팬데믹에 처해 있습니다." – 조 바이든;
    
    "백신은 안전합니다. 약속드립니다..." – 조 바이든;
    
    "백신은 안전하고 효과적입니다." – 앤서니 파우치.
    
    "CDC의 데이터에 따르면 백신을 맞은 사람은 바이러스를 옮기지 않고, 아프지 않습니다. 이는 임상 시험에서만 그런 것이 아니라 실제 세계 데이터에서도 그렇습니다." – 로셸 월렌스키 박사.
    
    "우리는 전에 없던 100,000만 명 이상의 어린이를 두고 있습니다. 심각한 상태이고 많은 어린이가 인공호흡기를 사용하고 있습니다." – 소토마이어 판사(연방 "백신" 의무화의 합법성을 판단하는 소송 중)…
    
    … 이런 식으로 계속해서.
    
    마지막 것은 연방 의무의 합법성을 판단하기 위해 대법원 사건에서 판사가 내린 것이기 때문에 특히 흥미롭습니다. 그 후, 이전에 "백신"의 효능에 대해 거짓 진술을 한 CDC 책임자인 앞서 언급한 Walensky 박사는 심문에서 병원에 있는 어린이의 수가 3,500명이 아니라 100,000명에 불과하다고 확인했습니다.
    
    이전 주장과 정책이 후속 조사 결과에 의해 모순되지만 결과적으로 뒤집히지 않는다는 점을 더 강조하기 위해 CDC 책임자인 Walensky 박사는 다음과 같이 말했습니다.사망자의 압도적인 숫자(75% 이상)는 적어도 XNUMX가지 합병증이 있는 사람들에게서 발생했습니다. 사실 이들은 처음부터 건강이 좋지 않았던 사람들이었습니다..” 그 발언은 대량 "예방 접종"과 봉쇄 정책에 대한 정당성을 완전히 훼손했기 때문에 그것을 지지하는 지적으로 정직한 사람이라면 누구나 그 시점에서 자신의 입장을 재평가해야 했습니다. 평범한 사람은 CDC에서 그 정보를 놓쳤을 수도 있지만, 정부의 자체 정보이므로 대통령 조(와 그의 요원)는 확실히 그것을 놓칠 수 없었을 것입니다. COVID와 관련된 위험에 대한 우리의 이해의 변화에 ​​맞춰 정책의 큰 변화는 어디에 있었습니까? 따라서 검증되지 않은(장기적인) "백신" 대 COVID 감염과 관련된 위험의 비용-편익 균형은 어디에 있었습니까? 그것은 결코 오지 않았습니다. 분명히 정책 입장이나 가정된 사실적 근거는 신뢰할 수 없습니다.

11. 역사상 처음으로 "백신"이 기존 백신보다 더 효과적인 이유를 설명하는 새로운 과학은 무엇이었습니까? 자연 노출과 그에 따른 면역? 코로나에 걸렸다가 면역력이 생긴 사람에게 사후에 "예방 접종"을 시키는 것이 왜 시급한가요?

12. The 전반적인 정치적, 문화적 맥락 "백신 접종"에 대한 전체 담론이 진행된 곳에서 "백신"의 안전성과 효능에 대한 증거적 기준이 한층 더 높아졌고 그 기준이 충족되었는지 여부를 판단하는 우리의 능력은 감소했습니다. "백신 미접종" 사람과의 대화(저는 교육자이자 교사로서 매우 많은 대화에 참여했습니다) 항상 "백신 미접종자"가 마치 자신의 입장이 "백신" 지지자에게 정당성을 입증해야 하는 방어적 자세를 취하게 되는 상황이 포함됩니다. 사실상 반대보다 더 해롭다. 그런 맥락에서 사실을 정확하게 판단하는 것은 거의 불가능하다. 도덕적 판단은 항상 객관적인 경험적 분석을 방해합니다.. 판단력이 부족하여 문제에 대한 냉정한 토론이 불가능한 경우 가득한 충분한 정확성과 확실성을 갖춘 결론을 도출하여 권리 침해와 의료 강요를 조장하는 것은 거의 불가능합니다.

13. 분석과 관련하여(그리고 "우리"의 경험적 방법이 "그들의" 분석을 이긴다는 Scott의 관점), 정밀도는 정확도가 아니다실제로, 불확실성과 복잡성이 큰 맥락에서 정밀도는 정확도와 음의 상관관계가 있습니다. (더 정확한 주장은 정확할 가능성이 낮습니다.) COVID 패닉의 대부분은 모델링에서 시작되었습니다. 모델링은 사물에 숫자를 부여하기 때문에 위험합니다. 숫자는 정확하고 정밀도는 정확성의 환상을 줍니다. 그러나 불확실성과 복잡성이 큰 상황에서 모델 출력은 매우 넓은(그리고 알려지지 않은) 범위를 가진 입력 변수의 불확실성과 그 자체로 낮은 신뢰도만을 보장하는 여러 가정에 의해 지배됩니다. 따라서 모델 출력의 모든 주장된 정밀도는 허위이며 겉보기의 정확성은 오로지 겉보기에 그럴 뿐입니다. 

우리는 80년대와 90년대에 HIV에서도 같은 것을 보았습니다. 그 당시의 모델은 이성애자 인구의 최대 XNUMX분의 XNUMX이 HIV에 감염될 수 있다고 결정했습니다. 오프라 윈프리는 자신의 쇼 중 하나에서 그 통계를 제시하여 한 나라를 놀라게 했습니다. 이것이 터무니없이 빗나갔다는 것을 가장 먼저 알게 된 산업은 보험 산업이었습니다. 생명보험 지급금 때문에 예상했던 모든 파산이 일어나지 않았을 때 말입니다. 현실이 모델의 출력과 일치하지 않았을 때, 그들은 그 모델의 기반이 된 가정이 거짓이라는 것을 알았습니다. 그리고 질병의 패턴이 선언된 것과 매우 다르다는 것을 알았습니다.

이 기사의 범위를 벗어나는 이유로, 그 가정의 허위성은 당시에 결정되었을 수도 있습니다. 그러나 오늘날 우리에게 중요한 사실은, 그 모델이 전체 AIDS 산업을 만드는 데 도움이 되었다는 사실입니다. 그 산업은 약물이 그들에게 도움이 될 것이라는 진지한 믿음에 따라 HIV 감염자에게 실험적 항레트로바이러스 약물을 투여했습니다. 그 약물은 수십만 명의 사람을 죽였습니다. 

(그런데 백악관에서 HIV의 "발견"을 발표한 사람(심사평가를 거친 저널이 아닌 곳에서 발표)이자 이에 대한 엄청나고 치명적인 반응을 개척한 사람이 바로 지난 몇 년 동안 우리의 TV 화면을 장식했던 앤서니 파우치입니다.)

14. COVID와 정책 개발에 대한 데이터에 대한 정직한 접근 방식은 COVID 감염과 COVID 환자의 결과에 대한 정확한 데이터를 수집하는 시스템의 긴급한 개발을 주도했을 것입니다. 대신, 정반대로 했어요, 만들기 수집된 데이터의 정확성을 의도적으로 낮추어 정치적 목적에 부합하는 정책 결정. 구체적으로, 그들은 1) 코로나로 죽는 것과 코로나로 죽는 것을 구별하지 않게 됐다 및 2) 그 결론을 뒷받침할 임상 데이터가 없었음에도 불구하고 사망을 COVID로 인한 것으로 식별하도록 의료 기관에 인센티브를 제공했습니다.(이것은 30년 전 HIV 공포 당시에도 일어났습니다.)

15. "백신" 지지 측의 부정직함은 "백신"과 같은 임상 용어의 공식 정의가 반복적으로 변경됨으로써 드러났습니다. 이 용어의 (과학적) 정의는 세대를 거쳐 고정되어 왔습니다(과학이 정확하게 작동하려면 반드시 그래야 합니다. 과학 용어의 정의는 변경될 수 있지만, 용어의 참조 대상에 대한 우리의 이해가 변경될 때에만 변경됩니다). 정부가 단어의 의미를 바꾸다 처음부터 사용하던 것과 같은 단어를 사용하여 진실을 말하는 것보다? 이와 관련하여 그들의 행동은 전적으로 거짓되고 반과학적이었습니다. 증거의 기준이 다시 높아지고 증거를 신뢰할 수 있는 우리의 능력은 낮아집니다. 

그의 비디오(이 기사의 맨 처음에 언급)에서 Scott Adams는 "[백신 회의론자들이] 보낸 데이터가 좋은 데이터라고 어떻게 판단할 수 있었을까요?"라고 물었습니다. 그는 판단할 필요가 없었습니다. 우리 중 옳은 판단을 했거나 "이긴"(그의 말을 빌리자면) 사람들은 "백신 접종" 의무화를 추진하는 사람들의 데이터만 받아들이면 되었습니다. 그들은 데이터가 자신에게 가리키는 데 가장 큰 관심이 있었기 때문에, 우리는 그들의 주장을 그들 자신의 데이터와 비교하여 테스트함으로써 그들의 주장에 대한 신뢰 상한선을 정할 수 있었습니다. 합병증이 없는 사람의 경우, 그 상한선은 COVID-19에 감염되어 심각한 피해를 입을 위험이 매우 낮다는 점을 감안할 때 "백신 접종"의 위험을 감수하기에는 여전히 너무 낮았습니다.

이와 관련하여 다음 사항도 언급할 가치가 있습니다. 적절한 맥락적 조건 하에서는 증거가 없음 is 부재의 증거. 이러한 조건은 분명히 팬데믹에 적용되었습니다. "백신"을 홍보하는 모든 매체가 백신과 봉쇄 정책에 대한 명확한 주장을 뒷받침할 충분한 증거를 제공하고, 동의하지 않는 사람들을 폄하하려는 엄청난 인센티브가 있었습니다. 그들은 단순히 그 증거를 제공하지 않았습니다. 분명히 그 증거가 존재하지 않았기 때문입니다. 존재했다면 제공했을 것이라는 점을 감안할 때, 제시된 증거의 부족은 그 증거가 없다는 증거였습니다.

위의 모든 이유로, 저는 처음에는 백신 실험에 등록하는 것을 고려했지만, 열린 마음으로 실사를 했고, COVID-"백신"에 회의적이 되었습니다. 저는 일반적으로 "절대 안 해"라고 말하지 않는 것이 좋다고 생각하기 때문에 위에서 제기된 질문과 문제가 답변되고 해결될 때까지 기다렸습니다. 그러면 적어도 원칙적으로 "백신 접종"을 받을 의향이 있을 것입니다. 다행히도, 치료를 받지 않으면 나중에 그렇게 할 수 있는 선택권이 생깁니다. (그런데 그 반대는 그렇지 않으므로, "아직 행동하지 않음"의 옵션 가치는 신중한 접근 방식에 어느 정도 유리합니다.)

하지만 저는 "백신"을 맞지 않기로 한 결정이 확고해진 날을 기억합니다. 결정적인 요점이 저를 현재의 상황에서 "백신"을 맞지 않기로 결정하게 했습니다. 며칠 후, 저는 어머니께 전화로 "그들은 저를 테이블에 묶어야 할 겁니다."라고 말했습니다. 

16. 한편으로는 COVID 감염과 관련된 위험이 있고 다른 한편으로는 "백신"과 관련된 위험이 있지만, "백신 접종" 정책은 대규모 인권 침해를 가능하게 했습니다.. "백신 접종"을 받은 사람들은 "백신 미접종"의 기본적 자유(자유롭게 말하고, 일하고, 여행하고, 출생, 사망, 장례식 등과 같은 중요한 순간에 사랑하는 사람과 함께 할 수 있는 자유)가 제거된 것을 보고 기뻤습니다. "백신 접종"이라는 지위 덕분에 다른 모든 사람에게서 빼앗긴 권리를 "백신 접종"을 받은 사람만이 누릴 수 있는 특권으로 다시 받아들일 수 있었기 때문입니다. 사실, 많은 사람들이 마지못해 "백신 접종"을 받았다고 인정했습니다. 바로 그런 이유로, 예를 들어 직장을 유지하거나 친구들과 외출하는 것입니다. 나에게는, 그것은 공모하는 것이었을 것이다 평화로운 사회에 필수적인 가장 기본적인 권리가 선례와 참여로 인해 파괴되는 것입니다.
    
    사람들은 저와 제 동포들의 권리를 지키기 위해 죽었습니다. 십 대 시절, 오스트리아인 제 할아버지는 비엔나에서 영국으로 도피했고, 즉시 처칠의 군대에 합류하여 히틀러를 물리쳤습니다. 히틀러는 유대인이라는 이유로 다하우에서 제 증조부인 아버지를 살해한 사람이었습니다. 이 수용소는 질병의 매개체로 여겨져 더 넓은 인구를 보호하기 위해 권리를 박탈해야 했던 유대인들을 격리하는 방법으로 시작되었습니다. 2020년에 저는 그러한 권리를 지키기 위해 몇 달 동안 제한된 여행과 제가 좋아하는 레스토랑 등에 출입 금지를 참아야 했습니다. 

설령 내가 이상한 통계적 이상치에 불과해 코로나로 인해 나이와 건강 상태에도 불구하고 병원에 입원하게 된다 하더라도 그럴 수밖에 없다. 만약 그게 나를 데려간다면 나는 그동안 내 원칙과 권리를 빼앗기지 않을 것이다.

그리고 내가 틀렸다면 어떨까요? 전 세계 정부가 "처음부터 건강하지 않은"(CDC 국장의 표현을 빌리자면) 사람들 사이에서 사망률이 극히 낮은 팬데믹에 대응하여 취한 엄청난 권리 폐지가 몇 달 안에 끝나지 않는다면요? 

영원히 계속된다면 어떨까요? 그럴 경우, 코로나로 인한 제 목숨의 위험은 우리가 모든 사람의 가장 기본적인 자유를 합법적으로 보호하기 위해 존재한다는 사실을 오래 전에 잊고, 지금은 해결하거나 파괴해야 할 불편한 장애물로 여기는 국가에서 가장 기본적인 자유를 되찾으려는 마지막 절박한 희망으로 거리로 나서는 우리 모두의 목숨에 대한 위험에 비하면 아무것도 아닐 것입니다.