2024년에는 IT 전문가 Lisa Domski가 12.7만 달러를 수상했습니다. 미시간주 블루크로스블루쉴드를 상대로 한 종교 차별 소송에서 그녀는 낙태된 태아 세포주를 사용하여 개발된 코로나19 백신 접종을 거부했다는 이유로 해고당했습니다. 당시 그녀는 가톨릭 신자였기에 반대했습니다.
돔스키 사건은 특별한 경우가 아닙니다. 그녀의 사건은 최근 몇 년간 백신 의무화와 종교의 자유를 둘러싼 최소 다섯 건의 주요 소송 중 하나입니다.
대부분의 미국인은 수정헌법 제1조에 보장된 종교적 자유가 성인과 어린이에게 접종되는 백신에도 적용될 것이라고 생각할지도 모릅니다. 대부분의 주에서는 그러한 권리를 인정하지만 캘리포니아, 코네티컷, 메인, 뉴욕 및 웨스트버지니아에서는 인정하지 않습니다..
그래야 할까요? 백신 의무화에 대한 대중의 우려가 점점 커지고 있는 상황에서, 이 문제가 대법원에까지 오르는 것은 시간문제일 뿐입니다.
법원은 종교적 자유와 백신 의무화 문제에 대해 직접적인 판결을 내린 적은 없지만, 의무화 문제를 다룬 적은 있습니다. 제이콥슨 대 매사추세츠 (1905년) 매사추세츠주 케임브리지 출신의 성인 남성 헤닝 제이콥슨이 관련된 사건입니다. 시는 주 법령에 따라 천연두 유행병 발생 시 백신 접종을 의무화했고, 이를 준수하지 않은 제이콥슨에게 14달러의 벌금을 부과했습니다. 그는 주 법령이 XNUMX조에 따라 개인의 자유에 대한 자신의 권리를 침해했다고 주장했습니다.th 개정.
대법원은 제이콥슨 씨의 주장에 동의하지 않았습니다. 대법원은 7대 2로 주 정부가 의무 예방 접종을 포함한 공중 보건 조치를 제정할 수 있는 광범위한 권한을 경찰 권한에 따라 가진다고 판결했습니다. 지역 사회를 보호하기 위해 필요한 경우.
In 주흐트 대 킹 (1922년) 대법원은 학교에서 백신 접종을 의무화할 수 있다고 판결했습니다. 캔 트웰 (1940) 그러나 대법원은 종교의 자유를 제한하려면 주가 강력한 국가적 이익을 가져야 한다고 판결했습니다. 반세기 후, 스미스 (1990)은 주 정부가 종교의 자유 주장을 기각할 수 있는 기준을 낮췄습니다. 종교 자유 회복법(1993)은 이러한 균형을 부분적으로 재조정했습니다. 그리고 최근 법원 판결 법원이 곧 보낼 수 있다고 제안합니다. 스미스 휴지통으로.
그러나 이 사건들 중 어느 것도 종교적 자유와 백신 의무화 사이에 잠재적인 갈등을 야기하지 않았습니다. 따라서 다음과 같은 의문이 남습니다. 이 문제가 제기된다면, 대법원은 백신 의무화에 대한 종교적 자유 이의를 주 법률이 인정하도록 요구해야 할까요? 그리고 만약 그렇다면 어떤 조건 하에서 그럴까요?
저는 법학자도 아니고 예언자도 아니므로 대법원이 어떤 판결을 내릴지 감히 예측하지는 않겠습니다. 하지만 대법원은 영상을 백신 의무화에 대한 종교적 자유에 대한 반대 의견 중 적어도 일부는 정당성을 인정해야 합니다. 1905년 XNUMX표의 다수결로 각 주가 천연두 백신을 의무화할 수 있다는 결정이 옳았다고 믿는다 하더라도 이는 사실입니다.
그러한 위임에는 항상 중요한 사실 문제가 수반됩니다. 제이콥슨법원은 다음과 같은 사실들을 당연하게 여겼습니다. (1) 그들은 천연두 백신이 전염성이 강하고 치명적인 질병에 대한 면역을 제공하는 데 오랜 역사가 있다고 가정했습니다. (2) 감염된 사람들을 위한 대체 치료법이 거의 없었습니다. (3) 매사추세츠 의무화를 거부하는 데 드는 비용(소액 벌금)은 그렇게 부담스럽지 않았습니다. (4) 백신 자체의 위험은 매우 낮았습니다. (5) 마지막으로 그들은 그러한 의무화가 대중의 안전을 위해 필요하다고 가정했습니다.
이 모든 것을 고려해 볼 때, 그들은 개인의 자유에 대한 그의 호소를 거부했습니다.
이러한 전제 중 2025년 소아 접종 계획에 포함된 소아 백신에는 거의 적용되지 않으며, 전체 계획에는 더욱 적용되지 않습니다. 오히려 새로 승인된 모든 백신은 천연두와 소아마비 백신의 부당한 명성세탁으로 이득을 보고 있습니다. 결과적으로, 주 정부가 모든 백신 접종을 의무화하는 데 강력한 공익이 있다는 가정은 전체 유아 예방접종 일정—심지어 진지한 종교적 반대에도 불구하고—이는 이미 유효기간이 지난 것입니다.
어린 시절이나 부모로서 간소한 백신 접종 절차를 접했던 독자들에게는 그 주장이 논란의 여지가 있고, 심지어는 스캔들로 느껴질 수도 있습니다. 저는 어렸을 때 무통분지 주사 바늘로 천연두를 맞았고, 경구 소아마비 백신과 DTP 주사를 맞았습니다. 어떤 이유에서인지 홍역 백신을 맞지 않아서 네 살 때 홍역에 걸렸습니다. 그래서 어린 시절 백신 접종 경험은 매우 간소했습니다. 제 인생의 상당 기간 동안 저는 백신에 대해 거의 생각하지 않았고, 미국 식품의약국(FDA)과 질병통제예방센터(CDC)의 지혜를 의심할 이유가 없었습니다.
오늘날 젊은 부모들은 다른 세상에 살고 있습니다. 현재 질병통제예방센터(CDC)의 백신 접종 일정은 출생부터 68세까지 18회의 접종을 포함하며, 이 중 다수는 여러 항원을 함유하고 있습니다. 이 중 대부분은 1986년 연방 정부가 백신 제조업체에 대한 상해 면책을 허용한 이후 추가되었습니다. 이러한 부모들 중 다수는 아동 만성 질환 위기를 잘 알고 있습니다. 마지막으로, 그들은 2020-21년의 광기를 경험했습니다. 공중 보건 당국이 계속해서 스스로를 망신시켰던 시기였습니다. 그 결과, 이전 세대와는 달리 젊은 부모들은 공중 보건 기관을 신뢰하지 않는 경향이 훨씬 더 큽니다. 최근 Zogby 여론조사현재 미국 성인의 절반 가량이 CDC가 어린이를 대상으로 한 일정을 재고하기를 원합니다.
이 일정과 그 이면에 있는 승인 절차에 대한 널리 알려진 많은 문제점들이 이제 공중 보건 사업 전체에 대한 회의론을 불러일으키고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 대부분의 미국인들은 아직 "백신 회의론자"가 아닙니다.” 많은 젊은 부모들은 단순히 백신 접종 간격을 두거나, 일부 접종을 연기하거나 거부하고 싶어 합니다. 하지만 많은 부모들은 의사, 교육청, 그리고 이웃이 백신 접종 일정 전체를 융통성 없는 도덕적 명령으로 여기는 것을 알게 됩니다.
이러한 압력에도 불구하고, 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 수백만 명의 미국 부모들이 저항합니다.그들은 2022년 이전의 헌신적인 낙태 반대론자들과 같습니다. 그들은 낙태라는 헌법상의 "권리"를 정당하거나 확정된 법으로 여기지 않았습니다. 이러한 부모들 중 다수는 사실상의 의무 때문에 개인적인 어려움을 겪습니다. 그들은 낙태 일정을 고수하도록 압력을 가하지 않는 의사들의 이름을 교환합니다. 그들은 공립학교와 사립학교를 모두 피합니다. 심지어 짐을 싸서 이사하는 사람들도 있습니다. 제가 아는 한 기술 기업가는 한 주의 대도시에서 다른 주의 시골 지역으로 가족을 이주시켜 의무를 피하고 싶어 하는 지역 부모들을 위해 작은 학교 건물을 샀습니다.
우리는 더 이상 대부분의 사람들이 살고 있는 시대에 살고 있지 않습니다. 정보를 갖춘 미국인들은 그저 그 말을 믿을 것이다. 흰 실험실 가운을 입은 의사나 정부 과학자의 모습입니다. 이는 백신 의무화를 포함한 공중 보건 정책을 수립하는 과정이 모호하고 신뢰할 수 없다는 것을 인식하고 있기 때문입니다.
백신과 의무화는 연방 및 주 차원의 법률과 정책의 결과입니다. FDA는 제약 회사들이 직접 수행한 임상시험 결과를 바탕으로 신약을 승인합니다. CDC는 백신 권장 여부와 대상을 결정합니다. 하지만 의료 허가 및 시행에 대한 관할권을 가진 주 정부가 백신 사용을 의무화합니다. 결과적으로 답답한 책임 전가의 게임이 벌어집니다. 봉쇄 조치와 코로나19 백신의 주역인 앤서니 파우치 박사는 이러한 전략을 다음과 같이 정리했습니다. 와의 인터뷰 뉴욕 타임스 2023년에. "제가 문을 닫은 학교와 제가 문을 닫은 공장을 보여주세요." 그는 주장했다. "절대 안 할 거예요. 한 번도 안 했어요."
이러한 속임수에도 불구하고, 또는 어쩌면 그러한 속임수 때문에 백신 의무화에 대한 법적 도전은 불가피합니다. 최근 증거에 대하여이 중 일부는 종교적 자유의 관점에서 다루어질 가능성이 높습니다.
백신 자유에 대한 주장
종교적 자유는 자유라는 속(genus liberty)의 한 종입니다. 종교적 신념에 호소하지 않고 단순히 개인의 자유에만 근거하여 백신 접종 의무화에 반대하는 강력한 주장을 펼칠 수 있습니다. 예를 들어, 부모가 자녀와 관련된 결정을 내릴 자유와 권리를 주장할 수 있습니다. 특정 백신의 높은 위험성에 대한 주장에 크게 의존하지 않는 다음 주장을 고려해 보십시오.
- 질문 제이콥슨 (1905) 특정 조건 하에서 주 정부가 대중을 보호하기 위해 감염병 백신 접종을 의무화할 수 있는지 여부였습니다. 세부 사항이 중요합니다. 법원은 백신의 특성, 당시 천연두의 위험성, 그리고 의무화의 심각성에 대해 특정 사항을 가정했습니다. 이러한 가정 중 어떤 것도 현재 CDC의 백신 접종 일정에 포함된 대부분의 백신에는 적용되지 않습니다.
천연두는 극도로 전염성이 강해 1905년에는 감염 사망률이 약 30%에 달했습니다. (반대로 코로나19의 백신 접종 전 비율은 훨씬 더 작은 규모 (노인을 제외한 모든 사람에게 해당됩니다.) 전염병이 돌고 있었습니다. 게다가 1905년까지 천연두 백신의 어떤 종류는 한 세기 넘게 사용되어 왔습니다. 의무를 준수하지 않을 경우 처벌은 추방이 아니라 5달러의 소액 벌금으로, 182년 기준으로 약 2025달러에 해당합니다. 이와는 대조적으로, 2025년까지 부모들에게 아동 백신 접종 일정 전체를 따르도록 강요하는 공중 보건이나 공익에 호소하는 것은 매우 미약합니다.
- The 항생제의 등장 (호흡기 바이러스 감염 후 질병을 앓는 사람들에게 생명을 구할 수 있는) 그리고 기타 기술 및 의료 혁신은 1905년과 2025년의 차이를 더욱 극적으로 만듭니다. 예를 들어, 98세기 홍역 사망자 수는 20% 이상 감소했습니다.th 세기가 발생했다 전에 1963년, 최초의 홍역 백신이 승인되었습니다.
CDC의 정보를 통해 이를 알아낼 수 있습니다.홍역의 역사” 페이지이지만 강조 표시될 것이라고 기대하지 마십시오. 여기에 그림 설명 Our Word in Data에서 확인해 보세요. 이 수치는 1919년부터 시작하는데, 그 이전 데이터는 신뢰할 수 없다고 간주되기 때문입니다. 그록 1963년 이전 사망률 감소율을 99.53%로 추산합니다. 따라서 관대하게 말하자면, 홍역 백신은 다음과 같은 공로를 인정받을 수 있습니다. 기껏해야1.5년 이후 홍역 사망자가 1911% 감소했습니다.
이와 비슷한 고려사항이 유아용 예방접종 일정에 포함된 많은 백신에도 적용됩니다.
- 현재 일정에 포함된 약물 중 일부 완전한 면역을 부여하다 해당 질병의 감염 및 전파를 예방합니다. 엄밀히 말하면, 이러한 약물은 "병원체/숙주" 관계를 변화시킵니다. 즉, 수혜자의 중증 질병 위험을 줄일 수는 있지만, 대부분의 일반인(대부분의 부모 포함)이 "백신"이 해야 한다고 생각하는 역할을 하지 않습니다. 예를 들어, 2020년 말과 2021년에 수백만 명의 미국인이 공중 보건 당국자들이 코로나19 백신이 감염을 예방한다고 주장하는 것을 보았습니다. 당시에도 사실이 아닌 것으로 알려졌었다.
결과적으로 어떤 사람들은 백신 접종의 개인적 이점이 위험보다 크다고 생각합니다. 반면, 다른 사람들은 그 반대로 생각합니다. 이러한 약물의 경우, 설령 "백신"이라고 불리더라도, 이점은 주로 접종자에게 있고, 접종자는 타인으로부터의 감염으로 인한 중증 질환에 걸릴 위험이 훨씬 낮기 때문에 공중 보건에 대한 주장은 훨씬 약합니다.
- 공중보건 논쟁은 더욱 그렇다 약한 평생 완전 면역을 부여하는 모든 백신에 대해 마찬가지입니다. 요점은 명확합니다. 만약 제가 그러한 백신을 접종했다면, 해당 바이러스에 감염되거나, 감염되거나, 전파될 수 없습니다. 백신 미접종자는 저를 위험에 빠뜨리지 않습니다. 누가 백신을 접종했든 저에게는 아무런 차이가 없습니다. 질병에 대해 걱정하는 사람은 누구나 백신을 접종할 수 있습니다. 따라서 의무 예방 접종의 근거는 약하며, 특히 부모의 권리, 개인의 자유, 그리고 양심의 권리를 중시하는 국가에서는 더욱 그렇습니다.
- 1986년 NCVIA(전국 아동 백신 부상법) 이후 추가된 백신에 대한 피상적인 연구조차도 약물 제조업체에 대한 면책권을 부여했지만, 확신을 불러일으키지 못했습니다. 정보를 갖춘 관찰자는 지난 세기 동안 백신의 수익이 감소한 것에 충격을 받을 것입니다.1986년 법적 책임 보호 조치가 제약 회사가 소수 집단에게만 위험이 되는 질병에 대해서도 백신으로 분류될 수 있는 약물을 개발하고 로비 활동을 벌이는 강력한 인센티브를 제공했다는 의심을 떨쳐버리기 어렵습니다.
B형 간염 백신을 접종하세요. 첫 번째 용량은 출생 후 24시간 이내이는 체액을 통해 전염되는 질병에 대한 것이며, 따라서 정맥 약물 중독자와 매춘부에게 주로 위험합니다. 신생아는 산모로부터 이 질병에 감염될 수 있습니다. 하지만 미국에서는 거의 모든 산모가 이 질병 검사를 받습니다. 산모의 B형 간염 검사 결과가 음성이면 신생아가 이 질병에 걸릴 위험은 희박합니다.
당신이 선택하면 CDC 사이트의 세부 정보신생아에게 해당 약물이 승인된 임상 시험에 대해 다음과 같은 내용을 발견하게 됩니다. "RECOMBIVAX HB 434회분(5mcg)을 147명의 건강한 유아와 어린이(10세 이하)에게 투여했으며, 각 투여 후 5일 동안 모니터링했습니다." 이 내용은 특별히 설득력 있거나 위안이 되는 내용은 아닙니다.
- 2025년의 부모들은 자녀의 안전 이외의 이유로 약물이 목록에 추가될 수 있다는 우려를 충분히 가지고 있습니다. 그들은 의 역효과 1986 NCVIA(National Childhood Vaccine Injury Act)는 만성 소아 질병 위기를 다루었습니다. 백신에 대한 제3자 지불자 의무 저렴한 의료법(Affordable Care Act)에 따라 제3자 재정적 인센티브 환자 대부분이 완전히 예방접종을 마친 의사에게 접종하는 백신이며, 2020년 이후 공중보건 당국에서 우리가 목격한 것과 같은 수준입니다.
- 이제 일정에는 다음이 포함됩니다. 68 촬영 (임산부에게 권장되는 예방 접종은 제외하고 0~18세까지) 여러 항원(예: MMR)이 포함된 백신도 있습니다. 모든 백신이 안전하다고 입증된다 하더라도, 전체 백신의 누적 안전성에 대해서는 아무런 정보가 없습니다. NIH는 테스트에 저항했습니다..
- 소아 만성 질환 유행 성장과 상관관계가 있다 아동 백신 접종 일정에 문제가 있습니다. 이 일정이 위기에 영향을 미치고 있는지 의문을 품는 것은 당연합니다. 베이지안 용어2025년에는 전체 일정이 만성 질환에 영향을 미칠 사전 확률이 1967년이나 1986년보다 훨씬 높습니다.
- Catherine Pakaluk이 그녀의 최근 저서에서 주장한 것처럼 부모의 권리와 백신 의무화에 대한 에세이성인은 공공재에 대한 사적 위험을 감수하기로 선택할 수 있지만, 이는 자녀에게는 적용되지 않습니다. 지원 자녀를 해로부터 보호하는 것이 임무인 부모가 사회적 이익을 위해 자신의 자녀를 위험에 빠뜨리는 것은 합리적입니다.
물론, 지원 아이에게 백신을 접종하는 것은 아이를 위험에 빠뜨릴 수도 있습니다. 요점은 단순히 "개인의 위험 대비 사회적 보상"이라는 주장이 정보에 기반한 동의를 할 수 없는 어린아이에게 적용되면 아무런 효과가 없다는 것입니다. 그리고 코로나19 백신처럼 접종 일정에 포함된 일부 백신은 아이들에게 거의 효과가 없습니다. 사망 위험이 거의 없다 그리고 코로나19로 인한 심각한 질병과 약물의 효과는 매우 짧습니다.
- 부모는 자녀를 보호하려는 자연스러운 동기를 가지고 있습니다. 따라서 아이에게 주는 이점이 위험보다 훨씬 큰, 진정으로 순이익이 큰 아동용 백신은 의무 접종이 필요하지 않습니다. 실제로, 널리 퍼지고 치명적이며 전염성이 높은 질병의 경우, 대부분의 부모는 자녀가 충분히 검증되고 비교적 안전한 백신을 맞기를 원합니다. 극단적인 경우에는 제약 회사의 손해 배상 책임을 묻지 않겠다는 서약서에 서명하는 부모도 많습니다.
- 위의 내용을 감안하여 다음과 같이 호소합니다. 부모의 권리 혼자 영상을 부모가 자녀의 백신 접종을 거부하거나 연기하는 경우도 있습니다.
종교의 자유에 대한 주장
즉, 위의 사항을 바탕으로 한 진지한 종교적 자유 주장은 자녀를 대신하여 행동하는 부모에게 적용될 때 더욱 강력해집니다.
물론 이러한 주장은 특정 사실에 따라 달라지므로, 만약 저와 제 아내가 2025년에 신생아를 낳았다면 제가 할 수 있는 주장을 하나 들어보겠습니다. B형 간염 백신을 예로 들어 보겠습니다. 적절한 조정을 거쳐 이 백신을 다른 백신, 예를 들어 코로나19 백신에도 적용할 수 있을 것입니다.
- 나는 신으로부터 내 아이들과 그들의 복지를 보호할 도덕적 의무가 있다고 믿습니다.가톨릭 교회 교리서, 2221-2231)
- 주의 깊게 조사한 결과와 제 아내가 B형 간염에 걸리지 않았다는 사실을 고려해 볼 때, 저는 신생아에게 출생 후 24시간 이내에 B형 간염 백신을 접종해도 아이의 건강상 이점이 거의 없거나 전혀 없다는 결론을 내렸습니다.
- The 약물 시험의 세부 사항이 약의 승인 근거가 되는 , 은 합리적인 과학적 기준으로 보아도 약합니다.
- 제 아이가 백신을 접종받을 경우 위험은 낮을 수 있습니다. 하지만 관련 연구의 한계를 고려할 때, 저는 이 질문에 대해 불가지론적입니다. 어쨌든 저는 제 아이가 B형 간염에 감염될 위험이 극히 낮다는 것을 알고 있습니다.
- 나는 이 백신이 일정에 추가됨 1991년에 부분적으로는 준수율을 높이기 위한 목적이었고 위험에 처한 성인 인구를 표적으로 삼는 것이 어려웠기 때문입니다.
- 이 백신은 감염이나 타인 전파를 예방하지 못하기 때문에 다른 사람들에게는 거의 또는 전혀 도움이 되지 않습니다. 제 아이가 출생 시 B형 간염이 없다, 어린 시절에 감염될 가능성은 극히 낮으며, 이러한 개입으로 평생 면역을 얻을 수 있다는 사실은 알려져 있지 않습니다.
- 저는 공리주의자가 아닙니다. 생후 첫날 접종한 백신이 사회에 어느 정도 혜택을 제공한다고 해도, 예를 들어 타인의 감염을 예방하는 등, 저는 신생아에게 추상적이고 추측적인 사회적 혜택을 위해 구체적인 위험을 부과하는 것은 부당하다고 생각합니다.
- The 포로 처우에 관한 뉘른베르크 법전 수용자가 자발적으로 동의하지 않는 한, 공동체의 이익을 위해 포로를 대상으로 하는 어떠한 의료 실험도 금지합니다. 전쟁포로 처우 기준이 부모의 보호를 받는 아동의 기준보다 높을 리 만무합니다.
- 따라서 저는 아이가 태어난 지 24시간 이내에 B형 간염 백신의 첫 번째 복용을 하는 것에 대해 종교적으로 강력히 반대합니다.
이상적으로는, 여기에 제시된 문제들이 더 널리 알려질 때까지 대법원이 그러한 문제에 대한 판결을 내리도록 요구받지 않아야 합니다. 언론과 공무원들은 수십 년 동안 백신 안전성에 대한 의문을 주변부로 미뤄왔습니다. 결과적으로, 대법관들은 (대부분의 사람들이 그렇듯이) 승인된 모든 백신(개별 및 공동 백신 모두)의 위험성이 개인적 및 사회적 편익에 비해 낮다고 잘못 가정할 수 있습니다.
하지만 미국인들이 FDA, CDC, 그리고 다른 공중 보건 기관들에 의심의 여지를 남겨두어야 할 의무는 이미 한참 지났습니다. 신뢰를 얻고 싶다면, 신뢰할 수 있는 방식으로 행동해야 합니다. 특히 부모들은 어린 자녀의 경우 CDC의 아동 백신 접종 일정에 따라 백신 접종을 미루거나 포기할 수 있는 강력한 도덕적, 종교적 이유가 있을 수 있습니다. 대법원이 이 문제에 대한 판결을 내려야 한다면, 그러한 부모들의 권리를 인정해 주기를 바랍니다.
-
제이 W. 리처즈 박사는 리처드 & 헬렌 드보스 인간 번영 센터 소장이자 헤리티지 재단의 미국 원칙 및 공공 정책 부문 윌리엄 E. 사이먼 선임 연구원입니다. 또한 디스커버리 연구소의 선임 연구원이기도 합니다.
Jay는 다음을 포함하여 12권 이상의 책을 쓴 저자 또는 편집자입니다. 뉴욕 타임스 베스트셀러 침투 된 (2013)과하면 분할 할 수없는 (2012); 인간의 이점; 돈, 탐욕, 그리고 신2010년 Templeton Enterprise Award 수상자 호빗 파티 Jonathan Witt와 함께; 먹고, 빨리, 잔치하세요. James Robison과 함께 쓴 그의 가장 최근 책은 다음과 같습니다. 선한 싸움을 싸우세요: 신앙과 이성의 연합이 문화 전쟁에서 승리할 수 있는 방법.
작성글 전체 보기
